Market Court voids public procurement decision due to failure to disclose evaluation criteria beforehand.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia potilastietojärjestelmästä 5.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset hankinnat -lehdessä

12.2.2004/7. Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle toimittajalle. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän hallitus on 23.9.2004 § 155 päättänyt, että potilastietojärjestelmän toimittajaksi valitaan Tietoenator Oyj tarjouskilpailun perusteella.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 900.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä siirtää potilastietojärjestelmää koskevan hankintasopimuksen allekirjoituksen siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on antanut päätöksen ko. asiassa.

HAKEMUS

Hakija on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän 23.9.2004 tekemän potilastietojärjestelmän hankintaa koskevan päätöksen § 155 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelyn ja laatimaan uuden tarjousmenettelyn sekä oikeudenmukaisen tarjousvertailun, joka vastaa tarjouspyyntöä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus väliaikaisesti kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 286.404 euroa korkoineen.

Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

2.300 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tehty hankintapäätös on perustunut päätösehdotukseen. Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän hallitukselle annetussa päätösehdotuksessa on esitetty, että potilastietojärjestelmän toimittajaksi valitaan

Tietoenator Oy tarjouskilpailun perusteella. Päätösehdotuksen mukainen ratkaisu ei ole tarjouspyynnön mukaisella tavalla kokonaistaloudellisesti edullisin.

Päätösehdotus ja sen perusteena oleva tarjousvertailu ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä tarjouksentekijöiden kannalta tasapuolinen. Menettely on ollut Mediconsult Oy:tä syrjivää.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään maininnut tarjouksen ratkaisuperusteet, joka on ollut kokonaistaloudellisuus tärkeysjärjestyksessä luetelluilla arviointiperusteilla. Myöhemmin, vasta tarjoukset saatuaan ja pisteytystä tehdessään, hankintayksikkö on asettanut prosentuaaliset painokertoimet kullekin arviointiperusteelle. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi on edellytettävä, että tarjouksen ratkaisuperusteet ilmoitetaan ehdokkaille etukäteen jo tarjousasiakirjoissa. Nyt hankintayksikkö on voinut jälkikäteen täysin mielivaltaisesti arvioida tarjoukset ja painottaa eri osa-alueet.

Hankintayksikkö on käynyt tutustumassa vain kahden ehdokkaan toimittamaan tietojärjestelmään muissa käyttäjäyksiköissä. Hankintayksikkö on perustellut tätä yhteenvedossa sillä, että järjestelmät olivat soveltuvimpia. Projektipäällikön yhteenvedossa olleessa tarjoajien ja tarjouksien lyhyessä esittelyssä on hakijan osalta kuitenkin mainittu, että hakijan sovellus on teknisiltä ominaisuuksiltaan yksi parhaista. Toisaalta toisen hankintayksikön tutustumista tietojärjestelmistä osalta on yhteenvedossa mainittu, että tuote on käyttökelpoinen, vaikka se sai toiminnallisuudesta toiseksi huonoimmat pisteet.

Pisteytystä "sovelluksen toiminnallisten ominaisuuksien ja teknisen ratkaisun" osalta ei ole ainakaan toimitettu hakijalle. Selvittämättä on jäänyt lisäksi se, miten tutustuminen on vaikuttanut tarjousten pisteytykseen, koska yhteenvedossa on mainittu, että hankintayksikkö sai tutustumiskäynneillä mielenkiintoista ja tarpeellista tietoa. Hakijalle ei ole annettu mahdollisuutta toimittaa tällaista tietoa.

Hakijalle ei ole toimitettu minkäänlaista pisteytystä ja/tai vertailutaulukkoa, minkä nojalla päätös on tehty. Toimitettujen asiakirjojen nojalla ei ilmene, miten hankintayksikkö on hankintalain edellyttämällä tavalla arvioinut ja vertaillut eri tarjouksia. Asiakirjoista ei ilmene miten eri arviointiperusteita on sovellettu.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.928 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä 5.2.2004 ilmoittanut valintaperusteeksi kokonaistaloudellisuuden. Arviointiperusteet on lueteltu tärkeysjärjestyksessä, mutta arviointiperusteiden painokertoimia ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan arviointiperusteet on, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä. Hankinta-asetus tai oikeuskäytäntö ei edellytä, että arviointiperusteiden prosentuaaliset painokertoimet olisi oltava määriteltyinä jo tarjouspyyntövaiheessa.

Arviointiperusteiden painokertoimet on vahvistettu tarjouspyynnön jättämisen jälkeen, ennen tarjousten käsittelyä. Painokertoimet ovat olleet seuraavat:

1. Sovelluksen toiminnalliset ominaisuudet ja tekninen ratkaisu sekä sopivuus terveyskeskuksen tarpeisiin (45 %)

2. Tarjotun ratkaisun hinta (30 %)

3. Toimitustapa ja -aikataulu (10 %)

4. Tarjoajan tekniset ja taloudelliset valmiudet suoriutua tehtävistä ja vastuista (5 %)

5. Referenssien määrä ja laatu (5 %)

6. Nykyisten Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuus (5 %).

Tarjouksien pisteytys on perustunut tarjouspyynnössä olleeseen 15 sivun sanalliseen määrittelyyn, 9 sivun kysymysosioon sekä tarjouksen jättämisen jälkeen kaikille tarjoajille yhtäläisesti lähetettyihin kahteentoista täydentävään lisäkysymykseen.

Kysymysosion osalta Mediconsult Oy on saanut 3176 pistettä ja Tietoenator Oyj 3180 pistettä. Lopullisessa pisteytyksessä osion pisteet on jaettu 10.000:lla, jolloin molemmille on muodostunut kysymyspatterin osalta 0,32 pistettä.

Ratkaisevaksi ensimmäisen valintaperusteen osioksi on muodostunut lisäkysymysten osio, josta Mediconsult Oy on saanut 82 pistettä ja Tietoenator Oyj 98 pistettä. Lopullisessa pisteytyksessä osion pisteet on jaettu sadalla, jolloin Mediconsult Oy:lle on muodostunut sanallisesta osiosta 0,82 pistettä ja Tietoenator Oyj:lle 0,98 pistettä.

Tietoenator Oyj on ollut Mediconsult Oy:tä parempi täydentävissä lisäkysymyksissä 1 (tietojen linkitys Keski-Pohjanmaan keskussairaalan tietojärjestelmään), 2 (tietojen linkitys Keski-Pohjanmaan keskussairaalan Multilab II -järjestelmään) ja 5 (Ohjelmiston sisäinen pikaviestijärjestelmä).

Kaikkien valintaperusteiden osalta paras toimittaja on saanut 4,00 pistettä. Kohdissa 1. ja 2. on käytetty matemaattista laskentaa sen soveltuvuuden ja tasapuolisuuden kannalta. Kohdissa 1. ja 2. paras on saanut arvon 4,00 ja muita on arvioitu suhteellisilla osuuksilla saatujen pisteiden suhteessa.

Toisen valintaperusteen eli tarjotun ratkaisun hinnan osalta Mediconsult Oy:n järjestelmä on ollut kallein ja Tietoenator Oyj:n järjestelmä toiseksi kallein. Tarjoajat ovat täsmentäneet hinnoitteluaan niille yhtäläisesti lähetettyjen lisäkysymysten yhteydessä. Tarjoajien paremmuusjärjestykseen lisäkysymyksillä ei ole ollut vaikutusta.

Tarjotun ratkaisun hintaa koskevan 2. valintaperusteen pisteytys on laskettu hintayhteenvedon pohjalta. Hintayhteenveto perustuu tarjoajien lisäkysymysten yhteydessä ilmoittamiin yhden vuoden hankinta- ja käyttökustannuksiin.

Kohtia 3. - 6. ei ole voitu käsitellä vastaavalla tavoin matemaattisesti kuin kohtia 1. ja 2. Hankintayksikkö on päättänyt, että kohdista 3. - 6.

parhaiten vaatimuksia vastaava toimittaja saa 4,00 pistettä, toiseksi paras 3,00 pistettä, kolmanneksi paras 2,00 pistettä ja neljänneksi paras

1,00 pistettä.

Toimitustavasta ja -aikataulusta Tietoenator Oyj on saanut 4,00 pistettä ja Mediconsult Oy 2,00 pistettä. Toimitustavassa tuen ja huollon osalta

Mediconsult Oy on tarjonnut huoltoyhteyttä ja puhelintukea, muttei nimettyä vastuuhenkilöä. Tietoenator Oyj on tarjonnut huoltoyhteyksien lisäksi nimetyt vastuuhenkilöt.

Valintaperusteen pisteytykseen on vaikuttanut myös se, ettei Mediconsult Oy:n tarjoukseen sisältynyt rtg-kuvien käsittelyjärjestelmä ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on nimenomaan mainittu, että Kokkolan terveyskeskuksella on käytössä FUJI:n arkistointijärjestelmä. Mediconsult Oy on ilmoittanut tarjouksessaan: "Lausuntoon liittyvät rtg-kuvat on avattavissa Mediatrista mikäli kuvat on tallennettu

KODAK - tai JONS -arkistointijärjestelmiin. Muiden arkistointijärjestelmien osalta annamme tarjouksen selvityksen jälkeen." Mediconsult Oy:n tarjous ei olisi tältäkään osin ollut kokonaistaloudellisesti edullisin eikä edes vertailukelpoinen, koska tarjoukseen ei ole sisältynyt FUJI:n arkistointijärjestelmää. Sitä vastoin Tietoenator Oyj:n tarjous on sisältänyt myös FUJI:n rtg-kuvien viennin arkistointijärjestelmään.

Tarjoajan teknisistä ja taloudellisista valmiuksista suoriutua tehtävästä ja vastuista Tietoenator Oyj on saanut 4,00 pistettä ja Mediconsult Oy 2,00 pistettä. Tietoenator Oyj on suurempien henkilöstöresurssiensa vuoksi kykenevämpi selviytymään teknisistä haasteista kuin Mediconsult Oy. Referensseistä Tietoenator Oyj on saanut 4,00 pistettä ja Mediconsult Oy 2,00 pistettä. Mediconsult Oy:n asennuskanta on alle 60 sovellusta, joista terveyskeskuksiin kohdistuu 26 järjestelmää. Tietoenator Oyj:n vastaava asennuskanta on ainakin 140 toimitusta, joista terveyskeskuksiin kohdistuu yli 100.

Nykyisten Praxis-järjestelmäntietojen käyttömahdollisuuksista Tietoenator Oyj on saanut 4,00 pistettä ja Mediconsult Oy 2,00 pistettä. Mediconsult Oy on tarjonnut konvertoitavaa siirtotiedostoa. Tietoenator Oyj on tarjonnut konvertoitavan siirtotiedoston ohella mahdollisuutta sovelluksesta käynnistyvään web-selainkäyttöön niiden tiedostojen osalta, joita ei voi mielekkäästi siirtää.

Kaikki neljä tarjoajaa ovat käyneet paikan päällä terveyskeskuksessa esittelemässä ohjelmistoaan. Kahta toimittajaa ei ole jätetty missään vaiheessa valinnan ulkopuolelle. Hankintayksikkö on saanut kattavan ja positiivisen kuvan Mediconsult Oy:n järjestämästä esittelytilanteesta.

Toimittajien paremmuusjärjestyksen selvittyä hankintayksikkö on päättänyt tutustumiskäynneistä. Nämä on rajattu kahteen parhaimpaan järjestelmään. Hankintayksikkö on saanut tutustumiskäynneillä arvokasta ja hyödyllistä tietoa, mutta tällä ei ole ollut merkitystä jo ennen tutustumiskäyntejä toteutettuun tarjoajien paremmuusjärjestykseen.

Kokonaispisteytyksessä hakijan järjestelmä on jäänyt viimeiseksi.

LAUSUNTO

Tietoenator Oyj on vaatinut, että hakemus on hylättävä perusteettomana. Lisäksi Tietoenator Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Mediconsult Oy:n korvaamaan Tietoenator Oyj:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.150 eurolla.

Tietoenator Oyj on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tietoenator Oyj:n tarjous on ollut kaikkien kuuden arviointiperusteen osalta hakijan tarjousta parempi ja kaiken kaikkiaan kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta huomattavasti edullisempi.

Hankintayksikön päätös on perustunut hyvin kattaviin ja yksityiskohtaisiin tarjouksia ja tarjoajia koskeviin tietoihin, jotka on saatu tarjoajien tarjouksista sekä kaikille tarjoajille yhtäläisesti esitettyihin lisäkysymyksiin annetuista vastauksista.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Markkinaoikeuden toimittaman alkuperäisen tarjouspyynnön kopio on eronnut ainakin kohdan 2.10 osalta hakijalle toimitetusta tarjouspyynnöstä.

Painoarvojen esilletuonti vasta hankintapäätöksessä ja/tai markkinaoikeudelle toimitetuissa lausunnoissa ei anna luotettavaa kuvaa tasapuolisesti tehdystä tarjousvertailusta.

Pisteytykseen ja annettuihin vastauksiin tarkemmin tutustuttaessa on myös jäänyt epäselväksi, miten kuntayhtymä on todellisuudessa antanut pisteitä ja/tai mikä on todellinen pisteytystaulukko.

Hintayhteenveto on perustunut kuntayhtymän lausunnossa esitetyin tavoin yhden vuoden hankinta- ja käyttökustannuksiin. Kyseisenlaisia hankintoja ei kuitenkaan tehdä vuosittain, vaan hankintahintaa tulee arvioida useamman vuoden aikaperiodilla ja myös muiden kuin pelkän hankintahinnan perusteella.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisävastinetta.

Hankintayksikkö on todennut muun ohella, että markkinaoikeudelle toimitettu tarjouspyyntö ei ole ollut lopullinen, tarjoajille toimitettu kappale, vaan ns. työversio. Mediconsult Oy:n markkinaoikeudelle toimittama tarjouspyyntö on oikea, kaikille tarjoajille yhtäläisesti toimitettu kappale.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan vahvistanut tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä mainittujen arviointiperusteiden painoarvot tarjoukset saatuaan, mutta ennen tarjousten käsittelyä. Asiassa ei ole ilmennyt, että menettely olisi ollut hakijaa syrjivää.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksessä on todettu, että potilastietojärjestelmän toimittajaksi valitaan Tietoenator Oy tarjouskilpailun perusteella. Tarjouksista on lisäksi laadittu projektipäällikön yhteenveto, jossa on ollut pistetaulukko ja lyhyt selostus jokaisesta tarjoajasta ja tarjouksista. Lisäksi tarjouksista on laadittu hintojen osalta yleisvertailu.

Projektipäällikön yhteenvedon mukaan 29.6.2004 kokouksessa on katsottu, että Tietoenator Oyj ja eräs toinen tarjoaja olivat soveltuvimpia ja näihin yrityksiin on ennen tarjousvertailua tehty tutustumiskäynnit. Yhteenvedossa on lisäksi todettu: "Pyydettyjen tarjousten, annettujen vastausten ja tutustumiskäyntien pohjalta on tehty pisteytystaulukko, jolla arvioidaan soveltuvimman toimittajan valintaa potilaskertomusjärjestelmälle." Markkinaoikeus katsoo, että menettely, jossa tutustumiskäynnit on tehty kahteen neljästä tarjouksen antaneesta yrityksestä ja jossa kyseiset käynnit ovat voineet vaikuttaa tarjousten pisteytykseen, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksestä tai muista tarjousvertailuasiakirjoista ei ilmene, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu, taikka millä perusteilla arviointipisteitä on annettu kullekin tarjoajalle. Hankintamenettely on siten ollut kyseiseltä osin virheellinen eikä se ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tässä tapauksessa hankintamenettelyn virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee tarjoajien alun perin jättämiin tarjouksiin ja hankintayksikön pyytämiin lisäselvityksiin perustuvan uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja miten pisteitä on annettu kunkin arviointiperusteen osalta kullekin tarjoukselle.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja Tietoenator Oyj pitävät oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän hallituksen potilastietojärjestelmän hankintaa koskevan päätöksen 23.9.2004 § 155. Markkinaoikeus kieltää Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa potilastietojärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja sen perusteella uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän korvaamaan Mediconsult Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän ja Tietoenator Oyj:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen