Market Court dismisses bid challenge where winning tender met procurement requirements and rejected non-compliant offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Poliisikoulu on 8.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia laitteesta/ohjelmistosta lähiverkon tietoturvan ja suorituskyvyn parantamiseksi. Neljä yritystä on antanut tarjouksen. Poliisikoulu on päätöksellään 8.11.2004, 657/D1360/04 valinnut lähiverkon tietoturvan ja suorituskyvyn parantamisen palvelutoimittajaksi Cygate Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 19.000 euroa.

Poliisikoulu on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa olemaan allekirjoittamatta hankintasopimusta niin kauan, kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

HitBack.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan päätöstään siten, että hakijan tarjous valitaan. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on täyttänyt hankintayksikön tekniset tarpeet. Lisäksi hakijan tarjous on 3.880 euroa edullisempi kuin voittanut tarjous.

VASTINE

Poliisikoulu on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa HitBack.fi Oy:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjoamassa vaihtoehdossa pitäisi jokaiseen työasemaan erikseen asentaa ohjelmisto ja ylläpitää sitä. Samoin täytyisi ylläpitää ohjelman omia käyttäjätunnuksia työasemissa. Tämä lisäisi tietohallinnon työmäärää ja aiheuttaisi välillisiä lisäkustannuksia. Lisäksi poliisihallinto on parhaillaan siirtymässä työasemissa vakioituun käyttöympäristöön, joten muun poliisihallinnon mallista poikkeava työaseman asennusmalli ei olisi käyttökelpoinen.

Hakijan tarjoama ratkaisu ei sisällä käyttäjän tunnistusta. Voittaneen tarjoajan ratkaisussa käyttäjä voidaan tunnistaa muun muassa poliisihallinnon käytössä olevan Active Directory -tietokannan kautta.

Poliisikoulun lähiverkkoon kytketään jatkuvasti muualta poliisihallinnosta tulevia työasemia eri kurssien ajaksi. Nämä työasemat jäisivät hakijan ratkaisussa ilman sisällönhallintarajoituksia. Voittaneen tarjoajan ratkaisussa pystytään hallitsemaan kaikkia poliisikoulun lähiverkkoon kytkettyjä työasemia.

LAUSUNTO

Cygate Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on tehnyt virhetulkinnan sen suhteen, että hakijan tarjoamassa vaihtoehdossa jokaiseen noin 600 työasemaan pitäisi erikseen asentaa ohjelmisto ja ylläpitää sitä. Hakijan tarjoama vaihtoehto ei poikkea poliisihallinnon työasema-asennusmallista. Hakijan ohjelmisto tukee Active Directorya.

Hakijan järjestelmän laite sisältää 50.000 sääntöä ja rajoitusta, joilla käyttäjiä voidaan hallita keskitetysti. Näin hoidetaan uusien vaihtuvien ja tilapäisten työasemien sisällönhallinta.

Hakijan tarjoama ratkaisu on hinnan lisäksi teknisesti monipuolisempi ja tehokkaampi kuin voittaneen tarjoajan ratkaisu. Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt tehdyistä tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisinta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjoamasta tuotteesta puuttuu liikenteen käyttäjäkohtainen rajoittaminen ja käyttäjän varma tunnistaminen. Hakijan tuotteella käyttäjäkohtaiset rajoitukset eivät siten ole mahdollisia. Rajoitusten tekeminen käyttäjätunnuksen mukaan on hankintayksikölle erittäin merkittävä asia, koska samaa työasemaa voi käyttää opettaja, oppilas, erikoiskurssilainen, talon ulkopuolinen luennoitsija tai muu vastaava henkilö. Hakijan ratkaisussa rajoitukset ovat työasemakohtaisia, joten se ei vastaa hankintayksikön tarpeita eikä tarjouspyynnössä mainittuja kriteerejä tältä osin.

Järjestelmien yhteensopivuudella hankintayksikkö on tarkoittanut mahdollisuutta tunnistaa käyttäjä Active Directory -käyttäjätietokannan avulla. Koska hakijan tarjoaman järjestelmän asetukset ovat aina samat yksittäisen työaseman kaikille käyttäjille, järjestelmässä ei ole käyttäjän tunnistusta, eli siitä puuttuu kokonaan se ominaisuus, jonka yhteensopivuudesta on kysymys.

Hankintayksikön kannalta ei viime kädessä ole tärkeintä se, onko ratkaisu teknisesti monipuolisempi ja tehokkaampi, vaan se, että ratkaisu soveltuu parhaiten hankintayksikön käyttötarpeisiin ja täyttää tarjouspyynnössä mainitut ominaisuudet ja valintaperusteet.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön edellyttämä käyttäjän tunnistaminen on hakijan käsityksen mukaan yksilösuojan vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia laitteesta/ohjelmistosta lähiverkon tietoturvan ja suorituskyvyn parantamiseksi. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaan halunnut valvoa ja rajoittaa erityisesti oman lähiverkon ulkopuolelle menevää ja sieltä tulevaa liikennettä. Hankintayksikön oma lähiverkko on reitittimen välityksellä yhdistetty poliisin verkkoon. Verkossa on noin 600 työasemaa ja käyttäjiä noin 1.200

henkilöä.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa huomioidaan hinta, helppokäyttöinen käyttöliittymä, saatavien raporttien selkeys ja monipuolisuus, käyttäjän varma tunnistaminen sekä riittävä suorituskyky.

Tarjouspyynnössä on esitetty seuraavia "ratkaisulta odotettavia ominaisuuksia:

lokitietojen kattava keruu

Web-liikenteen monipuolinen rajoittaminen käyttäjien (käyttäjätunnus/työaseman nimi), liikenteen mukaan (pikaviestintä, P2P-liikenne, kielletyt sivustot) ja ajankohdan mukaan

Web-liikenteen nopeuttaminen (proxy-serveri, -toiminne, kaistanhallinta)

monipuoliset ja helppokäyttöiset raportointityökalut

graafiset raportit

käyttökoulutusta ja - opastusta on saatavissa

yhteensopivuus muiden tietoturvatuotteiden kanssa

yhteensopiva ActiveDirectory - ympäristöön

optiona virustarkistus liikenteelle

päivitykset estolistoille

kattava tuki ja huolto."

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavassa ratkaisussa on siten ollut oltava muun ohella sellainen ominaisuus, että sillä voidaan rajoittaa Webliikennettä käyttäjien käyttäjätunnusten mukaan. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde. Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa mainitunlaisen edellytyksen tarjottavalle järjestelmälle.

Hankintayksikkö on tarjousten antamisen jälkeen tiedustellut hakijalta, voidaanko hakijan tarjoamassa ratkaisussa käytön rajoitukset asettaa käyttäjätunnuskohtaisesti, ja jos voidaan, mistä tiedot käyttäjästä haetaan. Hakija on vastannut hankintayksikölle, että ohjelmiston asetukset ovat aina kunkin työaseman kaikille käyttäjille samat eikä asetuksia voida muuttaa käyttäjätunnusten mukaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun hakijan tarjoamassa järjestelmässä Web-liikennettä ei ole voitu rajoittaa käyttäjien käyttäjätunnusten mukaan. Hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja poliisikoulun oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.