Market Court bans misleading statements about ongoing police investigation regarding alleged crimes.

SecuryCast Oy vastaan e-3 Systems Oy ja A

A oli tehnyt 12.11.2003 omasta ja edustamansa e-3 Systems Oy:n puo-

lesta rikosilmoituksen SecuryCast Oy:n ja sen palveluksessa olevien

henkilöiden menettelystä, joka on poliisin tutkintailmoituksessa otsikoi-

tu asianimikkeillä yrityssalaisuuden rikkominen, yrityssalaisuuden vää-

rinkäyttö, kavallus ja törkeä vahingonteko. Espoon poliisin käynnistämä

esitutkinta on koskenut ainakin e-3 Systems Oy:n yrityssalaisuutena pi-

dettävien tuotekehitystietojen luovuttamista ulkopuolisille ja oikeude-

tonta hyödyntämistä sekä digitaalisen median ohjelmiston jakelukana-

vajärjestelmän anastamista. A on lähettänyt touko–lokakuussa 2004

mainittua rikosepäilyä ja -tutkintaa koskevia sähköpostiviestejä eräille

e-3 Systems Oy:n ja/tai SecuryCast Oy:n elinkeinotoimintaan liittyneil-

le tahoille. Kysymys kyseisissä viesteissä käytettyjen ilmaisujen sopi-

mattomuudesta.

SecuryCast Oy on hyväksynyt asiassa riidattomaksi lähtökohdaksi, että

totuudenmukaisen tiedon esittäminen toisen elinkeinonharjoittajan toi-

mintaan tai henkilökuntaan kohdistuvasta esitutkinnasta voi sinänsä olla

elinkeinotoiminnassa sopivaa ja että vastaajien yhteydenpidon tarkoi-

tukseksi esittämä toisten elinkeinonharjoittajien varoittaminen voi mer-

kitä hyväksyttävää syytä tällaiselle viestinnälle. Kysymyksessä olevissa

viesteissä oli kuitenkin hakemuksen mukaan väitetty tai annettu ymmär-

tää vähintäänkin ennenaikaisesti, että SecuryCast tai sen työntekijät oli-

sivat syyllistyneet rikolliseen tai muuten lainvastaiseen toimintaan,

vaikka esitutkinta asiassa oli vielä ollut kesken.

Markkinaoikeus katsoi SecuryCast Oy:n todisteiksi esittämiä A:n lähet-

tämiä sähköpostiviestejä arvioituaan, että eräissä viesteissä käytettyjä il-

maisuja ei voitu pitää hakemuksessa väitetyin tavoin sopimattomina

mutta että eräistä viesteistä sitä vastoin ilmeni kokonaisuutena arvioiden

käynnistyneestä esitutkinnasta tiedottamista pitemmälle ulottuva johto-

päätös ja väite e-3 Systems Oy:n palveluksesta SecuryCast Oy:n palve-

lukseen siirtyneiden henkilöiden ja/tai SecuryCast Oy:n syyllistymisestä

lainvastaiseen menettelyyn. Markkinaoikeus piti viimeksi mainituissa

viesteissä käytettyjä ilmaisuja harhaanjohtavina asiassa riidattomiksi

osoittautuneissa olosuhteissa esitettyinä. Harhaanjohtavat ilmaisut oli-

vat esitetystä selvityksestä päätellen olleet omiaan vahingoittamaan

SecuryCast Oy:n elinkeinotoimintaa. e-3 Systems Oy:tä oli näistä syistä

kiellettävä sakon uhalla toistamasta vastaavien harhaanjohtavien ilmai-

sujen käyttämistä elinkeinotoiminnassaan. Kielto oli kohdistettava

myös A:han henkilökohtaisesti, koska tähän oli hakemuksessa vedottu-

jen seikkojen vuoksi erityistä syytä.

Kysymys myös markkinaoikeuden päätöksen julkaisemista koskevan

oikaisutoimen tarpeellisuudesta ja hakijan oikeudenkäyntikulujen kor-

vaamisesta.

ASIAN RIIDATON TAUSTA

Vuonna 1995 perustettu SecuryCast Oy (jäljempänä myös SecuryCast

tai hakija) harjoittaa digitaalisen median hallintajärjestelmien kehittä-

mistä, myyntiä ja vuokrausta. Se voi myös itse toimia digitaalisen medi-

an kauppapaikkana. Yhtiö on rekisteröinyt nykyisen toiminimensä jou-

lukuussa 2003, jolloin myös sen johto on järjestetty uudelleen. Secury-

Castin toimitusjohtajana on 17.12.2003 lukien toiminut B. Yhtiöllä on

kolme työntekijää B mukaan lukien.

Kesäkuussa 2003 perustettu e-3 Systems Oy (jäljempänä myös e-3 Sys-

tems tai vastaajayhtiö) on ohjelmistokehitysyhtiö, jonka toimitusjohta-

jana on alusta alkaen ollut hallituksen toisena jäsenenä samalla toiminut

A. Yhtiön toiminimen kirjoittaa yhtiöjärjestyksen mukaan hallituksen

jäsen yksin. A on myös yksi yhtiön osakkeenomistajista.

SecuryCastin työntekijä C on toiminut aikaisemmin e-3 Systemsin

kanssa samalla alalla toimivan e-3 Solutions Oy:n palveluksessa

kevääseen 2003 saakka. SecuryCastin toinen työntekijä D on toiminut

niin'ikään e-3 Solutions Oy:n palveluksessa ja siirtynyt vuoden 2003

aikana yrityskaupan yhteydessä e-3 Systemsin palvelukseen. D:n

palvelussuhde e-3 Systemsiin on päättynyt vuoden vaihteessa 2003–

2004. B ei ole toiminut enempää e-3 Solutions Oy:ssä kuin e-3

Systemsissäkään.

A on tehnyt 12.11.2003 Espoon poliisille omasta ja edustamansa e-3

Systemsin puolesta rikosilmoituksen B:n, D:n, C:n ja SecuryCastin

menettelystä. Rikosilmoitus on koskenut menettelyä, joka on poliisin

tutkintailmoituksessa otsikoitu asianimikkeillä yrityssalaisuuden

rikkominen, yrityssalaisuuden väärinkäyttö, kavallus ja törkeä

vahingonteko. Espoon poliisi on käynnistänyt sanotun rikosilmoituksen

johdosta esitutkinnan, joka koskee ainakin e-3 Systemsin yrityssalaisuu-

tena pidettävien tuotekehitystietojen luovuttamista ulkopuolisille ja oi-

keudetonta hyödyntämistä sekä e-3 Systemsin tuotekehityksen tulokse-

na syntyneen digitaalisen median ohjelmiston jakelukanavajärjestelmän

anastamista. Poliisi on esitutkinnan yhteydessä takavarikoinut Secury-

Castin omaisuutta sekä pidättänyt ja kuulustellut B:tä, D:tä ja C:tä.

Kysymyksessä oleva esitutkinta on edelleen kesken.

A on lähettänyt edellä mainittua rikosepäilyä ja -tutkintaa koskevia

sähköpostiviestejä 25.5.2004 On2 Technologies Inc -nimiselle yhtiölle,

20.8.2004 ulkoministeriön palveluksessa olleelle ja Los Angelesissa

toimineelle E:lle sekä 27.8.2004 Lankapaja Oy:n palveluksessa olleelle

ja SecuryCastin hallituksen varapuheenjohtajaksi tuolloin jo valitulle

F:lle. Mainitut sähköpostiviestit ovat riidattomia sekä sisältönsä että

lähetetyksi ja vastaanotetuksi tulemisensa osalta.

A on ottanut edellä mainitun aiheen johdosta loka–marraskuussa 2004

yhteyttä myös kansainvälisen Aller-konsernin suomalaiseen tytär-

yhtiöön Aller Julkaisut Oy:öön sekä lisäksi ainakin Indiego ry:hyn ja

useisiin suomalaisiin levy-yhtiöihin.

SecuryCast on asiamiehensä 27.5.2004 ja 23.9.2004 toimitusjohtaja

A:lle ja 7.9.2004 hallituksen puheenjohtaja G:lle osoittamissa kirjeissä

vaatinut e-3 Systemsiä muun ohella lopettamaan totuudenvastaisten ja

harhaanjohtavien lausumien esittämisen SecuryCastista, sen

työntekijöistä ja toiminnasta sekä oikaisemaan A:n lähettämien viestien

sisällön niiden vastaanottajille. e-3 Systems on vastannut 7.9.2004

lähetettyyn kirjeeseen 20.9.2004 päivätyllä kirjeellä ja ilmoittanut A:n

tointen olleen tarpeellisia ja välttämättömiä e-3 Systemsin etujen ja

tuotteiden suojaamiseksi.

HAKEMUS

Vaatimukset

SecuryCast Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää e-3 Systems

Oy:tä ja A:ta käyttämästä markkinoinnissaan ja elinkeinotoiminnassaan

hyvän liiketavan vastaista tai muutoin SecuryCast Oy:n kannalta

sopimatonta menettelyä sekä harhaanjohtavaa, asiaan kuulumattomia

seikkoja sisältävää ja esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta

ilmaisua siitä, että SecuryCast Oy tai sen työntekijät olisivat syyl-

listyneet tai muuten liittyneet rikolliseen tai muuten laittomaan toimin-

taan.

SecuryCast Oy on vaatinut edelleen, että markkinaoikeus velvoittaa e-3

Systems Oy:n ja A:n julkaisemaan markkinaoikeuden päätöksen tässä

asiassa omalla kustannuksellaan Helsingin Sanomien taloussivuilla,

Kauppalehdessä ja Taloussanomissa, yhden kerran kussakin lehdessä,

viikon kuluessa markkinaoikeuden päätöksen antamisesta lukien.

SecuryCast Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus tehostaa edellä

vaadittua kieltoa ja oikaisutointa koskevaa määräystään e-3 Systems

Oy:n osalta 250.000 euron suuruisella uhkasakolla ja A:n osalta

100.000 euron suuruisella ja e-3 Systems Oy:n kanssa tältä osin yhteis-

vastuullisesti määrättävällä uhkasakolla.

SecuryCast Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa e-3

Systems Oy:n ja A:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeu-

denkäyntikulut markkinaoikeudessa 10.276,81 eurolla korkoineen.

Hakemuksen perusteet

A on lähettänyt edustamansa e-3 Systemsin puolesta asian taustassa

mainitut ja jäljempänä hakemuksen perusteissa yksilöidyt viestit, jotka

ovat liittyneet e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan. Viestit ja niissä

käytetyt ilmaisut ovat olleet vastoin sopimattomasta menettelystä elin-

keinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa sekä 2 §:n 1 ja 2 mo-

mentissa säädettyjä oikeusohjeita.

A on ollut viesteillään yhteydessä SecuryCastin liikekumppaneihin

kuten Aller-konserniin ja lähdekoodin SecuryCastille myyneeseen On2

Technologies Inc -yhtiöön sekä muihin yhteistyötahoihin kuten va-

rakonsuli E:hen. A on kertonut tai ainakin antanut ymmärtää

vähintäänkin ennenaikaisesti, että SecuryCast tai sen työntekijät olisivat

syyllistyneet rikoksiin, vaikka esitutkinta asiassa on vielä ollut kesken

ja vaikka esitutkinta ei ole edes kattanut kaikkia viesteissä todettuja

tekoja. Tällä tavoin A on antanut SecuryCastin toiminnasta

harhaanjohtavan kuvan. Viesteissä käytetyt ilmaisut ovat koskeneet

SecuryCastin elinkeinotoimintaa sekä olleet omiaan haittaamaan ja

vahingoittamaan sitä. Viestit ja niiden jatkuvuus osoittavat suorastaan

vastaajien järjestelmällistä pyrkimystä vaikeuttaa SecuryCastin toimin-

taa ja tehdä se mahdottomaksi.

A:n On2 Technologies Inc:lle lähettämän sähköpostiviestin aiheena on

aiherivin mukaan ollut "warning" eli "varoitus". Jo yksin tämä on

merkinnyt SecuryCastin asiakkaan ja yhteistyökumppanin pelottelua.

Viestin tärkeys on lisäksi merkitty viestin lähetystiedoissa ilmaisulla

"suuri" ("Importance: High"). Vastaajat ovat pyrkineet tällä tavoin luo-

maan mielikuvan siitä, että viestiin sisältyy varoitus SecuryCastin vai-

kutuksiltaan vakavasta toiminnasta. Juuri mainitut ilmaisut ovat har-

haanjohtavia, kun niitä arvioidaan suhteessa viestin sisältöön, koska ne

luovat mielikuvan edellä tarkoitetusta rikokseen syyllistymisestä. Ne

ovat myös asiaan kuulumattomia seikkoja sisältäviä ja esitystavaltaan

sopimattomia. Viestissä käytetyt ilmaisut ovat muutoinkin harhaanjoh-

tavia siltä osin, kuin viestissä väitetään SecuryCastin ja sen työntekijöi-

den olevan epäiltyjä tekijänoikeusrikoksesta, koodin varastamisesta, pe-

toksesta sekä lukuisista muista vakavista rikoksista. Tällaiset väitteet ei-

vät pidä paikkansa, koska esitutkinnan kohteena ei ole tekijänoikeusri-

kos, petos eikä varkaus.

A:n E:lle lähettämän viestin ilmaisut ovat olleet harhaanjohtavia ja

sopimattomia, koska viestissä on esitetty toteen näytettyinä tosiasioina

sellaisia esitutkinnan kohteena olevia, vastaajien poliisille esittämiä

väitteitä kuten "ohjelmoitsijat sokaistuivat ja pöllivät lähdekoodit" ja

"… tuhosivat lähtiessään kaikki palvelussovellutukset ja jättivät

käyttökelvottomat back-upit meille …".

Viestissään F:lle A on viitannut tekijänoikeusrikokseen, joka ei ole

esitutkinnassa asianimikkeenä. Tilanne on vastaava kuin

markkinatuomioistuimen ratkaisussa 1995:26. Tässäkin viestissä

käytetyt ilmaisut ovat olleet sopimattomia ja harhaanjohtavia luodes-

saan mielikuvan ja vihjatessaan jonkun syyllistymiseen rikokseen.

A on lähestynyt sähköpostitse sekä Aller-konsernin tanskalaisen

emoyhtiön Aller AS:n ylintä johtoa ja sukuyhtiön edustajia Tanskassa

että suomalaisen tytäryhtiön Aller Julkaisut Oy:n toimitusjohtajaa Suo-

messa. Näissä viesteissä A on antanut ymmärtää, että jos Aller-konserni

jatkaa yhteistyötä SecuryCastin kanssa, se syyllistyy itse rikokseen ja e-

3 Systems haastaa sen oikeuteen. Viestien ilmaisut ovat olleet

harhaanjohtavia. Aller AS:n hallitus on päättänyt viestien seurauksena,

että Aller Julkaisut Oy ei saa jatkaa yhteistyötä SecuryCastin kanssa.

Aller Julkaisut Oy ei ole siten yhteydenottojen vuoksi voinut lanseerata

SecuryCastin sille toimittamaa online-kauppapaikkaa. Sanottua

kauppapaikkaa koskeva sopimus on purettu ja kaikki yhtiöiden väliset

liikeyhteydet katkaistu.

A on ollut ainakin vuoden 2004 kuluessa yhteydessä myös useimpiin

Suomessa toimiviin kansainvälisiin levy-yhtiöihin kuten Sony Finland

Oy:hyn, BMG Finland Oy:hyn, Warner Music Finland Oy:hyn ja EMI

Finland Oy:hyn sekä Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto r.y:hyn,

Ääni- ja kuvatallennetuottajat ÄKT ry:hyn, Hewlett-Packard Oy:hyn ja

Indiego ry:hyn. Yhteydenotot ovat tapahtuneet sähköpostitse,

puhelimitse tai henkilökohtaisissa tapaamisissa. Rikokseen

syyllistymistä koskevat ilmaisut ovat näiltäkin osin olleet harhaanjohta-

via. Kun A on käyttänyt edellä mainitussa E:lle lähettämässään viestissä

ilmaisua "Suomessa heidän tiensä on uskoakseni tukittu koska kaikki

esim. levy-yhtiöt tietävät rikostutkinnasta", vastaajat ovat käytännössä

tunnustaneet lähestyneensä kaikkia levy-yhtiöitä vastaavanlaisten

sähköpostien välityksellä.

Markkinaoikeuden määräämän kiellon on tultava voimaan heti päätök-

sen antamisesta lukien, koska kiellon noudattaminen ei edellytä erityistä

sopeutumisaikaa.

Vaadittu oikaisutoimi eli markkinaoikeuden kieltopäätöksen julkaisemi-

nen sanomalehdissä on tarpeen vastaajien menettelystä SecuryCastille

aiheutuneen haitan vuoksi. SecuryCastin liiketoiminta on kärsinyt laa-

jalle levitetystä tiedosta. Hakemuksessa yksilöidyt lehdet julkaisevat il-

moituksia parin päivän toimitusajalla, joten oikaisutoimelle ei ole syytä

varata ainakaan viikkoa pitempää aikaa.

SecuryCast on vaatinut e-3 Systemsiä ennen oikeudenkäyntiä oikaise-

maan esittämiään tietoja asian taustassa yksilöidyin tavoin. e-3 Systems

ei ole kuitenkaan oikaissut harhaanjohtavia ja sopimattomia väitteitään

eikä lupautunut pidättäytymään SecuryCastin kannalta haitallisten tieto-

jen levittämisestä. Asiassa annettavaa kieltoa ja oikaisutointa koskevaa

määräystä on näistä syistä tehostettava uhkasakolla.

A on e-3 Systemsin osakas ja toimitusjohtaja sekä hakemuksessa

yksilöityjen viestien todellinen toimeenpanija. Kielto ja oikaisutointa

koskeva määräys sekä päätöstä tehostava uhkasakko on näistä erityisistä

syistä kohdistettava myös A:han henkilökohtaisesti.

Vastaajien menettelyn ja esitettyjen väitteiden törkeys ja jatkuvuus

edellyttävät, että asetettavan uhkasakon rahamäärä on huomattava.

VASTAUS

Vaatimukset

e-3 Systems Oy ja A ovat vaatineet, että hakemus hylätään

perusteettomana ja että SecuryCast Oy velvoitetaan korvaamaan vastaa-

jien yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut asiassa 2.000 eu-

rolla korkoineen.

Perusteet

A:n E:lle ja F:lle lähettämät viestit eivät ole ensinnäkään liittyneet

markkinointiin eivätkä ylipäänsä e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan.

A:n E:lle lähettämä viesti on ollut tavanomaista viestintää

yksityishenkilöiden välillä aiheesta, josta he ovat keskustelleet

aikaisemmin puhelimitse. Myös F on saanut A:n viestin

yksityishenkilönä. F on toisaalta ollut viestin saadessaan SecuryCastin

hallituksen jäsen, minkä vuoksi viesti on samalla merkinnyt e-3

Systemsin ja SecuryCastin välistä yhteydenpitoa. A:n viesti F:lle ei ole

tästäkään syystä kohdistunut kolmanteen elinkeinonharjoittajaan, eikä

se voi tulla arvioitavaksi sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnasta annetun lain mukaan.

Vastaajat ovat kiistäneet A:n yhteydenotot Aller-konserniin, levy-

yhtiöihin, Teostoon ym. hakemuksessa yksilöityihin tahoihin asian rii-

dattomassa taustassa mainittua enemmälti.

Hakemuksessa yksilöidyt viestit ovat joka tapauksessa sisältäneet kai-

kilta osin yksinomaan totuudenmukaisen ja asianmukaisesti esitetyn il-

moituksen siitä, että SecuryCastista ja sen kolmesta työntekijästä on

tehty rikosilmoitus ja että poliisi tutkii sen perusteella epäilyjä lähde-

koodivarkauksista ym. lainvastaisista teoista. Viesteissä annettu tieto

esitutkinnasta ja siinä esillä olevista teoista on ollut oikeaa. Viesteissä ei

sitä vastoin ole väitetty eikä liioin edes annettu ymmärtää tai luotu mie-

likuvaa siitä, että joku SecuryCastin palveluksessa olevista henkilöistä

olisi syyllistynyt rikokseen. Käytetyt ilmaisut eivät siten ole olleet har-

haanjohtavia, asiaan kuulumattomia seikkoja sisältäviä eivätkä esitysta-

valtaan tai muodoltaan sopimattomia.

A:n E:lle lähettämässä viestissä lähdekoodien "pöllimisestä" käytetyt

ilmaisut eivät esimerkiksi ole edellä lausutun mukaisesti viitanneet

rikokseen, koska "pölliminen" ei ensinnäkään merkitse samaa kuin

varkaus eikä se muutoinkaan ole rikos. A on tarkoittanut sanotussa

viestissään sitä, että jotkut ottivat lähdekoodin mukaansa.

Esitutkinnassa puolestaan tutkitaan rikosilmoituksessa mainittuja tekoja

ja muun ohella lähdekoodin kavallusta. Esitutkinnassa on siten tarkoitus

selvittää nimenomaan sitä, onko joku ottanut e-3 Systemsistä

lähdekoodeja mukaansa ja onko asiassa tapahtunut tältä osin rikos.

Viestissä käytetty ilmaisu "pöllivät" on toisaalta kohdistunut e-3 Sys-

temsin ohjelmoijien menettelyyn eikä SecuryCastiin tai sen työntekijöi-

hin.

Esitutkinnan yksilöintiin liittyvien ilmaisujen harhaanjohtavuuden kan-

nalta merkitystä on vain sillä, mihin tutkittavana olevaan tekoon tai me-

nettelyyn viesteissä on viitattu. Merkitystä ei sitä vastoin ole sillä, mitä

rikosnimikkeitä viesteissä on käytetty. Tutkittavien tekojen nimeäminen

muuttuu usein rikosten selvittämisen edetessä. Epäiltyjä tekoja on ku-

vattu A:n viesteissä ei-juridisin termein, koska sekä A että viestin

vastaanottaja ovat olleet kussakin tapauksessa maallikkoja oikeudellisen

kielen suhteen. Viestit ovat kohdistuneet juuri nyt tutkittavana olevaan

tekoon riittävällä semanttisella tarkkuudella, jotta viestejä ei voida

tältäkään osin pitää sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa

annetun lain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavina eikä

muutoinkaan sopimattomina. Petosrikos esimerkiksi on juuri lausutun

lisäksi esitutkinnan kohteena SecuryCastin päinvastaisista väitteistä

huolimatta.

Toisen elinkeinonharjoittajan informoiminen vireillä olevasta esitutkin-

nasta on ollut asianmukaista ja tarpeellista, koska epäiltyjen kanssa lii-

ketoimintaa harjoittava taho saattaa syyllistyä elinkeinotoiminnassaan

itse rikolliseen menettelyyn, mikäli epäiltyjen toiminnan katsotaan aika-

naan täyttäneen esimerkiksi tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön.

Vastaajat ovat kohdistaneet viestejään vain niille, joiden on tiedetty har-

joittavan yhteistoimintaa epäiltyjen kanssa. Viestinnän tarkoitusperä on

näin ollen ollut asiallinen ja sopiva sopimattomasta menettelystä elin-

keinotoiminnassa annetun lain tarkoittamassa merkityksessä.

Siinä tapauksessa, että jonkun viesteissä käytetyn ilmaisun katsottaisiin

vastoin vastaajien kiistämistä merkinneen väitettä tai vihjausta edellä

tarkoitetusta rikokseen syyllistymisestä, tällainen ilmaisu merkitsisi si-

nänsä esillä olevissa olosuhteissa ennenaikaista ja hakemuksessa kiel-

lettäväksi vaadittua elinkeinotoiminnassa sopimatonta ilmaisua.

Vastaajat ovat kiistäneet hakemuksessa yksilöityjen viestien väitetyt Se-

curyCastille kielteiset seuraukset. Siinäkin tapauksessa, että Aller-kon-

serni esimerkiksi olisi katkaissut liikesuhteensa SecuryCastiin nimen-

omaan A:n kysymyksessä olevan yhteydenoton perusteella, se on tehnyt

niin saamansa oikean tiedon vuoksi.

Hakemuksen kohdistaminen A:han henkilökohtaisesti on perusteetonta,

koska SecuryCast ei ole esittänyt tällaiseen kohdistamiseen sopi-

mattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 2 mo-

mentissa tarkoitettua erityistä syytä. e-3 Systemsillä on A:n lisäksi

ainakin viisi muuta osakkeenomistajaa, eikä A ole liioin ainoa yhtiön

hallituksen jäsen.

Vastaajat ovat jättäneet hakemuksen perusteella mahdollisesti määrättä-

vän kiellon voimaantulon markkinaoikeuden harkintaan.

Hakemuksessa vaadittu oikaisutoimi on vaaditun kiellon määräämisestä

riippumatta perusteeton ottaen huomioon, että kysymyksessä olevissa

viesteissä on ollut erilaisia ilmaisuja, joista osa on varmasti totuuden-

mukaista ja vain vähäinen osa sellaista, jonka sopimattomuutta markki-

naoikeus joutuu asiassa harkitsemaan. Viestien kattamasta informaati-

osta vain vähäinen osa voisi siten enimmilläänkin olla sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista, minkä lisäksi

sanottu osa on kohdistunut vain suppeaan henkilöpiiriin aiheuttaen teo-

riassakin vain vähäistä haittaa. Myös vaaditun oikaisutoimen sisältö on

vastaavasta syystä liian laaja. Riittävää olisi markkinaoikeuden päätök-

sen julkaiseminen yhdessä vaatimuksessa mainituista lehdistä. Vastaajat

ovat jättäneet kysymykseen tulevan lehden valinnan ja oikaisutoimelle

varattavan määräajan tarvittaessa markkinaoikeuden harkintaan.

Vastaajat ovat hyväksyneet asiassa mahdollisesti annettavan kiellon ja

oikaisutointa koskevan määräyksen tehostamisen uhkasakolla, mutta ne

ovat paljoksuneet uhkasakon vaadittuja rahamääriä jättäen tämänkin ky-

symyksen enemmälti markkinaoikeuden harkintaan. Vastaajat eivät

osanneet lausua e-3 Systemsin vuotuisen liikevaihdon määrästä.

HAKIJAN LAUSUMA KIISTÄMISEN PERUSTEISTA

Vastauksessa esitetyt kiistämisen perusteet eivät perustu tosiasioihin.

A on lähettänyt viestinsä E:lle e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan

liittyen ja E:n aseman vuoksi. Varakonsulina Los Angelesissa toiminut

E on edesauttanut alalla toimivien elinkeinonharjoittajien markkinointia

Kaliforniassa ja ollut siten merkittävä yhteyshenkilö alalla. Kyseinen

viesti ei ole liittynyt mitenkään A:n ja E:n yksityiselämään. Viesti on

lähetetty ajankohtana, jolloin viestissä tarkoitetut ohjelmoijat C ja D

eivät olleet enää olleet e-3 Systemsin palveluksessa.

Myöskään A:n F:lle lähettämä viesti ei ole ollut yksityistä vaan e-3

Systemsin elinkeinotoimintaan liittynyttä viestintää. Viesti on lähetetty

F:n osoitteeseen Lankapaja Oy:ssä, ja siinä on viitattu F:n osaksi

omistamaan pääomasijoitusyhtiöön ja liikesuhteeseen SecuryCastin

kanssa. Viestiä ei ole liioin kohdistettu F:lle SecuryCastin hallituksen

jäsenenä vaan pyrkimyksin vaikuttaa F:ään sijoituskohteita ja

liikekumppaneita valitessaan.

Sen varalta, että vastaajien väitteet A:n viestien sisällön tulkitsemisesta

hyväksyttäisiin, SecuryCast on tunnustanut, että totuudenmukaisen

tiedon esittäminen toisen elinkeinonharjoittajan toimintaan tai

henkilökuntaan kohdistuvasta esitutkinnasta voi sinänsä olla elinkeino-

toiminnassa sopivaa, ellei tiedon esittämisen tarkoitus tee menettelystä

elinkeinotoiminnan kannalta sopimatonta. Vastaajien yksilöimä tarkoi-

tusperä eli toisten elinkeinonharjoittajien varoittaminen voi sekin sinän-

sä olla hyväksyttävä syy tällaiselle viestinnälle.

Kysymyksessä olevat viestit ovat kuitenkin vastoin vastaajien kiistämis-

tä sisältäneet muun ohella ilmaisuja siitä, että SecuryCast tai sen työnte-

kijät olisivat syyllistyneet lukuisiin eri rikoksiin mukaan lukien erinäisiä

rikoksia, joista ei ole edes esitutkintaa vireillä, sekä varoituksia, joiden

mukaan liikesuhteesta SecuryCastin kanssa tulisi pidättäytyä. Vastaaji-

en sopimaton menettely on jatkunut vielä hakemuksen vireille tulon jäl-

keenkin.

Esitutkinnan etenemisellä sekä sitä mahdollisesti seuraavalla rikosoi-

keudenkäynnillä ja siinä annettavalla ratkaisulla ei ole merkitystä tässä

asiassa. Rikosilmoituksessa väitetyt teot pysyvät ennen rikosoikeuden-

käynnissä mahdollisesti annettavaa ratkaisua pelkkinä epäilyinä. Tästä

ja syyttömyysolettaman näkökulmasta väite tai vihjauskin jonkun syyl-

listymisestä rikokseen on ennenaikainen ja sopimaton.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Hakija

1. A:n viesti On2 Technologies Inc:lle 25.5.2004

2. A:n viesti E:lle 20.8.2004

3. A:n viesti F:lle 27.8.2004

4. Espoon poliisin tutkintailmoitus 27.4.2004 (6010/R/14681/03)

5. Taloussanomissa 8.2.2005 julkaistu artikkeli

6. A:n sähköpostiviestit BMG Finland Oy:n H:lle 25.10.2004 ja 26.10.2004

7. A:n sähköpostiviesti Sony Music Entertainment (Sweden) AB:n I:lle 26.10.2004

Vastaajat

Hakijan kirjalliset todisteet nrot 1-3

Henkilötodistelu

Hakija

1. SecuryCast Oy:n toimitusjohtaja B todistelutarkoituksessa

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

SecuryCast on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää vastaajia käyttä-

mästä markkinoinnissaan ja elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan

vastaista tai muutoin SecuryCastin kannalta sopimatonta menettelyä se-

kä päävaatimuksessa tarkemmin yksilöityjä ilmaisuja. Se on kuitenkin

ilmoittanut hakemuksensa perustuvan yksinomaan A:n edustamansa e-3

Systemsin puolesta lähettämissään viesteissä käyttämiin ilmaisuihin,

jotka ovat luoneet hakemuksessa väitetyn mukaan mielikuvan

SecuryCastin tai sen työntekijöiden syyllistymisestä rikoksiin tai

muuhun lainvastaiseen toimintaan, vaikka esitutkinta asiassa on vielä

ollut kesken. Asiassa on siten kysymys ainoastaan mainittujen viestien

ja niissä käytettyjen ilmaisujen arvioimisesta sopimattomasta menette-

lystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n nojalla eikä sitä vastoin

A:n tai e-3 Systemsin menettelyn arvioimisesta sanottua laajemmin.

Elinkeinotoiminnassa ei saa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoi-

minnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan käyttää totuudenvas-

taista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkei-

notoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tar-

jontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa. Elinkeinotoi-

minnassa ei saa liioin säännöksen 2 momentin mukaan käyttää asiaan

kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan

sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkei-

notoimintaa. Oikeuskäytännössä on katsottu vakiintuneesti, että kerro-

tun säännöksen nojalla sopimattomiksi väitettyjen ilmaisujen sisältöä ja

merkitystä on arvioitava siinä kokonaisuudessa, jonka kysymyksessä

oleva mainos tai, kuten tässä tapauksessa, viesti kulloinkin muodostaa.

Markkinaoikeus toteaa SecuryCastin asiakirjatodisteiksi esittämistä A:n

lähettämistä viesteistä seuraavan.

A on lähettänyt 25.5.2004 sähköpostiviestin osoitteeseen, jonka on

asiassa todettu kuuluneen On2 Technologies Inc -nimiselle yhdys-

valtalaiselle pörssinoteeratulle yhtiölle. Asiassa on riidatonta, että vies-

tin lähettäminen on liittynyt e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan. A on

ilmoittanut viestissään saattavansa vastaanottajan tietoon, että Se-

curyCast ja sen keskeiset työntekijät, jotka ovat e-3 Systemsin entisiä

työntekijöitä, ovat kaikki epäiltyinä viestissä mainituista rikoksista ku-

ten lähdekoodin varastamisesta. Viestissä on todettu, että Suomen polii-

si tutkii tapausta ja että e-3 Systems on varoittanut suomalaisia kontak-

tejaan SecuryCastin lähestyttyä sen asiakkaita ja liikekumppaneita.

Markkinaoikeus katsoo, ettei viestissä käytettyjä ilmaisuja ole pidettävä

asian riidattomaan taustaan ja viestistä ilmenevään kokonaisuuteen näh-

den harhaanjohtavina. Viestin kokonaisvaikutelman ja ilmaisujen haki-

jan päävaatimuksessa tarkoitetun harhaanjohtavuuden kannalta merki-

tystä ei voida antaa sille, mitä rikosnimikkeitä viestissä on käytetty vi-

reillä olevaa esitutkintaa kuvattaessa. Viestissä käytettyjä ilmaisuja ei

ole pidettävä myöskään hakemuksessa väitetyin tavoin asiaan kuulu-

mattomia seikkoja sisältävinä eikä esitystavaltaan sopimattomina. Ha-

kemus on näistä syistä tämän viestin osalta perusteeton.

A on lähettänyt 20.8.2004 e-3 Systemsin sähköpostiosoitteestaan viestin

Suomen ulkoministeriön palveluksessa Los Angelesissa toimineelle

E:lle tämän työsähköpostiosoitteeseen (@formin.fi). Viestin viitteeksi

on merkitty e-3 Systems, ja siinä on viitattu E:n asemaan ja toimintaan

yritysten "buffaajana". A on päättänyt viestinsä yhteistyötä toivoen.

Markkinaoikeus katsoo näiden seikkojen perusteella, että viesti on

liittynyt e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan.

A on todennut E:lle lähettämässään viestissä olevansa hyvin tietoinen

SecuryCastin toiminnasta. Viestissä on kerrottu e-3 Systemsissä

kehitetystä ohjelmistosta ja todettu, että "tuotteesta alkoi tulla niin hyvä,

että ohjelmoijat sokaistuivat ja pöllivät lähdekoodit" ja että nämä

"tuhosivat lähtiessään kaikki palvelusovellutukset tai jättivät

käyttökelvottomat back-upit meille". Vaikka viestissä on toisaalta ker-

rottu juuri lausuttuun perustuneesta tarpeesta tehdä rikosilmoitus "sekä

henkilöitä että yhtiötä vastaan" sekä siitä, että Suomessa "kaikki esim.

levy-yhtiöt tietävät rikostutkinnasta", markkinaoikeus katsoo, että vies-

tistä ilmenee kokonaisuutena arvioiden käynnistyneestä esitutkinnasta

tiedottamista pitemmälle ulottuva johtopäätös ja väite e-3 Systemsin

palveluksesta SecuryCastin palvelukseen siirtyneiden henkilöiden ja/tai

SecuryCastin syyllistymisestä lähdekoodin anastamiseen ja oikeudetto-

maan hyödyntämiseen sekä vahingontekoon. Viestissä käytettyjä ilmai-

suja on tämän vuoksi pidettävä harhaanjohtavina asian riidattomassa

taustassa kuvatuissa olosuhteissa esitettyinä.

A on lähettänyt 27.8.2004 e-3 Systemsin sähköpostiosoitteestaan viestin

F:lle tämän sähköpostiosoitteeseen Lankapaja Oy:ssä (@lankapaja.fi).

Viestin aiheeksi on merkitty SecuryCast Oy, ja siinä on viitattu F:n

mahdolliseen liikesuhteeseen SecuryCastin kanssa

pääomasijoitusyhtiönsä HTT Six Gen Oy/Ab:n kautta. Markkinaoikeus

katsoo tämän vuoksi, ettei A ole lähettänyt kysymyksessä olevaa viestiä

F:lle SecuryCastin hallituksen jäsenenä vaan nimenomaan

sijoitustoiminnan harjoittajana ja SecuryCastin potentiaalisena

liikekumppanina. Mistään viestistä ilmenevästä yksityiskohdasta ei ole

toisaalta pääteltävissä, että A olisi lähettänyt viestinsä asiassa

väittäminsä tavoin yksityishenkilönä. Viestin on mainituista syistä

katsottava liittyneen e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan.

A on ilmoittanut F:lle lähettämässään viestissä, että kyseinen yhtiö

(SecuryCast) "käyttää laittomasti haltuunsa saamaansa ohjelmistoa ja

asiasta on tehty rikosilmoitus ja asia on rikostutkinnassa Espoon

poliisissa tällä hetkellä". A on todennut ilmoittavansa tämän sen

johdosta, että "mahdolliset SecuryCastin liikekumppanit eivät jatkossa

syyllistyisi tekijänoikeusrikokseen tai muuhun mahdolliseen rikokseen

yhteistyössään". Vaikka viestissä on mainittu myös asiaan liittyvästä

esitutkinnasta, siitä ilmenee toisaalta varmana tietona esitetty ilmoitus

SecuryCastin laittomasti haltuunsa saaman ohjelmiston hyödyn-

tämisestä. Viestissä käytetyt ilmaisut sisältävät siten kokonaisuutena ar-

vioiden käynnistyneestä esitutkinnasta tiedottamista pitemmälle ulottu-

van johtopäätöksen ja väitteen SecuryCastin elinkeinotoiminnan lain-

vastaisuudesta. Viestissä käytettyjä ilmaisuja on tämän vuoksi pidettävä

harhaanjohtavina asian riidattomassa taustassa kuvatuissa olosuhteissa

esitettyinä.

A on lähettänyt 25.10.2004 ja toistamiseen 26.10.2004 e-3 Systemsin

sähköpostiosoitteestaan viestin BMG Finland Oy -nimisen levy-yhtiön

palveluksessa toimineelle H:lle. A on aloittanut viestinsä 25.10.2004

todeten, että "Aika outo kuvio Sonyn osalta olla mukana Ruotsin kautta

Suomessa meidän entisten ohjelmoijien palvelussa. SecuryCast on

näköjään saanut höpläytettyä Allerin ja sitä kautta varmaan Sonyn

Ruotsissa". A on edelleen todennut joutuvansa odottamaan esitutkinnan

päättymistä ja uskovansa vakaasti, että "syytteitä heille luetaan ja

homma etenee sitä kautta". A on todennut vielä muun ohella, että "Pojat

näköjään luottavat että menisimme suurinpiirtein nurin, ja siksi

uskaltavat vain jatkaa rötöstelyään". Vaikka viestissä on viitattu asiassa

käynnistettyyn esitutkintaan ja siitä mahdollisesti seuraaviin syytteisiin,

viestistä ilmenee kuitenkin kokonaisuutena arvioiden käynnistyneestä

esitutkinnasta tiedottamista pitemmälle ulottuva johtopäätös ja väite e-3

Systemsin palveluksesta SecuryCastin palvelukseen siirtyneiden

henkilöiden ja SecuryCastin syyllistymisestä lainvastaiseen

menettelyyn. Viestin on katsottava liittyneen e-3 Systemsin

elinkeinotoimintaan, ja siinä käytettyjä ilmaisuja on mainitusta syystä

pidettävä harhaanjohtavina asian riidattomassa taustassa kuvatuissa

olosuhteissa esitettyinä.

A:n H:lle 26.10.2004 lähettämä viesti on ollut jatkoa H:n 25.10.2004

lähettämään vastaukseen, jossa H oli todennut toimivansa kaikkien

kanssa tasapuolisesti, "kunnes viranomaisten taholta tulee muuta

tietoa". A on viestissään 26.10.2004 todennut ymmärtävänsä hyvin H:n

edustaman yhtiön aseman, mutta katsoneensa asian julkiseksi tulemisen

vuoksi aiheelliseksi pitää myös H:ta tietoisena asian taustasta ja

etenemisestä. Markkinaoikeus katsoo, ettei tässä viestissä käytettyjä

ilmaisuja voida pitää hakemuksessa väitetyin tavoin sopimattomina.

Hakemus on näin ollen tämän viestin osalta perusteeton.

A on lähettänyt vielä 26.10.2004 sähköpostiviestin Sony Music

Entertainment (Sweden) AB:n palveluksessa toimineelle I:lle. A on

tässä viestissään viitannut Sony Musicin tiedossa olleisiin,

SecuryCastiin Suomessa kohdistuviin rikosepäilyihin sekä jo kuukausia

aikaisemmin vihjaamaansa mahdollisuuteen tarkistaa asiaa Espoon

poliisista. Markkinaoikeus katsoo, ettei sanottuja ilmaisuja ole pidettävä

asian riidattomassa taustassa kuvatuissa olosuhteissa esitettyinä

harhaanjohtavina eikä muutoinkaan hakemuksessa väitetyin tavoin

sopimattomina. Hakemus on näin ollen tämän viestin osalta perustee-

ton.

A on kopioinut viimeksi kuvattuun viestiinsä samana päivänä

26.10.2004 Aller-konsernin edustajalle J:lle lähettämänsä

sähköpostiviestin, jossa A on selostanut seikkaperäisesti asian

riidattomassa taustassa kuvattua tilannetta ja kehottanut Alleria

kääntymään lisätietoa halutessaan joko A:n tai Espoon rikospoliisin

puoleen. Markkinaoikeus katsoo, ettei näitäkään ilmaisuja ole pidettävä

asian riidattomassa taustassa kuvatuissa olosuhteissa esitettyinä

harhaanjohtavina eikä muutoinkaan hakemuksessa väitetyin tavoin so-

pimattomina. Hakemus on näin ollen tämänkin viestin osalta perustee-

ton.

SecuryCast on väittänyt, että A olisi ollut e-3 Systemsin puolesta

esiintyessään yhteydessä useisiin muihinkin tahoihin käyttäen yhtey-

denpidossaan hakemuksessa kiellettäväksi vaadittuja ilmaisuja. Osan

tällaisesta käynnissä olevaan esitutkintaan liittyneestä yhteydenpidosta

kuten yhteydenoton Aller-konsernin suomalaiseen tytäryhtiöön vastaa-

jat ovat sinänsä tunnustaneet kiistäen kuitenkin yhteydenpidossa käytet-

tyjen ilmaisujen sopimattomuuden. Myös todistelutarkoituksessa kuultu

toimitusjohtaja B on kertonut saaneensa tietoa A:n yhteydenotoista

esimerkiksi suomalaisiin levy-yhtiöihin sekä Ääni- ja kuvatal-

lennetuottajat ÄKT ry:hyn. SecuryCast ei ole kuitenkaan esittänyt tar-

kempaa selvitystä A:n näissä yhteydenotoissa käyttämistä ilmaisuista.

Asiassa on näin ollen jäänyt näyttämättä, että A olisi käyttänyt

hakemuksessa tarkoitettuja sopimattomia ilmaisuja edellä lausuttua

laajemmalti.

Markkinaoikeus toteaa yhteenvetonaan kaikesta edellä lausutusta, että

A on käyttänyt e-3 Systemsin elinkeinotoimintaan liittyneissä

sähköpostiviesteissään E:lle, F:lle ja H:lle SecuryCastin

elinkeinotoimintaa koskeneita ilmaisuja, joissa on väitetty tai ainakin

annettu ymmärtää SecuryCast Oy:n ja/tai sen työntekijöiden

syyllistyneen tai liittyneen rikolliseen tai muuten lainvastaiseen

toimintaan ja jotka ovat olleet asian riidattomassa taustassa kuvatuissa

olosuhteissa esitettyinä harhaanjohtavia. Sanotut ilmaisut ovat

toimitusjohtaja B:n kertomuksesta päätellen olleet omiaan

vahingoittamaan SecuryCastin elinkeinotoimintaa. e-3 Systemsiä on

tämän vuoksi ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa

annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kiellettävä sakon uhalla

toistamasta vastaavien harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä elinkei-

notoiminnassaan. Kielto on mainitun säännöksen 2 momentin nojalla

kohdistettava myös A:han henkilökohtaisesti, koska tähän on

SecuryCastin hakemuksessa vedottujen seikkojen vuoksi erityistä syytä.

Vastaajat eivät ole yksilöineet oikeudenkäynnissä e-3 Systemsin vuotui-

sen liikevaihdon määrää, eikä yhtiön tai A:n henkilökohtainen ta-

loudellinen asema ole tullut asiassa muutoinkaan selville. Jotta nyt mää-

rättävä kielto olisi tehokas, markkinaoikeus määrää uhkasakon raha-

määräksi 60.000 euroa. Uhkasakko on asetettava erikseen sekä e-3 Sys-

temsille että A:lle.

Määrätessään kiellon markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan velvoittaa elinkeinon-

harjoittajan määräajassa ryhtymään sopivaan oikaisutoimeen kuten jul-

kaisemaan asiassa annettavan päätöksen yhdessä tai useammassa sano-

ma- tai aikakauslehdessä, jos sitä on teosta aiheutuvien ilmeisten haitto-

jen vuoksi pidettävä tarpeellisena. Toimitusjohtaja B on kertonut

sopimattomien ilmaisujen käyttämisen vaikeuttaneen huomattavasti Se-

curyCastin liiketoimintaa. Haitta on ilmennyt asiasta aiheutuneena vai-

vana, liiketoiminnan laajentumiseen liittyvien sopimusneuvottelujen hi-

dastumisena ja joidenkin mahdollisuuksien menettämisenä. B on

kuitenkin kertonut ongelmien tulleen voitetuiksi suuren työn tuloksena

ja luottamuksen yhtiön toimintaan palautuneen. SecuryCastilla ei näin

ollen ole B:n mukaan tällä hetkellä ongelmia minkään tahon kanssa.

Markkinaoikeus katsoo tähän nähden, ettei hakemuksessa vaaditun

oikaisutoimen määräämistä ole pidettävä tarpeellisena.

SecuryCast on pääasian voittanut osapuoli, vaikka sen oikaisutoimivaa-

timus onkin juuri lausutun mukaisesti hylättävä, koska sanotulla hyväk-

symättä jäävällä vaatimuksella on asiassa vain vähäinen merkitys. Tä-

män vuoksi e-3 Systems ja A on asian hävinneinä osapuolina

velvoitettava sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa anne-

tun lain 7 §:n 2 momentin, eräiden markkinaoikeudellisten asioiden kä-

sittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin ja oikeudenkäymiskaaren 21

luvun 1 ja 3 §:n nojalla yhteisvastuullisesti korvaamaan SecuryCastille

tämän oikeuksien valvomiseksi tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet

kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäymiskaaren 21 luvun

8 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuo-

mioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta ai-

heutuneet kustannukset. Markkinaoikeus toteaa SecuryCastin oikeuden-

käyntikulujen muodostuvan oikeudenkäyntiasiamiehen laskusta ilmene-

vin tavoin 246,61 euron määräisistä kuluista sekä noin 36 työtunnin pe-

rusteella velotusta palkkiosta, jonka korvaamista vastaajat ovat paljok-

suneet 4.000 euroa ylittäviltä osin katsottuaan, että asian valmistelemi-

nen, hakemuksen laatiminen ja asian ajaminen markkinaoikeudessa ei-

vät ole edellyttäneet asiamiehen työtä 20 tuntia enemmälti. Markkinaoi-

keus katsoo, että vastaajat eivät ole kohtuuden mukaan velvollisia kor-

vaamaan SecuryCastin oikeudenkäyntikuluja siltä osin, kuin ne ovat ai-

heutuneet alun perin liian yksilöimättömästi esitettyjen vaatimusten täy-

dentämisestä markkinaoikeuden kehotusten perusteella ennen hakemuk-

sen tiedoksi antamista ja toistamiseen vielä hakemukseen vastaamisen

jälkeenkin, eivätkä liioin siltä osin, kuin ne ovat aiheutuneet edellä pää-

asian perusteluissa hylättyjen väitteiden esittämisestä. Markkinaoikeus

katsoo SecuryCastin olevan tämän vuoksi oikeutettu asiamiehen palk-

kion osalta korvaukseen 30 tunnin työmäärän ja vaaditun, pääkaupunki-

seudulla kohtuullisena pidettävän 230 euron tuntikorvauksen perusteella

laskettuna. SecuryCast on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen,

joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä ar-

vonlisävero omassa verotuksessaan. Sillä ei ole tämän vuoksi oikeutta

korvaukseen asiamiehelleen maksamansa palkkion ja kulujen perusteel-

la määräytyvän arvonlisäveron osalta. Vastaajien korvattaviksi tuomit-

tavien SecuryCastin oikeudenkäyntikulujen määrä on edellä mainituilla

perusteilla 7.146,61 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää e-3 Systems Oy:tä ja A:ta, kumpaakin erikseen

60.000 euron sakon uhalla, käyttämästä elinkeinotoiminnassaan

harhaanjohtavaa ilmaisua, jonka mukaan SecuryCast Oy tai sen

työntekijät olisivat syyllistyneet tai muuten liittyneet rikolliseen tai

muuten laittomaan toimintaan.

Kieltoa on noudatettava heti.

e-3 Systems Oy ja A velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan

SecuryCast Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista

markkinaoikeudessa 7.146,61 euroa, jolle määrälle on maksettava vii-

västyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan

mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden pää-

töksen antamisesta.

SecuryCast Oy:n hakemus hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valitta-

malla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmene-

vät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää muutoksenhakuluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen

---

[SV]

Dnr 231/04/M1

Givet 19.9.2005

SecuryCast Oy > e-3 Systems Oy och A

A hade 12.11.2003 för sin egen och för e-3 Systems Oy:s, som han representerade, del gjort en polisanmälan om SecuryCast Oy:s och de personers som var i dess tjänst förfarande, som i begäran om förundersökning hos polisen hade rubricerats med slagorden brott mot företagshemlighet, missbruk av företagshemlighet, förskingring och grov skadegörelse. Den förundersökning som Esbopolisen har inlett har gällt åtminstone överlåtelse till utomstående av sådana produktutvecklingsuppgifter som skall anses vara e-3 Systems Oy:s företagshemligheter, och orättmätigt utnyttjande samt tillägnande av ett system för distributionskanaler för programvara för digitala media. I maj–oktober 2004 har A sänt e-postmeddelanden om brottsmisstankarna och -undersökningen till mottagare i anslutning till e-3 Systems Oy:s och/eller SecuryCast Oy:s näringsverksamhet. Det var fråga om otillbörligheten av uttrycken i dessa meddelanden.

Som en ostridig utgångspunkt har SecuryCast i målet godtagit att sanningsenlig information om förundersökning som riktar sig mot en annan näringsidkares verksamhet eller personal i sig kan vara tillbörlig och att varnande av andra näringsidkare såsom syfte med svarandenas kontakter kan innebära en godtagbar orsak till sådan kommunikation. Enligt ansökan hade man dock i meddelandena påstått eller låtit påskina åtminstone för tidigt att SecuryCast eller dess arbetstagare hade gjort sig skyldiga till brottslig eller annars lagstridig verksamhet trots att förundersökningen i ärendet ännu pågick.

Det var också fråga om nödvändigheten av en rättelse som gällde publicering av marknadsdomstolens beslut och ersättning av sökandens rättegångskostnader.