Market Court dismissed bid protest as tender documents did not prohibit price reductions or variable additional charges.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ylivieskan kaupungin ja Vieskan terveydenhuoltokuntayhtymän toimeksiannosta Hekmi Oy / WiseStone on 13.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Ylivieskan kaupungin ja Vieskan terveydenhuoltokuntayhtymän matkapuhelinliikenteestä kahdeksi vuodeksi kolmelta tarjoajalta, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksensa. Ylivieskan kaupungin hankintatoimikunta on 20.12.2004 § 59 tekemällään päätöksellä hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja päättänyt, että Ylivieskan kaupunki, Jokilaaksojen aluepelastuslaitos ja Vieskan terveydenhuoltokuntayhtymä ostavat matkapuhelinpalvelut DNA

Finland Oyj:ltä. Hankintayksikkö on 26.1.2005 tekemällään päätöksellä hallintolain 51 §:n nojalla korjannut hankintapäätöstä siten, että kyseiset matkapuhelinpalvelut ostetaan Pohjanmaan PPO Oy:ltä. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 380.000 euroa.

Hakija on tehnyt hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen, jonka Ylivieskan kaupunginhallitus on 24.1.2005 § 53 hylännyt.

Ylivieskan kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintasopimusta ei ole tehty ja antanut sitoumuksen siitä, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ylivieskan kaupungin hankintatoimikunnan 20.12.2004 § 59

tekemän päätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sanotun hankintapäätöksen perusteella sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että se ottaa hakijan tarjouksen tarjousvertailuun ja tekee uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen. Hakija on lisäksi vaatinut, että kielto määrätään myös väliaikaisesti. Toissijaisesti, mikäli hankintasopimus on jo allekirjoitettu, hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on mainittu muun ohella seuraavaa: "Tarjouksesta tulee ilmetä kunkin tarjotun puhelulajin, liittymän tai palvelun hintatiedot arvonlisäverottomina yksikköhintoina (netto), joihin on sisällytetty alennukset/puheraha/puheaikaedut. Tarjoajan on ilmoitettava hinnat erillisellä liitteellä, liitteen 1 mukaisesti, erillisiä puheraha/puheaikaetu- ja ei oteta huomioon."

Hankintapäätöksessä on hylätty hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena ja jätetty hakijan tarjous loppuvertailun ulkopuolelle. Perusteena päätöksessä on ilmoitettu, että hakijan tarjous sisältää tarjouspyynnön vastaisesti alennus/puheraha/puheaikaetua.

Hakija on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut tarjouksessaan, että yhtiö tarjoaa nettohinnoitteluna 398 puhelimella yhteensä 19.900 minuuttia/kuukaudessa veloituksetta sisäliikennettä (sisäliikenne asiakkaan omien matkapuhelimien välillä ja matkapuhelimista asiakkaan lankaliittymiin), mikä perustuu hintaliitteessä ilmoitettuun puheaikaan 50

minuuttia kuukaudessa (398 x 50 min/kk = 19.900 min/kk).

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on pyydetty ilmoittamaan hinta muun ohella seuraaville puhelutyypeille: "Puhelu asiakkaan toiseen matkapuhelimeen" ja "Puhelu asiakkaan alanumeroon". Hakija on ilmoittanut tarjouksensa hintaliitteessä: "Puhelu asiakkaan toiseen matkapuhelimeen ja tai puhelu asiakkaan alanumeroon 50 min saakka / kk 0,00 €/min, ylimenevä liikenne 0,06 €/min". Hakija on siten ilmoittanut selkeän ja yksiselitteisen nettohinnan myös edellä mainituille puhelutyypeille. Liiketaloudellisesti on selvää, että tarjouksen jonkin komponentin hinta voi olla 0 euroa ja myös oikeuskäytännössä on hyväksytty se, että tarjouksen hinta voi olla 0 euroa.

Hakijan tarjouksen hinnoittelu on täysin tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouksessa on ilmoitettu hinta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla nettohintoina. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen.

Hakija on kirjoittanut sille postitse lähetetyn tarjouspyynnön hintaliitteen uudelleen Word-muodossa, jotta hinnat on ollut mahdollista kirjoittaa selvästi tekstinkäsittelyllä täsmälleen oikeaan kohtaan. Hintaliitteen sisällöllinen esitystapa vastaa tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Hakijan tarjousta ei voida hylätä tällä perusteella.

VASTINE

Ylivieskan kaupunki on katsonut, että hakemus on perusteeton ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan maksamaan hankintayksikölle hyvitystä menetetyistä matkapuhelinpalveluiden hinnanalennuksista, koska hankintapäätöstä ei ole voitu panna täytäntöön hakijan oikaisuvaatimuksesta ja hakemuksesta johtuen. Hankintayksikkö on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

1.050 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan hintatiedot tulee ilmoittaa tarjouspyynnön mukaisesti arvonlisäverottomina yksikköhintoina (netto), joihin on sisällytetty alennukset/puheraha/puheaikaedut. Hakijan tarjous on ristiriitainen eikä siihen ole sisällytetty edellä mainittuja seikkoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hakijan tarjouksessa on lisäksi todettu, että sisäpuheluiden kytkentä ja ohjelmointi- yms. maksut ovat sopimuskaudelle veloituksetta 3.000 euroon saakka. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan kytkennästä aiheutuvia todellisia kustannuksia, esimerkiksi yli 3.000 euron menevien kustannusten hinnoittelua, hinnoitteluperusteita tai hintamekanismia.

Hakijan tarjouksen liite ei ole tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole antanut riittävää selvitystä erikoishinnoittelun todentamisesta ja kohdentamisesta hankintayksikölle.

LAUSUNTO

Pohjanmaan PPO Oy on antamassaan lausunnossa muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että hankintayksikön vastineessa esitetty korvausvaatimus hylätään lakiin perustumattomana. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikön ja Pohjanmaan PPO Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylätään. Hakija on vastaselityksessään muutoin esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hekmi Oy on antanut hakijan oikaisuvaatimuksen ja hakemuksen johdosta lausunnon, jossa selostetaan, miten on laskettu sisäpuheluiden todelliset kustannukset 50 min/kk rajan ylimenevältä osalta. Hekmi Oy:n lausunto osoittaa, että tarjousten hintavertailu on onnistunut.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty selvitystä kytkentä- ja ohjelmointiym. maksujen hinnoitteluperusteista tai hintamekanismista. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että mahdolliset sisäpuhelupalvelun kytkentä- ja ohjelmointi- ym. maksut ovat tarjouksen mukaan veloituksetta

3.000 euroon saakka. Mikäli tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan riittävää informaatiota ja keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia, hankintayksikkö kantaa tästä vastuun.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan esittänyt lainkaan lisäpalveluiden mahdollisia kytkentä- ja kuukausi- ym. maksuja. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut käydä ilmi myös tällaiset maksut ja etuudet. Voittaneen tarjouksen hintataulukossa on todettu: "Mahdolliset lisäpalveluiden kytkentä- ja kuukausi- ym. maksut. Riippuu palvelusta."

Voittanut tarjous on tältä osin selkeästi tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut tarjota hinnat mahdollisimman yksiselitteisesti ja tarjoajan on tullut vakuuttaa, että yleisen hintatason laskiessa myös sopimushintoja muutetaan vastaavasti. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan esittänyt yksiselitteisesti hintojaan ulkomaanpuheluiden osalta. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin kuin siinä on ilmoitettu: "Pidätämme oikeuden hinnan muutoksiin."

Voittanut tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa yhteensä kolme eri hintataulukkoa. Tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavoin yksiselitteinen ja selkeä.

Myös kolmannen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen sopimuksen voimassaoloa koskevan ehdon osalta. Kolmas tarjoaja on myös kirjoittanut tarjouspyynnön hintaliitteen uudelleen siten, että liite eroaa tarjouspyynnön mukana olevasta hintaliitteestä. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan tekemiä, tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia.

LISÄVASTINE

Ylivieskan kaupunki on lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksessa mainitaan selkeästi hinta 50 minuuttiin saakka, jolloin ylimenevän osuuden hinta liittymää kohden on laskettava, jotta tarjoukset olisivat tasavertaisessa asemassa. Tarjouspyynnössä on puheraha/puheaikaedut suljettu pois, koska kaikissa liittymissä ei näitä etuja voida hyödyntää vähäisen liikenteen johdosta.

PPO:n tarjouksessa todetaan yksiselitteisesti, että "Muut maksut dna

Yritysliittymän hinnaston mukaan." Mainittu hinnasto on ollut tarjousasiakirjojen liitteenä. Siinä kyseiset hinnat ovat olleet selkeästi näkyvillä. Mahdolliset lisäpalvelut otetaan tapauskohtaisesti erikseen käyttöön hankintayksikön erillisen päätöksen ja todellisen tarpeen mukaan. Myös ulkomaanpuhelujen osalta tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjous sisältää tarjouspyynnön mukaisen hintaliitteen, jolla tiedot on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoitettu.

LISÄLAUSUNTO

Pohjanmaan PPO Oy on antamassaan lisälausunnossa esittänyt muun ohella seuraavaa.

PPO:n tarjouksessa on mainittu liittymään kuuluvat ominaisuudet sekä mahdolliset lisäpalvelut sekä hinnat. Muiden hintojen ilmoitetaan noudattavan DNA:n yritysliittymän hinnastoa, joka on tarjouksessa liitteenä mukana. Hintaliitteessä on mainittu kyseisen palvelun osalta "riippuu palvelusta" sen vuoksi, että palveluja on paljon eikä liitteessä ole mainittu, mitä palveluja asia koskee. Palvelujen hinnat ja kuukausimaksut on kuitenkin selkeästi mainittu hinnastossa. Ulkomaanpuhelujen osalta tarjouksessa on selkeästi ilmoitettu matkapuhelumaksu. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu mitään kohteita ulkomaanpuheluille, vaan on kysytty nimenomaan matkapuhelumaksua.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, miten yleinen hintataso määritellään. Tässä tapauksessa tilaajan kanssa neuvotellaan asiasta ja tilaajalle annetaan mahdollisuus irtisanoa sopimus, jos ei päästä hintatasosta sopimukseen. Tämä on PPO:n mielestä hankintayksikölle vähintään tarjouspyynnön mukainen vakuutus hintojen mahdollisesta laskemisesta.

Tässä tapauksessa PPO ei voi myöskään yksipuolisesti ilmoittaa, että hintataso ei ole laskenut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n mukaan tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sen sijaan kuulu tutkia vahingonkorvausvaatimuksia. Hankintayksikön vaatimus hakijan velvoittamisesta maksamaan hankintayksikölle hyvitystä menetetyistä matkapuhelinpalvelujen hinnanalennuksista on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Ylivieskan kaupungin ja Vieskan terveydenhuoltokuntayhtymän matkapuhelinliikenteestä. Sopimuskaudeksi on ilmoitettu kaksi vuotta, minkä jälkeen sopimusta voidaan jatkaa vuosi kerrallaan. Tarjouspyynnössä on lueteltu Ylivieskan kaupungin, Jokilaaksojen aluepelastuslaitoksen ja Vieskan terveydenhuoltokuntayhtymän käytössä olevat liittymät ja aluepelastuslaitoksen käytössä olevat muut puhelinliittymät. Tarjouspyyntöön on liitetty lomake hintojen ilmoittamista varten.

Tarjouspyynnössä on mainittu muun ohella seuraavaa: "Tarjouksesta tulee ilmetä kunkin tarjotun puhelulajin, liittymän tai palvelun hintatiedot arvonlisäverottomina yksikköhintoina (netto), joihin on sisällytetty alennukset/puheraha/puheaikaedut. Tarjoajan on ilmoitettava hinnat erillisellä liitteellä, liitteen 1 mukaisesti, erillisiä puheraha/puheaikaetuja ei oteta huomioon."

Sanotun liitteen mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi muun ohella mahdolliset lisäpalveluiden kytkentä- ja kuukausi- yms. maksut ja mahdolliset sisäpuhelupalvelun kytkentä- ja ohjelmointi- yms. maksut.

Tarjouspyynnössä on mainittu: "Hankintapäätöksen Ylivieskan kaupunki/aluepelastuslaitos ja Vieskan terveydenhuoltokuntayhtymä tekevät itsenäisesti kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon perusteella seuraavasti: tarjottu hinta, liittymien avaus/kytkentämaksut, mahdolliset vaihde-/liittymäohjelmointikustannukset, omien puheluiden laskutus, mahdollisesti tarvittavien muutoskustannusten hinnat (esim. numerointi, lisänumeroiden avaukset, tiedottaminen), kouluttaminen ja mahdollisten muutosten toteutus, muut kustannukset ja toiminnalliset ongelmat sekä tekninen toimivuus, käytettävyys, palvelupaketit, lisäpalvelut ja tukipalvelut."

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakijan tarjoukseen ei ole otettu tarjouspyyntöön kuuluvaa hintaliitettä sellaisenaan, vaan uudelleen kirjoitettuna. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut pelkästään tästä syystä tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hintatietojen tulee ilmetä tarjouksesta arvonlisäverottomina yksikköhintoina eli siis tarjouspyynnössäkin tarkoitettuina nettohintoina, joihin on sisällytetty alennukset, puheraha ja puheaikaedut. Tarjouspyynnössä on vielä mainittu, että erillisiä puheraha tai puheaikaetuja ei oteta huomioon.

Hakijan tarjouksessa on tarjottu puhelut asiakkaan toiseen matkapuhelimeen ja / tai puhelut asiakkaan alanumeroon 50 minuuttiin saakka kuukaudessa veloituksetta ja ylimenevä liikenne hintaan 0,06 euroa/minuutti. Tarjouksessa on kuvattu hinnoittelua tältä osin nettohinnoitteluksi, jossa tarjouspyynnössä mainituilla 398 puhelimella luvataan sisäliikennettä yhteensä 19.900 minuuttia kuukaudessa veloituksetta. Hakijan tarjouksessa on tarjottu mahdolliset sisäpuhelupalvelun kytkentä-, ohjelmointi- ja muut vastaavat maksut veloituksetta 3.000 euroon saakka, mutta jätetty ilmoittamatta mainitun määrän mahdollisesti ylittävät kustannukset.

Hakijan tarjouksessa on tarjottu erillisenä veloituksetonta puheaikaa ja veloituksettomia sisäpuhelupalvelun kytkentä-, ohjelmointi- ja muita vastaavia palveluja. Hakijan tarjoukseen ei ole näiltä osin sisällytetty alennuksia ja puheaikaetuja tarjottuihin nettohintoihin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on todettu: "Hinnat tulee tarjota mahdollisimman yksiselitteisesti ja vakuuttaa, että yleisen hintatason laskiessa myös sopimushintoja muutetaan vastaavasti."

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainittu: "Hinta takuu. Yleisen hintatason mahdollisesti laskiessa tässä tarjouksessa mainittujen hintojen alle sopimuskauden aikana neuvotellaan asiakkaan kanssa uudesta hintatasosta. Mikäli hinnoista ei päästä sopimukseen on asiakkaalla oikeus irtisanoa sopimus kesken sopimuskauden ilman sanktioita ja irtisanomisaikaa." Voittaneen tarjouksen kohdassa "Arvonlisävero" on todettu: "Hintoihin lisätään voimassa oleva arvonlisävero. Muut palvelut hinnoitellaan dna-liittymien hinnastojen mukaan ja hinnastoissa mainituin rajoituksin. Pidätämme oikeuden hinnan muutoksiin."

Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, mitä ilmaisulla "yleisen hintatason laskiessa" tarkoitetaan tai mitä tähän liittyvältä "vakuutukselta" edellytetään.

Ottaen huomioon tarjouspyynnön sanamuodon epämääräisyys tältä osin markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edellä mainituin tavoin annettu tarjouspyynnössä edellytetty vakuutus siitä, että yleisen hintatason laskiessa myös sopimushintoja muutetaan vastaavasti. Tarjous ei tältä osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittanut tarjous on tehty tarjouspyynnössä tarkoitetuksi sopimuskaudeksi ja myös tarjotut hinnat koskevat kyseistä sopimuskautta. Tarjouksen kohdassa "Arvonlisävero" olevaa mainintaa siitä, että tarjoaja pidättää oikeuden hinnan muutoksiin on arvioitava suhteessa muihin tarjouksen ehtoihin. Markkinaoikeus katsoo edellä mainitusta voittaneen tarjoajan tarjouksessa olevasta "Hinta takuu" kohdasta ilmenevän, että voittaneen tarjoajan hinnat voivat sopimuskauden aikana tietyin edellytyksin laskea, mutta eivät nousta. Sen vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että siinä on kohdassa "Arvonlisävero" edellä mainitussa yhteydessä todettu, että tarjoaja pidättää oikeuden hinnan muutoksiin.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on tullut ilmoittaa myös mahdolliset lisäpalveluiden kytkentä-, kuukausi- ja muut vastaavat maksut. Voittaneen tarjouksen hintaliitteessä on tässä kohdassa ilmoitettu: "Riippuu palvelusta". Voittaneessa tarjouksessa on myös todettu, että "muut maksut dna Yritysliittymän hinnaston mukaan". Sanottu hinnasto on liitetty tarjoukseen.

Tarjouspyynnössä ei ole erikseen lueteltu niitä lisäpalveluja, joiden hinnat on tarjouksessa tullut ilmoittaa. Hankintailmoituksen mukaan voittaneen tarjouksen liitteinä olleista hintaluetteloista on kuitenkin käynyt ilmi tiedot kaikista tarjoajan perimistä hinnoista. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida pitää mainituilta osin tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneessa tarjouksessa on myös ulkomaanpuheluja koskevat maksut ilmoitettu siten, että tarjous on ollut vertailukelpoinen toisten tarjousten kanssa. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida pitää tältäkään osin tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta.

Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan Pohjanmaan PPO Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Ylivieskan kaupungin vaatimuksen hakijan velvoittamisesta maksamaan hankintayksikölle vahingonkorvausta menetetyistä matkapuhelinpalveluiden hinnanalennuksista.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Ylivieskan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

TeliaSonera Finland Oyj velvoitetaan korvaamaan Pohjanmaan PPO Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.