Market Court voids a public procurement decision due to flawed scoring and invalid contract signing.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupunki on julkaissut Julkiset hankinnat - lehdessä

2.12.2004/49 hankintailmoituksen palveluliikenteen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu 1.200.000 euroa. Oulun Logistiikka on 7.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kuudelta tarjoajalta tarjouksia palveluliikenteen hoitamisesta. Tarjouksia on jätetty kolme. Yksi tarjous on jätetty tarjousvertailun ulkopuolelle. Oulun kaupungin hankintalautakunta on 25.1.2005 tekemällään päätöksellä nro 250/2005 valinnut palveluliikenteen hoitajaksi ajalle 2.6.2005 - 2.6.2008 yhden vuoden optiolla Koskilinjat Oy:n.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on 8.3.2005 § 41 tekemällään päätöksellä hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta muuttanut tarjousvertailun pisteytystä siten, että voittaneelle tarjoajalle annetuista pisteistä on vähennetty vara-autojärjestelmästä vertailussa annettu 1 piste. Hankintapäätöksen lopputulos ei kuitenkaan ole muuttunut.

Oulun kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei allekirjoita sopimusta hankinnasta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

A. Mörö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa asiassa tehdyn hankintapäätöksen, kieltää Oulun kaupunkia solmimasta palveluliikenteen hoitamista koskevaa ostopalvelusopimusta Koskilinjat Oy:n kanssa sekä velvoittaa Oulun kaupungin tekemään asianmukaisen päätöksen, jolla po. ostopalvelusopimus voidaan solmia A. Mörö Oy:n kanssa. Hakija on myös vaatinut, että hankintapäätöksen täytäntöönpano kielletään tai määrätään keskeytettäväksi siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

Toissijaisesti, mikäli hankintayksikön päätöstä ei muuteta edellä mainitulla tavalla, hakija on vaatinut, että Oulun kaupunki velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvityksenä palveluliikenteen alasajosta ja saamatta jääneestä tuloksesta/katteesta aiheutuneesta vahingosta hyvitysmaksuna

250.000 euroa korkoineen ja tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut

1.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Oulun kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset asiamies- ja oikeudenkäyntikulut 5.651,04 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Valituksi tulleen yrityksen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi pitänyt sulkea pois tarjouskilpailusta tai hylätä. Hankintapäätöstä tehtäessä on ollut tiedossa, että valittu yritys ei pysty aloittamaan liikennettä tarjouspyynnössä edellytettynä aikana. Sillä ei ole tarjousta tehdessään ollut käytössä ajoneuvokalustoa, jolla tarjouskilpailun mukaista palveluliikennettä voitaisiin harjoittaa. Yritys on tarjouksessaan luvannut hankkia edellytetyn kaluston, ja sen hankkimiseen yritys on ilmoittanut tarvitsevansa vähintään 120 päivää ennen liikenteen aloittamista. Toisin sanoen, jotta yritys pystyisi aloittamaan palveluliikenteen hoitamisen 2.6.2005 siten kuin tarjouspyynnössä on edellytetty, olisi hankintasopimus yrityksen kanssa pitänyt tehdä viimeistään 2.2.2005.

Tarjouspyynnössä on määrätty ostoliikennesopimus tehtäväksi, kun tarjouksen hyväksymistä koskeva päätös on saanut lainvoiman. Ilman muutoksenhakua hankintapäätös olisi tullut lainvoimaiseksi 18.2.2005.

Jo hankintapäätöstä tehtäessä on ollut tiedossa, ettei päätös voi missään tilanteessa olla lainvoimainen vielä 2.2.2005 eikä sitovaa hankintasopimusta voida solmia voittaneen yrityksen tarjouksessa edellytetyllä tavalla 2.2.2005 mennessä. Voittanut tarjoaja ei käytännössä pysty aloittamaan palveluliikennettä tarjouspyynnön ja tilaajan edellyttämänä ajankohtana.

Valitun tarjoajan tarjouksessa asetetun ehdon vuoksi tarjouksen voimassaolo siten, että liikenne voidaan aloittaa edellytetyllä tavoin 2.6.2005, on katsottava päättyneeksi 2.2.2005. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjousten tulee olla voimassa vähintään 30.4.2005 asti. Valitun tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouksen voimassaoloajan osalta tarjouspyynnön mukainen. Tälläkin perusteella voittanut tarjous olisi tullut jättää tarjouskilpailun ulkopuolelle tai hylätä.

Tarjousten arvioinnissa on oleellista ottaa huomioon se, että kysymys on joustavareittisestä palveluliikenteestä, eikä perinteisestä "suurelle yleisölle" tarjottavasta kiinteäreittisestä linjaliikenteestä. Kyseinen palveluliikenne on erityiskalustoa ja etenkin kuljettajien erityisosaamista vaativaa vanhuksille ja vammaisille tarkoitettua erityisliikennöintiä.

Hankintayksikön kuljetuspäällikkö on laatinut tarkemmat pisteytysperusteet ja pisteyttänyt tarjoajien "ominaisuudet" laatimaansa "Pisteytysperusteet ja jakaantuminen" - asiakirjaan nojautuen. Yksityiskohtainen pisteyttäminen, tarjoajien ominaisuuksien ja tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

Tarjouspyynnön kohdan "hankintapäätöksen perusteet" mukaan tarjoajien ominaisuudet on tarkoitettu pisteytettäväksi siten, että yrityksen ja henkilöstön kokemus kyseisen tyyppisestä toiminnasta, panostus ja kehitystoiminta siihen voi tuoda tarjoajalle maksimissaan kymmenen pistettä. Kyseisen tyyppisellä toiminnalla on tarkoitettu tai olisi ainakin pitänyt tarkoittaa kokemusta, panostusta ja kehitystoimintaa nimenomaisesti tarjouspyynnön kohteena olevasta palveluliikenteestä.

Kohdasta "Merkittäviä matkojen yhdistelyjä, vammais-, vanhus- tai koulukuljetuksissa reittisuunnitteluineen, 0 - 4 p" molemmille tarjoajille on annettu 2 pistettä. Pisteytys on virheellinen, sillä hakijalle tulee kyseisestä arviointiperusteesta antaa 3 pistettä ja voittaneelle tarjoajalle 1

piste. Voittaneella tarjoajalla ei ole sanottavaa kokemusta palveluliikenteestä. Se on harjoittanut palveluliikennettä kokeiluna noin vuoden

12.6.1995-30.8.1996. Tämän jälkeen palveluliikenne on keskeytetty.

Palveluliikenteen ajoyhdistelyn ja reittisuunnittelun kokemuksen veroiseksi ei voida luokitella voittaneen tarjoajan tilausliikenteestä saamaa kokemusta, vaikka kuljetettavana on ollut erityisoppilaita, vanhuksia tai eläkeläisiä.

Tarjousvertailussa arvioitua yli viiden vuoden kokemusta kyseisestä palveluliikenteestä voittaneella tarjoajalla ei ole. Hakijalla sen sijaan on pitkäaikainen kokemus vanhusten ja vammaisten kuljetusten hoitamisesta ja nimenomaisesti palveluliikenteestä. Hakija on ollut suunnittelemassa ja kehittämässä palveluliikennekonseptia Ouluun. Hakija on aloittanut palveluliikenteen jo vuonna 1998, mistä lähtien hakija on itsenäisesti hoitanut palveluliikenteen ja liikennöitsijälle kuuluvan osuuden ajoyhdistelystä sekä liikenteen suunnittelusta.

Kohdasta "Kuljettajan henkilökohtaiset ominaisuudet ja kokemus, 0 - 1

p" molemmille tarjoajille on annettu 1 piste. Pisteytys on virheellinen siten, että voittaneelle tarjoajalle tulee tästä arviointiperusteesta antaa 0

pistettä.

Kuljettajan ominaisuuksia ja kokemusta koskevat pisteytysperusteet eivät vastaa tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä. Tarjouspyynnössä on voimakkaasti painotettu kuljettajien henkilökohtaisia ominaisuuksia, kuten kokemusta, vanhusten ja huonokuntoisten käyttämien apuvälineiden tuntemusta, motivoitumisastetta, sosiaalisia taitoja, ystävällisyyttä, markkinointihenkisyyttä jne. Pisteytysperusteiden mukaan tarjoaja on saanut maksimipisteet, mikäli kuljettaja on toiminut kaupunkialueella henkilöliikenteen kuljettajana. Yksilöity pisteytysperuste ei vastaa tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä. Perinteisessä linjaliikenteessä ei edes pitkään toimineella henkilöliikenteen kuljettajalla ole kaikkia niitä ominaisuuksia, joita palveluliikenteessä ja myös tarjouspyynnössä on edellytetty. Voittaneen tarjoajan henkilöstöllä ei juuri ole kokemusta palveluliikenteestä.

Kohdasta "Kuljettajan kaupunkituntemus (esim. taksiajolupa tai vastaava) 1 - 2 p" molemmille tarjoajille on annettu 1 piste. Suoritettu pisteytys on virheellinen sikäli, että hakijalle tulee antaa 2 pistettä. Linja-autoalalla ei ole käytössä yleistä taksiluvan kaltaista asiakirjaa, jolla kaupunkituntemusta voitaisiin todentaa tai mitata. Hakijan palveluliikennettä hoitavien kuljettajien kaupunkituntemus vastaa parasta taksimiehiltä edellytettävää tasoa. Riittävä osoitus mainitusta seikasta on palveluliikenteen pitkäaikainen hoitaminen.

Kohdasta "EA I -suoritus tai sitoumus suorittamiseen v. 2005 aikana, 0-

1 p" molemmille tarjoajille on annettu 0 pistettä. Suoritettu pisteytys ei ole oikea. Hakijan tulee saada mainitusta kohdasta 1 piste. Hakijan palveluliikennekuljettajista valtaosalla on EA I -koulutuksen lisäksi hätäensiapu-koulutus. Kun kysymys on kaupunkialueella liikennöimisestä, on hätäensiapu-koulutus EA II - koulutusta merkityksellisempi.

Kummallakin tarjoajalla tulee palveluliikennekäytössä olemaan täysin samanlainen ajoneuvokalusto, joka on varustettu samanlaisin varustein.

Kohdan "Autojen ikä / määrä, 0 - 2 p" osalta suoritettu pisteytys on virheellinen, kun hakijalle on annettu 0 pistettä. Hakijalle tulee antaa mainitusta kohdasta 1 piste. Voittanut tarjoaja on saanut 2 pistettä ilmoitettuaan aikovansa hankkia 6 kappaletta uusia ajoneuvoja. Hakijalla on 10

palveluliikenteeseen sopivaa ajoneuvoa, joista 6 täyttää välittömästi tarjouspyynnössä kalustolle asetetun ikävaatimuksen. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut uusivansa kalustoa, mikäli sopimus sen kanssa syntyy. Käytännössä hakijan kalusto tulisi uusituksi kokonaan sopimuskauden aikana. Hakijan kalusto tulee sopimuskaudella siten täyttämään ainakin kolmen uuden ja kolmen käytetyn auton kriteerin.

Kohdasta "Vara-autojärjestelmä ja määrä, 0 - 2 p" hakijalle on annettu 0

pistettä ja voittaneelle tarjoajalle 1 piste. Pisteytys on tältä osin virheellinen. Molemmille olisi tullut antaa 0 pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut pisteen sillä perusteella, että vara-autoksi on tarjottu yksi uusi vara-auto. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä tarjouksessa ei ole tarjottu vara-autoksi uutta kalustoa.

Yrityksen ja henkilöstön arvioinnista hakijalle tulee antaa yhteensä 8

pistettä ja voittaneelle tarjoajalle 2 pistettä. Tarjotun kaluston arvioinnista oikea ja tasapuolinen kohtelu antaa hakijalle 2 pistettä ja voittaneelle tarjoajalle 3 pistettä.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu Oulun kaupungin velvoittamista tekemään asianmukaisen päätöksen, jolla ostopalvelusopimus voidaan solmia hakijan kanssa, suorittamaan vahingonkorvausta hakijalle ja suorittamaan hakijan tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut. Hankintayksikkö on vaatinut hakemuksen hylkäämistä siltä osin kuin sitä ei jätetä tutkimatta.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneessa tarjouksessa on todettu, että kaluston toimitusaika edellyttää tilauksen tekemistä vähintään neljää kuukautta ennen toimitusta.

Tarjoaja on varannut sitovan palvelusopimuksen teon ja sopimuksen mukaisen liikenteen aloittamisen väliseksi ajaksi vähintään 120 päivää.

Tarjoajan edustaja on hankintayksikölle ilmoittanut, että kyse on maksimitoimitusajasta ja että alustavan tilauksen jälkeen toimitusaikaa on myös mahdollista tarkistaa siten, että ajoneuvot voidaan hankkia siihen mennessä, kun sitova sopimus tulee voimaan. Tarjoaja on varmistanut koritehtaalta, että tilaus on mahdollista tehdä lyhyemmässäkin ajassa kuin 120 päivässä ja esittänyt tästä selvityksen. Alustava sopimus ja ajoneuvotilaus on siten ollut mahdollista tehdä hankintapäätöksen jälkeen. Riskin ajoneuvon tilaamisesta ennen sitovan sopimuksen tekemistä kantaa tarjouksen tekijä. Tarjouspyynnössä ei ole voitu edellyttääkään, että tarjouksen tekijällä jo tarjousta jättäessään olisi käytössään vaadittua ajoneuvokalustoa. Tällainen vaatimus olisi suosinut tämänhetkistä palveluntuottajaa ja ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjousten tulee olla voimassa vähintään 30.4.2005 asti. Voittaneessa tarjouksessa ei ole esitetty tästä poikkeavaa ehtoa, joten tarjouksen tekijä on hyväksynyt tarjouspyynnön edellytyksen. Tarjous ei ole tältäkään osin tarjouspyynnön vastainen.

Kyseinen palveluliikenne on kutsuohjattua joukkoliikennettä. Sitä hoidetaan vain viitenä päivänä viikossa kello 9 ja 15 välisenä aikana. Palveluliikenteen suunnittelusta, ohjauksesta ja kehittämisestä vastaa Oulun kaupunki, ja vain kuljetuspalvelu hankitaan ostopalveluna. Palveluliikenteen kuljetuspalvelua ohjataan kaupungin ylläpitämästä matkojenyhdistelykeskuksesta.

Tarjouspyynnön kohdassa "Yrityksen ja henkilöstön kokemus kyseisen tyyppisestä toiminnasta, panostus ja kehitystoiminta siihen" molemmat tarjouksen tekijät on arvioitu yhtä hyviksi, koska merkittäviä eroja tarjouksissa ei ole todettu. Ensimmäisessä kohdassa on edellytetty merkittävää kokemusta kyseisestä toiminnasta. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan tarkoitettu ainoastaan palveluliikennetoimintaa vaan kokemusta henkilöliikenteen harjoittamisesta kaupunkialueella, sen suunnittelua ja yhdistelyä reittisuunnitteluineen. Hakijaa ei siten ole arvioitujen kriteerien osalta todettu voittanutta tarjoajaa paremmaksi. Tällä tarjouspyynnön edellytyksellä on myös mahdollistettu uusien yrittäjien tarjouksen tekeminen sekä poissuljettu nykyisen liikenteenharjoittajan suosiminen.

Kohdissa "Kuljettajan henkilökohtaiset ominaisuudet ja kokemus",

"Kuljettajan kaupunkituntemus" ja "Kuljettajan koulutus" tarjouksen tekijät on myös arvioitu yhtä hyviksi. Hakijan tarjous ei ole ollut arvioitujen kriteerien osalta voittanutta tarjousta parempi. Hätäensiapukoulutusta ei ole voitu huomioida vertailussa, koska sitä ei ollut mainittu tarjouspyynnössä.

Kohdassa "Kalusto ja sen toimivuus/soveltuvuus, autojen ikä" tilannetta on arvioitu sopimuskauden alkaessa. Kahden pisteen ero voittaneen tarjoajan hyväksi on tullut siitä, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että 6 vaatimukset täyttävää ajoneuvoa on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla uusia. Hakijan tarjouksessa ilmoitetuista autoista 6

täyttää tarjouspyynnössä edellytetyn enintään 6 vuoden ikävaatimuksen.

Hakijan tarjouksen mukaan sen ajoneuvoista ei yksikään voi olla uusi sopimuskauden alkaessa.

Tarjousten vertailussa on mainitun kohdan osalta kuitenkin voittaneessa tarjouksessa olevaa mainintaa vara-autosta tulkittu virheellisesti siten, että myös vara-auto olisi uusi sopimuskauden alkaessa. Vertailussa on tältä osin annettu voittaneelle tarjoajalle virheellisesti yksi piste liikaa.

Oikaisuvaatimuksen johdosta tarjousvertailua on muutettu siten, että voittaneelta tarjoajalta on vähennetty yksi piste.

Hakijan edustaja on ilmoittanut, että yhtiö on aloittanut YT-neuvottelut henkilöstön kanssa, mutta neuvottelut olisi aloitettu Oulun kaupungin palveluliikenneratkaisusta riippumatta.

LAUSUNTO

Koskilinjat Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Koskilinjat Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Koskilinjat Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Koskilinjat Oy kuljettaa päivittäin useita tuhansia koululaisia, vanhuksia ja vammaisia, joista osa liikkuu pyörätuolilla, paikallis- ja tilausliikenteessä. Koskilinjat Oy:n paikallisliikenteen matkustajamäärä on vuosittain lähes 8 miljoonaa ja tilausliikenteessä on vuosittain noin

160.000 matkustajaa. Koskilinjat Oy:n kuljettajat täyttävät ehdon, joka edellyttää toimimista kaupunkialueella henkilöliikenteen kuljettajina.

Koskilinjat Oy:n kuljettajilla on EA1:n lisäksi hätäensiapukoulutus. Mikäli hätäensiapukoulutuksesta annetaan lisäpisteitä, Koskilinjat Oy vaatii vastaavat pisteet.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä muun ohella vaatinut, että

Koskilinjat Oy:n esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kuten hakijan toissijaisten vaatimusten kohdasta voidaan havaita, on hakemuksessa hankintalain mukaisena hyvitysmaksuna vaadittu suoritettavaksi 250.000 euron määrä. Kysymys ei ole vahingonkorvausvaatimuksesta.

LISÄVASTINE JA LISÄLAUSUNTO

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja Koskilinjat Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan vaatimusta tarjouksen laatimisesta aiheutuneiden kulujen korvaamisesta on pidettävä vahingon korvaamista koskevana vaatimuksena. Mainittua vaatimusta ei siten voida tutkia markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei myöskään kuulu määrätä hankintayksikköä tekemään hankintasopimus.

Hankintamenettely

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia palveluliikenteen hoidosta ostopalveluna. Tarjouspyynnössä on taulukko reiteistä, ajotunneista ja matkoista kolmena edellisenä vuonna ja arvio vuoden 2004 osalta, sekä reittien keskimääräinen kilometrimäärä päivää kohti.

Tarjoajan kelpoisuus ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen.

Säännöksen esitöissä on todettu muun ohessa, että tarjoajille asetetut vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp).

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarvittava ajokalusto palveluliikenteen hoitamista varten. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit palvelua varten.

Voittanut tarjoaja on kaluston hankkimisen osalta tarjouksessaan ilmoittanut: "Kaluston toimitusaika edellyttää tilauksen tekemistä vähintään neljää kuukautta ennen toimitusta. Varaamme sitovan palvelusopimuksen teon ja sopimuksen mukaisen liikenteen aloittamisen väliseksi ajaksi vähintään 120 päivää."

Hankintayksikkö ei ole sulkenut pois voittanutta tarjoajaa sillä perusteella, että voittaneella tarjoajalla ei voitaisi katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksikkö on voinut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien seikkojen perusteella katsoa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sen on mahdollista hankkia tarvittava ajokalusto sopimuksen alkamiseen mennessä. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen sanotulta osin hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Voittaneessa tarjouksessa ei ole tarjouksen voimassaoloajan osalta esitetty tarjouspyynnöstä poikkeavaa ehtoa. Voittanut tarjous ei ole tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: "Tarjouksessa tulee mainita yrityksen kokemus vanhusten ja vammaisten kuljetuksista sekä lyhyesti tämän tyyppisiin kuljetuksiin liittyvät mahdolliset yrityksen kehittämissuunnitelmat ja selvitys käydyistä kursseista apuvälineiden käytöstä, ajokoulutuksesta jne. Kaupunkituntemus tulee osoittaa kuljettajan osalta sekä suoritettu voimassa oleva vähintään EA I suoritus tai sitoumus sen suorittamiseen v 2005 aikana." Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen liitteenä on esitettävä muun ohella "luettelo tärkeimmistä tähänastisista vanhus- ja vammaisliikennettä koskevista sopimuksista" sekä "todistus/selvitys johdon ja henkilöstön koulutuksesta sekä ammatillisesta pätevyydestä.". Tarjouspyynnössä on esitetty kaluston osalta vaatimus, jonka mukaan auto ei saa olla sopimusaikana yli kuutta vuotta vanhempi.

Tarjouspyynnössä on lisäksi palveluliikennekohteita kuvattaessa mainittu, että kuljettajilta edellytetään taitoa vanhusten ja huonokuntoisten asiakkaiden palvelemiseen sekä heidän käyttämiensä apuvälineiden tuntemusta. Siinä on myös mainittu, että kuljettajan tulee olla motivoitunut, sosiaalisen kanssakäymisen taitava sekä markkinointihenkinen.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien tekijöiden mukaan:

1) Pyydetyn palvelun kokonaistuntihinta (€/t) ilman arvonlisäveroa (alv

0 %), max. 84 p. Halvin tarjous saa 84 pistettä ja muiden tarjousten hintapisteet lasketaan siten, että halvimman tarjouksen hinta jaetaan vertailtavan tarjouksen hinnalla ja tämä kerrotaan 84:llä.

2) Yrityksen ja henkilöstön kokemus kyseisen tyyppisestä toiminnasta, panostus ja kehitystoiminta siihen, max. 10 pistettä. Tämä valintakriteeri on jaoteltu seuraavasti:

merkittäviä matkojen yhdistelyjä, vammais-, vanhus- tai koulukuljetuksissa reittisuunnitteluineen, 0-4 p

kuljettajan henkilökohtaiset ominaisuudet ja kokemus, 0-1 p

kuljettajan kaupunkituntemus (esimerkiksi taksiajolupa tai vastaava), 0-2 p

kuljettajan koulutus, huomioidaan ne koulutukset, jotka tukevat esim. vammais- ja vanhusväestön kulkemista, 0-2 p

EA I-suoritus tai sitoumus suorittamiseen v. 2005 aikana, 0-1 p.

3) Kalusto ja sen toimivuus/soveltuvuus, max. 6 p. Tämä valintakriteeri on jaoteltu seuraavasti:

pääsy autoon/autosta, kynnyskorkeus/luiska, 0-1 p

pyörätuolien määrä sekä samanaikaisesti kuljetettavien muiden matkustajien määrä, ilmoitettava tapa, millä pyörätuolit lastataan autoon, 0-1 p

autojen ikä / -määrä, 0-2 p

vara-autojärjestelmä ja määrä, 0-2 p.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailua varten laatinut "Pisteytysperusteet ja jakaantuminen" - nimisen asiakirjan, jossa vertailuperusteet ja pisteytys on lueteltu. Suoritetussa tarjousten vertailussa on sovellettu mainitussa asiakirjassa jaoteltuja arviointiperusteita.

Tarjousten vertailussa hakija on saanut hinnasta täydet pisteet eli 84 pistettä ja voittanut tarjoaja 82,97 pistettä. Kohdasta "Henkilöstö/yritys"

sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet 5 pistettä. Kalustosta hakija on saanut 1 pisteen ja voittanut tarjoaja 4 pistettä. Vertailussa haki- ja on saanut yhteensä 90,00 pistettä ja voittanut tarjoaja 91,97 pistettä.

Hakija on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Oulun kaupungin hankintalautakunta on 8.3.2005 § 41 tekemällään päätöksellä hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta muuttanut tarjousvertailun pisteytystä siten, että voittaneelle tarjoajalle annetuista pisteistä on vähennetty vara-autojärjestelmästä vertailussa annettu 1 piste. Voittaneen tarjoajan lopulliset yhteispisteet ovat siten olleet 90,97. Muilta osin hankintapäätöstä ei ole oikaisumenettelyssä muutettu. Vara-autojärjestelmän osalta hakijan väittämä virhe on siten korjattu oikaisupäätöksellä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina voidaan käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Vertailussa voittanut tarjoaja ja hakija ovat saaneet arviointiperusteen

"merkittäviä matkojen yhdistelyjä, vammais-, vanhus- tai koulukuljetuksissa reittisuunnitteluineen, 0-4 p" osalta kaksi pistettä. Pisteytysperusteiden mukaan kaksi pistettä on voinut saada, jos tarjoajalla on yli 5

vuoden kokemus kyseisen henkilöliikenteen ajoista tai yhdistelystä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan yhtiöllä on kokemusta vanhusten ja vammaisten kuljetuksesta. Tarjouksen mukaan yhtiö on hoitanut ensimmäisen palvelulinjakokeilun Oulussa 12.6.1995 - 30.8.1996 ja tämän lisäksi yhtiö on hoitanut erityiskoulun oppilaiden kuljetuksia ja vanhustyön tilaamia kuljetuksia. Tarjouksesta ei kuitenkaan ilmene, että voittaneella tarjoajalla olisi yli viiden vuoden kokemus pisteytysperusteissa edellytetyistä vammais-, vanhus- tai koulukuljetuksista. Hakijan tarjouksen mukaan hakija on hoitanut vammais- ja oppilaskuljetuksia sekä palveluliikennettä yli viisi vuotta. Kun voittaneella tarjoajalla ei tarjouksen perusteella ole ollut vammais-, vanhus- tai koulukuljetuksista yli viiden vuoden kokemusta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on antanut voittaneelle tarjoajalle tältä osin kaksi pistettä.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat saaneet kohdasta "kuljettajien kaupunkituntemus" yhden pisteen. Pisteytysperusteiden mukaan yhden pisteen on saanut, jos kaupunkiliikenteessä on toiminut yli kolme vuotta. Kuten edellä on todettu, tarjoajat ovat ilmoittaneet kuljettajillaan olevan hyvä

Oulun kaupunkituntemus. Tarjouksista ei kuitenkaan ilmene, ovatko kuljettajat toimineet pisteytysperusteiden edellyttämällä tavalla yli kolme vuotta kaupunkiliikenteessä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on antanut molemmille tarjoajille tämän arviointiperusteen osalta yhden pisteen.

Voittanut tarjoaja ja hakija ovat saaneet kohdasta "EA I-suoritus tai sitoumus suorittamiseen v. 2005 aikana" nolla pistettä. Pisteytysperusteiden mukaan yhden pisteen on voinut saada, jos EA II on suoritettu. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että palveluliikenteen kuljettajilla on suoritettuna EA I. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että kaikilla kuljettajilla on vähintään EA I mukainen ensiaputaito. Kun molempien tarjoajien henkilökunta on tarjousten perusteella suorittanut EA

I-kurssin ja molemmat ovat jääneet pisteittä, menettely ei ole ollut syrjivää.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on perustanut päätöksensä osittain virheellisesti suoritettuun tarjousvertailuun. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon

Koskilinjat Oy:n hakijaan kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vaatimuksen tarjouksen laatimisesta aiheutuneiden kulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin hankintalautakunnan tekemän palveluliikenteen hankintaa koskevan päätöksen 25.1.2005 nro

250/2005 ja hankintalautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen 8.3.2005 § 41. Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan A Mörö Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.632 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.