Market court dismisses main claims via settlement but allows partial cost recovery for one case.

HAKEMUKSET JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Puzair Oy on vaatinut asiassa 63/04/M1 markkinaoikeuden valmistelu-

istunnossa 14.7.2005 päävaatimuksenaan, että markkinaoikeus kieltää

X Ky:tä, Provacuum OY:tä ja X:ää kutakin erikseen 50.000 euron

suuruisen sakon uhalla käyttämästä elinkeinotoiminnassaan missään

yhteydessä sanaa puzair sellaisenaan tai yhdyssanojen kuten puzair-

palvelut osana ja sanaa puzer sellaisenaan tai yhdyssanojen osana muun kuin KP-Tekno Oy:n valmistamien kotitalouskeskuspölynimureiden

huoltotoiminnan yhteydessä. Puzair Oy on vaatinut myös

markkinaoikeuden päätöksen julkaisemista koskevaa oikaisutointa ja

korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Puzair Oy on vaatinut asiassa 333/04/M1 markkinaoikeuden valmiste-

luistunnossa 14.7.2005 päävaatimuksenaan, että markkinaoikeus kieltää

Provacuum OY:tä ja X:ää kumpaakin erikseen 30.000 euron suuruisen

sakon uhalla markkinoimasta ja myymästä Provacuumin tuotteita ja

palveluja ilmoittamalla Provacuumin referenssitietona sellaisia

keskuspölynimurijärjestelmiä, jotka ovat Puzair Oy:n valmistamia tai

valmistuttamia. Puzair Oy on vaatinut tässäkin asiassa myös määrättyjä

oikaisutoimia sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

X Ky, Provacuum OY ja X ovat vastanneet hakemuksiin ja vaatineet

niiden hylkäämistä.

Asiaa on käsitelty markkinaoikeuden valmisteluistunnon 14.7.2005 jäl-

keen jatketussa valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä 6.9.2005, jolloin

asianosaiset ovat ilmoittaneet päässeensä kummassakin asiassa pääasian osalta sovintoon sekä pyytäneet markkinaoikeutta vahvistamaan sano-

tun sopimuksen ja ratkaisemaan päätöksellään sovinnon ulkopuolelle

jääneen kysymyksen vastaajien velvollisuudesta korvata hakijan oikeu-

denkäyntikuluja.

Puzair Oy on vaatinut, että Provacuum OY ja X velvoitetaan

kummankin asian vastaajina yhteisvastuullisesti korvaamaan Puzair

Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut kummassakin asiassa yh-

teensä 17.577,52 eurolla korkoineen ja että X Ky velvoitetaan jutun

63/04/M1 vastaajana yhteisvastuullisesti Provacuum OY:n ja X:n

kanssa korvaamaan puolet mainituista kuluista eli 8.788,76 euroa

korkoineen.

Vastaajat ovat kiistäneet Puzair Oy:n vaatimuksen ja vaatineet, että asi-

anosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa kummassakin asiassa va-

hinkonaan. Vastaajat ovat toissijaisesti paljoksuneet Puzair Oy:n vaati-

muksen määrää kiistämättä sinänsä hakijan asiamiehen laskusta ilmene-

viä toimenpiteitä tai niiden hinnoittelua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevat perustelut

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevassa oikeudenkäy-

miskaaren 21 luvussa ei ole säännöstä sen varalta, että asianosaiset ovat sopineet asian. Kun itse riitakysymys on ratkaistu sovinnolla, asiassa ei

ole olemassa tuomioistuimen ratkaisua eikä siten asian voittanutta ja hä-

vinnyttä osapuolta oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssä tarkoitetussa

merkityksessä. Kulukysymys onkin korkeimman oikeuden ratkaisuista

KKO 1996:131 ja 1997:77 ilmenevän oikeusohjeen mukaan ratkaistava

ensisijaisesti tuomioistuimen ajatellun pääasiaratkaisun perusteella sil-

loin, kun tuomioistuimelle voi syntyä esitetyn oikeudenkäyntiaineiston

perusteella luotettava pohja käsitykselle siitä, miten pääasia olisi sen

mielestä tullut ratkaista, tai tällaisen päätöksenteon pohjan puuttuessa

alkuperäisiä vaatimuksia ja sovintoa vertailemalla. Koska sovinto ei eri

syistä välttämättä vastaa todennäköistä tuomioistuinratkaisua asiassa,

kuluratkaisun on voitava perustua viime kädessä melko vapaaseen, oi-

keudenkäymiskaaren 21 luvun säännöksiä soveltuvin osin noudattele-

vaan kohtuusharkintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että Puzair Oy:n ensimmäisen hakemuksen

63/04/M1 keskeisenä vaatimuksena ja tavoitteena on ollut kieltää vas-

taajia käyttämästä elinkeinotoiminnassaan luvattomasti Puzair Oy:n re-

kisteröimään toiminimeen ja tavaramerkkiin sisältyviä sanoja puzair ja

puzer. Asiassa on riidatonta, että Puzair Oy on lähettänyt X Ky:lle

(kommandiittiyhtiö) ja X:lle jo ennen oikeudenkäyntiä kirjeitä, joista

ainakin viimeisimmässä Puzair Oy on kieltänyt kommandiittiyhtiötä ja

X:ää käyttämästä liiketoiminnassaan muun ohella puzair- tai puzer -

nimeä tai -liikemerkkiä. Asiassa on edelleen riidatonta, että vastaajat

ovat korjanneet riidanalaista menettelyään hakemuksen vireillä ollessa

ja valmistelun kuluessa mutta että Puzair Oy:n rekisteröimällä

suojaamien sanojen käyttö on jatkunut vastaajien toiminnassa ainakin

kommandiittiyhtiön kaupparekisterin otteesta ja erilaisista Internet-

hakemistoista ilmennein tavoin vielä valmisteluistuntoa 14.7.2005

toimitettaessa.

Vastaajat ovat kiistäneet Puzair Oy:n ensimmäisen hakemuksen siihen

vastatessaan kuten vielä markkinaoikeuden ensimmäisessä valmisteluis-

tunnossakin sekä vedonneet kiistämisensä tueksi keskeisesti siihen, että

vastaajien nimenomaisena pyrkimyksenä on ollut erottua Puzair Oy:stä

ja siinä tarkoituksessa oma-aloitteisestikin pidättäytyä kiellettäväksi

vaadittujen sanojen käyttämisestä. Vastaajat ovat tämän vuoksi pitäneet

oikeudenkäyntiä tarpeettomana ja joka tapauksessa kuluiltaan ylimitoi-

tettuna. Sovintosopimus olisi vastaajien mukaan voitu tehdä koska ta-

hansa aikaisemminkin, jos hakija vain olisi sellaista esittänyt.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausutun osalta ensinnäkin, että oikeuden-

käynnin on katsottava olleen Puzair Oy:n ensimmäisen hakemuksen

osalta tarpeen asian selvittämiseksi ja Puzair Oy:n asiassa riidattomiksi

osoittautuneiden oikeuksien suojaamiseksi, koska vastaajat eivät ole

väitteistään huolimatta ryhtyneet kaikilta osin riittäviin toimenpiteisiin

noudattaakseen jo ennen hakemuksen vireille tuloa Puzair Oy:ltä saa-

maansa kieltovaatimusta ja koska vastaajat ovat kiistäneet hakemuksen

koko oikeudenkäynnin ajan. Kun sovintosopimusta verrataan Puzair

Oy:n vaatimuksiin, vastaajien voidaan havaita hyväksyneen hakemuk-

sessa esitetyt vaatimukset käytännössä kokonaisuudessaan. Puzair Oy:tä on näistä syistä pidettävä esitetyn oikeudenkäyntiaineiston ja nyt vah-

vistettavan sovintosopimuksen perusteella asian 63/04/M1 voittaneena

osapuolena.

Puzair Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on si-

ten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero

omassa verotuksessaan. Puzair Oy:llä ei ole näin ollen oikeutta saada

korvausta kuluihinsa sisältyvästä arvonlisäveron osuudesta 3.120,57 eu-

roa.

Puzair Oy:n arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen määrä on

kummankin asian osalta yhteensä 14.456,95 euroa. Markkinaoikeus kat-

soo, että Puzair Oy:n on kohtuuden mukaan saatava hakemuksensa

63/04/M1 osalta korvaukseksi arvonlisäverottomista oikeudenkäyntiku-

luistaan 7.000 euroa. Näin ollen ja, kun X on kommandiittiyhtiön

vastuunalaisena yhtiömiehenä ja Provacuum OY:n toimitusjohtajana

myöntänyt henkilökohtaisen vastuunsa asiassa, vastaajat on velvoitetta-

va yhteisvastuullisesti korvaamaan Puzair Oy:n kuluista sanotun hake-

muksen osalta 7.000 euroa vaadittuine korkoineen.

Markkinaoikeus toteaa, että Puzair Oy:n jälkimmäisen hakemuksen

333/04/M1 vaatimuksena ja tavoitteena on ollut kieltää Provacuum

OY:tä ja X:ää käyttämästä elinkeinotoiminnassaan Provacuum OY:n

referenssitietona Puzair Oy:n valmistamia tai valmistuttamia keskuspö-

lynimurijärjestelmiä. Kysymys on siten ollut yksinomaan Provacuum

OY:n markkinoinnissa esitettyjen referenssitietojen totuudenvastaisuu-

desta ja harhaanjohtavuudesta.

Puzair Oy on todennut markkinaoikeuden pääkäsittelyssä kuluvaatimus-

ta perustellessaan, että Provacuum OY:n asiakashankinta olisi ollut

muutoinkin sopimatonta, koska Provacuum OY:n asiakastiedotteessa

olisi ilmoitettu kommandiittiyhtiön toiminnan muuttumisesta harhaan-

johtavalla tavalla antaen ymmärtää, että yhteistyö Puzair Oy:n kanssa

jatkuisi uuden yhtiön Provacuum OY:n lukuun, ja että hakemuksessa

tarkoitettu referenssiluettelo olisi ollut sanotun asiakastiedotteen liittee-

nä. Puzair Oy on vedonnut edelleen toisaalta siihen, että vastaajat olivat

jo valmistelun kuluessa oikaisseet Provacuum OY:n referenssiluetteloa

"räikeimmiltä" osin, sekä toisaalta siihen, että vastaajat ovat nyt sovin-

tosopimuksessa sitoutuneet lähettämään asiakkailleen uuden tiedotteen

kommandiittiyhtiön toiminnan ja Puzair Oy:n kanssa tehdyn yhteistyön

päättymisestä sekä julkaisemaan lisäksi sanomalehdissä ilmoituksen

juuri mainituista seikoista sekä Provacuum OY:n ja Puzair Oy:n välises-

tä suhteesta. Puzair Oy on katsonut sovintosopimuksen merkitsevän hy-

väkseen tehokkaampia toimia kuin pelkkä Provacuum OY:n referenssi-

luettelon oikaiseminen.

Markkinaoikeus toteaa, että asianosaisilla on ollut oikeus sopia asia Pu-

zair Oy:n jälkimmäisenkin hakemuksen osalta haluamallaan tavalla ja

että asianosaiset ovat ilmoittaneet olevansa tyytyväisiä välilleen neuvot-

telemaansa ratkaisuun. Sovintosopimus ei kuitenkaan sisällä nimen-

omaista ehtoa hakemuksen kohteena olevan Provacuum OY:n referens-

siluettelon osalta. Yksin sovintosopimuksen perusteella ei siten voida

ratkaista kysymystä siitä, ketä on pidettävä asian tältä osin voittaneena

osapuolena.

Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että Puzair Oy:n jälkimmäistäkin ha-

kemusta on pidettävä valmistelussa esitetyn oikeudenkäyntiaineiston pe-

rusteella varsin perusteltuna. Tämän vuoksi ja ottaen vielä huomioon,

että Provacuum OY ja X olivat ilmoituksensa mukaan poistaneet yhtiön

referenssiluettelosta jo markkinaoikeuden valmisteluistuntoon

14.7.2005 mennessä kaksi hakemuksen vireille tulon jälkeen perusteet-

tomaksi katsomaansa referenssitietoa, Puzair Oy:n on kohtuuden mu-

kaan saatava osakorvaus tämänkin hakemuksensa käsittelystä aiheutu-

neista oikeudenkäyntikuluistaan. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisen

osakorvauksen määräksi 1.500 euroa. Näin ollen ja, kun X on Pro-

vacuum OY:n toimitusjohtajana myöntänyt henkilökohtaisen vastuunsa

asiassa, Provacuum OY ja X on velvoitettava yhteisvastuullisesti

korvaamaan Puzair Oy:n kuluista nyt käsitellyn hakemuksen osalta

1.500 euroa vaadittuine korkoineen.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus vahvistaa eräiden markkinaoikeudellisten asioiden kä-

sittelystä annetun lain 16 §:n 3 momentin ja oikeudenkäymiskaaren 20

luvun 1 §:n nojalla sekä asianosaisten pyynnön perusteella kummankin

hakemuksen pääasian sovinnolliseksi ratkaisuksi päätöksen liitteenä 1

olevan, 31.8.2005 päivätyn ja asianosaisten allekirjoittaman sopimuk-

sen.

Markkinaoikeus velvoittaa X Ky:n, Provacuum OY:n ja X:n

yhteisvastuullisesti suorittamaan Puzair Oy:lle korvaukseksi

oikeudenkäyntikuluista diaarinumerolla 63/04/M1 käsitellyssä asiassa

7.000 euroa sekä lisäksi Provacuum OY:n ja X:n keskenään

yhteisvastuullisesti suorittamaan Puzair Oy:lle korvaukseksi oikeuden-

käyntikuluista diaarinumerolla 333/04/M1 käsitellyssä asiassa 1.500 eu-

roa. Oikeudenkäyntikulujen korvauksille on maksettava viivästyskor-

koa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan sii-

tä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen anta-

misesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta sovinnon vahvistamista koske-

vilta osin.

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin muutosta

tähän päätökseen saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain,

jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta

valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen