Market court dismisses procurement bid rejection claim regarding supplementary tender conditions and price adjustments.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulaisten kaupunki on 21.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia yläasteen laajennus- ja perusparannustyöstä. Urakkakilpailuun on ilmoittautunut kuusi rakennusurakoitsijaa, joista kolme on tehnyt määräaikaan mennessä tarjouksen.

Oulaisten kaupunginhallitus on päätöksellään 11.4.2005 § 186 valinnut urakoitsijaksi Rakennusliike X Ky:n. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan rakennusurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 3.400.000 euroa.

Oulaisten kaupunginhallitus on päätöksellään 30.5.2005 § 276 hylännyt

Rakennus Miilukangas Oy:n tekemän edellä mainittua hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Oulaisten kaupunki on 3.5.2005 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjeessä ilmoittanut, ettei se pane edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Rakennus Miilukangas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa

Oulaisten kaupunginhallituksen hankintapäätöksen 11.4.2005 § 186 ja velvoittaa Oulaisten kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää Oulaisten kaupunkia soveltamasta edellä mainittua päätöstä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.703,75 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksessa ei ollut annettu hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla urakkaohjelman kohdassa 16.1 mainituille vaihtoehdoille 1 ja 2 ja koska tarjousta ei ollut tehty tarjouspyynnön mukaiselle lomakkeelle. Mikäli hankintayksikkö olisi katsonut, ettei vaihtoehtoja 1

ja 2 voida toteuttaa, sen olisi pitänyt mainita se 24.3.2005 päivätyssä tarjousten täydennyspyynnössä. Hakija on neuvotellut kaupungin kanssa nimenomaan vaihtoehdoista 1 ja 3. Hakija on katsonut, että vaihtoehdot 1 ja 2 ovat teknisesti toteutettavissa. Myös kolmas tarjoaja on jättänyt tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti, joten vaihtoehdot ovat olleet myös heidän mielestään toteutettavissa. Täydennyspyyntöä ei joka tapauksessa olisi pitänyt toimittaa voittaneelle tarjoajalle.

Mainitun täydennyspyynnön tarkoituksena on ollut muuttaa alkuperäisten tarjousten keskinäistä järjestystä tarjouskilpailussa ja siten suosia tarjouksen jättäneistä urakoitsijoista paikallista urakoitsijaa.

Mainitussa täydennyspyynnössä ilmenevät muutoskohteet ovat koskeneet käytännössä alkuperäisen urakan tiettyjen kohteiden laatutason heikentämistä. Voittaneen tarjoajan antamat hyvitykset eivät ole vastanneet muutoskohteiden todellisia kustannuksia, vaan ne ovat olleet huomattavasti korkeampia. Voittanut tarjoaja on siten hyvitysten hinnoittelulla alentanut alkuperäisen urakkatarjouksensa hintaa myös muilta osin ja siten tinkinyt merkittävän osan alkuperäisestä tarjoushinnastaan. Hankintayksikön olisi pitänyt arvioida hyvitysten todellinen kustannusvaikutus voittaneen tarjoajan antamaan tarjoushintaan.

Ottaen huomioon lopullisten urakkahintojen pieni hinnanero sekä kolmannen tarjoajan ilmoitus siitä, että hankintayksikkö on 22.3.2005 ilmoittanut sille alkuperäisten tarjousten hinnat, hakijalla on perusteltu syy olettaa, että hankintayksikkö on kertonut kesken tarjouskilpailun hintoja myös voittaneelle tarjoajalle.

Hankintamenettelyssä on ollut useita edellä mainittuja virheitä. Hakijan tarjous on ollut halvin kaikkien vaihtoehtojen osalta. Hakijan hinta olisi ollut virheettömässä menettelyssä halvin myös täydennyspyynnön mukaisesti annettujen hyvitysten jälkeen. Hakijalla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Oulaisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa Rakennusliike Miilukangas Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Urakkalaskentavaiheessa tekninen toimi on todennut tarjouspyynnössä mainittujen vaihtoehtojen 1 ja 2 toteutukselle teknisiä ongelmia. Tämän vuoksi kaikille urakoitsijoille on 17.3.2005 lähetetty lisäkirje, jossa on pyydetty antamaan urakkahinta myös vaihtoehdolle 3.

Yläasteen laajennus- ja perusparannustyölle oli varattu 3.200.000 euron määräraha. Tarjotut urakkahinnat ylittivät määrärahan noin 300.000 eurolla. Tämän vuoksi hankintayksikkö on aloittanut urakkaneuvottelut hinnaltaan halvimpien urakoitsijoiden kanssa. Hankintayksikkö ei ole 22.3.2005 pidetyssä urakkaneuvottelussa luvannut urakoita kenellekään.

Hankintayksikkö on toimittanut kaikille tarjouksen jättäneille urakoitsijoille 24.3.2005 päivätyn tarjousten täydennyspyynnön, joka on sisältänyt 15 muutoskohdetta. Hankintayksikön tavoitteena on ollut hinnan alentaminen 100.000 - 200.000 eurolla. Kysymyksessä ei siten ole ollut tinkiminen, vaan kohteen muuttaminen joko vähentämällä urakkaan sisältyviä töitä tai muuttamalla materiaaleja. Täydennyspyynnön tarkoituksena ei ole myöskään ollut muuttaa tarjousten keskinäistä järjestystä.

Hankintayksikkö on pitänyt voittaneen tarjoajan hyvityksiä todellisempina kuin hakijan ilmoittamia hyvityshintoja. Hakijan ilmoittamat hintahyvitykset ovat olleet liian pieniä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, vaikka sitä ei ole laadittu RT 80280 lomakkeelle. Tarjouksesta on ilmennyt kaikki lomakkeessa edellytetyt tiedot. Sen sijaan hakijan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä vaaditut muutostöiden yksikköhinnat, minkä vuoksi hakijan tarjous olisi voitu hylätä puutteellisena ja tarjouspyynnön vastaisena. Myös kolmannen tarjoajan tarjous olisi voitu hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksesta oli puuttunut muutostöiden yksikköhintojen lisäksi tarjouspyynnössä vaadittu verovelkatodistus.

Hankintayksikkö ei ole syrjinyt ketään urakoitsijaa, vaan kohdellut jokaista tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei ole antanut kenellekään urakoitsijalle tietoa toisen urakoitsijan tarjouksesta eikä päätöksenteosta aikataulua lukuun ottamatta. Hankintayksikkö on 22.3.2005 ilmoittanut kolmannelle tarjoajalle sen pyynnöstä ainoastaan sen ja Rakennusliike

X Ky:n välisen sijoituksen.

Hakijalla ei ole ollut todellisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

Rakennusliike X Ky on vaatinut lausunnossaan hakemuksen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.500 eurolla.

Rakennusliike X Ky on lausunut muun ohella seuraavaa.

Rakennusliike X Ky ei ole tarjonnut vaihtoehtoja 1 ja 2, koska se ei ole pitänyt vaihtoehtoja toteuttamiskelpoisina. Vaihtoehtojen puuttuminen tarjouksesta ei ole vaikuttanut urakoitsijan valintaan, koska hankintayksikkö on valinnut vaihtoehdon 3 toteutettavaksi.

Rakennusliike X Ky on laskenut muutosehdotukset itsenäisesti oman tarjouslaskelmansa määriä ja hintoja käyttäen. Yhtiön antamat hyvitykset ovat vastanneet suunnitelmamuutoksia.

Rakennusliike X Ky ei ole saanut mitään tietoja muista tarjouksista.

VASTASELITYS

Rakennus Miilukangas Oy on vastaselityksessään kiistänyt Rakennusliike X Ky:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteettomana ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä oleva vaihtoehto 3 on lisätty 16.3.2005 päivättyyn kirjeeseen. 17.3.2005 päivätyssä kirjeessä on täydennetty vaihtoehto 1:tä ja pyydetty lisäämään tarjoukseen vaihtoehto 3. Hankintayksikkö ei siten ole missään vaiheessa ilmoittanut tarjoajille, ettei vaihtoehtoja 1 ja 2

tulisi tarjota.

Täydennyspyynnössä ilmenevät muutoskohteet eivät ole urakan kokoon nähden olennaisia muutoksia eivätkä siten voi muuttaa merkittävästi urakkahintoja. Muutoskohteet on hinnoiteltava todellisten kustannusten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan hinnanalennukset eivät ole vastanneet todellisia kustannuksia ja niillä on tarkoitettu alentaa alkuperäistä urakkahintaa. Tarjoaja ei saa alentaa omia katetavoitteitaan eikä tarjouksensa hintaa enempää kuin mitä muutoksen todelliset kustannusvaikutukset ovat. Ylisuurten alennusten hyväksyminen on loukannut tarjoajien tasapuolista kohtelua ja syrjimättömyyden periaatetta.

Urakkatarjouspyyntöön kuuluvan urakkaohjelman kohdan 10.4.2 mukaan urakkasopimukseen liitetään urakkasopimuksen laadintavaiheessa tarkistettava yksikköhintaluettelo, jonka mukaisin hinnoin ja periaattein mahdolliset muutostyöt suoritetaan. Mainitussa kohdassa todetaan lisäksi, että urakoitsijan tulee jättää yksikköhintaluettelo rakennuttajalle urakkasopimusvaiheessa. Tarjouspyynnön mukana ei ole ollut yksikköhintalomaketta eikä sitä ole mainittu urakkaohjelman kohdan 7.1 asiakirjaluettelossa. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikön ilmoitus kolmannen tarjoajan sijoituksesta on vaarantanut urakkakilpailua. Kolmas tarjoaja on jättäytynyt tarjouskilpailusta pois katsottuaan, ettei sillä ole todellista mahdollisuutta voittaa urakkakilpailua muutoshintojen vähäisen vaikutuksen johdosta urakan kokonaishintaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Oulaisten kaupunki on 21.2.2005 päivätyllä urakkatarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kaupungin keskustan yläasteen laajennus- ja perusparannustöistä.

Mainitussa urakkatarjouspyynnössä on todettu, että "kokonaishintaan sisältyvät erillishinnat on ilmoitettava oheisen tarjouslomakkeen mukaisesti. Muutostöiden yksikköhinnat on ilmoitettava yksikköhintalomakkeella". Tarjouspyynnön liitteenä olevan 10.2.2005 päivätyn urakkaohjelman kohdassa 7.2 on mainittu, että urakkasopimukseen liitetään muun muassa muutostöiden yksikköhintaluettelo. Urakkaohjelman kohdassa 10.4.2 on mainittu, että urakkasopimukseen liitetään urakkasopimuksen laadintavaiheessa tarkistettava yksikköhintaluettelo, jonka mukaisin hinnoin ja periaattein mahdolliset muutostyöt suoritetaan. Mainitussa kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että urakoitsijan tulee jättää yksikköhintaluettelo rakennuttajalle urakkasopimusvaiheessa.

Hakija ei ole esittänyt tarjouksessaan tarjouspyynnössä mainittua muutostöiden yksikköhintaluetteloa. Ottaen edellä mainitut urakkaohjelman kohdat 7.2 ja 10.4.2 huomioon markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut siitä syystä, ettei siihen ollut liitetty muutostöiden yksikköhintaluetteloa, siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi pitänyt heti hylätä se.

Edellä mainitussa tarjouspyynnössä on mainittu, että "tarjous laaditaan oheiselle urakkatarjouslomakkeelle". Voittaneesta tarjouksesta ilmenee kaikki ne tiedot, jotka on edellytetty ilmoitettavan RT 80280 lomakkeella. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous siitä syystä, ettei sitä ollut tehty urakkatarjouslomakkeelle, ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi pitänyt heti hylätä se.

Edellä mainitun urakkaohjelman kohdassa 16.1 on todettu, että "urakkatarjoukseen on liitettävä pyydetyt erittelyt ja todistukset (ks. kohta

16.2)". Lisäksi sanotussa kohdassa on mainittu, että "ulkoseinäverhouksen uusimisesta ja lisälämmöneristyksestä tarjouksessa on annettava vaihtoehtoiset hinnat seuraavasti:

Vaihtoehto 1: vanha ulkoverhousmuuraus puretaan ikkuna ja ovi-aukkojen kohdalta alhaalta ylös asti, aukkojen vierestä poistetaan tuuletustilaan puhallettava vanha eriste n. 0,5 m etäisyydeltä, uusi lämpörappaus rakennetyypin mukaan.

Vaihtoehto 2: vanha ulkoverhousmuuraus puretaan kauttaaltaan, lämpörappaus rakennetyypin mukaan. "

Mainitun urakkaohjelman kohdan 15.1 mukaan tarjous voidaan hylätä, ellei se ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai siitä puuttuu tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittuja liitteitä tai se sisältää urakoitsijan omia ehtoja.

Tarjoajille toimitetussa 16.3.2005 päivätyssä Tarkennuksia rakennusurakan urakkalaskenta-asiakirjoihin - nimisessä asiakirjassa on muun muassa kohtaa 16.1 muutettu seuraavasti: "uusi vaihtoehto 3: vanha tiiliverhous säilytetään kokonaan, avataan vain laajennusosan liittymäkohdissa kylmäsiltojen poistamiseksi".

Tarjoajille toimitetussa 17.3.2005 päivätyssä Tarkennuksia rakennusurakan urakkalaskenta-asiakirjoihin - nimisessä asiakirjassa on muun muassa täydennetty mainitun kohdan vaihtoehtoa 1 seuraavasti: "Lisäys

17.3.05 puretun tiiliverhouksen uusi muuraus 130 mm tiilellä, jonka päälle asennetaan lämpörappaus". Lisäksi asiakirjassa on seuraava maininta: "Lisätkää tarjouslomakkeeseen ulkoverhousvaihtoehto 3".

Urakkatarjouspyynnöstä tai sen täydennyksistä ei siten ilmene, että hankintayksikkö olisi tarjouskilpailun aikana jättänyt tarjouspyynnöstä pois urakkaohjelman kohdassa 16.1 mainitut vaihtoehdot 1 ja 2. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan ainoastaan vaihtoehdon 3

mukaisesti todeten tarjouksensa liitteessä, ettei vaihtoehdolle 1 ja 2 anneta tarjousta, koska rakenteelliselle kestävyydelle ei näissä vaihtoehdoissa voida antaa takuuta. Hakija ja kolmas tarjoaja ovat tarjonneet vaihtoehtoja 1, 2 ja 3.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön liitteenä olevan urakkaohjelman kohdassa 16.1 sekä edellä mainituissa 16.3.2005 ja 17.3.2005 päivätyissä asiakirjoissa on vaadittu, että tarjouksessa on annettava hinnat vaihtoehtojen 1, 2 ja 3 osalta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei edellä todetun mukaisesti ole ollut tarjouspyynnön mukainen hinnan ilmoittamisen osalta.

Kysymyksessä on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa on näin ollen määrättävä mainitussa pykälässä tarkoitettu seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että Rakennus Miilukangas Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Oulaisten kaupunki velvoitetaan korvaamaan Rakennus Miilukangas Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen Rakennusliike X Ky:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulaisten kaupunginhallituksen päätökset 11.4.2005 § 186 ja 30.5.2005 § 276 ja kieltää Oulaisten kaupunkia tekemästä sanotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai muutoin panemasta sanottua hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun

100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulaisten kaupungin korvaamaan Rakennus

Miilukangas Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.703,75 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavilla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.

Asiassa on äänestetty. Eriävä mielipide on päätöksen liitteenä.

LIITE

Markkinaoikeustuomari Maarit Lindroosin eriävä mielipide:

Markkinaoikeuden enemmistön tavoin katson, etteivät hakijan tarjous siitä syystä, ettei siihen ollut liitetty yksikköhintaluetteloa, ja voittaneen tarjoajan tarjous siitä syystä, ettei sitä ollut tehty urakkatarjouslomakkeelle, ole olleet tarjouspyynnön vastaisia niin, että hankintayksikön olisi pitänyt heti hylätä ne.

Siltä osin kuin voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan ainoastaan vaihtoehdon 3 mukaisesti ja siitä johtuvista seikoista lausun seuraavaa.

Asiassa on tältä osin kyse siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että siinä ei ollut ilmoitettu hinto- ja vaihtoehdoille 1 ja 2. Kyse on ollut erillisten hintojen pyytämisestä vaihtoehtoisille rakenteellisille ratkaisuille, joista vain yksi ratkaisu tulisi toteutettavaksi. Jonkin vaihtoehdon hinnan antamatta jättämisellä ei siten ole ollut merkitystä muille vaihtoehdoille annettujen hintojen osalta.

Voittanut tarjoaja oli tehnyt tarjouksen valituksi tulleesta vaihtoehdosta

3. Näin ollen sillä seikalla, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ollut tarjottu toteuttamatta jääneitä vaihtoehtoisia ratkaisuja 1 ja 2, ei ole merkitystä tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vertailtaessa tarjouksia toteutettavaksi valitun vaihtoehdon 3 mukaisesti.

Edellä olevan perusteella katson, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä heti hylätä se.

Tarjousmenettelyn perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Hankintasäännösten kannalta ei voida pitää poissuljettuna sellaisia tarjouskilpailun jälkeen käytäviä jatkoneuvotteluja, joissa hankkeen kustannuksia pyritään alentamaan karsimalla rakennussuunnitelmia ja muuttamalla siten tarjoajan suoritusvelvollisuutta. Tähän tulee olla hyväksyttävä syy, kuten se, että tarjoushinnat ylittävät käytettävänä olevat määrärahat. Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen, vaan tarjousten hinnan tarkistusten tulee vastata suunnitelmamuutoksia.

Suunnitelmien muututtua kesken hankinnan alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden on jatkoneuvotteluissa tarjoajia kohdeltava tasapuolisesti ja varattava kullekin tilaisuus tarjouksensa tarkistamiseen suunnitelmamuutosten osalta.

Oulaisten kaupungin tekninen toimi on laatinut 24.3.2005 päivätyn 15

edullistamisehdotusta sisältävän tarjousten täydennyspyynnön. Tekninen toimi on pyytänyt täydennyspyynnön kaikilta tarjouksen antaneilta kolmelta urakoitsijalta.

Uudessa, 24.3.2005 päivätyssä Täydennyspyyntö-nimisessä asiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa: "Tarjouskilpailun perusteella urakat ylittivät noin 300.000 € kaupungin talousarvioon varatut määrärahat.

Oulaisten kaupunki selvittää kaikilta rakennusurakoitsijoilta seuraavien edullistamisehdotusten vaikutus urakkahintaan +/- -hintana, jotta määrärahat riittäisivät. Muutoshintoja käytetään urakkavertailussa ja valintaperusteena."

Ottaen edellä mainitut seikat huomioon katson, että hankintayksikkö on voinut pyytää tarjoajilta edullistamisehdotukseen perustuvat täydennetyt tarjoukset eikä menettely ole tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että edellä mainituilla edullistamiskohteilla on pyritty säästämään hankkeen kustannuksia 100.000 - 200.000 euroa. Hakijan muutos alkuperäiseen tarjoukseen on ollut 71.790 euroa ja voittaneen tarjoajan 150.000 euroa. Kolmas tarjoaja ei ole antanut edullistamisehdotuksista pyydettyä tarjousta.

Voittanut tarjoaja on 30.3.2005 antamassaan tarjouksen täydennyksessä ilmoittanut pyydetyllä tavalla eritellysti kunkin edullistamisehdotuskohdan mukaisen hyvityksen. Voittaneen tarjoajan ilmoittama kokonaishyvitys on vastannut hankintayksikön käsitystä muutoksilla saatavan hyvityksen suuruusluokasta.

Asiassa on väitetty, että ainakin kolmas tarjoaja on 22.3.2005 eli ennen tarjousten täydennyspyyntöä saanut tietoonsa tarjoajien järjestyksen ja tarjouksensa hintaeron voittaneeseen tarjoajaan nähden. Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että kolmannelle tarjoajalle on tuolloin kerrottu tieto sen sijoituksesta tarjouskilpailussa, mutta ei hintatietoja.

Tarjouskilpailun perustana on, että tarjoajat tekevät tarjouksensa toisistaan ja toistensa tarjouksista tietämättä. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on ilmoittanut ainakin yhdelle tarjoajalle tämän sijoituksen tarjouskilpailussa alkuperäisten tarjousten perusteella ennen edullistamistarjousten tekemistä.

Asiassa on jäänyt epäselväksi se, mitä muita tietoja tarjouskilpailusta hankintayksikkö on kertonut tarjoajille ennen edullistamistarjousten tekemistä. Hankintayksikön menettely ei kuitenkaan jo pelkästään sillä perusteella, että se on kertonut yhdelle tarjoajalle tämän sijoitustiedon tarjouskilpailun ollessa kesken, ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Näillä perusteilla päädyn samaan lopputulokseen hankintamenettelyn ja oikeudenkäyntikulujen osalta kuin markkinaoikeuden enemmistö.