Market court dismisses compensation claim for unfair tender process but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Honkajoen kunnan tekninen lautakunta on 23.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia maa- ja vesihuoltorakenteiden toteuttamisesta Honkajoen KKK-Vihannes Oy:n rakennuspaikalla Honkajoen

Kirkkokallion asemakaava-alueella. Tarjouksia on pyydetty seitsemältä yritykseltä. Määräaikaan mennessä tarjouksen on jättänyt kaksi yritystä.

Honkajoen kunnanhallitus on päätöksellään 2.7.2004 § 134 valinnut edellä mainittujen maapohjatöiden urakoitsijaksi Koneurakointi X ja Y

- nimisen avoimen yhtiön, jonka tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 247.435 euroa. Lisäksi Honkajoen kunnanhallitus on samalla muun ohella päättänyt, että urakkaneuvottelussa sovitaan tarkemmin massojen määrästä valitun korkeusvaihtoehdon mukaisesti ja että lopullinen urakkahinta määritetään annettujen yksikköhintojen perusteella.

Hankintapäätöstä koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 6.7.2004.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisurakkahinta on sopimuksen mukaan ollut 212.885 euroa.

Honkajoen kunnanhallitus on päätöksellään 19.8.2004 § 157 hylännyt

A. Rinta-Kauhajärvi Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

HAKEMUS

A. Rinta-Kauhajärvi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Honkajoen kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 37.115 euroa sekä velvoittaa Honkajoen kunnan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.938,90 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettelyssä on suosittu selkeästi voittanutta tarjoajaa, jonka on sallittu tarjousten antamiselle asetetun määräajan jälkeen täydentää vaillinaista tarjoustaan, vaikka kyseistä tarjousta ei olisi tullut edes käsitellä, koska tarjouksesta ovat puuttuneet tarjouspyynnössä pyydetyt tiedot yksikköhinnoista.

Jos suunnitelmat muuttuvat kesken hankintamenettelyn, kaikille tarjoajille on varattava tilaisuus tarkentaa tarjoustaan vastaamaan muutoksia.

Voittaneen tarjoajan täydennettyä tarjoustaan Honkajoen kunnanhallitus on 2.7.2004 tekemällään päätöksellä valinnut urakoitsijaksi sanotun tarjoajan ja aloittanut urakkaneuvottelut sen kanssa. Hankintaa koskevat suunnitelmat ovat mainitussa urakkaneuvottelussa muuttuneet olennaisesti tarjouspyynnössä esitettyyn verrattuna. Koska kyseinen muutos olisi vaikuttanut ratkaisevasti hakijan tarjouksen loppusummaan, sillä olisi myös ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tasapuolisen kohtelun periaatteen mukaisesti antanut hakijalle mahdollisuutta tarkistaa tarjoustaan vastaamaan muuttuneita suunnitelmia, vaan on olettanut, että tarjouspyyntöön annettu halvin tarjous pysyy halvimpana myös suunnitelmien muuttuessa. Siten myös tehokas kilpailu on jäänyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa toteutumatta.

VASTINE

Honkajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa A. Rinta-Kauhajärvi Oy:n korvaamaan Honkajoen kunnan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.471,72 eurolla korkoineen.

Honkajoen kunta on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyyntöä vastaamaton, koska yhtiön tarjouksesta on puuttunut yksikköhintoja vastaava maininta leikkauksen ja täytön osuudesta. Koska hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, hakijalla ei ole ollut mahdollisuutta voittaa kyseessä olevaa tarjouskilpailua.

Tarjouspyynnön laadinnan ja toimittamisen jälkeen KKK-Vihannes Oy:n laajennuksen lattiapinnan tasoa on päätetty muuttaa. Sanotun yhtiön toimitusjohtaja on edellyttänyt korkeustason muutosta, jotta sekä vanhan että uuden kasvihuoneen katot saataisiin samaan tasoon. Annettujen tarjousten perusteella urakan kustannukset olisivat myös ylittäneet hankintayksikön kustannusarvion. Suunnitelmamuutoksissa on ollut esillä kaksi eri vaihtoehtoa. Suunnitelmamuutokset ovat kuitenkin olleet niin vähäisiä, ettei hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta varata hakijalle tilaisuutta tarjouksensa tarkistamiseen.

Honkajoen kunta ei ole pitänyt hankintamenettelyn yhteydessä kumpaakaan tarjousta tarjouspyyntöä vastaavana. Mikäli tarjoukset olisi hylätty niiden puutteellisuuden takia, hylkääminen olisi tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen mukaisesti tullut kohdistaa kumpaankin hankintayksikön saamaan tarjoukseen, minkä jälkeen hankintayksiköllä ei olisi ollut käsiteltävänään yhtään tarjousta. Kyseessä oleva maanrakennushanke on ollut kunnasta riippumattomista syistä erittäin kiireellinen. Koska tarjoukset, hakijan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta 254.044 euroa ja voittaneen tarjoajan 247.435 euroa, ovat niihin sisältyvistä puutteellisuuksista huolimatta olleet kokonaishintojen osalta keskenään vertailukelpoisia, kunta on päättänyt tehdä tarjousvertailun ja hankintapäätöksen annettujen tarjousten perusteella. Sanotulla menettelyllä ei ole syrjitty kumpaakaan tarjoajaa.

Honkajoen kunta on pyytänyt tarjouskilpailun voittajalta selvityksen tarjouksen laskennan perusteena käytetyistä täyttömassojen yksikköhinnoista. Sanotussa täydennyspyynnössä ei ole ollut kysymys tarjoajalle annetusta mahdollisuudesta parantaa tarjoustaan. Täydennyksen pyytäminen on ollut tarpeellista maanrakennusurakan loppuselvitystä varten, koska on yleistä, että maanrakennusurakat eivät toteudu tarjouspyynnössä annettujen määrien mukaisesti. Pyydetty täydennys tarjouksen yksikköhintoihin on saatu vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Kyseisellä tarjouksen täydennyksellä ei näin ollen ole ollut vaikutusta hankintapäätökseen eikä tarjousten paremmuusjärjestykseen, joka on arvioitu tarjouksista ilmenevien kokonaishintojen perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on antanut vain voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää puutteellista tarjoustaan varaamatta samalla myös hakijalle vastaavaa mahdollisuutta tarjouksensa väitettyjen puutteiden täydentämiseen.

Hankintayksikkö ei ole ennen markkinaoikeudelle toimittamaansa vastinetta maininnut mitään hakijan tarjouksen väitetyistä puutteista. Koska hakijan tarjous on siten mitä ilmeisimmin täyttänyt hankintayksikönkin mielestä tarjousten avausvaiheessa tarjouspyynnön vaatimukset, hakijan tarjousta on pidettävä lähtökohtaisesti virheettömänä.

Hankintamenettely on ollut virheellistä ja omiaan mahdollistamaan spekuloinnin ja tarjoajien eriarvoisen kohtelun. Pelkästään se seikka, että hankintayksikkö on kesken tarjouskilpailun päättänyt olennaisesti muuttaa urakkasuunnitelmia ja lisätä suunnitelmaan uusia urakkavaihtoehtoja, olisi edellyttänyt, että tarjoajilta olisi pyydetty uuden urakkasuunnitelman mukaiset uudet tarjoukset. Nyt tämä mahdollisuus on annettu ainoastaan voittaneelle tarjoajalle.

LISÄVASTINE

Honkajoen kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Kyseessä olevia Honkajoen kunnanhallituksen 2.7.2004 ja 19.8.2004 tekemiä päätöksiä tiedoksi annettaessa voimassa olleen hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001)

mukaan 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoitus on voitu antaa tiedoksi kirjeitse. Ehdokkaan tai tarjoajan on katsottava saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta ole näytetty, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Honkajoen kunta ei ole liittänyt 2.7.2004 § 134 tekemäänsä hankintapäätökseen eikä 19.8.2004 § 157 hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemäänsä päätökseen hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei siten ole alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 11.10.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on 23.6.2004 päivätyssä tarjouspyynnössään määritellyt, kuinka kyseinen maa- ja vesihuoltorakenteita koskeva urakka on tullut toteuttaa. Kyseessä olevaa urakkaa koskenut suunnitelma on tarjouspyynnön mukaan sisältänyt massojen leikkausta yhteensä 4.750 m

ktr ja täyttöä 20.650 m

rtr.

Tarjoukset on tarjouspyynnön mukaan tullut antaa seuraavasti: "Tarjous annetaan kokonaishintaisena leikkaus ja täyttö ja alv mainittuna. Tarjoukseen liitetään lisäksi yksikköhinnat kustakin materiaalista ja tarvikkeista sekä tuntihinnoista."

Kumpikin tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan urakan kokonaishinnan. Hakijan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä leikkauksen ja täytön osalta pyydetty hintaerittely. Voittaneessa tarjouksessa ei puolestaan ole ilmoitettu kaikkia pyydettyjä yksikköhintoja.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Hankintayksikön olisi näin ollen tullut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hylätä molemmat tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina tai varata tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi kummallekin tarjoajalle mahdollisuus täydentää tarjouksiaan.

Hankintapäätöksen 2.7.2004 § 134 mukaan hankintayksikkö oli pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan yksikköhinnoilla.

Hankintayksikkö ei ole varannut hakijalle vastaavaa mahdollisuutta tarjouksensa täydentämiseen siinä olleiden puutteiden osalta.

Asiassa esitetyn mukaan maanrakennusurakoissa on tavanomaista, että lopullinen urakka poikkeaa jossain määrin tarjouspyynnössä esitetystä kuvauksesta. Muutokset otetaan huomioon käyttäen annettuja yksikköhintoja. Kyseessä olevassa hankinnassa hankintapäätös on tehty 2.7.2004 ja urakkaneuvottelut on käyty samana päivänä. Hankintapäätöstä koskevasta pöytäkirjasta ilmenee, että suunnitelmamuutokset ovat olleet hankintayksikön tiedossa hankintapäätöstä tehtäessä. Asiassa saadun selvityksen mukaan sanotut muutokset ovat perustuneet ainakin osittain tulevan tilan haltijan toivomuksiin. Markkinaoikeus katsoo, etteivät kyseessä ole olleet tavanomaiset maanrakennusurakan muutokset, jotka ilmenevät vasta työtä tehdessä, vaan sanottujen muutosten on katsottava olleen hankintayksikön tiedossa jo ennen tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymistä.

Kun hankintayksiköllä on ollut tiedossa jo ennen tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymistä urakan suunnitelmamuutokset, joita ei ole pidettävä vähäisinä, sen olisi tullut ilmoittaa muutokset molemmille tarjoajille ja pyytää niiltä tarkennetut tarjoukset tai saattaa tarjoukset muuten vertailukelpoisiksi ja vasta sen jälkeen tehdä hankintapäätös. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on edellä mainituin tavoin menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 6.7.2004, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kun tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, valintaperusteena on tullut käyttää halvinta hintaa.

Voittanut tarjous on ollut alkuperäiseltä kokonaisurakkahinnaltaan hakijan tarjousta halvempi. Kun lisäksi otetaan huomioon, että voittanut tarjoaja on saanut täydentää tarjoustaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ja kun ei voida varmuudella sanoa, mikä olisi ollut suunnitelmamuutosten vaikutus tarjousten kokonaishintoihin oikein toteutetussa hankintamenettelyssä, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näin jälkikäteen mahdollista riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Honkajoen kunnan korvaamaan A. Rinta-

Kauhajärvi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.375 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.