Market Court dismisses private claim for damages against military procurement due to late filing and valid tender comparison.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien läntisen maanpuolustusalueen panssariprikaatin huolto-osasto on 20.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia panssariprikaatissa palvelevien varusmiesten ja työterveyshuollon asiakkaiden röntgenkuvista sopimuskaudeksi 1.1.-31.12.2005 siten, että optiovuosi 2006 sisällytetään sopimukseen. Tarjousta on pyydetty kolmelta tarjoajalta, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen. Panssariprikaatin komentaja on 8.12.2004 päättänyt, että röntgenkuvien toimittajaksi valitaan Linnan Röntgen Oy. Hankinnan kokonaisarvo on noin 70.000-

90.000 euroa.

Hankintasopimus hankintayksikön ja Linnan Röntgen Oy:n välillä on allekirjoitettu 23.12.2004.

HAKEMUS

Lääkäriasema Jaarli Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa puolustusvoimat maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 11.070 euroa sopimusvuodelta 2005 ja saman verran optiovuodelta 2006.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailutiedoissa on hinnan osalta todettu Linnan Röntgen Oy:n hintojen olevan edullisimmat. Hakijalla on syytä epäillä Linnan

Röntgen Oy:n palvelun toimituskykyä, tietäen heidän aukioloaikansa ja henkilöstönsä määrän. Linnan Röntgen Oy:n röntgenhoitaja onkin jo kääntynyt hakijan puoleen pyytäen kuvausapua. Linnan Röntgen Oy on käynnistänyt toimintansa vasta huhtikuussa 2004, kun taas hakija, Mehiläisen Röntgen on toiminut paikkakunnalla jo vuosikymmeniä, tosin aikaisemmin eri nimellä.

Tarjousten vertailutiedoissa on virheellisesti todettu hinnan osalta, että pyydetyissä esimerkkihinnoissa ilman lausuntoa ja lausunnolla edullisimmat hinnat tarjosi Linnan Röntgen Oy.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kuvauksia olevan vuositasolla 2.000 +

700 kappaletta. Kuvattavien kohteiden arvonlisäveroton keskihinta hakijan tarjouksessa on 41 euroa ilman lausuntoa. Kohtuullinen hyvitysmaksu on 10 prosenttia liikevaihdon menetyksestä, eli 11.070 euroa sekä sopimusvuonna 2005 että optiovuonna 2006.

VASTINEET

Hankintayksikkö on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhään saapuneena tutkimatta, ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 280 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Kirjallinen ilmoitus tarjouskilpailun ratkaisusta on postitettu hakijalle

10.12.2004. Hakija on 13.12.2004 päivätyllä asiakirjalla kiittänyt hankintayksikköä ilmoituksesta ja pyytänyt kopiot saapuneista tarjouksista.

Jos hakijan katsotaan saaneen ilmoituksen tiedoksi 13.12.2004, hakemus olisi tullut toimittaa markkinaoikeuteen viimeistään 27.12.2004.

Hakijan on joka tapauksessa katsottava saaneen tiedon päätöksestä seitsemän päivän kuluttua sen lähettämisestä, jolloin hakemus olisi pitänyt tehdä markkinaoikeuteen viimeistään 31.12.2004. Hakemus on jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

Tarjousten vertailupöytäkirjasta ilmenee, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin. Se on ollut hinnaltaan halvin ja pärjännyt myös kaikkien muiden vertailuperusteiden osalta. Hakijan tarjouksessa vain kahden yksittäisen kuvan hinta kahdeksan kuvan vertailussa on ollut voittanutta tarjousta edullisempi. Hakijan aikaisempaa kokemusta ei ole voitu ottaa huomioon vertailussa, kun sitä ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperusteeksi.

Hankintayksikkö on pitänyt kohtuullisena hyvitysmaksun määränä

2.000 euroa.

LAUSUNTO

Linnan Röntgen Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella, että panssariprikaatin kanssa on ennen sopimuksen allekirjoittamista erikseen sovittu hoitajan koulutuspäivien aiheuttamasta katkoksesta.

Potilaiden ystävällinen ohjaaminen kilpailijalle on eri asia kuin avun pyytäminen.

VASTASELITYKSET

Hakija on antamissaan vastaselityksissä todennut muun ohella seuraavaa.

Yhden työpäivän aikana on tarjouspyynnön mukaan tullut pystyä kuvaamaan 0-20 potilasta, minkä hakija on tarjonnut. Linnan Röntgen Oy:n 24-30 potilasta työpäivän aikana ei siten ole tarjouspyyntö huomioon ottaen ollut parempi tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintapäätöksen tekemisen ajankohtana voimassa olleen sanotun pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä.

Tällaisia tietoja ovat muun muassa ehdokkaiden valintaperusteet ja niiden soveltaminen valittaessa tarjoajaehdokkaita tarjouskilpailuun sekä tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Ehdokkaan ja tarjoajan on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 10.12.2004 ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta hakemusosoituksineen. Tässä ilmoituksessa on todettu, että Linnan Röntgen Oy on valittu toimittaja ja perusteluna ilmoitettu, että valittu tarjous oli kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi on mainittu lyhyesti tarjouspyynnön mukaisista arviointiperusteista. Asiakirjoista käy ilmi, että hakijalle on pyynnöstä vasta myöhemmin, 16.12.2004 lähetetty tiedoksi hankintaesitys, johon hankintapäätös sisältyy, ja tarjousten vertailusta tehty taulukko.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijalle on vasta 16.12.2004 lähetetty postitse hankintalain 9 b §:n 2 momentin vaatimukset täyttävät tiedot, joiden perusteella hakija on kyennyt arvioimaan, vaatiiko hakijan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hakijan 4.1.2005 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu hankintasopimukseen perustuvien velvollisuuksien täyttämisen arviointi.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia panssariprikaatissa palvelevien varusmiesten ja työterveyshuollon asiakkaiden röntgenkuvista sopimuskaudeksi 1.1.2005-31.12.2005 ja siten, että optiovuosi 1.1.2006-

31.12.2006 sisällytetään sopimukseen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin ja vertailuperusteena huomioidaan palvelun hinta, toimitusaika, toisin sanoen kuvaukseen pääsyaika, kuvattavan potilasryhmän suurin mahdollinen henkilöluku yhden kuvauspäivän aikana ja palvelun saavutettavuus, toisin sanoen myyjän toimipaikan sijainti.

Tarjouspyynnössä on röntgenkuvausmäärien osalta todettu, että määrät vaihtelevat päivittäin ja vuodenajasta riippuen suuresti. Arvioitu vaihteluväli on noin 0-20 potilasta/päivä.

Hankintaesityksessä on todettu potilasryhmän kuvaukseen pääsyn osalta: "Mehiläinen Hämeenlinna järjestäisi kuvauksen samalle päivälle tai seuraavalle riippuen ryhmän koosta. Linnan Röntgen järjestäisi kuvauksen samalle päivälle, tunnin sisällä aloitus, päivystyspotilaat 8-10

erikseen sovittavan käytännön mukaisesti, kuvaukseen 8-10 min välein/thx, nso, luut ja 15 min välein rankakuvaukset." Kolmannen tarjoajan on todettu järjestävän kuvauksen viikon ajanvarauksella. Työpäivän aikana kuvattavan potilasmäärän osalta on todettu: "Mehiläinen

Hämeenlinna ilmoitti 0-20 potilasta, ennakkoon sovittaessa ajanvarauksella. Linnan Röntgen ilmoitti kuvaavansa potilaita työpäivän aikana 24-30 potilasta." Kolmannen tarjoajan on todettu ilmoittaneen maksimina 20 potilasta päivää kohti. Akuutin, yksittäisen tapauksen kuvauksen osalta on todettu: "Mehiläinen Hämeenlinna ilmoitti kuvaavansa yleensä samana päivänä. Linnan Röntgen ilmoitti kuvaavansa aukioloaikana, 30 minuutin sisällä." Kolmannen tarjoajan on todettu ilmoittaneen kuvaavansa saman päivän aikana.

Hankintayksikkö on myös hankintaesityksen liitteenä olevaan vertailutaulukkoon merkinnyt tarjouksista hankintaesitykseen otetut, edellä mainitut tiedot.

Hankintaesityksessä on todettu: "Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen teki Linnan Röntgen Oy, jolta hankinta esitetään tehtäväksi."

Kun tarjouspyynnössä on yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitettu kuvattavan potilasryhmän suurin mahdollinen henkilöluku yhden kuvauspäivän aikana, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on tullut hankintapäätöksessä ottaa huomioon myös voittaneen tarjoajan ilmoittama mahdollisuus ottaa vastaan useampia kuin 0-20 potilasta, mikä oli tarjouspyynnössä ilmoitettu arvioitu potilaiden päivittäinen määrä.

Hankintapäätöksen perusteena olevissa hankintaesityksessä ja tarjousvertailussa on lueteltu tarjousten hinnat ja muiden arviointiperusteiden osalta ilmoitettu edellä mainitut, tarjouksiin perustuvat erot. Linnan

Röntgen Oy:n tarjous on ollut hintavertailun mukaan saaduista tarjouksista edullisin kahta kuvaushintaa lukuun ottamatta. Yhteishinnaltaan Linnan Röntgenin tarjous on ollut edullisin. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintapäätöksen perusteena ollutta tarjousten vertailua ole tehty virheellisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja puolustusvoimien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.