Market court dismisses bid protest where tenderer failed to meet specific technical requirements for bell tower work.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sauvo-Karunan seurakunta on 20.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Sauvon kirkon kellotapulin paanukattojen uusimis- ja tervaustöistä. Tarjouspyyntö on lähetetty yhteensä viidelle urakoitsijalle, joista jokainen on tehnyt määräaikaan mennessä tarjouksen. Tarjouspyyntöä on tarkennettu 22.10.2004 päivätyllä kirjeellä, joka on toimitettu kaikille tarjouksen jättäneille.

Sauvo-Karunan seurakunnan kirkkoneuvoston taloudellinen jaosto on päätöksellään 30.11.2004 § 121 valinnut Uudenkaarlepyyn Paanukatto avoimen yhtiön tarjouksen edellä mainituista uusimis- ja tervaustöistä.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on arvonlisäveroineen 114.000 euroa.

Sauvo-Karunan seurakunta on 23.12.2004 markkinaoikeuteen saapuneella kirjeellä ilmoittanut, että se pidättäytyy tekemästä hankintasopimusta asian ollessa käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Saneeraus- ja Rakennustoimisto Vanhat Talot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja määrää järjestettäväksi uuden tarjousvertailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

1.366,40 eurolla korkoineen.

Saneeraus- ja Rakennustoimisto Vanhat Talot Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on perustunut museoviraston kanssa käytyyn keskusteluun töiden laatuarvoista sekä tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin puumateriaalin käytöstä. Avoimuusperiaatteen mukaan hankintapäätöksestä on ilmettävä päätöksen perustelut. Päätös ei siten voi perustua asiantuntijan kanssa käytyyn keskusteluun, jos päätökseen ei ole liitetty asiantuntijan antamaa kirjallista lausumaa.

Hakija ei ole ilmoittanut, että paanujen pituus olisi enintään 650 millimetriä. Hakija on ilmoittanut puhelimitse hankintayksikölle, että paanut ovat haapaa ja suostunut kaikkiin muihinkin esitettyihin muutoksiin.

Hakija on erikoistunut vaikeiden ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kohteiden urakoimiseen, minkä vuoksi hakijan on katsottava täyttävän vaaditut laatuarviot. Hakijan tarjous olisi tullut valita hinnaltaan halvimpana.

Hakija on vasta 21.12.2004 saanut tietoonsa 22.10.2004 päivätyn tarjouspyynnön tarkennuskirjeen. Tämän vuoksi hakija ei ole pystynyt vastaamaan riittävän täsmällisesti mainitussa kirjeessä vaadittuihin muutoksiin. Tarjoajia ei ole mainitulta osin kohdeltu tasapuolisesti.

VASTINE

Sauvo-Karunan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa Saneeraus- ja Rakennustoimisto Vanhat Talot Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.993,48 eurolla korkoineen.

Sauvo-Karunan seurakunta on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Saneeraus- ja Rakennustoimisto Vanhat Talot Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen paanujen pituuden osalta. Vaikka hakijan tarjous on ollut halvin, tarjousta ei ole voitu sen puutteellisuuden vuoksi hyväksyä, koska puute on koskenut rakentamisen kannalta merkityksellistä seikkaa. Hakija ei myöskään ole käynyt tutustumassa kohteeseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö on soveltanut etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja ketään syrjimättä.

Museovirasto on 12.10.2004 eli ennen tarjousajan umpeutumista toimittanut hankintayksikölle lausunnon, jossa se on kiinnittänyt huomiota muun muassa paanujen pituuteen. Tämän vuoksi hankintayksikkö on lähettänyt 22.10.2004 päivätyn tarjouspyynnön tarkennuskirjeen tarjouksen jättäneille urakoitsijoille. Mainitussa kirjeessä on muutettu työn laatutasoa vaativammaksi, jotta tarjouspyyntö vastaisi museoviraston antamaa lausuntoa. Tarkennuskirjeessä on muun muassa paanujen edellytetty olevan 750 millimetrin pituisia.

Edellä mainittu tarkennuskirje on lähetetty hakijalle sen tarjouksessaan ilmoittamaan telefax-numeroon. Hakijan hankintayksikölle toimittamasta 25.10.2004 päivätystä uudesta tarjouksesta ilmenee, että hakijalla on tuolloin ollut tiedossaan museoviraston esittämät tarkennetut laatuvaatimukset. Hakija on mainitussa tarjouksessaan ilmoittanut paanujen pituudeksi 600 millimetriä ja myöhemmin puhelimitse enintään 650

millimetriä. Hakija ei ole missään vaiheessa tarjonnut tarjouspyynnössä edellytetyn pituisia paanuja.

Hankintayksikkö on noudattanut julkisista hankinnoista annetun lain säännöksiä. Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet asianmukaiset ja puolueettomat. Hakijan tarjous ei ole suullisesti täydennettynäkään täyttänyt tarjouspyynnön edellytyksiä eikä työlle asetettuja ehdottomia laatuvaatimuksia. Paanujen pituudella on ollut tarjouspyyntömenettelyssä itsenäinen, selkeä ja perusteltu merkitys.

LAUSUNTO

Uudenkaarlepyyn Paanukatto avoin yhtiö on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Saneeraus- ja Rakennustoimisto Vanhat Talot Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä oleva maininta siitä, että paanujen on oltava 750 millimetrin pituisia, on virheellinen, koska paanun pituuden määrää käytännössä limittäisten paanujen alareunojen etäisyys toisistaan, mikä ilmenee hakijan laatimasta leikkauskuvasta. Hakija ei ole tarjousta tehdessään mieltänyt, että paanun pituus on tarjouksen hyväksymisen ehdoton edellytys.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska tarjouksessa on mainittu käytettävän 550-750 millimetrin pituisia paanuja. Ainoastaan hakijan sekä erään kolmannen tarjoajan tarjoukset ovat olleet yksityiskohtaisia. Muut tarjoukset olisi pitänyt hylätä niiden epämääräisyytensä takia. Hakijan tarjous on perustunut hakijan laatimaan suunnitteluluonnokseen.

Hankintayksikkö on laiminlyönyt tarjousten sisällön riittävän huolellisen selvittämisen. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjouksissa ei ole ollut asiallista eroa.

Hakija on laatinut kysymyksessä olevasta kohteesta 20.11.2000 päivätyn kuntotutkimuksen, minkä vuoksi hakijalla ei ole ollut tarvetta tarjousta tehdessään tutustua kohteeseen.

LISÄVASTINE

Sauvo-Karunan seurakunta on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole missään vaiheessa tarjonnut tarjouspyynnössä edellytetyn pituisia paanuja. Tarjouspyyntö on tehty museoviraston asiantuntijoiden kanssa yhteistyössä. Hankintayksikkö ei ole velvollinen toteuttamaan paanukaton rakentamista hakijan haluamalla tavalla.

Hakija ei ole tarjouksessaan viitannut laatimaansa kuntotutkimus-asiakirjaan. Joka tapauksessa asiakirja ei ole täyttänyt asianmukaiselle kuntotutkimukselle asetettavia vaatimuksia.

Hakijan vastaselitykseen liitetyllä paanukattoa koskevalla leikkauskuvalla ei ole merkitystä asian ratkaisun kannalta, koska siinä kuvattu paanurakenne poikkeaa siitä, mitä tarjouspyynnössä on edellytetty.

Hakijan laatima paanukaton suunnitteluluonnos ei myöskään ole ollut hankintayksikön tiedossa hankintapäätöstä tehtäessä eikä siihen ole viitattu tarjouksessa.

LISÄVASTASELITYS

Saneeraus- ja Rakennustoimisto Vanhat Talot Oy on lausunut lisävastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että rakenteen pitää olla kolmekerroksinen ja todettu, että käytännössä paanujen tulee olla 750 millimetrin pituiset. Tarjouspyynnössä on siten edellytetty ainoastaan tietynlaista rakennetta eikä tiettyä paanujen pituutta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on väittänyt saaneensa vasta 21.12.2004 tietoonsa 22.10.2004 päivätyn tarjouspyynnön tarkennuskirjeen. Hankintayksikkö on ilmoituksensa ja esittämänsä puheluerittelyn mukaan 22.10.2004 lähettänyt hakijalle mainitun kirjeen telefaxilla hakijan ilmoittamaan numeroon.

Hakija on 27.10.2004 toimittanut hankintayksikölle uuden 25.10.2004 päivätyn tarjouksen, jossa hakija on tarjonnut haapapaanuja ja takonauloja tarjouspyynnön tarkennuskirjeen vaatimusten mukaisesti.

Aiemmassa 10.10.2004 päivätyssä tarjouksessa hakija oli tarjonnut mäntypaanuja aiemman tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakija on viimeistään 25.10.2004 saanut tiedoksi kysymyksessä olevan tarjouspyynnön tarkennuskirjeen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt mainitulta osin hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakija on 25.10.2004 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä

600 millimetrin pituisia paanuja. Sauvo-Karunan seurakunnan kirkkoneuvoston taloudellisen jaoston 30.11.2004 päivätyn pöytäkirjan mukaan hakijan tarjous ei ole teknisesti vastannut pyydettyä, koska siinä on tarjottu pisimmillään 600 millimetrin paanuja pyydetyn 750 millimetrin sijasta. Mainitun pöytäkirjan mukaan hankintayksikkö on tarjousajan jälkeen puhelimitse tarkistanut hakijalta paanujen enimmäispituuden. Hakija on tällöin ilmoittanut, että paanujen pituutta voidaan lisätä 650 millimetriin.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä edellä mainitussa tarjouspyynnön tarkennuskirjeessä edellytettyjä 750 millimetrin pituisia paanuja, minkä vuoksi hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana eikä pyrkiä saattamaan sitä tarjouspyynnön mukaiseksi.

Sillä, voitaisiinko paanukaton uusiminen tehdä hakijan esittämällä tavalla, ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä, koska hankintayksiköllä on oikeus päättää hankkeen toteuttamistavasta.

Koska hakijan tarjous olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös Sauvo-

Karunan seurakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Sauvo-Karunan seurakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.