Market court annuls public procurement decision where tenderer failed to meet mandatory tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauhajoen kaupunki on 4.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kaupungin sivistysosaston eri toimipisteissä sijaitsevien pianojen ja flyygeleiden määräaikaishuolloista ajalle 1.8.2005-31.7.2007.

Tarjouksia on pyydetty kuudelta yrittäjältä, joista viisi on jättänyt tarjouksensa määräaikaan mennessä.

Kauhajoen kaupungin talouspäällikkö on viranhaltijapäätöksellään 13.5.2005 § 8 valinnut Soitinhuolto X:n tarjouksen viritys- ja huoltotöistä.

Hankinnan arvo on noin 5.000 euroa vuodessa.

Kauhajoen kaupunki on 2.6.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Piano- ja Flyygelikorjaamo Y Ky on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kauhajoen kaupungin talouspäällikön hankintapäätöksen ja velvoittaa Kauhajoen kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ollut eritelty pianon ja flyygelin viritysten hintaa eikä viritystason noston hintaa. Voittaneessa tarjouksessa ei myöskään ollut ilmoitettu matkakulujen tai niiden osuutta soitinta kohti laskettuna, toimitusaikaa eikä maksuehtoja.

Tarjouspyynnön mukaan valituksi tulee "kokonaisedullisin" tarjous.

Kuitenkin hankintapäätöksen mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tämän lisäksi hankintayksikkö on hankintapäätöksessä perustellut valintaansa sillä, että voittaneella tarjoajalla on ollut hyvä maine alalla. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole pyydetty selvittämään tarjoajan mainetta.

VASTINE

Kauhajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Piano- ja

Flyygelikorjaamo Y:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hyväksytyssä tarjouksessa on mainittu, että pianon viritys ja huolto on

60 euroa/soitin, flyygelin viritys ja huolto 60 euroa/soitin ja että pakkaus-, rahti- ja vakuutusmaksut sisältyvät hintaan. Edelleen tarjouksessa on mainittu, että tasojen nostosta ei veloiteta erikseen. Tältä osin voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut puutteellinen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole mainittu toimitusaikaa eikä maksuehtoja. Näiden puuttumista ei kuitenkaan ole pidetty ehdottomana tarjouksen hylkäämisehtona. Tarjouspyynnön mukaan tarjous, jota ei ole laadittu tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, voidaan jättää huomioon ottamatta. Hankintayksikkö ei ole katsonut voittaneen tarjouksen puutteita niin merkittäviksi, että tarjous olisi pitänyt hylätä. Hankintayksikkö on käyttänyt sille suotua harkintavaltaa.

Tarjousten kokonaishinta on ollut ainoa merkittävä arviointikriteeri.

Hankintayksikkö on hyväksyessään hinnaltaan edullisimman tarjouksen toiminut kaikin puolin hankintalain mukaisesti.

LAUSUNTO

Soitinhuolto X on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Puutteet voittaneen tarjoajan tarjouksessa ovat olleet merkittäviä. Lisäksi oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kauhajoen kunnan 4.3.2005 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi hinnat pianon tai flyygelin virityksestä ja erikseen viritystason nostosta soitinta kohti sisältäen pakkaus-, rahti- ja vakuutusmaksut sekä edellisen lisäksi erikseen sovittavista ja suoritettavista huoltotoimenpiteistä tuntiveloitus, maksuehdot, erikseen tilattavien töiden osalta toimitusaika viikon tarkkuudella laskettuna tilausajankohdasta, tarjouksen voimassaoloaika ja muut tarpeelliset tiedot.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa maksuehdoista eikä toimitusajasta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole näiltä osin vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että pianojen ja flyygeleiden määräaikaishuoltotarjouksissa on tullut mainita maksuehdot ja toimitusaika, on ollut yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hakijan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, tulee sen arviointiperusteet ilmoittaa tarjouspyynnössä selkeästi.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta ja muut tarjouspyynnössä kysytyt tiedot. Kun arviointiperusteita ei ole yksilöity tarkemmin, valintaperusteena on tullut käyttää halvinta hintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa tarjouspyynnön mukaisten tarjousten osalta uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kauhajoen kaupungin talouspäällikön päätöksen 13.5.2005 § 8, jolla Soitinhuolto X on valittu tarjouspyynnössä määritellyn pianojen ja flyygeleiden määräaikaishuollon palveluntoimittajaksi, ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kauhajoen kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa pianojen ja flyygeleiden määräaikaishuoltoa koskevan hankinnan julkisena hankintana 4.3.2005 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen tulee viipymättä tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.