Market Court dismisses claim that public procurement authority violated tender rules by rejecting a bidder's revised offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hankasalmen kunnan ympäristötoimi on 27.9.2004 pyytänyt tarjoukset

Vapo Timber Oy:n toimistorakennuksen maanrakennusurakasta kuudelta eri urakoitsijalta, joista määräaikaan mennessä kolme on jättänyt tarjouksensa.

Hankasalmen kunnan ympäristölautakunta on päätöksellään 9.11.2004 § 40 päättänyt hyväksyä Maansiirto Suuronen Oy:n tarjouksen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 21.12.2004.

HAKEMUS

Maansiirtoliike Koivunen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hankasalmen kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 25.260 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.562 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hakijan perusvaihtoehdon mukainen alkuperäinen tarjoushinta on ollut 283.040 euroa ja vaihtoehtotarjous Soklex-perustusvaihtoehdolla 276.330 euroa. Voittaneen tarjoajan alkuperäinen tarjoushinta on ollut 266.903 euroa.

Tarjoushinnat ylittivät hankkeen kustannusarvion, minkä vuoksi hankintayksikkö ilmoitti muuttavansa suunnitelmia. Tavoitteena oli saada hankkeen kustannuksia halvemmaksi, jotta varatut määrärahat olisivat riittäneet hankkeeseen.

Hankintayksikkö kutsui urakkaneuvotteluihin hakijan edustajan ja

Maansiirto Suuronen Oy:n edustajan. Hankintayksikkö esitti suunnitelmat, joiden tarkoituksena oli saada urakkasuoritusta halvemmaksi. Urakoitsijoilta pyydettiin tarkennetut tarjoukset. Hankintayksikkö oli tässä vaiheessa hyväksynyt Soklex-perustusvaihtoehdon perustusratkaisuksi.

Tämä ilmenee myös Maansiirto Suuronen Oy:n tekemästä uudesta tarjouksesta.

Hakija ja Maansiirto Suuronen Oy olivat antaneet uudet tarjoukset, joissa suunnitelman muutokset oli otettu huomioon. Hakijan tarjouksen mukaan kokonaisurakkahinta pienenee 19.520 euroa. Hakijan tarjous hintamuutokset huomioon ottaen on siis ollut 256.810 euroa. Maansiirto

Suuronen Oy:n uusi tarjous oli 259.120,68 euroa. Hakijan tarjous on näin ollen ollut halvin, 2.310,68 euroa halvempi kuin Maansiirto Suuronen Oy:n tarjous.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus 25.260 euroa perustuu hakijan katteeseen urakassa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Ympäristötoimi on pyytänyt tarjouksia Vapo Timber Oy:n toimistorakennuksen maanrakennustöistä kuudelta urakoitsijalta, joista kolme on jättänyt tarjouksen. Selvästi halvimman tarjouksen on antanut Maansiirtoliike Suuronen Oy.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen ei saanut sisällyttää tarjousvaihtoehtoja eikä muitakaan omia ehtoja. Hakijan tarjous on poikennut tältä osin urakkaohjelman mukaisista muista tarjouksista.

Halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan eli Maansiirtoliike Suuronen Oy:n suostumuksella rakenneratkaisusta on neuvoteltu myös hakijan kanssa.

Tarjouksen tekijöiltä on pyydetty uudet laskelmat, joista on tullut ilmetä kokonaishinta neuvotelluille rakenneratkaisuille. Maansiirtoliike Suuronen Oy:n tarjouksesta kokonaishinta on käynyt selkeästi ilmi. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt vain kokonaishinnan vähennys. Hankintayksikkö on tulkinnut, että hakija on pysyttäytynyt tarjouspyynnön perustusvaihtoehdossa, koska hakija ei ollut esittänyt tarkennetussa tarjouksessa Soklex-perustusratkaisua.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Urakkaohjelmassa ei ole ollut mainintaa siitä, että vaihtoehtoisen tarjouksen antaminen olisi ollut kiellettyä. Hankintayksikkö on ainoastaan pidättänyt oikeuden hylätä ehdon sisältämän tarjouksen. Vaihtoehtoinen tarjous ei ole urakoitsijan asettama ehto. Ensimmäisellä tarjouskierroksella hakijan tarjousta ei ole miltään osin hylätty.

Urakkaneuvottelujen jälkeen hakijalle on lähetetty kaksi rakenneratkaisua selventävää sähköpostiviestiä. Urakkaneuvotteluissa on nimenomaan käsitelty hakijan esittämää Soklex-perustusvaihtoehtoa ja hankintayksikön käyttämä rakennesuunnittelija oli hyväksynyt tämän perustusvaihtoehdon halvempana. Maansiirtoliike Suuronen Oy:n tarjous on hyväksytty tämän perustustavan mukaisesti.

Hakija on antanut tarkennetun tarjouksensa, joka on perustunut Soklexpaikallevaluperustukseen. Hankintayksikön väite, että se olisi tulkinnut hakijan pysyttäytyneen tarjouspyynnön perusvaihtoehdossa on paikkansa pitämätön ja jälkikäteen keksitty. Jos hankintayksikön mielestä asia on ollut epäselvä, sen olisi tullut pyytää hakijalta lisäselvitystä tarjouksen suhteen.

Hakijan tarkennetussa tarjouksessa on yksiselitteisesti todettu, että kokonaisurakkahinta pienenee 19.250 eurolla eli vaihtoehtoisen tarjouksen tarjoushinta pienenee 276.330 eurosta 256.810 euroon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Kysymyksessä olevaa Hankasalmen kunnan ympäristölautakunnan päätöstä 9.11.2004 § 40 tiedoksi annettaessa voimassa olleen hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan

2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoitus voidaan antaa tiedoksi kirjeitse. Ehdokkaan tai tarjoajan on katsottava saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta ole näytetty, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankasalmen kunta ei ole liittänyt 9.11.2004 tekemäänsä hankintapäätökseen hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei siten ole alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 29.11.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelman kohdassa 14.1 tarjouksen muoto on todettu: "--- Tarjouksen tulee olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen eikä tarjoukseen saa liittää omia ehtoja. Muutoin voidaan tarjous jättää hyväksymättä. Tarjoukseen on liitettävä pyydetyt erittelyt." Lisäksi kohdassa 14.1. tarjouksen tekemisestä on todettu seuraavaa: "--- Mikäli tarjous sisältää tarjouspyyntöasiakirjoista poikkeavia ehtoja, ei tarjousta oteta huomioon."

Hakijan tarjous on sisältänyt varsinaisen tarjouksen lisäksi myös vaihtoehtoisen tarjouksen, jossa perustusratkaisuksi on esitetty Soklex-perustusvaihtoehtoa, jolloin tarjouksen kokonaishinta on ollut halvempi. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt omia ehtoja, vaan siinä on ollut varsinaisen tarjouksen lisäksi vaihtoehtoinen tarjous. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kilpailumenettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Hankintasäännösten kannalta ei voida pitää poissuljettuna sellaisia tarjouskilpailun jälkeen käytäviä jatkoneuvotteluja, joissa hankkeen kustannuksia pyritään alentamaan karsimalla rakennussuunnitelmia ja muuttamalla siten tarjoajan suoritusvelvollisuutta. Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen, vaan tarjousten hinnan tarkistusten tulee vastata suunnitelmanmuutoksia.

Suunnitelmien muututtua kesken hankinnan alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden on jatkoneuvotteluissa tarjoajia kohdeltava tasapuolisesti ja varattava kullekin tilaisuus tarjouksensa tarkistamiseen suunnitelmanmuutosten osalta.

Hankintayksikkö on käynyt urakkaneuvotteluja kahden halvimman tarjouksen tekijän kanssa, jonka jälkeen tarjoajilta on pyydetty tarkennetut tarjoukset.

Hakijan 14.10.2004 päivätyssä alkuperäisessä tarjouksessa on tarjottu tarjouspyynnön mukaista urakkaa 283.040 euron hinnalla. Tarjouksessa on ollut myös vaihtoehtotarjous, jonka mukaan Soklex-perustusvaihtoehdolla kokonaishinta halpenee 6.710 eurolla. Hakijan 1.11.2004 päivätyssä tarkennetussa tarjouksessa on todettu, että urakkahinta alenee

19.520 euroa. Tarkennetussa tarjouksessa ei ole mainittu Soklex-perustusratkaisua eikä siinä ole myöskään viitattu hakijan alkuperäisessä tarjouksessa olleeseen vaihtoehtoiseen tarjoukseen.

Voittaneen tarjoajan 1.11.2004 päivätyssä tarkennetussa tarjouksessa on todettu, että tarkennettu urakkahinta on kokonaisuudessaan 259.120,68 euroa ja että urakassa käytetään Soklex-perustusratkaisua.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarkennettu tarjous on ollut epäselvä siltä osin, ettei siitä ole ilmennyt, mistä urakkahinnasta kerrottu alennus lasketaan. Tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja tarjous on laadittava huolellisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti katsoa, että hakijan tarkennetussa tarjouksessa ilmoitettu alennus on tarkoitettu laskettavaksi hakijan alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitetusta tarjouspyynnön mukaisesta hinnasta. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarkennettua tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.