Market Court dismisses claim that rejecting tender lacking merchant commission data violated public procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt valtion yhteishankintayksikkönä 13.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koko valtiokonsernin käyttöön sopivasta maksuaikakortista. Hankinnasta tehtävä sopimus on tarjouspyynnön mukaan voimassa kolme vuotta sopimuksen allekirjoituspäivästä lukien, minkä lisäksi hankintayksikkö on varannut oikeuden jatkaa sopimusta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 16.12.2004/51. Hansel Oy on saanut kuusi tarjousta viideltä eri tarjoajalta.

Hansel Oy on ilmoittanut Diners Club Finland Oy:lle 1.3.2005 päivätyllä tiedonannolla, ettei yhtiötä ole voitu hyväksyä tarjouskilpailuun mukaan, koska sen tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä pyydettyjä oleellisesti hankintapäätökseen vaikuttavia hintatietoja. Hansel Oy on päätöksellään 1.3.2005 hyväksynyt Eurocard Oy:n 28.1.2005 antaman tarjouksen A kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo sopimuskaudella on noin 1.250.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle 29.3.2005 pidättäytyvänsä hankintapäätöksen täytäntöönpanosta toistaiseksi.

HAKEMUS

Diners Club Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Hansel Oy:n edellä mainitun päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 400.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kauppiasprovisiolla tarkoitetaan provisiota, jonka korttiyhtiö perii kauppiaille tilitettävästä määrästä, kun kortinhaltija on käyttänyt korttiaan ostotapahtuman maksamiseen. Korttiyhtiöllä on siten erillinen sopimus sekä kortin-/tilinhaltijan että kortteja vastaanottavan kauppiaan kanssa. Kortinhaltijalle ei aiheudu kustannuksia kauppiasprovisioista, vaan provisio peritään kauppiailta erillisten sopimusten mukaisesti.

Hakijan tarjous on perustunut kahden maksuaikakortin eli sekä Diners

Club että MasterCard -pohjaisen kortin ratkaisuun. Hakija on ilmoittanut kauppiasprovisionsa MasterCard-korttien osalta tarjouspyynnön mukaisesti.

Kauppiasprovisio on laatuun vaikuttava tekijä. Kauppiasprovision asettaminen hintakomponentiksi on syrjinyt niitä ehdokkaita, jotka toimivat itse ostotapahtumien lunastajina ja kauppiassopimusten osapuolina.

Niillä tarjoajilla, joiden ostotapahtumien lunastajana toimii Luottokunta, ei ole omaa kauppiaiden kanssa käytävää liiketoimintaa eikä myöskään tarvetta tai mahdollisuutta pitää kauppiasprovisioidensa määrää liikesalaisuutena. Tarjouspyynnön perusteella osalla tarjoajista ei ole tosiasiallisesti ollut mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun siinä vaaditussa muodossa. Tarjouspyynnössä mainitut edellytykset eivät ole kohdelleet tarjoajia julkisista hankinnoista annetun lain tarkoittamalla tavalla tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hakija on ilmoittanut tarjouspyyntöluonnoksia kommentoidessaan, että kauppiasprovisio on tarjouksen hintaan vaikuttavana tekijänä irrelevantti ja että hakija ei voi vastata kyseiseen seikkaan, mikäli se sisällytetään lopulliseen tarjouspyyntöön hintaan vaikuttavaksi tekijäksi. Hakija on toistanut edellä mainitun tarjouksessaan ja ilmoittanut noudattamiensa kauppiasprovisioiden olevan sellaisia liikesalaisuuksia, joita yhtiö ei ole voinut antaa siten, että ulkopuoliset voivat saada niistä tietoa.

Hankintayksikkö ei ollut sisällyttänyt kauppiasprovisiota hintaan vaikuttavaksi tekijäksi vielä ensimmäisessä tarjouspyyntöluonnoksessaan vaan vasta 30.11.2004 päivätyssä tarjouspyyntöluonnoksessaan. Hankintayksikön olisi pitänyt ilmoittaa ennen varsinaisten tarjousten jättämistä, että kauppiasprovisioiden määrä tullaan sisällyttämään kokonaishinta- ja pistetietoihin siten, ettei ulkopuolinen kykene avaamaan yksittäiseen tarjoukseen sisältyviä liikesalaisuuksia, vaikka ne sisältyisivätkin tarjouspyynnön hintatietoihin. Tällöin hakija olisi voinut jättää tarjouksensa pyydetyssä muodossa ilmoittaen kauppiasprovisionsa liikesalaisuuksiksi.

Hankintayksikkö on katsonut kauppiasprovisioiden määrät liikesalaisuuksiksi vasta jälkikäteen, mikä on suosinut niitä tarjoajia, jotka ovat vastanneet kauppiasprovision määrää koskevaan kysymykseen ja ilmoittaneet tämän liikesalaisuudeksi. Hankintayksikön menettely ennen tarjousten jättämistä on rikkonut julkisista hankinnoista annetun lain tarkoittamaa tasapuolisuus- ja syrjimättömyysvaatimusta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään, ja paljoksunut hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta 500 euroa ylittäviltä osin.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjoajilta on edellytetty tarjouspyynnön kohdassa 5.10 tietoa heidän perimistään kauppiasprovisioista siten, että tarjoajan on tullut ilmoittaa kauppiasprovisionsa tai muun kauppiailta maksuaikakortin käytöstä veloittamansa korvauksen määrä laskentaperusteineen. Tarjoajalla on ollut mahdollisuus ilmoittaa kauppiasprovisio joko kiinteänä, vaihteluvälillä tai keskiarvona. Mainitussa kohdassa on todettu, että vaihteluvälillä ilmoitetun kauppiasprovision osalta arvioinnissa otetaan huomioon vaihteluvälin yläraja. Kauppiasprovisio on tullut ilmoittaa erikseen Suomessa tapahtuvista ostoista. Lisäksi on edellytetty sitova ilmoitus kauppiasprovision enimmäismäärästä sopimuskauden aikana ostojen tapahtuessa

Hanselin kilpailuttaman tuotepuitesopimuksen perusteella.

Hakija on ilmoittanut kauppiasprovisionsa ainoastaan tarjoukseensa sisältyneiden MasterCard-korttien osalta, mutta ei muilta osin. Hakijan tarjous ei ole tämän vuoksi ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Hakija on ottanut tietoisen riskin tarjouksensa hylkäämisestä jättäessään kauppiasprovisionsa ilmoittamatta muiden kuin MasterCard-korttien osalta. Hankintayksikön velvollisuutena on ollut hylätä tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Kilpailutuksen kohteena on ollut pelkän maksuaikakortin asemesta maksamisratkaisukokonaisuus, jonka yhtenä tärkeänä ominaisuutena on tarjouspyynnössä nimenomaisesti mainittu mahdollisuus liittää maksuaikakorttiin tunniste valtioasiakkuudesta, jolloin kortilla voidaan maksamisen lisäksi hyödyntää valtion virastoille ja laitoksille kilpailutetut sopimusalennukset. Kauppiasprovisiolla on siten suora vaikutus valtion virastoille ja laitoksille kilpailutettavien tuotteiden ja palveluiden sopimusalennusten määräytymiseen, mikä vaikuttaa edelleen valtion hankintojen kokonaiskustannuksiin. Jotta hankintayksikkö voisi kilpailuttaa maksuaikakortilla tapahtuvat hankinnat ja jotta tuotteiden ja palveluiden tarjoajat voisivat määrittää hinnoittelunsa ja valtioasiakkaalle antamansa alennukset, näillä on oltava tieto ainakin korttiyhtiön perimän kauppiasprovision maksimimäärästä. Kauppiasprovisiolla on juuri kuvatuin tavoin kiistaton yhteys valtiolle maksuaikakortista ja sen käytöstä aiheutuvaan kokonaiskustannukseen.

Hankintayksiköllä on oikeus määrittää ne perusteet, joilla hankinta toteutetaan ja mitä tietoja tarjoajien tulee antaa. Tarjoajista ainoastaan hakija on jättänyt ilmoittamatta kysymyksessä olevan tiedon. Kaikilla tarjoajilla on ollut toimintaperiaatteistaan ja hinnoittelumalleistaan riippumatta yhtäläiset mahdollisuudet jättää tarjouksensa tarjouspyynnössä edellytetyssä muodossa. Tarjousten hinta-arvioinnissa on otettava huomioon kaikki järjestelmän hintaan vaikuttavat tekijät, jotta eri vaihtoehtojen lopulliset kustannukset ovat selvitettävissä. Kauppiasprovisio on otettu huomioon hintaan vaikuttavana tekijänä, koska muutoin kokonaistaloudellinen arviointi olisi perustunut vääriin ja riittämättömiin seikkoihin ja koska kilpailua olisi muutoin rajoitettu ja tarjoajat olisi asetettu epätasa-arvoiseen asemaan ja siten tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi vaarantunut.

Vaatimus kauppiasprovision ilmoittamisesta on mainituista syistä liittynyt suoraan hankinnan kohteeseen ja sen hintaan. Vaatimus ei ole ohjannut hankintaa tietylle toimittajalle eikä estänyt yhtään tarjoajaa jättämästä tarjousta. Asetetut vaatimukset ja kauppiasprovision sisällyttäminen hintatekijänä arviointiperusteisiin ovat kohdelleet tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hakija ja hankintayksikkö eivät ole keskustelleet tarjouspyynnön valmisteluvaiheissa mahdollisista eroista arvioitaessa kauppiasprovisiota hinta- tai laatutekijänä. Tarjouskilpailua valmistelleilla toimenpiteillä ei ole kuitenkaan ylipäänsä merkitystä asiaa ratkaistaessa, vaan hankintamenettelyn oikeudellisen arvioinnin on perustuttava lopulliseen tarjouspyyntöön, johon kauppiasprovisio on päätetty sisällyttää hintatekijänä.

Ottaen vielä huomioon hintaa ja laatua koskevien arviointiperusteiden välinen painotus (40/60), kauppiasprovisio olisi saanut laatutekijänä vielä nyt toteutunuttakin suuremman painoarvon.

Sillä seikalla, onko jokin tieto liike- ja ammattisalaisuutena salassa pidettävä vai ei, ei ole merkitystä ratkaistaessa kysymystä hankintayksikön oikeudesta pyytää tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan hankinnan kannalta keskeinen tieto. Hankintayksikön ei ole mahdollista ilmoittaa tarjouspyynnössä tai ennen tarjousten jättämistä sitovasti tiettyjen pyydettyjen tietojen salassapidosta, koska salassapito määräytyy sitä koskevan lainsäädännön perusteella. Hakijalla on ollut samat mahdollisuudet kuin muillakin tarjoajilla ilmoittaa haluamansa kohta liike- ja ammattisalaisuudeksi. Hankintamenettelyn virheeksi ei voida katsoa sitä, että hakija ei ole ymmärtänyt näin tehdä vaan että se on jättänyt pyydetyn tiedon ilmoittamatta tietoisena riskistä tulla hylätyksi.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjousvertailun laskemalla kunkin tarjotun tuotteen todellisen kokonaiskustannuksen kolmen sopimusvuoden aikana. Tämä on edellyttänyt kaikkien kustannuksiin vaikuttavien tekijöiden huomioimista kauppiasprovisio mukaan lukien mutta mahdollistanut samalla sen, ettei yksittäisiä kauppiasprovisioita koskevia tietoja ole ollut välttämätöntä sisällyttää vertailutaulukkoon.

Hakijan tarjous on ollut monelta muultakin osin puutteellinen, tiedoiltaan ristiriitainen sekä tulkinnanvarainen. Tarjous olisi voitu hylätä tarjouspyynnön vastaisena myös muilla kuin erikseen ilmoitetulla perusteella. Hakija on esittänyt tarjouksessaan kolme erilaista vaihtoehtoa, vaikka hankintayksikkö on ilmoittanut kaikille tarjoajille, että mahdolliset vaihtoehtoiset tarjoukset on toimitettava erillisinä tarjouksina. Haki- ja on ilmoittanut, että kotimaan käyttöön rajoitetulla kortilla voidaan maksaa lähes kaikki matkustamiseen ja edustamiseen sekä kotimaisiin hankintoihin liittyvät kustannukset rajoitusta enempää yksilöimättä, vaikka tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on ollut ilmoitettava kaikki mahdolliset rajoitukset kortin käyttökohteille. Hakijan tarjouksesta on lisäksi puuttunut tieto mahdollisuudesta seurata kotimaan polttoaine-, huolto- ja ajoneuvotarvikehankintoja ajoneuvokohtaisesti sekä tieto rikkoutuneen kortin tilalle toimitettavan kortin toimitusmaksusta.

LAUSUNTO

Eurocard Oy on lausunut antamassaan lausunnossa muun ohella seuraavaa.

Kauppiasprovision määrällä on keskeinen vaikutus korttiratkaisun kokonaiskustannuksiin. Tätä osoittaa muu muassa se, että MasterCard

Europe on edellyttänyt jäsenluottolaitoksiltaan sen hyväksymistä, että kauppiaat voivat halutessaan lisätä kohtuulliset korttimaksamisesta aiheutuvat kustannukset (kauppiasprovision) tuotteen tai palvelun hintaan.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnön arviointiperusteet sellaisiksi, että hakijalla ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta jättää tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu arviointiperusteeksi kauppiasprovision vaikutusta sopimusalennuksiin.

Koska kaikki arviointiperusteet on tullut ilmoittaa etukäteen tarjouspyynnössä, puheena olevaa seikkaa ei voida siten käyttää arviointiperusteena.

Kauppiasprovisiolla ei ole ylipäänsä ollut vaikutusta tarjouspyynnöstä ilmenevien kustannustekijöiden arviointiin. Kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta tavoiteltaessa asiakkaan/kilpailuttajan kannalta ei merkitystä ole sillä, miten tarjoajat tuottavat oman palvelunsa. Tarjouksessa huomioitavina hintakomponentteina on huomioitava vain asiakkaan maksettaviksi tulevat kustannuserät. Hakijan kauppiasprovisiolla ei ole vaikutusta hankintayksikön kustannuksiin vaan ainoastaan kolmansien sopimuskumppaneiden kustannuksiin.

Mistään ei ole ilmennyt, mikä vaikutus kauppiasprovisioilla olisi mahdollisissa tulevissa neuvotteluissa ja sopimusalennusten määrittämisessä. Hankintamenettelyssä ei voida pisteyttää ja huomioida sellaisia seikkoja, joita ei voida luotettavasti ja objektiivisesti arvioida ja joilla ei ole osoitettavissa olevaa kustannusvaikutusta.

Tasapuolisuus- ja syrjimättömyysvaatimus ei koske pelkästään lopullista tarjouspyyntöä. Hakija on ilmoittanut hankintayksikölle, ettei hakijalla ole mahdollisuutta jättää täydellistä tarjousta, mikäli kauppiasprovisio sisällytetään tarjouspyyntöön. Hakijalla ei ole ollut tietoa hankintayksikön arviointimallista, jonka mukaan ulkopuolinen ei ole voinut avata yksittäisiin tarjouksiin sisältyviä hintatietoja. Kaikille ehdokkaille ja tarjoajille on annettava oikeaa tietoa arviointiperusteista, perusteiden painotuksesta ja arvioinnin suoritustavasta. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut, että kustannukset huomioidaan ainoastaan kokonaisuutena.

Hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa käyttämänsä arviointimalli etukäteen.

Hakijan tarjous ei ole sisältänyt vaihtoehtoisia tarjouksia. Kysymyksessä on ollut samanlainen kahden kortin konsepti kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Mikään yhtiö ei voi luvata, että sen korteilla voidaan maksaa kaikki ostotapahtumat. Hakijan tarjouksessa on mainittu, että hakijan tarjoama Vehicle State Card -kortti voidaan rajata kotimaan polttoaine-, huolto- ja ajoneuvotarvikehankintoihin niin, että kortti voidaan kohdistaa tietylle ajoneuvolle ja että kortin käyttöä voidaan seurata korttikohtaisesti. Hakija ei peri maksua rikkoutuneen kortin tilalle toimitetusta uudesta kortista. Yhteenvetona voidaan siten todeta, että hakijan tarjous on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä kauppiasprovisiota lukuun ottamatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää saadun selvityksen mukaan tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon määrän.

Hankintaan on siten sovellettava sekä hankintalain että -asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan koko valtiokonsernin käyttöön sopiva maksuaikakortti, jolle pyritään tarjouspyynnön kohdan

3 mukaan jatkossa keskittämään kaikki ne valtion virastojen ja laitosten hankinnat, jotka on luontaista maksaa maksuaikakortilla, kuten esimerkiksi matkustukseen ja edustukseen liittyvät hankinnat sekä pienhankinnat.

Tarjouksista hyväksytään tarjouspyynnön kohdan 10 mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi osoittautunut tarjous ottaen huomioon seuraavat arviointiperusteet: 1. Hinnat, painoarvo 40 prosenttia, ja 2.

Laatu, painoarvo 60 prosenttia.

Tarjouspyynnön kohdan 5 "Tarjouksen sisältö sekä toimittajalta vaadittavat selvitykset" hintoja koskevan alakohdan 10 mukaan toimittajan on tullut antaa selvitys vuosimaksuista, toimitusmaksuista, kortin kuoletuskustannuksista sekä kauppiasprovision ja/tai muun toimittajan kauppiailta maksuaikakortin käytöstä veloittaman korvauksen määrästä

(kiinteä/vaihteluväli/keskiarvo) Suomessa laskentaperusteineen (esim.

tilitysrytmi). Mikäli kauppiasprovision määrä on ilmoitettu vaihteluvälillä, arvioinnin perusteena on tarjouspyynnön mukaan käytetty ilmoitettua ylärajaa. Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on lisäksi edellytetty selvitystä kauppiasprovision ja/tai muun toimittajan kauppiailta maksuaikakortin käytöstä veloittaman korvauksen enimmäismäärästä laskentaperusteineen (esim. tilitysrytmi) Hanselin puitesopimuskauppiailta sopimuskauden aikana sekä erilaisista ongelmatilanteista mahdollisesti perittävistä selvittelymaksuista ja muista huomioon otettavista kustannuksista.

Markkinaoikeus katsoo, että maksuaikakortista hankintayksikölle aiheutuvat kokonaiskustannukset ovat esillä olevan hankinnan kannalta olennaisia ja että puheena olevat kauppiasprovisiot voivat vaikuttaa hankintayksikön esille tuomalla tavalla kauppiaiden valtiolle myöntämien alennusten määräytymiseen. Hankintayksiköllä on siten ollut oikeus edellyttää myös kauppiasprovisioon liittyvien tietojen antamista ja käyttää kauppiasprovisiota hintaa koskevan arviointiperusteen osatekijänä.

Tarjouspyynnön kohdasta 10 ilmenee, että hintoja arvioidaan tarjouspyynnön kohdan 5 alakohdassa 10 mainittujen ja edellä selostettujen seikkojen perusteella. Sanotussa alakohdassa on pyydetty esittämään selvitys myös kauppiasprovisiosta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on näin ollen ilmennyt riittävän selvästi, että kauppiasprovisio tullaan ottamaan huomioon tarjouksia vertailtaessa nimenomaan hintaan vaikuttavana tekijänä. Hintaan vaikuttavat tekijät ovat olleet myös siinä määrin yksilöityjä, että tarjoajat ovat niiden perusteella tienneet tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla tulee hinta-kriteerin osalta olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi tarjouspyyntöä laatiessaan, hintaan vaikuttavia tekijöitä määrittäessään tai kauppiasprovisiotietojen ilmoittamista edellyttäessään.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjoajia on tarjouspyynnön kohdassa 5 pyydetty laatimaan maksuaikakorttitarjouksensa tarjouspyynnön mukaisessa järjestyksessä sekä vastaamaan vähintään kaikkiin tarjouspyynnössä mainittuihin asioihin.

Tarjouspyynnön sanotussa kohdassa on mainittu, että "selvitykset 1-10

pitää olla tarjouksessa, jotta tarjous voidaan käsitellä". Tarjouspyynnön kohdassa 2 on edelleen ilmoitettu, että osatarjouksia ei oteta huomioon.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakija on ilmoittanut tarjouksensa 28.1.2005 kohdassa

10.4, että "tarjouspyynnön kohteena olevien korttituotteiden hinnoittelun osalta kauppiasprovisio on epäolennainen osa, eikä vaikuta tämän tarjouksen kohteena olevan State Card -korttikonseptin asiakkaan maksamaan hintaan". Hakija on tähän ja liikesalaisuuksiinsa viitaten jättänyt tarjouksessaan ilmoittamatta kauppiasprovisionsa laskentaperusteen ja määrän Diners Club -verkostoon kuuluvien korttiensa osalta.

Hakija on vedonnut asiassa siihen, että sen tarjous on perustunut kahden maksuaikakortin ratkaisuun ja että kauppiasprovisiotiedot on esitetty tarjouksessa MasterCard-pohjaisen kortin osalta tarjouspyynnön mukaisesti. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että hakija on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa 3.1.1 Diners Club -pohjaisten ja MasterCard-pohjaisten korttien olevan toistensa vaihtoehtoja kansainvälisen maksuaikakortin osalta, kun taas kotimaan hankintoihin rajoitettavan maksuaikakortin osalta hakija on tarjonnut tarjouksensa kohdassa 3.1.2 vain

Diners Club -verkostossa toimivia kortteja. Hakijan MasterCard-pohjaiset kortit eivät siten ole koskeneet kuin osaa hankinnan kohteena olevan maksuaikakorttijärjestelmän käyttöalaa, eikä hakijan tarjousta siten voida pitää tarjouspyynnön mukaisena myöskään yksin MasterCard-korttien osalta arvioituna. Kauppiasprovisiotietojen ilmoittamisella Master-

Card-pohjaisen kortin osalta ei ole näin ollen merkitystä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutuilla perusteilla, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen jo pelkästään kauppiasprovisiotietojen osittaisen ilmoittamatta jättämisen vuoksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole näin ollen menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hylätään myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.