Market court dismisses compensation claim for non-compliant tender but orders defendant to pay litigation costs due to administrative error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pornaisten kunta on pyytänyt 29.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pornaisten kunnan palvelutaloon ja koulukeskuksen laajennukseen sekä peruskorjaukseen liittyvien rakennuttamistehtävien ja työmaavalvonnan hoidosta. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia viideltä yritykseltä, jotka kaikki ovat jättäneet tarjouksen.

Pornaisten kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 25.1.2005 § 2

valinnut Pornaisten kunnan palvelutalon ja koulukeskuksen laajennuksen rakennuttamista ja työmaavalvontaa hoitamaan toiminimellä Rakennuskonsultointi X elinkeinoa harjoittavan X:n, jonka tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 21.620 euroa. Rakennusurakan kokonaiskustannusarvio on ollut palvelutalon osalta 2.160.000 euroa ja koulukeskuksen laajennuksen osalta 2.540.00 euroa.

Hankintapäätöksessä tarkoitettu rakennustyön valvontasopimus hankintayksikön ja X:n välillä on allekirjoitettu 4.2.2005.

HAKEMUS

Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pornaisten kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 19.875 euroa sekä korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat asianosaiskulut

1.500 eurolla ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.464 eurolla, molemmat korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastainen.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä on ilmoitettu toimeksiannon päättyvän, kun vastaanottotarkastukset on pidetty. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty, että tarjoajan tulee huolehtia useista tehtävistä vielä vastaanottotarkastuksen jälkeenkin.

Voittaneesta tarjouksesta ovat siten puuttuneet muun ohella takuuaikaiset tehtävät kokonaisuudessaan. Kun voittanut tarjoaja on rajannut osan tarjouspyynnössä ilmoitetuista tehtävistä tarjouksensa ulkopuolelle, tarjous olisi tullut hylätä ennen tarjousten vertailua.

Voittanut tarjous on ollut lisäksi hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut vähintään harkita tarjouksen hylkäämistä ja sen vuoksi tutkia tarjous yksityiskohtaisesti ennen hankintapäätöksen tekemistä. Voittaneen tarjouksen tarjoushinnan perusteella on oletettavaa, ettei tarjoaja kykene suorittamaan tarjouspyynnön mukaisia tehtäviä saamaansa palkkiota vastaan sopimuksen mukaisesti.

VASTINE

Pornaisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sille asian käsittelystä aiheutuneet arvonlisäverottomat kokouspalkkio- ja valmistelukulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Se on sisältänyt kaikki tarjouspyynnön edellyttämät työt takuutarkastuksineen, minkä sanottu tarjoaja on ilmoittanut vielä hankintayksikön kanssa tarjousten jättämisen jälkeen 18.1.2005 käymässään neuvottelussa. Vastaava neuvottelu on pidetty myös hakijan kanssa 21.1.2005.

Hankintayksikkö on rakennuttanut vuonna 2001 kolme talonrakennuskohdetta, joiden arvonlisäverottomat rakennuskustannukset ovat olleet yhteensä 1.179.485 euroa. Rakennuttamis- ja valvontatehtäviä on näissä kohteissa hoitanut yksi henkilö, ja niistä aiheutuneet arvonlisäverottomat kustannukset ovat olleet 19.173,42 euroa. Kunnassa on edelleen vuonna 2003 rakennettu koulu ja liikuntasali, joiden arvonlisäverottomat rakennuskustannukset ovat olleet 2.128.153 euroa. Tässäkin hankkeessa rakennuttaminen ja valvonta on hoidettu yhden henkilön toimesta, ja niiden arvonlisäverottomat kustannukset ovat olleet 23.500 euroa.

Kokemukset mainituista hankkeista ovat olleet myönteisiä.

Nyt kysymyksessä olevat, toisiaan lähellä sijaitsevat kohteet rakennetaan samanaikaisesti, mikä mahdollistaa samanaikaisen rakennuttamisen ja valvonnan. Voittaneen tarjouksen hintaa voidaan näistäkin syistä pitää perusteltuna ja kilpailukykyisenä. Väite tarjouksen hinnan poikkeuksellisesta alhaisuudesta on perusteeton.

Hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä sitä ole voitu parantaa sellaiseksi enää tarjousten jättämisen jälkeenkään.

LISÄKIRJELMÄT

Pornaisten kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtanaan tarjousten lopullisuutta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä ja että kenellekään tarjoajalle ei anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan määräajan jälkeen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnön 29.12.2004 mukaan tarjouksia seuraavasti: "Pyydän tarjoustanne rakennuttamistehtävien ja työmaavalvonnan hoidosta. Tehtävien määrittely: RAP 95 (RT 10-

10575) kohdat: 5, 6, 7 ja 8. Työmaavalvonta RT 16-10447. TATE 95

(RT-10-10579) kohdat 5.3 - 5.7."

Rakennuttamisen tehtäväluettelon RAP 95 (RT 10-10575) kohta 7 koskee vastaan- ja käyttöönottoa. Sen mukaan vastaanottovaiheessa tarkistetaan, että rakennus on tehty suunnitelmien mukaisesti ja toimii suunnitellulla tavalla. Käyttöönottovaiheessa huolehditaan siitä, että rakennuksen käyttäjä ja ylläpitäjä saavat valmiin rakennuksen, jota he osaavat käyttää ja hoitaa. Rakennuttaja, jolla asiakirjassa tarkoitetaan sitä organisaatiota, jonka tehtäväksi rakennuttaminen on annettu, huolehtii mainitun 7 kohdan mukaan urakkasuoritusten vaiheittaisesta vastaanotosta, pitää rakennustyön vastaanottotarkastuksen, esittää urakkasuoritusten hyväksymistä toimeksiantajalle ja hoitaa taloudelliset loppuselvitykset sekä huolehtii tilojen edelleen luovuttamisesta käyttäjille. Rakennuksen vastaanottoon liittyvät tehtävät on lueteltu yksityiskohtaisesti asiakirjan kohdassa 7.3 sekä käyttöönottoon ja ylläpitoon liittyvät tehtävät kohdassa 7.4.

Edellä mainitun tehtäväluettelon RAP 95 kohta 8 koskee takuuaikaa.

Sen mukaan vastaanoton jälkeen käyttäjä muuttaa uusiin tiloihin ja ylläpito-organisaatio ottaa rakennuksen hoitoonsa. Toiminnan alkuvaiheessa varmistetaan laitteiden ja järjestelmien käytön osaaminen. Rakennusta seurataan sen varmistamiseksi, että se toimii suunnitellulla tavalla.

Mahdollisia muutoksia tehtäessä otetaan huomioon takuuvastuun ehdot.

Takuuajan päättyessä pidetään takuutarkastus. Rakennuksen käyttäjä ja ylläpitäjä sekä rakennuttaja seuraavat käytön yhteydessä rakennuksen toimintaa mahdollisten virheiden ja puutteiden havaitsemiseksi. Asiakirjan kohdassa 8.1 on kuvattu tarkemmin takuuajan toimenpiteet ja kohdassa 8.2 takuuajan jälkeiset tehtävät.

Voittanut tarjoaja on otsikoinut tarjouksensa 10.1.2005 seuraavasti:

"Pornaisten Kunta, Palvelutalon ja Koulutuskeskuksen rakennuttajakonsultin ja rakennusvalvojan tehtävät tarjouspyynnön mukaisesti."

Tarjouksessa on edelleen todettu, että "Kiitämme tarjouspyynnöstänne ja tarjoamme em. työt". Tarjouksessa on kuitenkin mainittu hintatietojen ilmoittamisen jälkeen erikseen, että "Työt alkavat heti kun tarjous on hyväksytty. Toimeksianto päättyy, kun vastaanottotarkastukset on pidetty." Hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjouksen tekijä olisi todennut tarjousten jättämisen jälkeen pidetyssä neuvottelussa, että hänen tarjouksensa sisältää kaikki tarjouspyynnössä mainitut työt takuutarkastuksineen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut Rakennuskonsultointi X:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 4.2.2005, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä 29.12.2004 ei ole ilmoitettu tarjouksen valintaperustetta. Tarjouksen valinnan perusteena on siten pidettävä tarjouksen hintaa.

Hankintayksikön saamista tarjouksista tarjouksen hinta on yhtä tarjousta lukuun ottamatta ilmoitettu tarjottavien palvelujen kokonaishintana.

Yhdessä tarjouksessa hinta on kuitenkin ilmoitettu toisaalta rakennuttajatehtäviä ja toisaalta työmaavalvontatehtäviä koskevina tuntihintoina ilman, että tarjouksessa olisi esitetty arviota tehtäviin tarvittavien työtuntien määristä. Tarjouksen kokonaishinta ei ole siten arvioitavissa tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella, eikä tarjous ole näin ollen ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Mainittua tarjousta on kuitenkin pidettävä tarjouspyynnön mukaisena, koska tarjouspyynnössä ei ole edellytetty hinnan ilmoittamista kokonaishintana.

Asiassa ei ole edellä lausutun perusteella mahdollista todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä pääasian osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheestä hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, joten olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa ja pitämään omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Pornaisten kunnan korvaamaan Rakennuttajatoimisto-HTJ Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 2.700 eurolla. Sanotulle korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Pornaisten kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.