Market Court voids procurement decision and orders city to pay damages for unfair treatment of bidders.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Turun kaupungin terveystoimi on pyytänyt 15.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä 14 yritykseltä tarjouksia verensokeriliuskoista ja -mittareista hankintakaudelle 1.4.2004-31.3.2009. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen

Julkiset Hankinnat -lehdessä 18.12.2003. Hankinnan arvioiduksi kokonaisarvoksi on ilmoitettu hankintailmoituksessa noin 2.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 14.5.2004 antamallaan päätöksellä nro 97/2004

kieltänyt Turun kaupunkia 200.000 euron sakon uhalla noudattamasta virheellistä verensokeriliuskoja ja -mittareita koskevaa hankintamenettelyä ja jatkamasta tarjouskilpailua edellä mainitun 15.12.2003 päivätyn tarjouspyynnön perusteella. Markkinaoikeus on lausunut päätöksessään lisäksi, että mikäli Turun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa verensokeriliuskoja ja -mittareita koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön tulee toimittaa kaikille tarjouspyyntöä pyytäneille tarjoajille uusi tarjouspyyntö, joka on laadittu ottaen huomioon päätöksen perusteluissa mainitut seikat.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin terveystoimi on pyytänyt 22.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveystoimeen hankittavista diabeetikkojen itsensä suorittamaan diabeteksen omaseurantaan tarkoitetuista glukoosimittareista ja liuskoista hankintakaudelle 1.1.2005-31.3.2009. Tarjouksia on saatu kahdeksan.

Turun kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 13.10.2004 § 286

hylännyt muun ohella Tamro Medlab Oy:n ja Oy Celego Ab:n tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina sekä valinnut verensokerimittareiden ja -liuskojen toimittajaksi Roche Diagnostics Scandinavia Aktiebolagin (jäljempänä Roche).

Turun kaupungin terveyslautakunta on päätöksillään 24.11.2004 § 331

ja § 333 hylännyt Oy Celego Ab:n ja Tamro Medlab Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemät oikaisuvaatimukset.

Turun kaupunki ja Roche ovat allekirjoittaneet 23.12.2004 päivätyn hankintasopimuksen. Turun kaupungilla on sopimuksen 10.3 kohdan mukaan oikeus purkaa sopimus kolmen kuukauden kuluttua ilmoitettuaan siitä Rochelle, mikäli tuomioistuimen päätös tai sen määräysten kaupungille aiheuttamien vahingollisten vaikutusten välttäminen sitä edellyttää.

TAMRO MEDLAB OY:N HAKEMUS (342/04/JH)

Hakemus

Tamro Medlab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Turun kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 13.10.2004 § 286.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti hankintapäätöstä tehdessään. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että se ei ole ollut kiinteähintainen. Kuitenkin myös voittaneessa tarjouksessa on mainittu, että "asiakkaan kanssa käydään neuvottelu, jos toimittajan hinnat muuttuvat". Voittanut tarjouskaan ei ole siten ollut kiinteähintainen.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että Tamro Medlab Oy:n hakemus jätetään ensisijaisesti tutkimatta tai toissijaisesti hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijalle on lähetetty 21.10.2004 hankintapäätös, jossa on yksiselitteisesti kerrottu, miksi hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hakijalle toimitettu päätös on sisältänyt tiedot myös tarjousten vertailusta ja tarjouksen valinnan perusteista. Hakija on siten saanut riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista voidakseen arvioida oikeussuojan tarvettaan. Hakijalle on samalla toimitettu lainmukainen muutoksenhakuohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Hakemus on siten saapunut markkinaoikeuteen myöhässä.

Siinäkin tapauksessa, että hakemus tutkittaisiin, Tamro Medlab Oy:n tarjous on ollut yksiselitteisesti tarjouspyynnön vastainen, koska siinä on pidätetty oikeus muun ohella valuuttakurssin muutoksesta ja valmistajahintojen muutoksista aiheutuviin hinnanmuutoksiin.

Voittaneen tarjouksen hinnat ovat sen sijaan koko sopimuskauden tarjouksen hintaliitteen mukaisia eli tarjouspyynnön mukaisesti kiinteitä.

Voittaneessa tarjouksessa ollut maininta asiakkaan kanssa käytävistä neuvotteluista toimittajahintojen muuttuessa antaa tarjoajalle oikeuden pyytää hankintayksiköltä neuvotteluja, mutta tarjouksen sanottu maininta ei velvoita hankintayksikköä sopimaan hinnanmuutoksista. Voittaneen tarjouksen hinnan on näin ollen katsottava olevan tarjouspyynnön mukaisesti kiinteä koko sopimuskauden.

Lausunto

Roche on vaatinut, että Tamro Medlab Oy:n hakemus jätetään ensisijaisesti tutkimatta tai toissijaisesti hylätään. Roche on vaatinut lisäksi, että

Tamro Medlab Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.493,38 eurolla korkoineen.

Roche on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Tamro Medlab Oy on pidättänyt tarjouksessaan oikeuden hinnanmuutoksiin tavalla, joka tekee tarjouksen hinnoista vaihtuvia hankintayksikön tahdosta riippumatta.

Roche puolestaan on sitoutunut kiinteisiin hintoihin koko hankintakauden ajaksi. Se ei ole pidättänyt oikeutta hinnanmuutoksiin, vaan se on ilmoittanut neuvotteluhalukkuudestaan tilanteessa, jossa toimittajan hinnat muuttuvat.

Vastaselitykset

Tamro Medlab Oy antanut kaksi vastaselitystä.

Hakija on vaatinut hakemustaan täsmentäen ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa kysymyksessä olevan hankintapäätöksen 13.10.2004, kieltää hankintayksikköä sekä väliaikaisesti että lopullisessa päätöksessä tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen perusteella tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Hakija on vaatinut ensisijaisiin vaatimuksiinsa nähden toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 473.000 euroa.

Hakija on vaatinut lisäksi, että Turun kaupunki velvoitetaan kaikissa tapauksissa korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

4.655 eurolla korkoineen.

Hakija on lisäksi lausunut vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on laiminlyönyt ilmoittaa hankintapäätökseen liittämässään hakemusosoituksessa markkinaoikeuden käyntiosoitteen, vaikka hakijalla tulee ehdottomasti olla oikeus ja mahdollisuus toimittaa hakemus joko itse tai lähetin välityksellä markkinaoikeuteen. Hakemusosoituksessa ilmoitettu markkinaoikeuden postiosoite on myös ollut virheellinen.

Hankintapäätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on lisäksi laiminlyöty ilmoittaa se, milloin tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen.

Koska hankintayksikön hakijalle toimittama hakemusosoitus on ollut sekä virheellinen että tiedoiltaan puutteellinen, hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika ei ole alkanut kulua eikä hakemuksen tutkimiselle ole estettä.

Hankintayksikkö on katsonut hankintapäätöksessään, että vain Roche ja eräs toinen tarjoaja olisivat antaneet tarjouskilpailussa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Molemmat edellä mainitut tarjoukset ovat kuitenkin olleet tarjouspyynnön vastaisia. Rochen tarjouksessa ja sen liitteessä hintaa koskien esitetyt ehdot ja varaumat ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Myös toinen tarjouspyynnön mukaiseksi väitetty tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoaja on tarjouksessaan pidättänyt itsellään oikeuden hintojen tarkistuksiin, jos siitä riippumattomat hintatekijät kuten tullit, valuuttakurssit, arvonlisävero tai keskeiset tuotantokustannukset muuttuvat olennaisesti. Tarjouspyynnön vastaisuus on ollut yksiselitteistä, eikä hankintayksiköllä ole ollut oikeutta tarjota viimeksi mainitulle tarjoajalle tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen mahdollisuutta tarjouksensa muuttamiseen puheena olevilta osin.

Kun hankintayksikkö on hylännyt hakijan ja useiden muiden tarjoajien tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina, sen olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun mukaisesti hylätä myös vertailuun hyväksymänsä tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Koska hankintayksikkö ei ole saanut tarjouskilpailussa yhtään tarjouspyyntöä vastannutta tarjousta, markkinaoikeuden tulee velvoittaa hankintayksikkö järjestämään asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Hankinnan kohteena ovat kansainvälisiltä markkinoilta Suomeen hankittavat tuotteet. Hankittavien tuotteiden luonne huomioon ottaen viiden vuoden hankintakausi yhdistettynä kiinteän hinnan vaatimukseen on ollut tarjoajille mahdoton toteuttaa. Näin pitkä hankintakausi yhdistettynä kiinteän hinnan vaatimukseen on estänyt kilpailun toteutumisen tarjouskilpailussa. Markkinaoikeuden tulee näin ollen velvoittaa Turun kaupunki järjestämään uusi tarjouskilpailu sellaisilla ehdoilla, että hankintalain 1 §:n 1 momentissa, 5 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa säädetyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttämisen vaatimukset on mahdollista turvata.

Lisävastine

Turun kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole hallintolainkäyttölain 27 §:n mukaan voinut laajentaa hakemustaan vastaselityksessä koskemaan hyvitysmaksua ja oikeudenkäyntikuluja. Korvattaviksi vaadittujen oikeudenkäyntikulujen määrä on joka tapauksessa liiallinen.

Voittanut tarjoaja on viitannut tarjouksessaan hintojen osalta tarjouksen liitteeseen 1. Sanotussa liitteessä ei ole esitetty hinnanmuutoksia koskevia varauksia. Vastaselityksessä viitattu varauma on sitä vastoin voittaneen tarjouksen oheismateriaaliksi toimitetussa liitteessä 2, joka koskee

Rochen yleistä kuluttajahinnastoa ja jolla ei ole merkitystä tarjouksen kiinteähintaisuutta arvioitaessa.

Toisessa tarjousvertailuun hyväksytyssä tarjouksessa on hintaa koskeva ilmoitus, joka vastaa tarkasti tarjouspyynnön vaatimuksia. Kun tarjoaja oli kuitenkin tarjouksensa lopussa pidättänyt oikeuden hintojen tarkistuksiin, jos yhtiöstä riippumattomat hintatekijät, kuten tullit, valuuttakurssi, arvonlisävero tai keskeiset tuotantokustannukset oleellisesti muuttuvat, hankintayksikkö ei ole voinut olla varma sanotun maininnan tarkoituksesta vaan sen on tullut tiedustella tarjoajalta, kuinka tarjousta on tältä osin tulkittava. Tarjoaja on ilmoittanut vastauksessaan, että tarjotut hinnat ovat kiinteitä tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö on tämän jälkeen katsonut, että kyseinen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

OY CELEGO AB:N HAKEMUS (354/04/JH)

Hakemus

Oy Celego Ab on vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää hankintamenettelyn välittömästi ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta Rochen kanssa sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa, poistaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä hankintapäätöstä tehtäessä sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.400,52 eurolla korkoineen. Sen varalta, että hankintapäätöksen mukainen hankintasopimus olisi jo tehty, hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailussa on muodostunut ongelmalliseksi poikkeuksellisen pitkä hankintakausi ja siihen yhdistetty vaatimus kiinteästä hinnasta.

Yksikään tarjouksista ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintayksikön olisi tämän vuoksi tullut hylätä kaikki tarjoukset ja järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että Oy Celego Ab:n hakemus jätetään ensisijaisesti tutkimatta tai toissijaisesti hylätään ja että Oy Celego Ab velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijalle on lähetetty 21.10.2004 hankintapäätös, jossa on yksiselitteisesti kerrottu, miksi hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hakijalle toimitettu päätös on sisältänyt tiedot myös tarjousten vertailusta ja tarjouksen valinnan perusteista. Hakija on siten saanut riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista voidakseen arvioida oikeussuojan tarvettaan. Hakijalle on samalla toimitettu lainmukainen muutoksenhakuohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Hakemus on siten saapunut markkinaoikeuteen myöhässä.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta.

Voittaneen tarjouksen hinnat ovat tarjouspyynnön mukaisesti kiinteitä koko sopimuskauden ajan. Tarjouksessa ollut maininta asiakkaan kanssa käytävistä neuvotteluista toimittajahintojen muuttuessa antaa tarjoajalle oikeuden pyytää hankintayksiköltä neuvotteluja, mutta tarjouksen sanottu maininta ei velvoita hankintayksikköä sopimaan hinnanmuutoksista.

Toisessa tarjousvertailuun hyväksytyssä tarjouksessa on hintaa koskeva ilmoitus, joka vastaa tarkasti tarjouspyynnön vaatimuksia. Kun tarjoaja oli kuitenkin tarjouksensa lopussa pidättänyt oikeuden hintojen tarkistuksiin, jos yhtiöstä riippumattomat hintatekijät, kuten tullit, valuuttakurssi, arvonlisävero tai keskeiset tuotantokustannukset oleellisesti muuttuvat, hankintayksikkö ei ole voinut olla varma sanotun maininnan tarkoituksesta vaan sen on tullut tiedustella tarjoajalta, kuinka tarjousta on tältä osin tulkittava. Tarjoaja on ilmoittanut vastauksessaan, että tarjotut hinnat ovat kiinteitä tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö on tämän jälkeen katsonut, että kyseinen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Lausunto

Roche on vaatinut, että Oy Celego Ab:n hakemus jätetään ensisijaisesti tutkimatta tai toissijaisesti hylätään. Roche on vaatinut lisäksi, että Oy Celego Ab velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.859,38 eurolla korkoineen.

Roche on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Roche on sitoutunut kiinteisiin hintoihin koko hankintakauden ajaksi.

Se ei ole pidättänyt oikeutta hinnanmuutoksiin, vaan se on ilmoittanut neuvotteluhalukkuudestaan tilanteessa, jossa toimittajan hinnat muuttuvat.

Vastaselitys

Oy Celego Ab on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjoajien epätasapuolinen kohtelu hankintamenettelyssä ilmenee hakemuksessa esitetyn lisäksi siitä, että toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjouksen tehneelle tarjoajalle on annettu tarjousten jättämisen jälkeen mahdollisuus tarjouksensa parantamiseen. Sanottu tarjous ei ole ollut kiinteähintainen, eivätkä sen hintaan liittyvät ilmaisut ole olleet epäselviä. Hakijalle ei ole varattu vastaavaa mahdollisuutta tarjouksen muuttamiseen kiinteähintaiseksi.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen muun ohella siksi, että siinä on pidätetty oikeus hinnanmuutoksiin, mikäli viranomaisten määräämissä maksuissa tapahtuu muutoksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Määräaika hakemusten tekemiselle

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Kysymyksessä olevaa hankintapäätöstä tiedoksi annettaessa voimassa olleen hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoitus voidaan antaa tiedoksi kirjeitse ja ehdokkaan tai tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hakemusosoitukseen sovelletaan hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Valitusosoituksessa on säännöksen 2 momentin mukaan mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Valitusosoituksessa on säännöksen 3 momentin mukaan selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 21.10.2004 lähettänyt hankintapäätöksen 13.10.2004 § 286 hakemusosoituksineen tiedoksi kirjeitse sekä Tamro Medlab Oy:lle että Oy Celego Ab:lle.

Kummallekin hakijalle lähetettyyn hankintapäätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu kohdassa "Muutoksenhakuaika ja sen alkaminen" markkinaoikeuteen tehtävän hakemuksen osalta seuraavaa:

"Hakemus markkinaoikeuteen on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä kun asianosainen on saanut tiedon päätöksestä. Hakijan on ennen hakemusta kirjallisesti ilmoitettava terveystoimelle aikeistaan panna asia vireille."

Hankintayksikön hakijoille toimittamissa hakemusosoituksissa ei ole siten mainittu sitä, milloin tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen tilanteessa, jossa hankintapäätöksen tiedoksiannosta on huolehdittu kirjeitse.

Hakemusosoituksissa on ilmoitettu markkinaoikeuden yhteystiedoiksi

"PL 18, 00131 Helsinki". Ilmoitettu postiosoite on ollut väärä, sillä oikea postiosoite on ollut PL 118, 00131 Helsinki. Hakijoille toimitetut hakemusosoitukset ovat siten olleet myös tältä osin virheellisiä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijoille ole toimitettu sellaista hankintalaissa edellytettyä hakemusosoitusta, jonka perusteella säädetty määräaika olisi alkanut kulua. Tamro Medlab Oy:n ja Oy Celego Ab:n hakemukset on näin ollen tutkittava.

Uusien vaatimusten esittäminen

Jollei hankintalaissa toisin säädetä, asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan hankintalain 9 a §:n 4 momentin mukaan muutoin hallintolainkäyttölakia.

Valittaja saa hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen.

Tamro Medlab Oy on esittänyt vasta markkinaoikeudelle 28.2.2005 toimittamassaan vastaselityksessä toissijaisen vaatimuksen hankintayksikön velvoittamisesta suorittamaan sille virheellisen hankintamenettelyn vuoksi hyvitysmaksuna 473.000 euroa. Vastaselityksestä ilmenee vaatimuksen esitetyn sen varalta, että hankintayksikkö olisi jo tehnyt hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen mukaisen hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Tamro Medlab Oy:n toissijainen hyvitysmaksuvaatimus on siten ehdollinen vaatimus, joka on perustettu oikeudenkäynnin aikana mahdollisesti tapahtuneeseen tai tapahtuvaan olosuhteiden muutokseen. Markkinaoikeus katsoo tästä syystä, että sanottua vaatimusta ei ole pidettävä hallintolainkäyttölain 27 §:ssä kiellettynä uutena vaatimuksena ja että vaatimuksen tutkimiselle tarvittaessa ei ole hankintayksikön väittämää estettä.

Oikeudenkäyntikuluista on säädetty hallintolainkäyttölain 74-75 §:ssä.

Oikeudenkäyntikuluista on lain 75 §:n 2 momentin mukaan muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7-16 §:ssä säädetään.

Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan tehtävä ennen käsittelyn päättymistä. Tamro Medlab Oy:n oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevaa vaatimusta ei ole näin ollen pidettävä hallintolainkäyttölaissa kiellettynä uutena vaatimuksena, eikä vaatimuksen tutkimiselle ole estettä.

Tamro Medlab Oy:n hakemus on edellä mainituista syistä tutkittava myös vastaselityksessä esitettyjen vaatimusten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä 22.6.2004 on ilmoitettu tarjoushinnan kohdalla seuraavaa: "Kiinteät tarjoushinnat tulee ilmoittaa verottomina nettohintoina erikseen liuskojen ja mittareiden osalta. Hinnoissa on huomioitava kaikki alennukset, kuljetus perille, hoitohenkilöstön käyttökoulutus sekä suomen- ja ruotsinkieliset käyttöohjeet. Tarjottua hintaa ei voi muuttaa kilpailun jälkeen." Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous on ollut sitovana voimassa kolme kuukautta tarjouksen jättämiseen varatun ajan päättymisestä 13.8.2004 lukien.

Turun kaupungin terveyslautakunta on päättänyt hankintapäätöksellään 13.10.2004 § 286 hylätä Tamro Medlab Oy:n ja Oy Celego Ab:n tarjoukset sekä neljä muuta tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomina. Se on todennut saaneensa kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta, joista se on tarjousten vertailun jälkeen valinnut Rochen tarjouksen. Hakijoiden jättämien tarjousten osalta hylkäämisperusteeksi on esitetty se, etteivät tarjoukset ole olleet kiinteähintaisia, minkä seikan Tamro Medlab Oy ja Oy Celego Ab ovat kumpikin oman tarjouksensa osalta ilmoittaneet pitävän sinänsä paikkansa.

Roche on ilmoittanut tarjouksessaan 11.8.2004 hintojen osalta seuraavaa: "Hinnat oheisen hinnaston mukaisesti (liite 1). - - - Asiakkaan kanssa käydään neuvottelu, jos toimittajan hinnat muuttuvat. Mikäli viranomaisten määräämissä maksuissa tapahtuu muutoksia, pidätämme oikeuden hinnanmuutoksiin tältä osin."

Toisessa hankintayksikön tarjouspyynnön mukaisena pitämässä ja vertailuun hyväksymässä tarjouksessa 12.8.2004 on todettu tarjoushinnan osalta muun ohella seuraavaa: "Liitteenä olevassa erittelyssä hinnat on ilmoitettu kiinteinä verottomina nettohintoina erikseen mittareille ja kyveteille". Tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu voimassaoloajan kohdalla muun ohella seuraavaa: "Tarjouksemme on sitovana voimassa 31.12.2004 asti. Pidätämme oikeuden hintojen tarkistuksiin, jos meistä riippumattomat hintatekijät kuten tullit, valuuttakurssit, arvonlisävero tai keskeiset tuotantokustannukset oleellisesti muuttuvat". Hankintayksikkö on pyytänyt kyseiseltä tarjoajalta 16.9.2004 tarkennusta näin ilmoitetun hinnantarkistusoikeuden ajallisesta ulottuvuudesta. Tarjoaja on ilmoittanut 22.9.2004 päivätyssä kirjeessään, ettei se ollut tarkoittanut muuttaa ilmoituksellaan tarjouksessaan esittämiään hintoja vaan että tarjouksessa esitetyt hinnat olivat sitovina voimassa tarjouspyynnössä edellytetyn tarjouksen voimassaoloajan.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt hakijoiden tarjousten lisäksi myös kahta tarjousvertailuun hyväksymäänsä tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomina. Asiassa on näin ollen määrättävä mainitussa pykälässä tarkoitettu seuraamus.

Hankintayksikkö ja Roche ovat tehneet hankintasopimuksen, joka on päivätty 23.12.2004. Tamro Medlab Oy:n hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa 23.12.2004. Hankintayksikölle on varattu hankintasopimuksen 10.3 kohdassa oikeus purkaa sopimus, mikäli tuomioistuimen päätös sitä edellyttää. Kun otetaan huomioon hankintalain 9 §:n

2 momentissa säädetty, hankintayksikön päätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Turun kaupunki on asian näin päättyessä velvoitettava korvaamaan

Tamro Medlab Oy:n ja Oy Celego Ab:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. Turun kaupunki saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa asian 354/04/JH osalta vahinkonaan.

Oy Celego Ab on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Yhtiön korvausvaatimus on näin ollen hylättävä korvattaviksi vaadittuihin kuluihin sisältyvän arvonlisäveron osalta.

Markkinaoikeus katsoo tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneiden kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi Tamro Medlab Oy:n osalta

3.000 euroa ja Oy Celego Ab:n osalta 4.000 euroa.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Roche pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Rochen korvausvaatimukset on näin ollen hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 13.10.2004 § 286 ja kieltää Turun kaupunkia panemasta sanottua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Tamro Medlab Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla ja Oy Celego Ab:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.