Market Court quashes public procurement decision due to insufficient justification of teacher resource scoring criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen työvoimaosasto on pyytänyt 31.8.2004 tarjouksia vuonna 2005 alkavaksi suunnitellusta kansallisesti rahoitettavasta valmentavasta työvoimakoulutuksesta. Tarjouksia on pyydetty muun ohella Oulussa vuonna 2005 järjestettävästä maahanmuuttajien non stop -kotoutumiskoulutuksesta. Pohjois-Pohjanmaan

TE-keskuksen työvoimaosasto on päätöksellään 22.12.2004 Dnro

165/632/04 hyväksynyt Arffman Consulting Oy:n sanotusta koulutuksesta tekemän tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin

330.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on ilmoittanut pidättäytyvänsä hankintasopimuksen tekemisestä sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun päätöksen 22.12.2004 Dnro 165/632/04.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailu on ollut hakijaa syrjivä ja voittanutta tarjoajaa suosiva. Vaikuttavuuskriteeriä ei ole määritelty selkeästi, eikä Opal-palautteen käyttäminen kriteerinä anna ulkomaalaisten kielitaito huomioon ottaen oikeaa kuvaa enempää toimittajan vaikuttavuudesta kuin asiakastyytyväisyydestäkään. Hakija ja sen emoyhtiö ovat kouluttaneet 15 vuoden aikana noin 2.200 ulkomaalaista. Voittaneelle tarjoajalle on annettu opettajaresursseista neljä pistettä, vaikka nämä resurssit tultaisiin hankkimaan vasta myöhemmin.

Hankintayksikön laatimaa koulutustarjouksen vertailumuistiota ei ole tehty tarpeellista huolellisuutta ja tasapuolisuutta noudattaen. Opetushallituksen opetussuunnitelmasuositusta ei ole esimerkiksi otettu huomioon yhdenmukaisella tavalla. Muistiossa ei ole mitään mainintaa voittaneen tarjoajan opettajista.

Hankintayksikkö on valinnut tarjousten vertailemiseksi kuusi kriteeriä, joista kaikista on ollut mahdollista saada yhdestä viiteen pistettä. Tarjouskilpailussa mukana pysyminen on edellyttänyt vähintään neljä pistettä kolmesta ensimmäisestä arviointiperusteesta. Mikäli tarjousten pisteytys olisi suoritettu tasapuolisesti, hakijan tarjous olisi osoittautunut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi ja voittanut tarjous olisi tullut suljetuksi pois tarjouskilpailusta viimeksi mainitun edellytyksen vastaisena.

VASTINE

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että koulutuksen hankintaperusteena on tarjousten kokonaistaloudellisuus. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu tarjousten arvioinnissa huomioon otettavat kriteerit tärkeysjärjestyksessä. Tarjouspyynnössä on tuotu esille myös vertailuun työministeriöstä saadun koulutustarjousten arviointikriteerit ja niiden pisteytys -ohjeen mukaisesti valittu reunaehto, jonka mukaan tarjouksen tulee saada kolmesta ensimmäisestä arviointikriteeristä kustakin vähintään neljä pistettä voidakseen tulla valituksi.

Tarjousten vertailussa on käytetty tarjouspyynnössä määriteltyjä kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita. Hankintapäätöksen postittamisen jälkeen vertailussa on huomattu epätarkkuutta opettajaresurssien pisteytyksessä siltä osin, kuin yksi voittaneen tarjoajan pääkouluttaja on ollut käytettävissä 1.10.2005 alkaen ja toinen pääkouluttaja 1.6.2005 alkaen. Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjoajille kirjeen, jossa on pyydetty suostumusta päätöksen korjaamiseen, mutta suostumusta ei ole kaikilta tarjoajilta saatu.

LAUSUNTO

Arffman Consulting Oy on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Arffman Consulting Oy on määritellyt tarjouksessaan opettajaresurssit, jotka ovat olleet käytettävissä tarjouksessa esitellyllä tavalla ja jotka ovat oikeuttaneet vähintään neljään pisteeseen. Tarjousten pisteytys on suoritettu tasapuolisesti myös Opal-palautteiden ja vaihtoehtoisten palautteiden vertailemisen osalta. Arffman Consulting Oy:n tarjous on täyttänyt hankintayksikön edellyttämän neljän pisteen rajan kolmen ensimmäisen arviointiperusteen kohdalla, ja se on ollut tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa opettajaresurssien osalta neljä pistettä, vaikka sen pääkouluttajista yksi on ollut käytettävissä vasta 1.10.2005 alkaen ja toinen 1.6.2005 alkaen. Jotta tarjouspyynnön edellyttämä opiskelijatyöpäivien kokonaismäärä olisi saatu toteutettua vuonna 2005, olisi kaikkien koulutusten pitänyt käynnistyä jo tammimaaliskuussa 2005. Hankintayksikkö on myöntänyt pisteytyksessä tältä osin tapahtuneen virheen vastineessaan.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeuden pyytämän lisäselvityksen pyrkimyksestään korjata hakemuksen kohteena olevaa hankintapäätöstä.

Hankintapäätöstä ei ole selvityksen mukaan muutettu, koska kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat eivät ole antaneet suostumustaan päätöksen korjaamiseen. Siinä tapauksessa, että suostumukset olisi saatu, koulutushankinnan vertailu olisi tehty uudelleen, jolloin annettuja pisteitä olisi saatettu harkita uudelleen opettajaresurssien osalta. Päätöstä olisi muutettu, mikäli vertailussa olisi päädytty uuteen pisteytykseen ja sillä olisi ollut vaikutusta kokonaispistemäärään reunaehdot huomioiden.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan koulutuksen hankintaperusteena on ollut tarjousten kokonaistaloudellisuus. Valmentavan työvoimakoulutuksen hankintakriteerit ovat olleet tärkeysjärjestyksessä: 1. koulutuksen toteuttamissuunnitelma, 2. opettajaresurssit, 3. toimitusvarmuus, 4. asiakastyytyväisyys, 5. koulutuksen hinta ja 6. vaikuttavuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailussa kustakin kriteeristä annetaan pisteitä yhdestä viiteen. Tarjouspyynnön mukaan kriteereistä

1-3 on tullut saada kustakin vähintään neljä pistettä, jotta tarjous on voitu valita tarjouskilpailun voittaneeksi.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset laatimassaan Työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen tarjousten vertailu -nimisessä asiakirjassa.

Pisteytyksessä on käytetty arviointiperusteittain tarjouspyynnössä ilmoitettua asteikkoa. Pisteytystä on perusteltu Koulutustarjouksen vertailumuistio -nimisessä asiakirjassa.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjouksia vertaillessaan sekä asiakastyytyväisyyden että vaikuttavuuden kohdalla edellä selostetussa tarjouspyynnön liitteessä tarkoitettuja opiskelijapalautejärjestelmästä saatuja tietoja, minkä lisäksi se on soveltanut hakijan tarjouksen osalta vertailuun hyväksymiään vastaavia vaihtoehtoisia palautetietoja. Koulutustarjouksen vertailumuistiossa on lyhyesti todettu, millaista palautetta tarjoajat ovat saaneet aikaisemmin järjestämistään koulutuksista.

Asiassa ei ole ilmennyt, että vertailu olisi toteutettu hakijaa syrjivästi arvioinnin perusteena käytettyjen OPAL-palautteiden tai niiden vaihtoehtona huomioon otettujen selvitysten osalta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut hankinnan kohteena olevaa non stop -koulutusta ajalle 3.1.2005-31.12.2005. Se on yksilöinyt koulutuksen tapahtuvan viidessä ryhmässä ja ilmoittanut koulutuksen alkavan kussakin ryhmässä alustavasti 3.1.2005 ja 7.3.2005 välisenä aikana. Se on nimennyt tarjouksessaan opettajaresursseikseen kuusi pääopettajaa, joiden se on ilmoittanut olevan käytettävissä kouluttajina siten, että yksi kouluttajista on käytettävissä 1.6.2005 lähtien ja toinen vastaavasti 1.10.2005 lähtien.

Hankintayksikkö on antanut opettajaresursseista voittaneelle tarjoajalle neljä pistettä, hakijalle täydet viisi pistettä ja kolmannelle tarjoajalle kolme pistettä. Sanotun pisteytyksen perusteluna on todettu Koulutustarjouksen vertailumuistio -nimisessä asiakirjassa seuraavaa:

"PSK:lla (kolmas tarjoaja) ja OSAKK:lla käytössä laadullisesti pätevimmät kouluttajat, joilla kaikilla aikaisempaa kokemusta maahanmuuttajien kouluttamisesta. OAKK:lla määrällisesti parhaimmat kouluttajaresurssit. Kaikki kouluttajat kiinnittäneet huomiota sijaisjärjestelyihin - Arffmanilla 1-2 päivän poissaolojen ajaksi järjestetään itsenäistä työskentelyä. PSK:lla vain yksi pedagogisesti pätevä, pidemmän maahanmuuttajakouluttajakokemuksen omaava pääkouluttaja."

Hankintayksikkö on edellä kerrotun perusteella arvioinut kouluttajiksi tarjottujen opettajien kokemusta ja pätevyyttä mainitsematta kuitenkaan voittaneen tarjoajan kouluttajia tässä suhteessa lainkaan. Pisteytyksen perusteluissa ei ole liioin käsitelty voittaneeseen tarjoukseen sisältyvää rajoitusta kahden opettajan käytettävyyden osalta. Kun vielä otetaan huomioon, että pisteytys on saattanut hankintayksikön kirjelmistä ilmenevän käsityksen mukaan olla tältä osin virheellinen, markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksessä ja siihen liittyvissä vertailuasiakirjoissa ei ole perusteltu riittävästi sitä, kuinka hankintayksikkö on soveltanut opettajaresursseja koskevaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta. Hankintamenettely on siten ollut tältä osin virheellinen, ja asiassa on määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen työvoimaosaston tekemän maahanmuuttajien kotoutumiskoulutuksen hankintaa koskevan päätöksen 22.12.2004 Dnro 165/632/04. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Pohjanmaan TE-keskusta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan maahanmuuttajien kotoutumiskoulutusta koskevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.