Market court dismisses compensation claim for lack of tender but orders city to pay legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin Tilalaitos on pyytänyt 11.11.2002 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia erikseen Turun taidemuseon ulkopintojen kiviverhousten korjausurakasta sekä erikseen Turun taidemuseon teline- ja kasettiurakasta. Molemmat tarjouspyynnöt on lähetetty ainoastaan Iittalan Kivijaloste Oy:lle.

Turun kaupungin kiinteistölautakunta on päätöksellään 18.12.2002 § 781 päättänyt, että Turun taidemuseon vaipan korjaustyöt julkisivun, telineiden ja sääsuojaustöiden osalta hankitaan Iittalan Kivijaloste Oy:ltä hintaan 1.508.364 euroa.

Urakkasopimus julkisivun korjaustöiden osalta on allekirjoitettu

22.1.2003. Teline- ja kasettiurakan osalta hankintayksikkö on puolestaan lähettänyt Iittalan Kivijaloste Oy:lle 21.1.2003 päivätyn tilauskirjeen.

Turun kaupungin kiinteistölautakunta on päätöksellään 28.5.2003 § 371

hyväksynyt Turun taidemuseon kivien purkamisen tilaamisen alkuperäistä laajempana välittömän sortumavaaran ehkäisemiseksi ja turvallisuuden varmistamiseksi.

Turun kaupungin kiinteistölautakunta on päätöksellään 4.6.2003 § 398

hyväksynyt Turun taidemuseon vaipan korjaamisen lisätyöt siten, että koko julkisivu tulee korjatuksi.

ASBEGRAN OY:N HAKEMUS JULKISIVUN KORJAUSTÖIDEN OSALTA (ASIA

97/03/JH)

Hakemus

Asbegran Oy on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.005.455 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille arvonlisäverottomien oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvauksena tämän asian sekä markkinaoikeuden asian 113/03/JH osalta yhteensä 27.381 euroa korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Turun taidemuseon julkisivun kaltaisia korjaustöitä ei Suomessa ole usein tarjolla. Harvinaisuudestaan huolimatta työ ei kuitenkaan ole ollut poikkeuksellinen. Uusia muureja ja julkisivuja rakennetaan jatkuvasti ja vanhojen korjauksessa pätevät samat työmenetelmät. Vanhassa rakennuksessa julkisivukivet ovat jo valmiina, joten työssä ei vaadita erityistä kiviosaamista, vaan sen voi suorittaa esimerkiksi kivi-, rakennus- tai saneerausalan yritys.

Julkisivun korjaustöistä ei ilmeisestikään ole missään vaiheessa järjestetty tarjouskilpailua sen paremmin suunnittelun kuin varsinaisen korjaustyönkään osalta. Tarjous on pyydetty vain yhdeltä toimittajalta.

Vastine

Turun kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta. Toissijaisesti Turun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi Turun kaupunki on vaatinut, että Asbegran Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut tämän asian sekä markkinaoikeuden asian 113/03/JH osalta yhteensä 3.000 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Kysymyksessä olevassa hankinnassa ei ole järjestetty tarjouskilpailua.

Käsillä olevassa tilanteessa markkinaoikeudessa hakijana voisi olla lähinnä alalla toimiva kilpaileva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toimitetussa hankintamenettelyssä.

Hakija ei ole pystynyt osoittamaan toimivansa kysymyksessä olevalla alalla. Hakija ei ole esittänyt ainuttakaan toteuttamaansa talonrakennustai korjausurakkaa. Hakija on esittänyt, että koko urakka olisi toteutettu aliurakoitsijoita käyttäen. Hakija ei siten ole alalla toimiva yrittäjä eikä sillä näin ollen ole oikeussuojan tarvetta kyseessä olevassa asiassa.

Hakemuksen hylkääminen

Tarjouspyyntö urakan osalta on tehty 11.11.2002 Iittalan Kivijaloste Oy:lle. Muille tarjoajille ei ole tehty tarjouspyyntöä.

Kiinteistölautakunta on teetetyn kuntotutkimuksen perusteella katsonut, että taidemuseon julkisivu-urakassa tulee käyttää sellaista korjausmenetelmää, jonka tekemisestä riittävää kokemusta alan asiantuntijoiden mukaan on vain Iittalan Kivijaloste Oy:llä. Kiinteistölautakunta on katsonut, että kyseessä olevassa hankinnassa on korjausmetodin ainutlaatuisuudesta johtuvan urakan kohteen vaativuuden perusteella ollut kyse hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetusta erityisestä syystä tehdä hankinta ilman tarjouskilpailua.

Kiinteistölautakunnan käsitys on perustunut pääosin Helsingin Kallion kirkon vastaavassa julkisivu-urakassa saatuihin kokemuksiin. Korjausurakan kohde ja kohteen edellyttämä metodi ovat Suomessa lähes ainutlaatuisia. Vastaavaa korjaustyötä ei ole suoritettu Suomessa muualla kuin Kallion kirkon julkisivun korjauksessa. Kallion kirkon korjauksen yhteydessä on tullut ilmi, että julkisivun korjaamisessa joudutaan kehittämään erityinen korjausperiaate, koska tällaisesta työstä ei ole olemassa mitään yleisiä ohjeita tai normeja, joiden perusteella urakka ja sille asetettavat vaatimukset voitaisiin etukäteen määritellä. Kiinteistölautakunta on käyttämänsä asiantuntijan kokemukseen nojautuen katsonut, ettei taidemuseon julkisivun korjausurakkaa ole voitu kilpailuttaa, koska työssä edellytettävää korjausmenetelmää ei voida määrittää yleisin normein, ja että sen hetkisen tiedon mukaan mahdollisia urakan toteuttajia on ollut vain Iittalan Kivijaloste Oy.

Lisätöiden merkittävä tarve on tullut esille vasta purkutyön edistyessä.

Urakan loppuun saattaminen alkuperäisen urakoitsijan toimesta on ollut välttämätöntä, koska urakoitsijan vaihtamisesta olisi aiheutunut sekä urakan toteuttamiseen liittyviä teknisiä ongelmia että huomattavia lisäkustannuksia.

Lausunto

Iittalan Kivijaloste Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Asbegran Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Iittalan Kivijaloste Oy ei ole urakoinut eikä muutenkaan itsenäisesti tai kokonaisvaltaisesti toteuttanut Kallion kirkon julkisivun korjaustyötä.

Iittalan Kivijaloste Oy on ollut ainoastaan toinen tuntityönä työtä tehneistä aliurakointiliikkeistä. Iittalan Kivijaloste Oy:lle ei syntynyt Kallion kirkon korjaustyöstä mitään sellaista suunnittelutietoa, joka olisi tehnyt siitä muita kivialan yrityksiä pätevämmän.

Iittalan Kivijaloste Oy:llä ei ole ollut sellaisia erityistietoja tai - taitoja, joiden johdosta se olisi ainoana pystynyt toteuttamaan taidemuseon julkisivun korjaustyön. Kallion kirkon julkisivun korjaustyössä toteutusvastuu annettiin rakennusliikkeelle, joka otti tarjousten perusteella kiviliikkeiden työntekijöitä tuntityöhön. Mikä tahansa pätevä rakennusliike olisi kyennyt suorittamaan työn.

Iittalan Kivijaloste Oy ei ole ollut ainoa yritys Suomessa, joka on pystynyt kysymyksessä olevan työn suorittamiseen. Kysymyksessä on ollut vain jo valmiiksi hakattujen ja paikoilleen asennettujen kivien irrottaminen, dokumentointi, taustalaastin poistaminen, tuuletuskanaviston asentaminen sekä lopuksi kivien asettaminen takaisin paikalleen.

Lisävastine

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Lisävastaselitys

Asbegran Oy on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Asbegran Oy on tehnyt erilaisia kivialan töitä, myös rakennusten kivitöitä. Kiviasennuksesta ei ole kaupparekisterissä omaa toimialaluokitusta. Rekisterimerkinnästä huolimatta Asbegran Oy on käytännössä tehnyt hyvinkin laajasti talonrakennusalan kivitöitä. Iittalan Kivijaloste Oy:n toimialaluokitus on "kivituotteiden valmistus", joten sekään ei ole vastannut kysymyksessä olevaa julkisivujen korjaustyötä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut lisäselvityksen.

Asbegran Oy on toimittanut lisäkirjelmän liitteineen sekä lisäksi erikseen markkinaoikeuden tiedoksi erinäistä aineistoa.

ASBEGRAN OY:N HAKEMUS TELINE- JA KASETTIURAKAN OSALTA (ASIA

113/03/JH)

Hakemus

Asbegran Oy on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 84.695 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille arvonlisäverottomien oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvauksena tämän asian sekä markkinaoikeuden asian 97/03/JH osalta yhteensä 27.381 euroa korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Turun kaupungin Tilalaitos on 22.1.2003 päivätyllä tilauskirjeellä tilannut Turun taidemuseon teline- ja kasettiurakan Iittalan Kivijaloste Oy:ltä.

Kysymyksessä on ollut Turun taidemuseon julkisivun korjaustyöhön nähden erillisestä urakasta. Urakkaa ei ole kilpailutettu lain edellyttämällä tavalla.

Vastine

Turun kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta. Toissijaisesti Turun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi Turun kaupunki on vaatinut, että Asbegran Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut tämän asian sekä markkinaoikeuden asian 97/03/JH osalta yhteensä 3.000 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Kysymyksessä olevassa hankinnassa ei ole järjestetty tarjouskilpailua.

Käsillä olevassa tilanteessa markkinaoikeudessa hakijana voisi olla lähinnä alalla toimiva kilpaileva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toimitetussa hankintamenettelyssä.

Hakija ei ole pystynyt osoittamaan toimivansa kysymyksessä olevalla alalla. Hakija ei ole esittänyt ainuttakaan toteuttamaansa telineurakkaa.

Hakija on esittänyt, että koko urakka olisi toteutettu aliurakoitsijoita käyttäen. Hakija ei siten ole alalla toimiva yrittäjä eikä sillä näin ollen ole oikeussuojan tarvetta kyseessä olevassa asiassa.

Hakemuksen hylkääminen

Tarjouspyyntö urakan osalta on tehty 11.11.2002 Iittalan Kivijaloste Oy:lle. Muille tarjoajille ei ole tehty tarjouspyyntöä.

Teline- ja kasettiurakka on tilattu julkisivu-urakan toteuttajalta erillisenä urakkana. Julkisivun korjaaminen ja siihen liittyvä sääsuojaus on kuitenkin tosiasiallisesti yhtä erottamatonta urakkaa. Työtä tilattaessa telineet ja sääsuojaus on ainoastaan laskennallisesta syystä erotettu muusta kokonaisuudesta.

Lisäksi tilattaessa urakat samalta urakoitsijalta on telineiden ja sääsuojauksen rakentaminen ja muuttaminen korjausurakoitsijan tarpeiden mukaisiksi helpompaa ja halvempaa, kuin jos työssä käytettäisiin kahta eri urakoitsijaa. Telineiden rakentaminen ja katon sääsuojaus liittyvät varsinaiseen julkisivun kunnostusurakkaan teknisesti niin läheisesti, että urakoiden toteuttaminen eri urakoitsijoiden toimesta ei olisi mahdollista ilman huomattavia teknisiä vaikeuksia.

Myös teline- ja kasettiurakkaa on jatkettu samalla periaatteella kuin pääurakkaa eli urakkasopimuksen mukaisina lisätöinä. Telineiden ja sääsuojauksen purkamisen ja urakoitsijan vaihtamisen ei ole katsottava tulleen edes kysymykseen.

Lausunto

Iittalan Kivijaloste Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Asbegran Oy on todennut muun ohella seuraavaa.

Turun kaupunki on vastineessaan pyrkinyt antamaan sen virheellisen kuvan, että telineetkin olisi voinut toimittaa ainoastaan Iittalan Kivijaloste Oy ja että tämän hinta olisi ollut halvin mahdollinen.

Turun kaupungille olisi tullut huomattavasti halvemmaksi tilata telineet tarjouskilpailun perusteella. Ratkaisun helppous ei ole ollut hyväksyttävä peruste tilata telineet suoraan Iittalan Kivijaloste Oy:ltä.

Lisävastine

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Lisävastaselitys

Asbegran Oy on lisävastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Asbegran Oy ei ole toiminut telineiden vuokrausalalla, mutta niin ei ole tehnyt myöskään Iittalan Kivijaloste Oy. Telineurakan toteuttajaksi on ollut alun perinkin tarkoitus valita julkivisutyön urakoitsija, mutta urakka on keinotekoisesti jaettu kahdeksi eri urakaksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut lisäselvityksen.

Asbegran Oy on toimittanut lisäkirjelmän liitteineen sekä lisäksi erikseen markkinaoikeuden tiedoksi erinäistä aineistoa.

VS:N RAPPAUS JA MAALAUS OY:N HAKEMUS (ASIA 219/04/JH)

Hakemus

VS:n Rappaus ja Maalaus Oy on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 2.347.532 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille arvonlisäverollisina oikeudenkäyntikulujen korvauksena 14.650 euroa korkoineen sekä arvonlisäverollisina asianosaiskulujen korvauksena

20.800 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan esittämään alkuperäinen urakkasopimus ja kaikki osaurakkasopimukset liiteasiakirjoineen sekä toimittamaan ne samanaikaisesti myös hakijalle.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole kilpailuttanut Turun taidemuseon julkisivun korjaustyötä julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden edellyttämällä tavalla.

Hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä.

Käsillä olevassa tapauksessa erityisenä syynä on esitetty, että ainoa kysymyksessä olevan korjaustyön suorittamisen hallitseva yritys Suomessa olisi ollut Iittalan Kivijaloste Oy. Kyseisen perustelun tueksi ei ole kuitenkaan esitetty mitään kattavaa selvitystä alan toimijoista Suomessa tai ulkomailla, eikä perustelu pidäkään paikkaansa.

Vastine

Turun kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta. Toissijaisesti Turun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi Turun kaupunki on vaatinut, että VS:n Rappaus ja Maalaus Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perusteluinaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Kysymyksessä olevassa hankinnassa ei ole järjestetty tarjouskilpailua.

Käsillä olevassa tilanteessa markkinaoikeudessa hakijana voisi olla lähinnä alalla toimiva kilpaileva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toimitetussa hankintamenettelyssä.

Hakijaa ei ole referenssiluettelonsa perusteella pidettävä luonnonkivisten arvorakennusten julkisivuihin erikoistuneena alan yrityksenä. Hakijalla ei näin ollen ole oikeussuojan tarvetta kyseessä olevassa asiassa.

Hakemuksen hylkääminen

Hakemuksen hylkäämisen osalta hankintayksikkö on viitannut markkinaoikeuden asiassa 97/03/JH Asbegran Oy:n hakemuksen johdosta esittämäänsä.

Vastaselitys

VS:n Rappaus ja Maalaus Oy on vastaselityksissään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakija on yleisesti alalla toimiva tunnettu toimija. Hakijayritys on yli

20 vuoden aikana toteuttanut huomattavan määrän erilaisten kivi- tai kiviainesrakenteiden korjaustöitä, joihin useisiin on kuulunut osana tai kokonaan kivirakentamista. Lisäksi on huomattava, että hakijayritys on turkulainen. Kun tilaajana on ollut Turun kaupunki, hakijayritys olisi halutessa ollut hyvin helppo löytää.

Alalla toimijoita ei ole edes pyritty kartoittamaan ennen hankintapäätöksen tekoa, vaan tarjouskilpailu on päätetty jättää suorittamatta hyvin kevein perustein. Kohde ei ole ollut niin kiireellinen, etteikö tarjouskilpailua olisi kuudessa kuukaudessa ehditty järjestää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n 1 momentin mukaan hankinta-asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä on mainittu, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn (HE 69/1997 vp s. 22). Oikeuskäytännössä on katsottu, että tällaisena henkilönä pidetään alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Asbegran Oy on esittämänsä mukaan perustettu vuonna 1993 ja perustamisestansa lukien toiminut ympäristö- ja kivirakentamisen alalla.

VS:n Rappaus ja Maalaus Oy on puolestaan esittämänsä mukaan ainakin lähes 20 vuoden ajan toteuttanut erilaisten kivi- tai kiviainesrakenteiden korjaustöitä, joista useisiin on kuulunut osana tai kokonaan kivirakentamista. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että Asbegran Oy:tä ja VS:n Rappaus ja Maalaus Oy:tä on pidettävä alalla toimittavina yrittäjinä, joilla on tai olisi ollut mahdollisuus saada tarjouksensa hyväksytyiksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä kysymyksessä olevissa urakoissa. Hakijoita on siten pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena kysymyksessä olevissa julkisivun korjaustöitä sekä kasetti- ja telineurakoita koskevissa hankinnoissa. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan hakemukset.

Asiakirjojen esittämisvaatimus

VS:n Rappaus ja Maalaus Oy on vaatinut, että Turun kaupunki velvoitetaan esittämään alkuperäinen urakkasopimus ja kaikki osaurakkasopimukset liiteasiakirjoineen.

Hallintolainkäyttölain 42 §:n mukaan asiakirjan ja esineen esittämisestä valitusviranomaiselle on soveltuvin osin voimassa, mitä muun ohessa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b - 14 §:ssä säädetään kirjallisesta todisteesta.

Kun otetaan huomioon oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 1 momentti sekä asian lopputulos, markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen asiakirjojen esittämistä ole pidettävä tarpeellisena. VS:n Rappaus ja Maalaus Oy:n asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Hankintamenettely

Hankintalain pääperiaatteena on sen soveltamisalaan kuuluvien hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjoajien että tarjousten syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintalaissa tarkoitettujen hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetussa asetuksessa.

Julkisivun korjaustyöt

Turun kaupunki on katsonut, että kyseessä olevassa hankinnassa on korjausmetodin ainutlaatuisuudesta johtuvan urakan kohteen vaativuuden perusteella ollut kyse hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetusta erityisestä syystä tehdä hankinta ilman tarjouskilpailua. Kaupungin mukaan urakan laatuvaatimukset ja tekniset ominaisuudet ovat olleet sen kaltaiset, että kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 14 §:n 2

kohdan tarkoittama edellytys suoran neuvottelumenettelyn käyttämiselle on ollut olemassa.

Suoran neuvottelumenettelyn käyttämisen edellytyksistä säädetään hankinta-asetuksen 14 §:ssä. Asetuksen 14 §:n 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn julkaisematta asetuksen 22 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta muun ohessa, jos teknisistä tai taiteellisista taikka yksinoikeuden suojelemiseen liittyvistä syistä ainoastaan tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan.

Asiassa esitetyn mukaan Kallion kirkon julkisivun korjaustöiden yhteydessä kehitettiin uusi korjaustapa. Sanottuun korjaustapaan liittyen on hankintayksikön toimesta markkinaoikeudelle esitetyssä talonrakennustekniikan professori X:n lausunnossa todettu muun ohessa, että koska ainoastaan Kallion kirkon julkisivun korjaustöissä mukana olleilla yrityksillä on ollut kokemusta kyseisestä korjaustavasta, hän oli voinut suositella ainoastaan tällaista yritystä. Professori X:n lausunnossa ei ole kuitenkaan nimenomaisesti suljettu pois sitä, etteikö jokin muukin yritys olisi voinut teknisesti suoriutua korjaustyön suorittamisesta kyseisellä korjaustavalla. Lisäksi hankintayksikön toimesta markkinaoikeudelle esitetyssä tekniikan tohtori Y:n lausunnossa on todettu, että kysymyksessä olevan Turun taidemuseon tyyppisiä julkisivuja on korjattu myös muilla lähestymistavoilla kuin mainitulla Kallion kirkon julkisivun korjaustöissä käytetyllä korjaustavalla.

Edellä mainitun valossa markkinaoikeus katsoo, ettei tältä osin asiassa ole ollut kysymys sellaisesta hankinta-asetuksen 14 §:n 2 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta, että teknisistä tai taiteellisista taikka yksinoikeuden suojelemiseen liittyvistä syistä ainoastaan tietty toimittaja olisi voinut toteuttaa hankinnan.

Julkisivun korjausta koskevien lisätöiden osalta Turun kaupunki on esittänyt, että lisätöiden merkittävä tarve on tullut esille vasta purkutyön edistyessä.

Hankinta-asetuksen 14 §:n 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn julkaisematta 22 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta muun ohessa, jos alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä rakennusurakkasopimus on alkuperäiseen sopimukseen sisältymätön lisäurakka, joka on ennalta arvaamattomista syistä osoittautunut välttämättömäksi urakan toteuttamiselle sellaisena kuin se on alun perin määritelty. Lisäurakoiden kokonaisarvo saa kuitenkin olla enintään 50 prosenttia alkuperäisen hankinnan arvosta.

Asiassa esitetyn mukaan kyseisten lisäurakoiden arvo on ollut yli puolet alkuperäisen urakan arvosta. Näin ollen lisäurakoiden osalta kilpailuttamatta jättäminen ei käsillä olevassa tapauksessa ole tullut kysymykseen myöskään hankinta-asetuksen 14 §:n 6 kohdan perusteella.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei käsillä olevan hankinnan osalta hankintayksikkö ole esittänyt hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaisia erityisiä syitä hankinnan kilpailuttamatta jättämiselle. Laiminlyömällä hankinnan kilpailuttamisen hankintayksikkö on menetellyt tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Näin ollen asiassa tältä osin tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Teline- ja kasettiurakka

Turun kaupunki on vastineessaan todennut, että teline- ja kasettiurakka on tilattu julkisivu-urakan toteuttajalta erillisenä urakkana. Kaupunki on esittänyt, että julkisivun korjaaminen ja siihen liittyvä sääsuojaus ovat kuitenkin tosiasiallisesti olleet yhtä erottamatonta urakkaa ja että työtä tilattaessa telineet ja sääsuojaus on ainoastaan laskennallisesta syystä erotettu muusta kokonaisuudesta.

Turun kaupungin Tilalaitos on pyytänyt 11.11.2002 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia erikseen Turun taidemuseon ulkopintojen kiviverhousten korjausurakasta sekä erikseen Turun taidemuseon teline- ja kasettiurakasta. Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt, että asiassa olisi ollut välttämätöntä hankkia julkisivun korjaamista sekä teline- ja kasettiurakkaa koskevat hankinnat yhdeltä ja samalta tarjoajalta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään käsillä olevan hankinnan osalta hankintayksikkö ole esittänyt hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaisia erityisiä syitä hankinnan kilpailuttamatta jättämiselle. Laiminlyömällä hankinnan kilpailuttamisen hankintayksikkö on menetellyt tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Näin ollen asiassa myös tältä osin tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Asiassa esitetyn mukaan Turun taidemuseon korjausurakka on hakemusten kohteena olevien töiden osalta jo suoritettu. Hankintalain 9 §:n

1 momentissa mainituista seuraamuksista voi siten tulla kysymykseen enää vain momentin 4 kohdassa hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijoille ei ole toimitettu tarjouspyyntöjä eikä asiassa ole järjestetty tarjouskilpailuja hakemusten kohteena olevien urakoiden osalta. Kun tarjouskilpailuja ei ole järjestetty, asiassa ei näin jälkikäteen ole perusteita todeta, että hakijoilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi edellytyksiä määrätä hakijoille maksettavaksi hyvitysmaksua ei ole perusteita.

Hakemukset on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa omina vahinkoinaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemilla määrillä.

VS:n Rappaus ja Maalaus Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi sen vaatimista oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset pääasioiden osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Asbegran Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 10.000 eurolla.

Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan VS:n Rappaus ja Maalaus Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla ja asianosaiskulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.