Market Court quashes Oulu City's procurement decision for invalid direct negotiations without legal basis.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupungin tekninen keskus on julkaissut Madetojanraitin suunnittelukilpailua koskevan ilmoituksen Julkiset hankinnat -lehdessä

6.6.2002/23.

Oulun kaupungin tekninen lautakunta on 12.10.2004 § 614 päättänyt, että Madetojanraitin rakennussuunnittelu tilataan Ramboll Finland Oy:ltä tavoitehintaan 272.400 euroa.

Oulun kaupungin tekninen keskus on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että suunnittelusopimusta suunnittelijaksi valitun Ramboll Finland Oy:n kanssa ei tehdä eikä päätöksen täytäntöön panemiseksi ryhdytä muihinkaan toimenpiteisiin, ennen kuin asia on käsitelty markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin teknisen lautakunnan hankintapäätöksen 12.10.2004 § 614 ja kieltää Oulun kaupunkia suorittamasta hankintaa kyseisen päätöksen mukaisesti sekä velvoittaa Oulun kaupungin, mikäli hankintaa aiotaan jatkaa julkisena hankintana, ensisijaisesti jatkamaan neuvottelumenettelyä hakijan kanssa ja toissijaisesti järjestämään hankinnan kohteena olevasta rakennussuunnittelusta julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen tarjouskilpailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että Oulun kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut

2.146,96 eurolla korkoineen sekä työhön ja ajanhukkaan perustuvat asianosaiskulut 1.500 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on käyttänyt suoraa neuvottelumenettelyä ja neuvotellut rakennussuunnittelua koskevasta hankinnasta yksin Ramboll Finland Oy:n kanssa, vaikka tällaiselle menettelylle ei ole ollut laillista perustetta. Hankinnassa ei ole enää tässä vaiheessa täyttynyt yksikään kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 2 luvun 14 §:ssä luetelluista suoran neuvottelumenettelyn edellytyksistä.

Hankintayksikkö on ennen Ramboll Finland Oy:n kanssa käymiään neuvotteluja käynyt suoran neuvottelun pääpiirteittäin samasta hankinnasta hakijan ja Ramboll Finland Oy:n yhteisesti muodostaman tahon kanssa. Käydyt neuvottelut eivät ole johtaneet hankintaan, vaan kaupunki on ilmoittanut neuvotteluprosessin päättymisestä kirjeellä.

Hankintayksiköllä on ollut ensin käytyihin neuvotteluihin hankinta-asetuksen 2 luvun 14 §:n 2 kohdan mukainen peruste, sillä hankintamenettelyn sanottua vaihetta oli edeltänyt arkkitehtuuri- ja ympäristötaidekilpailu, jonka hakijan johdolla laadittu ehdotus oli voittanut. X on kilpailun järjestäjän edellyttämällä tavalla nimetty tekijänoikeuden haltijaksi, minkä vuoksi kysymyksessä olevan rakennus- ja ympäristötaiteellisen teoksen taloudelliset oikeudet kuuluvat yksin hänelle. Tekijänoikeus kokonaisuuden integroituun taiteeseen kuuluu eräälle toiselle taiteilijalle. SCC Viatek Oy (nykyinen Ramboll

Finland Oy) on ollut kilpailuryhmässä mukana hyvin vähäisellä panoksella, lähinnä silta- ja kunnallistekniikan neuvonantajana, osallistumatta varsinaisesti voittaneen ehdotuksen laadintaan.

Hakijalta on tilattu kilpailun jälkeen yleissuunnitelmana suppea tarkastelu kilpailun voittaneen teoksen kustannuksista ja niiden pienentämismahdollisuuksista sekä eräiden osien teknisestä toteutettavuudesta.

SCC Viatek Oy on toiminut tässä vaiheessa hakijan alikonsulttina tehtävinään sillan rakenneratkaisut, kunnallistekniikka sekä kustannuslaskenta.

Kun hankintayksikkö on aloittanut yleissuunnitelmavaiheen jälkeen suorat neuvottelut rakennussuunnitteluhankinnasta, se on osoittanut tarjouspyyntönsä yhteisesti hakijalle ja Ramboll Finland Oy:lle. Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössään, että tarjoajalla on kokonaisuudesta vastaava projektipäällikkö ja että hankkeen toteutukseen osallistuu paikallista asiantuntemusta merkittävin osuuksin.

Tästä ja puhelinkeskusteluissa ilmitulleista painotuksista hakija on katsonut hankintayksikön haluavan vetovastuun siirtyvän Ramboll

Finland Oy:lle, jolla oli toimisto myös Oulussa. Hakija on jättänyt näistä syistä tarjouksensa siten, että Ramboll Finland Oy on ollut jatkosuunnittelun pääkonsultti ja hakija alikonsultti.

Ramboll Finland Oy:lle ei ole muodostunut eikä siirtynyt mitään hankinta-asetuksen edellä mainitussa kohdassa tarkoitetuista oikeuksista.

Enempää X tai mainittu toinen taiteilija kuin hakijakaan eivät ole luovuttaneet mitään oikeuksia voittaneeseen kilpailutyöhön tai sen jälkeen hakijan nimissä tehtyyn suunnitelman jatkokehittelyyn.

Hankintayksikkö on hakijan ja Ramboll Finland Oy:n yhteisen tarjouksen hylättyään jatkanut neuvottelumenettelyä perusteetta yksin

Ramboll Finland Oy:n kanssa. Hankintayksikön olisi tullut vähintään lopettaa neuvottelumenettelyn käyttö ja järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Hakijan tekijänoikeudet suunnittelukilpailun tuloksena syntyneeseen teokseen on otettava huomioon myös mahdollisissa tulevissa hankintamenettelyissä.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Suomen Arkkitehtiliitto SAFA:n kilpailusääntöjen mukaisesti järjestettyyn suunnittelukilpailuun osallistuneet suunnittelijat on valittu ennakkoilmoittautumisten perusteella. Kilpailuun on pyydetty ilmoittautumaan työryhmiä, joilta on vaadittu seuraavien alojen osaamista:

arkkitehtuuri, liikenne, ympäristö, viherrakentaminen, rakenne- ja siltatekniikka, katualueet ja -kalusteet, valaistus, taiteen asiantuntemus

(taiteilija) ja kustannussuunnittelu. Kilpailuun on ilmoittautunut 24

työryhmää.

Valintaperusteina ovat olleet ilmoittautuneiden työryhmien osaamisen monipuolisuus ja innovatiivisuus, minkä lisäksi valinnassa on painotettu taiteellista asiantuntemusta ja taiteellisia ansioita sekä ratkaisun toteuttamiskelpoisuutta. Osallistujiksi on lisäksi haluttu valita lähestymistavaltaan heterogeeninen kilpailijajoukko sen varmistamiseksi, että kilpailussa saavutetaan mahdollisimman monta erilaista ratkaisuvaihtoehtoa.

Esityksen kilpailuun valittavista työryhmistä on tehnyt kilpailua ohjannut työryhmä, johon on kuulunut asemakaavapäällikkö, kaksi kaavoitusarkkitehtia, maisema-arkkitehti ja liikenneinsinööri. Työryhmä on kuullut asiantuntijana erästä taidemuseon johtajaa. Tekninen lautakunta on valinnut kilpailijoiksi neljä työryhmää, joista kullekin on maksettu hyväksyttävästi laaditusta kilpailuehdotuksesta 12.000 euron palkkio (+alv 22 %).

Suunnittelukilpailun voittajaksi on valittu päätekijänä hakija, joka oli ilmoittanut yhteistyökumppaneikseen muiden ohella SCC Viatek Oy:n.

Palkintolautakunta on edellyttänyt päätöksessään tiettyjen ratkaisujen toteuttamiskelpoisuuden varmistamista voittajalta tilattavalla yleissuunnitelmalla. Yleissuunnitelma on päätetty tilata 24.6.2003, ja se on valmistunut vuoden 2003 aikana.

Hankintayksikkö on pyytänyt sanotun yleissuunnitelman pohjalta 16.1.2004 tarjousta neuvottelumenettelyn edellytysten mukaisesti. Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouksen käsittely" on todettu, että "konsultin valinta perustuu neuvottelumenettelyyn" ja että "työn lopullinen sisältö ja palkkio määritellään tilaajan kanssa käytävän neuvottelun perusteella".

Valitulta yhteenliittymältä on saatu tarjous 6.2.2004. Yhteenliittymän pääkonsultiksi on kuitenkin tarjouksessa ilmoitettu yleissuunnitelmasta poiketen Ramboll Finland Oy ja hakijayhtiö yhteistyökumppaneineen alikonsultiksi. Tämän on todettu vastaavan myös tilaajan käsitystä painopisteen siirtymisestä tässä suunnitteluvaiheessa katu- ja siltasuunnitteluun, jossa Ramboll Finland Oy on edustanut alan asiantuntemusta ja hankkeeseen perehtyneisyyttä.

Hankintayksikkö on pyytänyt yhteenliittymää täydentämään tarjoustaan 27.2.2004 mennessä ja rajaamaan sitä ympäristösuunnittelun ja taiteen osalta tarkemmin. Hakijan vastuulla olleet suunnittelun osat olivat hankintayksikön käsityksen mukaan olleet kustannuksiltaan ylimitoitetut, mikä seikka on todettu tarjouksen tekijöille 18.2.2004 lähetetyissä sähköpostiviesteissä sekä erillisessä muistiossa 16.2.2004.

Hankintayksikkö on todennut hintaeron omaan arvioonsa verrattuna liian suureksi vielä täydennetyn tarjouksen 25.2.2004 saapumisen jälkeenkin. Osapuolet eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen tämän jälkeen käydyissä neuvotteluissa. Hankintayksikkö on ilmoittanut neuvottelujen päättymisestä puhelimitse ja kirjeitse.

Hankintayksikkö on päätynyt neuvottelumenettelyn jatkamisen edellytyksiä harkitessaan vaihtoehtoon, jossa suunnittelutyön lähtökohtana on kilpailun pohjalta laadittu yleissuunnitelma kuitenkin siten muutettuna, että taiteen osuus rajataan pois. Jatkotyössä on erityisesti pitänyt keskittyä ratkaisujen toteutettavuuden, kunnossapitonäkökohtien, käyttökustannusten ja rakennuskustannusten hallintaan. Suunnittelussa on myös pitänyt varmistua siitä, että tekijänoikeuksia ei loukata. Näin kilpailutyön tavoitteet saataisiin toteutettua, suunnitteluaikaa lyhennettyä ja suunnittelukustannuksia pienennettyä.

Hankintaa ei ole tässä vaiheessa voitu aloittaa uudestaan alusta, koska tällöin olisi menetetty aikaisemmat kilpailuun ja suunnitteluun käytetyt resurssit, kustannukset olisivat kasvaneet yli suunnitellun, suunnittelun ja toteuttamisen aikataulut olisivat pitkittyneet ja tekijänoikeuskysymykset olisivat voineet aiheuttaa ongelmia.

Hankintayksikkö on näistä syistä päättänyt 12.10.2004 hankkia suunnittelupalvelun Ramboll Finland Oy:ltä siten, että jatkosuunnittelusta rajataan pois tekijänoikeuksia koskevat taiteelliset elementit.

Hankintayksikkö on toteuttanut valitsemansa menettelyn hankintalain ja

-asetuksen säännösten mukaisesti. Ainoastaan Ramboll Finland Oy:llä on todettu aikaisempaan suunnitteluun osallistuneena olevan parhaat tekniset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi tilaajan edellytysten mukaisesti.

Koska suunniteltava kohde muodostuu kokonaisuudessaan katu- ja siltarakenteista sekä niihin liittyvistä kuntatekniikan ja ympäristön osatehtävistä, on niiden osuus suunnittelusta katsottava huomattavaksi.

Hankintayksikkö on tuonut tämän esille alusta alkaen muun muassa arkkitehtikilpailun ohjelmassa. Ilman tämän alan yhteistyökumppania toimeksianto ei olisi ollut mahdollinen. Ramboll Finland Oy:n osuus on siten ollut merkittävä ja korostunut työn loppuvaiheessa.

Alkuperäisen kilpailuehdotuksen mukaisessa työnjaossa Ramboll

Finland Oy on nimetty vastaavaksi suunnittelijaksi liikenteen sekä rakenne- ja siltatekniikan osalta. Yhteenliittymän tarjouksessa 6.2.2004 yhtiö on nimetty pääsuunnittelijaksi. Tarjouksen täydennyksessä 25.2.2004 se on nimetty pääkonsultiksi. Tarjouksen täydennyksen mukaan projektin kokonaisjohto, koordinointi, katu- ja siltasuunnittelu sekä suunnitelmien yhteen kokoaminen tehdään Ramboll Finland Oy:n

Oulun-alueyksikössä. Yleissuunnitteluvaiheessa on voitu todeta, että silta- ja kuntatekniikkaa koskevat osasuunnitelmat, jotka ovat olleet

Ramboll Finland Oy:n vastuulla, oli viety riittävän pitkälle tilaajan edellyttämällä tavalla, jotta ne oli mahdollista täydentää rakennussuunnitelmiksi.

Päättäessään hankinnan jatkamisesta Ramboll Finland Oy:n kanssa ilman taiteen osuutta hankintayksikkö ei ole rajoittanut mahdollisuutta käyttää yhteenliittymän osallisia alikonsultteina, loukannut hakijan oikeuksia eikä muullakaan tavalla syrjinyt hakijaa.

Hankintayksikkö on voinut perustellusti edellyttää tarjouspyynnössään 16.1.2004 paikallisen asiantuntemuksen mukanaoloa merkittävällä panoksella. Sanottu edellytys ei ole kuitenkaan merkinnyt väitetyllä tavalla hakijan oikeuksia loukkaavaa vetovastuun siirtämistä Ramboll

Finland Oy:lle. Hakija on tarjouksen allekirjoittamalla hyväksynyt asetetun edellytyksen.

Hankintapäätöksessä 12.10.2004 on nimenomaisesti todettu tekijänoikeuskysymysten osalta, että Madetojanraitti ei ole tekijänoikeuslain tarkoittama teos vaan kuntatekniikan käyttörakenne, jota voidaan verrata rakennukseen. Hankintayksiköllä on järjestämänsä kilpailun osallistumiskutsussa edellytetyllä tavalla ja kilpailuohjelmaan kirjatun mukaisesti oikeudet aukion ja alikulun ratkaisuihin. Tekijänoikeuksia koskevat taiteelliset elementit on hankintapäätöksen mukaan nimenomaisesti rajattu pois. Markkinaoikeudella ei ole toisaalta edes toimivaltaa käsitellä tekijänoikeuksia koskevia vaatimuksia. Tekijänoikeuden loukkaamista koskevat väitteet on siten joko jätettävä tutkimatta tai hylättävä perusteettomina.

LAUSUNTO

Ramboll Finland Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella seuraavaa.

Infrahankkeiden eli tie-, katu-, alue- ja siltarakenteiden sekä niihin liittyvien ympäristörakenteiden suunnittelussa tulee yleisesti hyväksytyn periaatteen mukaan tarkastella asioita ainakin esteettisestä, teknisestä ja taloudellisesta näkökulmasta. Suunnittelukilpailuvaiheessa esteettinen näkökulma on usein korostunut taloudellisen ja teknisen näkökulman kustannuksella.

Madetojanraitin tapauksessa arkkitehtisuunnittelun osuus on ollut suuri, koska kyseessä on ollut arkkitehtivetoinen suunnittelukilpailu, kun taas insinöörinäkökulma on jäänyt kilpailuryhmässä asiantuntija-asemaan.

Tekninen asiantuntemus on kuitenkin ollut osa kilpailuehdotuksen laadintaa ja voittaneen kilpailuehdotuksen kannalta välttämätön.

Madetojan raitin suunnittelukilpailua koskevassa ilmoituksessa on edellytetty, että jokaisessa työryhmässä on myös liikenteen, katutekniikan sekä rakenne- ja siltatekniikan osaamista. Ramboll Finland Oy on kiistatta ollut välttämätön osa suunnittelukilpailun voittanutta joukkuetta.

Hankintayksikkö on edellyttänyt voittaneen kilpailuehdotuksen arvioinnissa, että kilpailuvaiheen ratkaisujen toteutettavuutta ja taloudellisuutta kehitetään edelleen. Ramboll Finland Oy:n osuus ja paneutuminen

Madetojanraitin problematiikkaan on kasvanut merkittävästi yleissuunnitteluvaiheessa, vaikka tämäkin suunnitteluvaihe on vielä toteutettu arkkitehtivetoisesti hakijan toimiessa pääkonsulttina. Tässä vaiheessa on laadittu muun muassa alikulkukäytävää ja katualueita koskevia teknisiä piirustuksia ja selvitetty niiden taloudellisuutta ja toteutettavuutta ratapihaympäristössä. Aikaisemmin sovitut esteettiset periaatteet pidetään mielessä rakennussuunnitteluvaiheessa, mutta tekninen suunnittelu yhdessä ratkaisujen toteutettavuuden ja taloudellisuuden kanssa tulevat yhä tärkeämmäksi. Tämä näkyy myös Ramboll

Finland Oy:n viimeisessä Madetojanraittia koskevassa tarjouksessa insinöörityön suhteellisen osuuden kasvuna. Infrahankkeiden rakennussuunnittelu toteutetaankin Suomessa lähes poikkeuksetta insinöörivetoisesti.

Madetojanraitti johtaa Oulun ratapihan alitse, mikä edellyttää suunnitteluryhmältä rataympäristön teknisten määräysten ja turvallisuusmääräysten perusteellista tuntemusta. Suunnittelijan valintaa tehtäessä myös suunnittelu- ja rakennusaikataulut ovat olleet tiukat. Mainitut seikat sekä suunnitelman integroiminen kuntateknisiin suunnittelujärjestelmiin ovat olleet tilaajan kanssa käydyissä puhelinkeskusteluissa tärkein peruste sille, että hankintayksikkö on rakennussuunnittelua koskeneessa tarjouspyynnössään korostanut hankkeen menestyksellisen läpiviemisen edellyttävän paikallisen asiantuntemuksen mukanaoloa merkittävällä panoksella.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan edustajalla ja toisella suunnitteluun osallistuneella taiteilijalla on tekijänoikeudet siihen rakennus- ja ympäristötaiteelliseen teokseen, joka ilmenee arkkitehtuuri- ja ympäristötaidekilpailun voittaneesta tarjouksesta. X rakennustaiteen teoksen tekijänoikeuksien haltijana tai mainittu taiteilija taiteen tekijänoikeuksien haltijana eivät ole luovuttaneet enempää Ramboll Finland Oy:lle kuin kenellekään muullekaan mitään oikeuksia voittaneeseen kilpailutyöhön tai sen jälkeen hakijan nimissä tehtyyn suunnitelman jatkokehittelyyn.

Hakijan arkkitehtipiirustuksista ja muista tarjousasiakirjoista ilmenevä rakennustaiteen tuote on itsenäinen ja omaperäinen ja ylittää sellaisena tekijänoikeudellisen teoskynnyksen. Koska hakijalla on hankinta-asetuksen 14 §:n 2 kohdassa tarkoitettu tekijänoikeutena ilmenevä yksinoikeus hankinnan kohteena olevaan rakennustaiteen tuotteeseen, hankintayksikkö ei ole voinut jatkaa hankintaa yksinomaan Ramboll

Finland Oy:n kanssa loukkaamatta sanottua tekijänoikeutta. Puheena oleva suunnittelupalvelu voidaan tilata yksinoikeuden suojaamisesta johtuvasta syystä vain hakijalta. Päätettyään jatkaa hankintamenettelyä yksin Ramboll Finland Oy:n kanssa hankintayksikkö on, paitsi loukannut hakijan yksinoikeutta, lisäksi syrjinyt hakijaa ja asettanut sen epätasapuoliseen asemaan Ramboll Finland Oy:öön verrattuna.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt, miten se aikoo rajata jatkosuunnittelun ulkopuolelle "taiteen osuuden" ja "tekijänoikeuksia koskevat taiteelliset elementit". Hankintayksiköllä ei ole todellisuudessa edellytyksiä arvioida, miltä osin hankinta koskee hakijan tekijänoikeudellisesti suojattua teosta. Hankintayksikkö ei siten kykene väittämällään tavalla rajaamaan tekijänoikeuksia koskevia taiteellisia elementtejä hankinnan ulkopuolelle.

Mikäli väite "tekijänoikeuksia koskevien taiteellisten elementtien" rajaamisesta jatkosuunnittelun ulkopuolelle pitäisi paikkansa, hankintayksiköllä ei voisi toisaalta teoriassakaan olla oikeutta suoran neuvottelumenettelyn käyttöön Ramboll Finland Oy:n kanssa, sillä mitään asetuksessa säädettyä perustetta tällaisen menettelyn käyttämiselle ei olisi jäänyt jäljelle. Kustannusten kasvuun tai aikataulun pitkittymiseen liittyvät syyt eivät ole laillisia perusteita hankinnan kilpailuttamatta jättämiselle. Neuvottelumenettelyn käyttämistä Ramboll Finland Oy:n kanssa ei voida perustella myöskään sillä, että ainoastaan Ramboll

Finland Oy:llä olisi aikaisempaan suunnitteluun osallistuneena tekniset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi tilaajan edellytysten mukaisesti.

Hankinnan kohde on insinöörisuunnittelun osalta tekniseltä vaativuusasteeltaan tavanomaista silta-, katu- ja kunnallisteknistä suunnittelua, jollaiseen kykeneviä insinööritoimistoja tai yhteenliittymiä on kymmeniä. Lähes kaikkien merkittävien suunnittelukohteiden toteutusta edeltää myös eriasteisia hanke-, esi-, yleis-, luonnos- ja muita suunnitteluvaiheita. Ramboll Finland Oy:n hyväksytyksi tulleessa tarjouksessa ei ole toisaalta nimetty työn suorittajaksi yhtään henkilöä, joka olisi ollut mukana hankkeen aikaisemmissa vaiheissa.

Hakijan vaatimukset markkinaoikeudessa eivät ole perustuneet tekijänoikeuslakiin ja sen rikkomiseen vaan hankintayksikön hakijaa syrjivään ja hankintalain vastaiseen menettelyyn. Hakija on viitannut tekijänoikeuksiinsa ainoastaan perusteena hankinta-asetuksen 14 §:n 2

kohdan soveltamiselle ja hankintayksikön velvollisuudelle jatkaa neuvottelumenettelyä hakijan kanssa. Markkinaoikeus on siten toimivaltainen tutkimaan hakemuksen kaikilta osin.

LISÄVASTINE

Oulun kaupunki on esittänyt antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hakijan tekijänoikeudesta ja hankinta-asetuksen 14 §:n 2 kohdassa tarkoitetusta yksinoikeudesta esittämillä väitteillä ei ole asiassa oikeudellista merkitystä. Hankintayksiköllä on ollut oikeus neuvotella hankinnasta suoraan ja yksin Ramboll Finland Oy:n kanssa pyrkiessään tekemään sopimuksen suunnittelukilpailun voittajan kanssa hankinta-asetuksen 14 §:n 8 kohdassa edellytetyin tavoin. Kilpailuehdotusten käyttöoikeudesta on mainittu sekä kilpailuohjelman kohdassa 2.5 että kilpailussa noudatetuissa Suomen Arkkitehtiliiton kilpailusäännöissä.

Hakija on neuvottelujen kuluessa ylihinnoitellut oman työmääränsä ja pyrkinyt siten käyttämään väärin määräävään markkina-asemaan verrattavaa asemaansa. Hankintayksikkö ei ole voinut tätä hyväksyä, vaan sen on tullut hankkia palvelu kokonaistaloudellisesti edullisimmalla tavalla.

Hankintapäätös ei ole hakijaa syrjivä eikä hankintalain vastainen. Tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta on sovellettava ainoastaan tarjouskilpailuun osallistuvien eli keskenään kilpailevien tarjoajien välisessä suhteessa. Hakija ja Ramboll

Finland Oy eivät ole olleet keskenään kilpailevia tarjouksen tekijöitä vaan yhteisen tarjouksen tehneen yhteenliittymän jäseniä.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on esittänyt antamassaan lisävastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on vasta lisävastineessaan vedonnut hankinta-asetuksen 14 §:n 8 kohtaan puolustaessaan menettelynsä oikeellisuutta.

Väite on myöhäsyntyinen, keinotekoinen ja perusteeton, koska arkkitehtuurikilpailun asiakirjoissa enempää kuin Suomen Arkkitehtiliiton kilpailusäännöissä ei edellytetä jatkosopimuksen tekemistä kilpailun voittajan kanssa. Vaikka sanottua säännöstä olisikin sovellettava, hankintayksikön tulisi tehdä hankintasopimus sen tahon kanssa, jolla on oikeus hyödyntää voittanutta kilpailuehdotusta kaupallisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei sitä vastoin kuulu tekijänoikeudellisten kysymysten tutkiminen ja ratkaiseminen lähtökohtaisesti silloinkaan, kun tällaiset kysymykset liittyvät markkinaoikeuden tutkittavaksi saatettuun hankintamenettelyyn. Arkkitehtitoimisto Perko Oy:n hakemus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta hakijalle kuuluvaan tekijänoikeuteen ja sen loukkaukseen liittyvien väitteiden osalta.

Sovellettavat säännökset

Hankinta-asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan palvelua koskevan hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Kysymyksessä olevan rakennussuunnittelupalvelun ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin

272.000 euroa, mikä ylittää vuodelle 2002 säädetyn kynnysarvon määrän 249.681 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kysymyksessä olevaa hanketta on kuvattu Julkiset Hankinnat -lehdessä

6.6.2002/23 julkaistussa kilpailuilmoituksessa seuraavasti: "Madetojanraitin suunnittelukilpailu ilmoittautumiskutsuna. Vaadittava osaaminen:

Arkkitehtuuri, liikenne, ympäristö, viherrakentaminen, rakenne- ja siltatekniikka, katualueet ja -kalusteet, valaistus, taiteen asiantuntemus

(taiteilija), kustannussuunnittelu."

Kutsukilpailulla on kilpailuohjelman 1.1. kohdan mukaan haettu suunnitelmaa Madetojanraitin sekä siihen liittyvien julkisten ulkotilojen suunnittelun pohjaksi. Madetojanraitti alikulkukäytävineen yhdistää

Etu- ja Taka-Lyötyn kaupunginosat ja tulee sanotun kohdan mukaan olemaan keskeinen kevyen liikenteen reitti.

Kilpailuohjelman 2.4 kohdassa on mainittu jatkotoimenpiteinä kilpailun jälkeen, että "palkintolautakunta tekee suosituksen alueen jatkosuunnittelusta kilpailun tulosten pohjalta". Kilpailuohjelman 2.5 kohdassa on määritelty kilpailuehdotusten käyttöoikeus seuraavasti: "Kilpailun järjestäjillä on omistusoikeus kilpailuehdotuksiin. Jatkosuunnittelutehtävien tekijöillä ja kilpailun järjestäjällä on oikeus käyttää jatkosuunnittelussa kilpailuehdotuksissa esitettyjä ajatuksia tekijänoikeuslain sallimissa rajoissa."

Kilpailussa on kilpailuohjelman 2.6 kohdan mukaan noudatettu Suomen

Arkkitehtiliiton kilpailusääntöjä. Sanottujen sääntöjen 2 §:n mukaan suunnittelukilpailuna järjestettävän arkkitehtuurikilpailun tarkoituksena on löytää ratkaisu hankkeen jatkosuunnittelun pohjaksi sekä hankkeen suunnittelija. Suunnittelukilpailu soveltuu käytettäväksi silloin, kun tarkoituksena on hankkeen toteuttaminen kilpailuohjelman pohjalta.

Palkintolautakunnan on sääntöjen 11 §:n mukaan annettava suositus jatkotoimenpiteiksi kilpailun tuloksen perusteella. Kilpailun järjestäjällä on sääntöjen 13 §:n mukaan omistusoikeus palkittuihin, lunastettuihin ja palkkion saaneisiin kilpailuehdotuksiin. Kilpailijat säilyttävät tekijänoikeuden ehdotuksiinsa. Toimeksiannon saaneella on oikeus käyttää hyväkseen muiden palkittujen tai palkkion saaneiden ehdotusten aiheita ja ajatuksia tekijänoikeuslain mukaisesti.

Kilpailuun on määräaikaan mennessä ilmoittautunut 24 työryhmää, joista neljä on valittu kilpailijoiksi.

Suunnittelukilpailun palkintolautakunta on valinnut voittajaksi Arkkitehtitoimisto Perko Oy:n, jolla on ollut yhteistyökumppaneina muun ohella kuntatekniikassa ja siltasuunnittelussa SCC Viatek Oy, nykyinen

Ramboll Finland Oy. Palkintolautakunta on esittänyt Madetojanraitin yleissuunnitelman antamista voittaneen ehdotuksen tehneelle työryhmälle ja edellyttänyt, että jatkosuunnittelussa tutkitaan ehdotuksen tekninen ja taloudellinen toteuttamiskelpoisuus sekä hoidon ja käytön kustannukset.

Oulun kaupungin tekninen keskus on pyytänyt hakijalta 15.4.2003 alustavaa ehdotusta Madetojanraitin suunnittelukilpailun jatkotyönä tehtävästä yleissuunnitelmasta. Hakija on antanut tarjouksen 10.6.2003.

Tarjouksessa on todettu, että hakija vastaa projektin johdosta ja koordinoinnista sekä arkkitehti- ja ympäristösuunnittelusta ja että SCC

Viatek Oy vastaa liikenne- ja kunnallisteknisestä suunnittelusta, siltasuunnittelusta ja kustannussuunnittelusta. Tarjouksessa esiteltyyn suunnitteluryhmään on kuulunut myös muita hakijan yhteistyökumppaneita.

Oulun kaupungin tekninen lautakunta on 24.6.2003 § 446 päättänyt tilata Madetojanraitin yleissuunnitelman hakijalta hintaan 27.484 euroa

+ alv 22 %.

Oulun kaupungin tekninen keskus on neuvotellut hakijan ja SCC Viatek Oy:n kanssa yleissuunnitelmavaiheen jälkeen rakennussuunnittelun ja siihen liittyvän ympäristösuunnittelun tilaamisesta. Tekninen keskus on pyytänyt hakijalta ja SCC Viatek Oy:ltä 16.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta Madetojanraitin ja kevyen liikenteen alikäytävän rakennussuunnittelusta. Tarjouspyynnön otsikkona on ollut

Madetojanraitin katu-, silta- ja ympäristösuunnittelu. Tarjous on annettu 6.2.2004 SCC Viatek Oy:n nimissä. Tarjouksessa on ilmoitettu, että suunnittelutehtävän pääkonsulttina toimii SCC Viatek Oy ja että projektin kokonaisjohto, koordinointi, katu- ja rakennesuunnittelu sekä suunnitelmien yhteenkokoaminen tehdään SCC Viatek Oy:n Oulunalueyksikössä. Tarjouksessa on ilmoitettu, että arkkitehti-, ympäristö-, viher- ja valaistussuunnittelun sekä ympäristötaiteen suunnittelun alikonsulttina toimii Madetojanraitin arkkitehtikilpailun voittaneen kilpailuehdotuksen laatineen työryhmän vetäjänä toiminut Arkkitehtitoimisto Perko Oy. Tarjouksessa on myös mainittu Arkkitehtitoimisto

Perko Oy:n alihankkijoina toimivat ja kilpailutyöryhmään kuuluneet yhteistyökumppanit. Tarjouksessa yksilöidyn suunnittelupalvelun arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 400.000 euroa.

Oulun kaupungin teknisen keskuksen muistiossa 16.2.2004 on käsitelty edellä selostettua tarjousta ja todettu tilaajan arviona hakijan osuudesta, että arkkitehtisuunnittelun osuus on selkeästi ylimitoitettu verrattaessa esitettyjä kustannuksia toteutuneisiin hankkeisiin ja arvioituihin rakentamiskustannuksiin sekä kuntatekniikan osuuteen tässä hankkeessa.

Muistiossa on todettu, että tarkennetun tarjouksen ja neuvottelun jälkeen voidaan arvioida, tullaanko työn tilaamista esittämään tarjouksen tekijöiltä neuvottelumenettelyllä.

SCC Viatek Oy on antanut hankintayksikön pyynnöstä 25.2.2004 tarkennetun tarjouksen, jossa hakija yhteistyökumppaneineen on jälleen ilmoitettu alihankkijaksi. Tarjouksen hintaa on alennettu aikaisempaan verrattuna niin, että tarjotun palvelun arvonlisäverottomaksi kokonaiskustannukseksi on tässä vaiheessa ilmoitettu 342.500 euroa. Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että hintaero sen omaan arvioon nähden on edelleen ollut liian suuri. Hankintayksikön edustajat ovat vielä tämän jälkeenkin neuvotelleet hakijan kanssa, mutta yhteisymmärrystä ei ole syntynyt.

Oulun kaupungin tekninen keskus on ilmoittanut hakijalle 8.10.2004 kirjeitse neuvottelujen päättymisestä SCC Viatek Oy:n ja Arkkitehtitoimisto Perko Oy:n kanssa. Tekninen keskus on ilmoittanut kirjeessään, että mainittujen yritysten yhdessä tekemä tarjous hylätään taloudellisilla perusteilla. Kirjeessä on todettu, että rakennussuunnitelman hankintaa jatketaan neuvottelumenettelyllä alkuperäisen tarjouksen pääkonsultin Ramboll Finland Oy:n kanssa. Suunnittelutyön lähtökohtana on kirjeen mukaan kilpailutyö ja kilpailun pohjalta laadittu yleissuunnitelma, josta muun muassa taiteen osuus on rajattu suunnittelutyön ulkopuolelle. Jatkotyö laaditaan kirjeen mukaan niin, että siinä otetaan huomioon SAFA:n lausunnot tekijänoikeuksista, ja taiteen osuudesta sekä toteutustavasta päätetään erikseen suunnittelutyön aikana.

Tekninen keskus oli tätä ennen pohtinut teknisen lautakunnan pöytäkirjan 12.10.2004 § 614 mukaan suunnittelutyön jatkamista kahden vaihtoehdon pohjalta. Ensimmäisen vaihtoehdon mukaan hankintamenettely olisi käynnistetty uudelleen, mikä olisi tarkoittanut, että hankintayksikkö olisi luopunut kilpailun tuloksista ja määritellyt työn sisällön ja ratkaisun pääpiirteet uudelleen sekä järjestänyt tarjouskilpailun yleis- ja rakennussuunnitelman laadinnasta. Pöytäkirjassa on todettu, että kilpailuun ja yleissuunnitelmaan käytetyt sekä rahalliset että henkiset resurssit olisi tällöin pääosin menetetty. Suunnittelutyön kustannukset olisivat kasvaneet, kun työ olisi jouduttu käynnistämään uudelleen, ja myös suunnittelutyön aikataulu olisi pitkittynyt. Etuna tässä menettelyssä olisi ollut se, että tekijänoikeuskysymysten pohdinnalta olisi voitu välttyä.

Teknisellä keskuksella on edellä mainitun pöytäkirjan mukaan ollut käytettävissään Suomen Arkkitehtiliitto SAFA:lta pyytämänsä lausunto hankintamenettelystä sekä hakijan SAFA:lta pyytämä lausunto yleissuunnitelmaan liittyvistä tekijänoikeuksista.

Tekninen keskus on päättänyt valita viimeksi selostetun vaihtoehdon, ilmoittanut hakijalle edellä kerrotuin tavoin neuvottelujen päättymisestä ja pyytänyt Ramboll Finland Oy:ltä tarjouksen edellä esitetyillä rajauksilla. Ramboll Finland Oy on jättänyt hankintayksikölle 5.10.2004 päivätyn tarjouksensa. Oulun kaupungin tekninen lautakunta on 12.10.2004 § 614 päättänyt, että Madetojanraitin rakennussuunnittelu tilataan Ramboll Finland Oy:ltä tavoitehintaan 272.400 euroa.

Markkinaoikeus toteaa edellä kerrotusta, että Madetojanraitin suunnittelusta on järjestetty kilpailu ja että osallistuminen on rajattu sellaiselle ammattikunnalle, jolla on hankintailmoituksen kohdassa

"hankkeen kuvaus" vaadittu osaaminen. Palkintolautakunnan valitsemaan, suunnittelukilpailun voittaneen ehdotuksen tehneeseen työryhmään ovat kuuluneet sekä hakijayhtiö että SCC Viatek Oy. Työryhmän jäsenet ovat vaihtaneet neuvottelumenettelyn kuluessa oma-aloitteisesti roolejaan siten, että Madetojanraitin yleissuunnitelman laatimisen jälkeen tehdyn 6.2.2004 päivätyn tarjouksen on antanut pääkonsultiksi ilmoitettu SCC Viatek Oy, kun taas hakija yhteistyökumppaneineen on tästä alkaen merkitty alikonsultiksi.

Hankintayksikkö on neuvotellut hakijan kanssa tarjouksen 6.2.2004 tekemisen jälkeen useita kertoja tarjouksen hinnoista, mutta yhteisymmärrystä osapuolten kesken ei ole syntynyt. Hankintayksikkö on lopulta hylännyt hakijan ja SCC Viatek Oy:n yhteisen tarjouksen ja ilmoittanut jatkavansa neuvotteluja alkuperäisestä rajoitetun rakennussuunnittelupalvelun hankinnasta Ramboll Finland Oy:n kanssa. Hankintayksikön on näin tehdessään katsottava luopuneen osasta hankintaa ja keskeyttäneen hankintamenettelynsä osittain.

Hankintalaissa ja -asetuksessa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö on kuitenkin voinut keskeyttää hankinnan, jos annetut tarjoukset ovat hinnaltaan ylittäneet hankintaan budjetoidut varat.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan ja SCC Viatek Oy:n yhteisen tarjouksen taloudellisilla perusteilla. Hankintayksikön mukaan tarjous on ollut selvästi ylimitoitettu nimenomaan hakijan vastuulla olleiden töiden osalta, minkä vuoksi hankinnan kohdetta on jouduttu supistamaan ympäristösuunnittelun osalta liian suurten kustannusten vuoksi.

Hankintayksikön ei voida tämän vuoksi katsoa menetelleen hakijaa kohtaan syrjivästi eikä epätasapuolisesti, kun se ei ole jatkanut neuvottelumenettelyä hakijan ja SCC Viatek Oy:n / Ramboll Finland Oy:n yhteisen tarjouksen pohjalta. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on keskeyttänyt kysymyksessä olevan hankinnan puheena olevilta osin.

Kun hankintayksikkö on kuitenkin päättänyt jatkaa hankintaa Ramboll

Finland Oy:n kanssa neuvotellen, sillä on ollut käsiteltävänään ainoastaan mainitun yrityksen tarjous 5.10.2004 ja hankinnan kohde on edellä kerrotuin tavoin määräytynyt alkuperäistä suppeammaksi.

Neuvottelumenettelyn edellytyksistä on säädetty hankinta-asetuksen 12-

14 §:ssä. Hankintayksikkö voi hankinta-asetuksen 14 §:n mukaan valita neuvottelumenettelyn julkaisematta hankintailmoitusta muun ohella 2

kohdan nojalla tilanteessa, jossa teknisistä tai taiteellisista taikka yksinoikeuden suojelemiseen liittyvistä syistä ainoastaan tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan, ja 8 kohdan nojalla tilanteessa, jossa sopimus tehdään suunnittelukilpailun perusteella ja se on noudatettavien sääntöjen mukaan tehtävä kilpailun voittajan kanssa, tai jos voittajia on useita, näistä jonkun kanssa. Jälkimmäisessä tapauksessa kaikki voittajat on kutsuttava osallistumaan neuvotteluihin.

Hankintayksikkö on ilmoittanut rajanneensa hankittavana olleiden suunnittelupalvelujen ulkopuolelle nimenomaan niihin siihen saakka kuuluneet taiteelliset ja tekijänoikeudellisesti mahdollisesti suojatut elementit. Näin ollen ja, kun hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, että ainoastaan Ramboll Finland Oy olisi hankintayksikön vastineessaan vetoamista teknisistä syistä voinut toteuttaa jäljelle jääneen hankinnan, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut hankinta-asetuksen 14 §:n 2 kohdassa tarkoitettua perustetta suoran neuvottelumenettelyn käyttämiselle hankintamenettelyn tässä vaiheessa.

Hankinta-asetuksessa tarkoitettuna suunnittelukilpailuna pidetään asetuksen 17 §:n 1 momentin mukaan muun ohella suunnittelukilpailua, joka johtaa vähintään kynnysarvon suuruiseen palveluhankintaan.

Madetojanraitin suunnittelukilpailua on näin ollen esillä olevan hankintapäätöksen perusteella pidettävä hankinta-asetuksessa tarkoitettuna suunnittelukilpailuna. Ottaen kuitenkin huomioon, että enempää hankintayksikön järjestämän suunnittelukilpailun asiakirjoissa kuin niissä viitattujen Suomen Arkkitehtiliiton kilpailusäännöissä ei edellytetä hankintasopimuksen tekemistä kilpailun voittajan kanssa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole esittänyt myöskään hankinta-asetuksen 14 §:n 8 kohdassa tarkoitettua syytä suoran neuvottelumenettelyn käyttämiselle hankintamenettelyn tässä vaiheessa. Hankintayksikön menettely on siten ollut tältä osin virheellistä.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutuilla perusteilla, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hakijan ja

SCC Viatek Oy:n yhteisen tarjouksen hylättyään jatkanut hankintamenettelyään neuvotellen hankinnasta yksin Ramboll Finland Oy:n kanssa. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu eikä hankintaa muutoinkaan pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikkö on asian näin päättyessä velvoitettava hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentin nojalla korvaamaan hakijan kohtuulliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin siinä on vedottu Arkkitehtitoimisto Perko Oy:lle kuuluvaan tekijänoikeuteen ja sen loukkaamiseen.

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 12.10.2004 § 614 Madetojanraitin rakennussuunnittelun tilaamisesta.

Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Arkkitehtitoimisto Perko Oy:n asianosaiskulut 1.500 eurolla ja oikeudenkäyntikulut 1.759,80 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.