Market Court voids public procurement decision for failing to consider all cost-effectiveness factors equally.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS) on 14.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia tekomykiöistä vuodelle 2005. Tarjouksia on saatu kuusi.

Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset hankinnat -lehden numerossa 23.12.2004/52.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelukeskuksen materiaalikeskuksen materiaalijohtaja on 7.3.2005 § 15 päättänyt hankkia tekomykiöt Alcon Finland Oy:ltä ja Advanced Medical

Optics Norden AB:lta.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 500.000 euroa.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön, ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Fovea Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin, kuin se koskee takakammiolinssien ryhmään A1 kuuluvien taivutettavien vakiolinssien hankintaa. Sen varalta, että hankintasopimus on jo tehty, hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20 prosenttia hankinnan arvosta eli 162.770 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on tarjonnut tarjouspyynnössä mainitut ehdot täyttävän yksiosaisen hydrofiilisen akryylitekomykiön ja kolmiosaisen hydrofiilisen akryylitekomykiön. Hakijan tarjous olisi tullut valita, koska se on molempien mykiötyyppien osalta halvempi ja kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin voittaneiden tarjoajien tarjoukset.

Hakija on tarjouksessaan perusteellisesti selvittänyt käyttämänsä hydrofiilisen akryylimateriaalin laadun ja jälkikaihin esiintymisen vähäisyyden. Jos tarjouksen pyytäjä on halunnut alun perin, että linssit ovat hydrofobista akryyliä, sen olisi tullut jo tarjouspyynnössä mainita tämä.

Hankintamenettelyssä ei ole kohdeltu tarjoajia tasapuolisesti.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kun tarjouspyynnössä on selkeästi mainittu, että tarjouksesta tulee ilmetä tarjottavien tekomykiötyyppien optisen osan valmistusmateriaali, tarjoajat ovat voineet laatia tarjouksensa sen perusteella tasapuolisesti.

Valmistusmateriaalin rajaaminen vain tiettyihin materiaaleihin jo tarjouspyynnössä pikemminkin rajaisi tarjontaa ja vaihtoehtoja pois jo tarjousvaiheessa ja saattaisi siten vaarantaa toimittajien syrjimättömän kohtelun periaatetta. Näin myös siitä syystä, että uutta tutkimustietoa tekomykiöistä kertyy jatkuvasti.

Tekomykiöiden kokonaistaloudellisuuteen vaikuttaa olennaisesti kaihileikkauksen jälkeen ilmaantuvan niin sanotun jälkikaihin yleisyys. Jälkikaihi tarkoittaa tekomykiöleikkauksen jälkeen tekomykiön ympärille kehittyvää uutta biologista kaihisamentumaa. Merkittävin jälkikaihin esiintymiseen vaikuttava seikka on tekomykiön valmistusmateriaali.

Tieteellisten tutkimusten perusteella hydrofiilinen akryylitekomykiö ei ole jälkikaihin suhteen yhtä turvallinen kuin hydrofobinen akryylitekomykiö. Jälkikaihin hoidosta aiheutuu sairaanhoitopiirille hinnaston mukaan 105 euron hoitokustannus. Jälkikaihin hoito on ylimääräinen toimenpide kaihileikkauksen jälkeen ja aiheuttaa useiden tutkimusten mukaan verkkokalvon irtaumavaaran lisääntymisen nelinkertaiseksi. Hankintapäätöksessä valitut hydrofobiset tekomykiöt ovat potilasturvallisuuden kannalta perustelluin vaihtoehto. Kokonaistaloudellisuus edellyttää hydrofobisen akryylitekomykiön asettamista ensisijaiseksi tarjottujen tekomykiöiden joukossa.

Tuotteen materiaaliin liittyvä jälkikaihin esiintyminen vaikuttaa merkittävästi tuotteen käytöstä koituviin lisäkustannuksiin. Tutkimustulosten perusteella on laskettu jälkikaihin uusiutumisen kustannuksia. Laskelma on hakijan tarjoamien kahden linssityypin osalta 168.860 euroa epäedullisempi.

LAUSUNTO

Alcon Finland Oy on antanut lausunnon.

Advanced Medical Optics Norden AB ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Jälkikaihin poistamisesta aiheutuneiden kustannusten lisääminen hakijan tuotteen hintaan tarjousten vertailussa on epäasiallista. Hakijan tekomykiöiden yhteydessä jälkikaihia ei esiinny sen enempää kuin valituksi tulleiden tekomykiöiden kanssa. Kuten hakijan tarjouksessa on esitetty, tekomykiön terävä reuna estää jälkikaihin syntyä. Eräässä tieteellisessä julkaisussa on selvitetty, että materiaalilla ei ole merkitystä vaan jälkisamentumisen syntyä estää linssin terävä reuna.

LISÄVASTINE JA LISÄVASTASELITYS

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja hakija lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt tavara- ja palveluhankintojen osalta vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia tekomykiöistä. Tarjouspyynnössä on eräänä hankinnan kohteena olevana tekomykiölajina mainittu takakammiolinssit taivutettavilla vakiolinsseillä (ryhmä A.1), jotka on tarkoitettu käytettäväksi mykiön kotelon sisässä ja asetettavaksi 4 millimetriä tai sitä pienemmästä viillosta, joko injektorilla tai ilman. Muina edellytyksinä on mainittu 5,5-6,0 millimetrin optiikka, ja kokonaishalkaisijaksi on määritelty 12-13 millimetriä. Ryhmään A1 kuuluvien tekomykiöiden arvioiduksi kulutukseksi vuodessa on ilmoitettu 9.000

kappaletta.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksesta tulee ilmetä, mihin ryhmään tarjouksen kohteena oleva tekomykiö kuuluu, ja mykiön ominaisuudet suhteessa edellä mainittuihin teknisiin vaatimuksiin. Lisäksi tarjouksessa on tullut ilmoittaa linssien taittovoimajakauma sekä optisen osan valmistusmateriaali. Esimerkkeinä viimeksi mainitusta on mainittu muun muassa hydrofobinen ja hydrofiilinen akryyli. Edelleen tarjouksessa on tullut ilmoittaa valmistustapa ja reunan muotoilu.

Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Arviointiperusteiksi on ilmoitettu toimitusaika, toimitusvarmuus, laatu ja hinta. Tarjouspyynnössä on mainittu, että arviointiperusteet eivät ole tärkeysjärjestyksessä.

Hankintapäätöksellä 7.3.2005 § 15 on päätetty ryhmään A1 kuuluvien tekomykiöiden osalta hyväksyä Alcon Finland Oy:n tarjoamat AcrySof

SA30AT ja SA60AT sekä Advanced Medical Optics Norden AB:n tarjoamat Sensar AR40 -linssit. Näiden linssien valmistusmateriaaliksi on ilmoitettu hydrofobinen akryyli. Hakijan tarjoamien linssien PC 511 ja

510 sekä PC 530 Trimax valmistusmateriaaliksi on ilmoitettu hydrofiilinen akryyli.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on sinänsä perustellut päätöstään soveltaen kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Hankintapäätöksessä on ensiksi todettu, että tekomykiöille asetettavien vaatimusten periaatteista on neuvoteltu kaihikirurgien kanssa pidetyssä kokouksessa sekä HUS-piirin yksikköjen ylilääkäreiden kanssa. Päätöksen mukaan ns. hydrofobinen akryyli on asetettu tämän hetkisen tutkimusnäytön sekä kokemuksen perusteella etusijalle muun muassa jälkikaihin kehittymisen suhteen. Edelleen on todettu, että toinen jälkikaihin suhteen ratkaiseva tekijä on tekomykiön takareunan muoto.

Hankintapäätöksessä on todettu, että tarjouspyynnön vaatimuksista toimitusajan ja toimitusvarmuuden osalta ei voida tehdä eroa tarjousten välillä ja että valinta on tehty tarjouspyynnön spesifikaatioiden laatukriteerin ja hinnan perusteella. Päätöksen liitteenä on vertailutaulukko, jossa on vertailtu kaikkien tarjousten hintoja. Ryhmän A1 tekomykiöitä koskevien tarjousten vertailussa on todettu, että muun muassa hakijan tarjoamat hydrofiiliset akryylilinssit ovat edullisimpia mutta ettei niitä hankintapäätöksessä mainitusta edellä kuvatusta syystä voitu esittää hankittavaksi.

Hankintayksikkö on vastineensa liitteenä toimittanut markkinaoikeudelle laatimansa vertailutaulukon, jossa on vertailtu hakijan ja voittaneiden tarjoajien hintoja siten, että hakijan tuotteiden PC 510 ja PC 530 Trimax hintoihin on lisätty jälkikaihin hoidosta aiheutuvat kustannukset olettaen, että jälkikaihin esiintymisprosentti on hakijan tekomykiöiden osalta 31,1 ja voittaneiden tarjoajien osalta 7,1. Tästä vertailutaulukosta ilmenevä vertailu ei kuitenkaan ole ollut varsinainen hintavertailu, koska kuten edellä mainitusta ilmenee, hankintayksikkö on todennut hakijan tarjouksen olevan eräiden muiden tarjousten ohella hinnaltaan edullisin. Kun markkinaoikeuteen toimitetusta asiakirjaselvityksestä on lisäksi pääteltävissä, että puheena oleva vertailutaulukko ei ole ollut käsillä, kun hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia ennen hankintapäätöksen tekemistä, mainitulla vertailutaulukolla ei ole oikeudellista merkitystä arvioitaessa hankintapäätöksen ja sen perustelujen oikeellisuutta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tekomykiön materiaali, ja materiaalivaihtoehtoina on esitetty muun muassa sekä hydrofobinen että hydrofiilinen akryyli. Tarjouspyynnössä on myös pyydetty ilmoittamaan reunan muotoilu. Hankintapäätöksessä on edellä kuvatulla tavalla tutkimustietoon ja kokemukseen viitaten mainittu tekomykiöiden laadullisina vertailuperusteina tekomykiön materiaali ja takareunan muoto.

Päätöksessä on tutkimustietoon ja kokemukseen viitaten asetettu voittaneiden tarjoajien tuotteiden materiaali etusijalle. Päätöksestä ei sen sijaan käy ilmi, kuinka eri tarjouksissa tarjottujen tekomykiöiden laatua on arvioitu tekomykiön takareunan muodon osalta ja kuinka tämän vertailun tulosta on painotettu suhteessa materiaalia koskevaan johtopäätökseen. Hankintapäätöksessä on siten arvioitu tuotteiden laatua ottamatta huomioon toista päätöksessä ratkaisevaksi arviointiperusteeksi mainittua seikkaa. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ottanut huomioon kaikkia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin päätöksensä mukaan vaikuttavia tekijöitä. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palvelukeskuksen materiaalikeskuksen materiaalijohtajan 7.3.2005 § 15 tekemän päätöksen siltä osin, kuin se koskee takakammiolinssien ryhmään A1 kuuluvien taivutettavien vakiolinssien hankintaa, sekä kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä tältä osin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä asiassa edellä mainituilta osin tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uusi tarjousvertailu ja asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.