Market Court dismisses bid protest against bank's award to higher-scoring supplier under public procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suomen Pankki on 7.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt 11

tarjoajalta tarjouksia virkapukujen ja paitojen toimittamisesta. Määräaikaan mennessä on saapunut neljä tarjousta.

Suomen Pankki on päätöksellään 15.3.2005 (95/Bi/2005) valinnut virkapukujen toimittajaksi Vaatturi Aaltonen Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on noin 17.000 euroa.

Suomen Pankki on toimittanut markkinaoikeudelle ilmoituksen, että se ei tee hankintasopimusta virkapukujen toimittamisesta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Salmutex Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Suomen Pankin päätöksen virkapukujen toimittamisesta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.400 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun voittajaksi olisi tullut valita edullisin toimittaja. Tarjouspyynnössä olisi tullut määrittää kankaan väri ja laatu.

Suomen Pankilla ei ole ollut edellytyksiä vertailla pukujen teknisiä ja laadullisia ominaisuuksia. Puolueettoman tavarantarkastajan olisi tullut suorittaa vertailu.

Hakija on saanut liian vähän pisteitä. Hakijan tarjous on ollut edullisin. Tehdastyönä valmistettu puku ei voi olla laadultaan ylivoimainen muihin verrattuna. Hakija on toimittanut pukuja vuodesta 1980

alkaen. Tuotannosta vastaavalla henkilöllä on noin 50 vuoden kokemus virkapukujen valmistuksesta. Virkapukujen ja ammattiasusteiden mitoittamisesta ja myynnistä vastaavalla henkilöllä on 25 vuoden käytännön kokemus.

Tarjouskilpailua ei ole ratkaistu kokonaisedullisesti. Voittanutta tarjoajaa on suosittu.

VASTINE

Suomen Pankki on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön kohde on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 1. Arviointiperusteet on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 2. Virkapuvut ja paidat on arvioitu erikseen.

Hintapisteet (enintään 40 pistettä) ja laatupisteet (enintään 60 pistettä)

ovat muodostuneet eri osatekijöistä. Tarjousten arvioinnin ja vertailun on suorittanut hankintaryhmä ja virkapukujen hankinnasta vastaava asiantuntija sekä valintaraati tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla käyttäen siinä ilmoitettua pisteytystä ja arviointiperusteita.

Valintaraati on valinnut jokaisen tarjoajan ehdottamista kankaista mielestään parhaimman. Jokainen raadin jäsen on antanut kankaan laadusta ja kuosista pisteitä neljästä kymmeneen. Valintaraadin tehtävänä on lisäksi ollut arvioida ja pisteyttää malleiksi toimitettuja valmiita vaatteita ottaen huomioon housujen etusilkit, housujen vyötärön rakenne sekä ompelutyön siisteys ja saumojen viimeistely.

Näistä laadun osatekijöistä on voinut saada enintään 16 pistettä. Raati ei ole suorittanut teknistä arviota.

Valintaraadin jäsenet eivät ole tienneet, mikä malli on kuulunut millekin toimittajalle. Kaikilla tarjoajilla on siten ollut tasapuolinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnön liitteen 1 mukaista tietoa kankaan koostumuksesta. Hakija ei myöskään ole tarjouksessaan maininnut vaatetusalan koulutuksestaan.

Tarjouspyynnön mukaan alihankkijan käyttäminen on ollut mahdollista. Tämän vuoksi myös tehdastyönä valmistettuihin virkapukuihin on tullut soveltaa tarjouspyynnön ehtoja.

Tarjouskilpailu ja valintaperusteet ovat olleet julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisia. Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja tarjouskilpailun ehtojen mukaan velvollisuus käyttää tarjousvertailussa pisteytystä. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

Vaatturi Aaltonen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailusta laaditussa muistiossa tarjoaja 2 on ollut eri toimittaja kuin voittajaksi valittu Vaatturi Aaltonen Oy. Mainitun tarjoajan toisten housujen hinta on jätetty kokonaishinnasta pois. Tarjouksessa kokonaishinta ja kappalehinta on mainittu. Vaatturi Aaltonen Oy on jättänyt liitteen 2 mukaisen hintakriteerin ilmoittamatta, minkä vuoksi tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Hakijan tarjoama kangas on ollut tarjouspyynnön mukainen sisältäen

60 % villaa, 38 % polyesteriä ja 2 % elastaania. Housut ovat olleet konepesun kestävät.

LISÄSELVITYS

Suomen Pankki on antanut lisäselvityksen tarjousten vertailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön 7.2.2005 mukaan hinta on tullut ilmoittaa sekä kokonaishintana tarjouspyynnön liitteenä olleeseen hinnoittelutaulukkoon että kappalehintana erikseen tarjoukseen. Voittanut tarjoaja ei ole merkinnyt kokonaishintoja hinnoittelutaulukkoon. Se on tarjouksessaan ilmoittanut miesten virkapukujen kokonais- ja kappalehinnan sekä miesten virkapuvun housujen kappalehinnan. Miesten virkapukujen hintojen on ilmoitettu sisältävän mittatilauspuvun kankaineen takilla ja kaksilla housuilla. Naisten virkapuvun takin, hameen ja housujen osalta voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu sekä kokonais- että kappalehinta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous siitä syystä, ettei sen liitteenä olleeseen hinnoittelutaulukkoon ollut merkitty tarjouksesta muutoin ilmeneviä kokonaishintoja, ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi pitänyt heti hylätä se.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan Suomen Pankki tulee valitsemaan pankin kannalta kokonaistaloudellisimman vaihtoehdon. Valintakriteerien pisteytys on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 2. Mainitun liitteen mukaan valintaperusteena käytetään "kokonaisedullisuutta". Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan valituksi tulee tarjous, joka saa eniten pisteitä tarjoajien vertailusta. Vertailuperusteet on jaettu ehdottomiin ja vertailtaviin perusteisiin. Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaan tarjoajan on tullut suoriutua ehdottomista perusteista, jotta tarjous on voitu ottaa tarjousvertailuun. Virkapukujen osalta kokonaistaloudellinen edullisuus on jakautunut seuraavasti: hinta 40 pistettä ja muut perusteet eli laatu 60

pistettä.

Huomioon otettavina laatuun vaikuttavina tekijöinä tarjouspyynnön liitteessä 2 on mainittu toimintavarmuus (0-14 pistettä), elinkaaren ympäristökuormitus (0-2 pistettä), toimitusvarmuus (0-2 pistettä), tuotteen saatavuus ja muuttumaton hinta (0-4 pistettä), toiminnan kehittäminen

(0-2 pistettä), osaamisen vaatimus (0-10 pistettä) sekä valintaraadin arvio kankaan laadusta ja kuosista (4-10 pistettä), housujen etusilkistä

(0-4 pistettä), housujen vyötärön rakenteesta (0-2 pistettä), housujen vyötärössä paidan liukumisen estävästä nauhasta (0-2 pistettä), ompelutyön siisteydestä (0-4 pistettä) ja saumojen viimeistelystä (0-4 pistettä).

Hankintapäätöksen liitteenä oleva virkapukuja koskeva vertailutaulukko on jaettu osioihin A, B ja C. Osiosta A ilmenevät valintaraadin kullekin tarjoajalle antamat pisteet kankaan laadusta, etusilkistä, housujen vyötärön rakenteesta, housujen vyötärön nauhasta, ompelutyön siisteydestä ja saumojen viimeistelystä. Osiosta B ilmenevät hankintayksikön kullekin tarjoajalle antamat pisteet muista laatukriteereistä eli ylläpito- ja korjauspalvelusta, muutoksiin menevästä ajasta, elinkaaren ympäristökuormituksesta, toimitusvarmuudesta, sertifikaatista, jälkitilauksista, hinnan muuttumattomuudesta, toiminnan kehittämisestä ja osaamisesta.

Osiosta C ilmenevät hankintayksikön kullekin tarjoajalle antamat hintaa koskevat pisteet. Hankintayksikön vertailussa käyttämän voittaneen tarjouksen miesten virkapukujen kokonaishinnan on voittaneessa tarjouksessa ilmoitettu sisältävän kahdet housut. Lisäksi vertailutaulukosta ilmenee tarjoajien kokonaistaloudellisuusjärjestys.

Vertailutaulukosta ilmenee, että osion A osalta hakija on saanut 17,0

pistettä ja voittanut tarjoaja 22,7 pistettä. Osion B osalta hakija on saanut 23 pistettä ja voittanut tarjoaja 31 pistettä. Osion C eli hinnan osalta hakija on saanut 39,7 pistettä ja voittanut tarjoaja 30,7 pistettä.

Voittanut tarjoaja on siten saanut yhteensä 84,4 pistettä ja hakija 79,7

pistettä. Kokonaisedullisuuteen vaikuttavien laatukriteereiden arviointi -nimisestä asiakirjasta ilmenee, miten tarjouksia on arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin ja millä perusteella pisteitä on annettu osion B osalta.

Sisäiseen käyttöön laaditusta vertailutaulukosta ilmenee, miten valintaraati on arvioinut osion A osatekijöitä ja millä perusteella pisteitä on annettu. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tarjouksia vertaillessaan ja pisteyttäessään menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menettelyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.