Market court dismissed public procurement challenge; procedural error did not lead to unlawful outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loimaan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän (kuntayhtymä) johtava lääkäri on pyytänyt kolmelta yritykseltä 20.9.2004 sähköpostitse tarjouksia lääkäripalveluista. Kaikki kolme yritystä ovat jättäneet tarjouksensa.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on 20.10.2004 § 85 päättänyt, että lääkäripalvelut ostetaan Medone Oy:ltä.

Kuntayhtymä on tehnyt 25.11.2004 ostopalvelusopimuksen Medone Oy:n kanssa. Sopimus raukeaa, jos hankintapäätös raukeaa markkinaoikeuden ratkaisun takia.

HAKEMUS

Medimanni Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa kuntayhtymän edellä mainitun päätöksen ja velvoittaa kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa kuntayhtymän suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 42.912,45 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kuntayhtymän korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailua ja hankintapäätöstä ei ole tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Valintaperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu laatu ja hinta siten, että laadulle annetaan painoarvo 70 prosenttia ja hinnalle 30 prosenttia. Tarjouksesta on lisäksi tullut käydä ilmi seuraavat asiat:

tarjottavan palvelun kuvaus, lääkärien ammatillinen pätevyys, vakuutusasiat, hinta, laskutus ja maksuehdot, tarjouksen voimassaoloaika ja irtisanomisaika.

Tarjousten vertailu on tehty hankintapäätöksen liitteenä olevan taulukon perusteella. Tarjouksille on annettu kunkin vertailutaulukossa mainitun kriteerin osalta 0-2 plussaa, ja suurimman yhteisplussamäärän saanut tarjous on voittanut tarjouskilpailun. Vertailutaulukon kriteereistä ainoastaan hinta ja laatujärjestelmä ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia valintaperusteita. Ne on kuitenkin esitetty taulukossa tasa-arvoisina kriteereinä yhdeksän muun kohdan kanssa, joista kolmea (sijaisen hankkiminen, asiakaspalaute ja muu etu) ei tarjouspyynnössä ole edes pyydetty esittämään.

Hankintapäätös on tehty kahtena eri päivänä. Ensimmäisenä päivänä 13.10.2004 on vielä ollut epäselvää, täyttävätkö Medone Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjoukset hankintayksikön edellyttämiä laatukriteereitä. Tämän jälkeen on tehty lisäselvityksiä, joiden perusteella on tehty päätös 20.10.2004. Hakijalta ei ole pyydetty lisäselvityksiä.

Medimanni Oy olisi voittanut tarjouskilpailun, jos tarjousvertailu olisi tehty tarjouspyynnön mukaisia valintaperusteita hinta ja laatujärjestelmä sekä tarjouspyynnön mukaisia painotuksia käyttäen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Esittelyssä 13.10.2004 laaduksi on katsottu ainoastaan lääkärien pätevyys ja lääkärien saannin turvaamiseksi on esitetty, että lääkäreitä voitaisiin hankkia joko Medone Oy:ltä tai kolmannelta tarjoajalta, koska nämä olivat myös hinnaltaan selvästi edullisimmat. Yhtymähallitus on päättänyt siirtää asian jatkokokoukseen 20.10.2004.

Tarjousten vertailu on tehty tasapuolisesti kaikkien tarjoajien kohdalla.

Laatua on arvioitu ensisijaisesti työntekijöiden pätevyyden ja tarjoajien joustavuuden (sis. mm. irtisanomisajan, sijaisen hankkimisen sairaustapauksessa ja muun edun esim. asiakas mukaan koulutukseen) mukaan.

Huomioon on lisäksi otettu laatujärjestelmä yhtenä laadun osatekijänä.

Laatujärjestelmää ei voida siten pitää ainoana laatukriteerinä, eikä sitä ole tarjouspyynnössä edellytettykään.

Hakija on jäänyt vertailussa toiseksi laatutekijöitä arvioitaessa ja hinnan osalta kolmanneksi.

LAUSUNTO

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Medone Oy on todennut vaatimustensa perusteina muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä mainitut valintaperusteet, joihin hakijan vetoama laatujärjestelmä ei kuulu, ovat vertailutaulukossa otsikon tarjouskriteerit alla. Taulukosta ilmenevät erikseen lisäkriteereinä seikat, joita ei ole nimetty tarjouspyynnössä varsinaisiksi valintaperusteiksi vaan jotka ovat muutoin ilmenneet tarjouksista ja jotka ovat olleet ainoastaan hankintayksikön päätöksenteon tukena. Hankintayksikkö on pyrkinyt lisäkriteereillä varmistumaan tarjouskriteerien perusteella tekemänsä hankintapäätöksen oikeellisuudesta.

Medone Oy on saanut hinnasta yhden pisteen, hakija nolla pistettä ja kolmas tarjoaja kaksi pistettä. Tarjouspyynnössä ilmoitetun painotuksen mukaan kolmas tarjoaja olisi saanut hinnasta 30, Medone Oy 15 ja hakija 0 pistettä. Laatupisteitä Medone Oy on saanut ilman lisäkriteerien huomioon ottamista seitsemän, hakija kuusi ja kolmas tarjoaja viisi. Tarjouspyynnön painotuksen mukaan pisteet olisivat 70, 60

ja 50 pistettä. Medone Oy:n painotetut yhteispisteet ovat näin ollen 85, kolmannen tarjoajan 80 ja hakijan 60 pistettä. Tarjousvertailussa esitetyt lisäkriteerit eivät ole siten vaikuttaneet päätöksen lopputulokseen.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintaa on sinänsä hankintayksikön pöytäkirjan mukaan käsitelty kahtena päivänä. Asiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, että hankintayksikkö olisi käsittelykertojen välillä pyytänyt tarjoajilta lisäselvityksiä.

Mitään lisäselvitystä ei ole pyydetty ainakaan Medone Oy:ltä. Hankinta-asian käsittelykerroilla ei ole merkitystä hankintapäätöksen oikeellisuuden kannalta.

VASTASELITYS

Hakija on todennut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjouksesta on tullut käydä ilmi muun ohella tarjottavan palvelun kuvaus ja lääkärien ammatillinen pätevyys, mutta näiden seikkojen ei ole ilmoitettu olevan laatua kuvaavia tekijöitä eikä niitä ole nimetty tarjouspyynnössä tarjousten arvioinnissa käytettäviksi valintaperusteiksi.

Tarjouksen valintaperusteiksi on ilmoitettu ainoastaan laatu ja hinta.

Koska laadun arviointiperusteita ei ole erikseen ilmoitettu, on hakijan sertifioitua ISO 9001:2000 -laatujärjestelmää pidettävä tarjouspyynnön tarkoittamana laadunkuvauksena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään, että sillä on virkavapauksien ja eläkkeelle jäämisen seurauksena 1.10.2004 alkaen kolmen kokopäivätoimisen lääkärin (kahden omalääkärin ja yhden työterveyslääkärin) vaje. Se on todennut olevansa kiinnostunut palkkaamaan tarjoajien kautta yleislääketieteen erikoislääkärit tai kokemusta omaavat yleislääkärit sekä työterveyslääkärin tai työterveyteen perehtyneen lääkärin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen "valintaperusteena on 70 % laatu ja

30 % hinta". Tarjouksen valintaperusteena on siten ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouksesta on tarjouspyynnön mukaan tullut käydä ilmi seuraavat asiat: tarjottavan palvelun kuvaus, lääkärien ammatillinen pätevyys, vakuutusasiat, hinta, laskutus ja maksuehdot, tarjouksen voimassaoloaika ja irtisanomisaika. Mainittuja seikkoja on käytetty myös tarjousvertailussa "tarjouskriteereinä". Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat voineet laatia tarjouksensa tarjouspyynnön perusteella olettaen, että kyseisillä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Näiden ennalta ilmoitettujen seikkojen käyttäminen tarjousvertailussa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina ei ole siten ollut hakijaa syrjivää.

Tarjousten vertailussa tarjouksia on verrattu edellä mainittujen seikkojen lisäksi myös "lisäkriteerien" osalta. Tällaisia kriteerejä ovat olleet sijaisen hankkiminen, asiakaspalaute, laatujärjestelmä ja muu etu (asiakas mukaan koulutustilaisuuksiin). Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan tietoja mainituista seikoista. Hankintayksikkö on siten verrannut tarjouksia muidenkin kuin tarjouspyynnössä pyytämiensä tietojen osalta. Asiakirjoista ei toisaalta ilmene, että hankintayksikkö olisi myöskään soveltanut tarjouksia vertaillessaan tarjouspyynnössä ilmoittamiaan hinta- ja laatukriteerien painoarvoja. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei ole näiltä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja että tarjousten vertailu on siten ollut vastaavasti virheellinen.

Voittanut tarjoaja on saanut vertailussa "tarjouskriteerien" osalta kahdeksan pistettä (plussaa) ja hakija kuusi pistettä. Hakijan tarjous on ollut hankintayksikön tarjousten hinnoista laatiman yhteenvedon mukaan kallein kaikista tarjouksista. Se on jäänyt tarjousten vertailussa tältä osin pisteittä, kun taas voittanut tarjoaja on saanut yhden pisteen ja halvimmat lääkäripalvelujen tuntikustannukset esittänyt kolmas tarjoaja kaksi pistettä. Hankintasopimuksen irtisanomisajaksi on ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksessa yksi kuukausi, hakijan tarjouksessa kaksi kuukautta ja kolmannen tarjoajan tarjouksessa kolme kuukautta.

Hankintayksikkö on antanut vertailussaan tältä osin voittaneelle tarjoajalle kaksi pistettä ja hakijalle yhden pisteen sekä jättänyt kolmannen tarjoajan pisteittä. Tarjoukset ovat saaneet muiden "tarjouskriteerien"

osalta saman verran pisteitä. Vaikka hankintayksikkö ei ole perustellut antamiaan pisteitä sanallisesti enempää hankintapäätöksessään kuin siinä viitatussa tarjousvertailussaan, markkinaoikeus katsoo "tarjouskriteerejä" koskevien piste-erojen perustuneen tarjousten juuri selostettuihin eroihin. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että tarjousten vertailu olisi tehty tältä osin hakijaa syrjivästi.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjouspyynnön mukaisista arviointiperusteista enemmän pisteitä kuin hakija sekä hinnan että laatuun liittyvien kriteerien osalta. Asiassa on siten selvää, että voittanut tarjoaja olisi saanut hakijaa enemmän pisteitä myös tarjouspyynnössä ilmoitettuja hinta- ja laatukriteerien painoarvoja soveltaen suoritetussa tarjousvertailussa. Koska hankintamenettely ei ole näin ollen johtanut edellä todetuin tavoin virheellisestä tarjousten vertailusta huolimatta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä ei ole pidettävä kokonaisuutena hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä sanotussa lainkohdassa säädetty seuraamus.

Hakemus on näin ollen hylättävä pääasian osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen ei ole toisaalta kohtuutonta, että Medone Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Medone Oy:n korvausvaatimus on siten hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Loimaan seudun kansanterveystyön kuntayhtymän korvaamaan Medimanni Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Medone Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.