Market Court suspends procurement decision regarding post-term options due to procedural errors in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden kaupunki on 1.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Asikkalan kunnan, Heinolan kaupungin, Lahden kaupungin,

Orimattilan kaupungin, Päijät-Hämeen koulutuskonsernin ja Päijät-

Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tietoliikennepalvelujen järjestämisestä seitsemältä yritykseltä. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on ollut 36 kuukautta alkaen 1.1.2005, minkä lisäksi sopimukseen on kuulunut optio jatkaa sopimusta 1-3 vuotta. Tarjouksia on toimitettu määräaikaan mennessä kolme.

Tarjouspyynnön mukaan Lahden kaupunki on suorittanut kilpailutuksen sekä tehnyt tarjousvertailut ja hankintaesityksen. Lisäksi Lahden kaupunki on omalta osaltaan tehnyt hankintapäätöksen. Muut tahot ovat joko yhtyneet kaupungin tekemään päätökseen tai, milloin niiden toimivaltuuksia koskevat säännökset tai osallistumisehdot ovat sitä edellyttäneet, tehneet hankinnasta erillisen päätöksen.

Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 27.7.2004 päättänyt hankkia tietoliikennepalvelut Päijät-Hämeen Puhelin Oyj:ltä. Puitesopimus kuntayhtymän ja Päijät-Hämeen Puhelin Oyj:n välillä on allekirjoitettu 24.9.2004.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvo on noin 130.000 euroa vuodessa kuntayhtymän osalta.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 27.7.2004 tekemän päätöksen tietoliikennepalveluiden hankinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti asian markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 69.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.450 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksen mukaan valinnan perusteena on ollut kokonaisedullisuus lanka- ja matkapuhelinpuheluiden osalta. Hankintayksikkö on käyttänyt hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten yhteenvedossa nro 7 riveillä 11-15 lankapuhelimen ja muiden operaattoreiden matkapuhelimien välisten puheluiden kohdalla voittaneen tarjoajan osalta sellaista hintaa, joka ei ole ilmennyt eikä ole ollut kokonaisalennusten perusteella laskettavissa voittaneen tarjoajan tarjouksesta. Tarjousten hintavertailu on ollut virheellinen ja julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) kielletyllä tavalla hakijaa syrjivä.

VASTINE

Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta tai että hakemus hylätään. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hallintolainkäyttölain 16 §:n 1 momentin mukaan jos valitusosoitusta ei ole annettu tai siinä on virheellisesti ilmoitettu, että päätöksestä ei saa valittaa, viranomaisen on annettava uusi lainmukainen valitusosoitus.

Pykälän 2 momentin mukaan jos valitusosoitus on muuten kuin 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellinen, viranomaisen on annettava uusi valitusosoitus, jos sitä pyydetään valitusosoituksessa mainitussa tai säädetyssä valitusajassa. Pykälän 3 momentin mukaan valitusaika luetaan siitä, kun uusi valitusosoitus on annettu tiedoksi.

Hakija ei ole tehnyt valitusajan kuluessa valitusosoituksen mukaista oikaisuvaatimusta eikä ole myöskään pyytänyt uutta valitusosoitusta.

Koska hakemusta ei ole tehty 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista, hakemus on liian myöhään tehtynä jätettävä tutkimatta.

Lahden kaupunki on hoitanut ainoastaan tarjouspyyntömenettelyn. Hankintayksiköt ovat sen jälkeen vastanneet saatujen tarjousten jatkokäsittelystä itsenäisesti.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten yhteenvedossa nro 7 on voittaneen tarjoajan paikallispuheluiden yhteishinnaksi merkitty 15.874 euroa oikean hinnan 12.000 euron sijasta. Tarjoukseen on liittynyt ehto, jonka mukaan alempaa kiinteää hinnoittelua voidaan käyttää, mikäli osapuolet tekevät puhelinpalvelusopimuksen. Puhelinpalvelusopimuksella on tarkoitettu sopimusta, joka kattaa sekä lanka- että matkapuhelinpuhelut. Sanottu ehto on täyttynyt, mutta alempaa hintaa ei ole päivitetty yhteenvetotaulukkoon.

Päätöksentekovaiheessa on ollut tiedossa, että liittymien määrä on konsernitasolla yli 1.500 kappaletta, jolloin voittaneen tarjoajan liittymäkohtainen kuukausimaksu on 4,50 euroa. Tämän vuoksi päätöksen liitteenä olevassa tarjousten yhteenvedossa nro 5 "kuukausimaksut, 12 kk,

550 puhelinta" sarakkeessa "DNA" hinnan olisi tullut olla 29.700 euroa

34.650 euron sijasta.

Tarjousten yhteenvedot on laadittu kesällä 2004. Niihin ei ole tehty viime hetkellä päivityksiä, koska ne eivät olisi muuttaneet tarjoajien järjestystä.

Hankintayksikkö on tarkistanut puhelimitse voittaneelta tarjoajalta hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten yhteenvedossa nro 7 riveillä

11-15 lankapuhelimen ja muiden operaattoreiden matkapuhelimen välisten puhelujen hinnan ja saanut sen käsityksen, että hinta on 10,5

senttiä/minuutti. Hinta ei ole perustunut voittaneen tarjoajan tarjoukseen eikä voittanut tarjoaja ole sitä muutoinkaan vahvistanut. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan hinta on 14 senttiä/minuutti.

Kun otetaan huomioon edellä mainitut voittanutta tarjousta alentavat ja korottavat tekijät, voittaneen tarjouksen yhteishinta on 114.816 euroa, kun taas hakijan yhteishinta on 114.983 euroa.

Tarjouksissa esitetyt huoltoa ja ohjelmapäivityksiä koskevat hinnat osoittavat, että voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja myös hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on pitänyt kokonaisedullisimpana järjestelyä, jossa operaattori vastaa lankapuhelinliikenteen lisäksi puhelinkeskuksen huollosta. Voittaneen tarjoajan huoltoa koskeva hinta on ollut 0,78 euroa/portti/konserni, kun taas hakijan vastaava hinta on ollut 3.380 euroa/portti. Keskussairaalan puhelinkeskuksessa on 1.400 porttia. Näin ollen voittaneen tarjoajan huoltoa koskeva hinta on ollut yhteensä 1.092 euroa, kun taas hakijan vastaava hinta on ollut yhteensä 4.732.000 euroa. Voittaneen tarjoajan hinta ohjelmistopäivitykselle on ollut yhteensä 12.500 euroa ja hakijan yhteensä

21.780 euroa.

Voittaneen tarjoajan puhelumaksuja, huoltoa ja päivitystä koskevat hinnat ovat edellä mainituissa yhteenvedoissa olleista virheistä huolimatta olleet edullisempia kuin hakijan. Koska tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, hakijalla ei olisi ollut virheettömästi suoritetussa hankinnassa todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan vaatimalle hyvitysmaksulle ei siten ole perusteita. Asian laatuun nähden vaatimus on joka tapauksessa määrältään ylimitoitettu ja kohtuuton.

Hankintayksikön päätöksen liitteinä olevissa taulukoissa on ollut edellä mainitut virheellisyydet. Hakijan tarjousasiakirjoihin on sisältynyt vaikeasti tulkittavia ehtoja. Kokonaisuus huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole antanut lainkaan hakemusosoitusta markkinaoikeuteen. Tämän vuoksi hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Hakemus on siten tutkittava.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten yhteenvedossa nro 7

mainitut voittaneen tarjoajan lankapuhelimen ja muiden operaattoreiden matkapuhelimien välisten puheluiden hinnat eivät ole ilmenneet tarjouksesta. Hankintayksikkö on myöntänyt saaneensa hintavertailussa käyttämänsä hinnan puhelimitse tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

Hankintayksikön vastineessa mainitun hinnan 14 senttiä/minuutti voittanut tarjoaja on puolestaan ilmeisesti esittänyt kirjallisessa tarjouksen tarkennuksessa. Hintavertailussa olisi siten pitänyt ottaa huomioon voittaneen tarjoajan ilmoittama hinta alkuperäisen tarjouksen mukaan eli 14

senttiä/minuutti + paikallisverkkomaksu.

Kaikki hankintayksiköt ovat tehneet omassa aikataulussaan erilliset päätökset ja erilliset sopimukset operaattoreiden kanssa. Hankintayksikkö ei voi ottaa huomioon päätöksenteossaan sellaista hinnoitteluun liittyvää seikkaa, jonka toteutuminen on riippunut muista hankintayksiköistä ja joka on voinut selvitä vasta päätöksenteon jälkeen. Hankintayksikön liittymien määrä on noin 550 kappaletta. Tältä osin oikea vertailuhinta kuukausimaksun osalta on ollut hankintayksikönkin tarjousten yhteenvetotaulukossa nro 5 käyttämä 5,25 euroa/liittymä/kk/.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevista tarjousten yhteenvetotaulukoista ilmenee, että hankintayksikkö on käyttänyt päätöksenteon perusteena lanka- ja matkapuhelinpuheluiden hintoja. Hankintayksikkö on vastineessaan kuitenkin ilmoittanut ottaneensa päätöksenteossaan huomioon myös puhelinkeskuksen huoltoa ja ohjelmapäivityksiä koskevat hinnat. Hakijan tarjouksessa ilmoittamassa puhelinkeskuksen huoltoa koskevassa hinnassa on ollut ilmeinen kirjoitusvirhe. Hinnan olisi pitänyt olla 2.100 euroa kuukaudessa koko vaihdeympäristölle. Virhettä on käsitelty tarjouksen esittelyssä toukokuussa 2004, jolloin hankintayksikölle on ilmoitettu, että sanotulla hinnalla on tarkoitettu koko ympäristön kuukausihintaa. Koska hankintapäätöksen mukaan puhelinkeskuksen huoltoa tai ohjelmapäivityksiä koskevat hinnat eivät joka tapauksessa ole vaikuttaneet valittuun toimittajaan, niitä ei tule ottaa huomioon asiaa ratkaistaessa.

Hankintayksikkö on myöntänyt, että hankintapäätös on sisältänyt useita asiaan vaikuttavia hankintayksikön vastuulla olevia virheitä. Hankintayksikkö on ottanut huomioon tarjousten avaamisen jälkeen voittaneen tarjoajan suullisesti ilmoittaman kirjallista tarjousta selvästi halvemman hinnan. Lisäksi hankintapäätöksen liitteinä olleissa tarjousten yhteenvetotaulukoissa on ollut useita muita virheitä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hakijan ja voittaneen tarjouksen välinen hinnanero on ollut 167 euroa. Voittaneen tarjouksen hintaan on kuitenkin lisättävä lankapuhelimen ja muiden operaattoreiden matkapuhelimien välisten puheluiden osalta alkuperäisessä tarjouksessa mainittu paikallisverkkomaksu. Myös voittaneen tarjoajan kuukausimaksujen oikaiseminen nostaa hakijan tarjouksen selvästi voittanutta tarjoajaa edullisemmaksi. Hakijalla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hakijan tarjous on ollut yhteensä 114.983 euroa vuodessa. Sopimuskausi on ollut kolme vuotta. Sopimukseen on sisältynyt mahdollinen optio. Hakijan vaatima hyvitysmaksu vastaa noin 20 % sopimuksen kokonaisarvosta ensimmäisiltä kolmelta vuodelta tai noin 10 %, mikäli optio sopimuksen jatkokaudesta otetaan huomioon täysimääräisenä.

Hakijan oikeusturvan kannalta tilanne, jossa hankintayksikön päätöksen perusteena olevien hintavertailutaulukoiden oikeellisuuteen ei voi lainkaan luottaa, on kohtuuton. Tämän vuoksi hankintayksikön on korvattava hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on joka tapauksessa hylättävä perusteettomana.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että kysymyksessä on useiden eri hankintayksiköiden tekemä yhteishankinta, jolla on pyritty suurempaan volyymiin ja parempaan kilpailutilanteeseen. Kun yhteishankinnasta on ilmoitettu, hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon voittaneen tarjoajan porrastetun hinnoittelun. Menettely on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty hinnoittelemaan puhelinkeskuksen huolto ja ohjelmistopäivitys. Tarjouksia voidaan arvioida objektiivisesti vain ottamalla kaikki tarjouspyynnössä mainitut seikat huomioon.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on puhelut lankapuhelimesta matkapuhelimiin hinnoiteltu niin, että puhelun hinta on paikallisverkkomaksu lisättynä kyseisen operaattorin perimällä matkapuhelinmaksulla. Tarjouksen mukaan alennus paikallisverkkomaksusta on 45 %.

Lahden kaupunki on pyytänyt voittanutta tarjoajaa tarkentamaan tarjoustaan, koska kesken hankintamenettelyn on tullut ilmi, että viestintämarkkinalain muutosesityksen mukaan kiinteän puhelinverkon operaattori voi hinnoitella koko yhteyden soitettaessa kiinteästä puhelinverkosta matkapuhelimeen. Muiden operaattorien ilmoittama hinnoittelu kiinteän verkon puhelimista matkapuhelimiin soitettaessa on perustunut kiinteään "point to point" -tyyppiseen veloitukseen, minkä vuoksi voittanutta tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan vastaavanlainen hinnoittelu. Kysymys ei ole ollut kielletystä tarjouksen parantamisesta tai tinkimisestä, vaan tarjouksen tarkennuksesta, jotta tarjoukset on saatu keskenään vertailukelpoisiksi. Voittaneen tarjoajan antaman tarkennuksen mukaan kysymyksessä olevien puheluiden hinta on 14 senttiä/minuutti.

Hakija on tarjouksessaan yksiselitteisesti ilmoittanut, että huollon hinta on 3.380 euroa/portti. Hankintayksikön ja hakijan välisissä toukokuussa

2004 pidetyissä neuvotteluissa vaihdehuollon hinnasta on keskusteltu, mutta hakija ei ollut esittänyt silloin eikä neuvottelujen jälkeenkään muuta hintaa. Tämän vuoksi tarjousvertailussa ei ole voitu käyttää muuta kuin hakijan tarjouksesta ilmenevää hintaa. Hakijalla on vastuu siitä, että se ilmoittaa tarjouksessaan hinnan oikein.

Koska voittaneen tarjoajan hinta on ollut sekä taulukkoon otettujen hintojen että huollon ja ohjelmapäivitysten osalta edullisin, tarjoajien järjestys ei olisi muuttunut, vaikka mainitut hinnat olisi otettu erikseen taulukkoon.

Oikeuskäytännön mukainen hyvitysmaksu on 6-12 % hankinnan kokonaisarvosta. Hakijan vaatimusta on pidettävä ylimitoitettuna.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on lisävastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittama hinta kysymyksessä olevista puheluista on ollut 14 senttiä/minuutti lisättynä paikallisverkkomaksulla. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut paikallisverkkomaksuksi

4,508 senttiä lisättynä 0,615 senttiä/minuutti. Paikallisverkkomaksun vaikutus hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousten yhteenvetotaulukon tietojen perusteella on 8.694,09 euroa. Jos voittaneen tarjoajan 24.5.2004 lähettämässä tarkennuksessa ilmoittama 45 % volyymialennus hyväksytään, paikallisverkkomaksun yhteisvaikutus on tällöin

4.781,75 euroa. Riippumatta paikallisverkkomaksun tarkemmasta hinnoittelusta tai siihen mahdollisesti sovellettavista alennusprosentista on selvää, että hakijan tarjous on ollut hankintayksikön käyttämien arviointiperusteiden mukaan selvästi voittanutta tarjousta edullisempi.

Voittaneen tarjoajan jälkikäteen ilmoittamaa alennettua hintaa ei ole ollut tarpeen selvittää tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta. Jos hankintayksikkö on katsonut, ettei voittanut tarjoaja ollut toimittanut määräaikaan mennessä vertailukelpoisia puheluhintoja, tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Päijät-Hämeen sairaanhoitopiiri ei ole liittänyt 27.7.2004 tekemäänsä hankintapäätökseen hakemusosoitusta markkinaoikeudelle, vaan pelkästään oikaisuvaatimusohjeet asian saattamisesta Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen käsiteltäväksi. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeus näin ollen tutkii hakemuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Lahden kaupunki on 1.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lankapuhelinpalveluista, langattomista palveluista sekä dataverkosta hinnoiteltuna erillisiin tarjouspyynnön ohessa oleviin liitteisiin. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta ja muut kustannustekijät sekä tarjousten vastaavuus hankintaohjelmassa osakokonaisuuksittain esitettyihin tavoitteisiin.

Tarjouspyynnössä on yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena mainittu "tarjousten vastaavuus hankintaohjelmassa osakokonaisuuksittain esitettyihin tavoitteisiin". Tarjouspyynnössä ei ole selitetty sen tarkemmin, mitä kyseisellä arviointiperusteella on tarkoitettu ja miten sitä tullaan arvioimaan. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen arviointiperuste on hankinnan kohde huomioon ottaen ollut siinä määrin yksilöimätön, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, millä seikoilla mainitun arviointiperusteen osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Kyseinen arviointiperuste ei siten ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia sekä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Mainittu arviointiperuste on myös ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteet edellyttävät, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Kenelläkään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tämän ajankohdan jälkeen. Tarjoajalla on vastuu tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta ja muusta oikeellisuudesta.

Voittanut tarjoaja on tarjousten jättämiselle varattuun määräaikaan mennessä esittämässään tarjouksessaan ilmoittanut lankapuhelimien ja muiden operaattorien matkapuhelimien välisten puhelujen hinnaksi 14

senttiä/minuutti lisättynä paikallisverkkomaksulla. Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjous on sanotulta osin ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Näin ollen hankintayksikön menettely varata kerrotusta huolimatta voittaneelle tarjoajalle tilaisuus esittää uusi tarkennettu tarjous ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankintaohjelmassa on mainittu, että tietoliikennepalvelut sisältävät organisaatioiden dataverkkojen osalta runkoverkon, toimipisteiden yhdistämisen, langattomien (WLAN) verkkojen, osittain paikallisverkkojen, tietoturvapalvelujen sekä Internetliittymien toteutuksen, ylläpidon, valvonnan ja kehittämisen. Organisaatioiden puhelinpalveluiden osalta tietoliikennepalvelut sisältävät puhelinvaihdeverkon ylläpito- ja kehittämispalvelut, puhelinliikenteen sekä langattomat puhepalvelut.

Tarjouspyynnön liitteessä tele- ja tietoliikenteen tarjouserittely on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan useita eri hintoja, kuten esimerkiksi puhelinkeskuksen huoltoa koskeva hinta.

Hankintapäätöksessä ja sen liitteinä olevissa tarjouksia koskeneissa yhteenvedoissa tarjouksista on hintojen osalta ilmennyt ainoastaan lanka- ja matkapuhelinpuheluiden hinnat.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua myöskään siltä osin, kun hankintayksikkö on verrannut ainoastaan lanka- ja matkapuhelinpuheluja koskevia hintoja. Tarjousten yhteenvetotaulukossa on lisäksi ollut virheitä voittaneen tarjoajan paikallispuheluita ja kuukausimaksuja koskevien hintojen osalta.

Hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Hankintasopimus on jo allekirjoitettu. Se on voimassa allekirjoitushetkestä alkaen ja päättyy kaikkien palvelusopimusten sopimuskauden tai irtisanomisajan päättyessä. Tarjouspyynnön mukaan sopimusta on mahdollisuus kuitenkin jatkaa 1-3 vuotta.

Edellä mainittujen optioiden osalta hankintasopimusta ei vielä ole tehty.

Näin ollen tältä osin asiassa on mahdollista virheellisten hankintamenettelyjen ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Mainituilta osin hankintapäätöksen täytäntöönpano tulee siten kieltää.

Muilta osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi hankintalain 9:n 2 momentista johtuen tulla kyseeseen vain hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE

69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä arviointiperusteiden asettamisen sekä lisäksi tarjousvertailun osalta.

Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jo sellaisenaan näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Kun lisäksi otetaan huomioon hakijan tarjouksessa esitetty hinta huollon osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei riittävällä varmuudella voida todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Tämän vuoksi hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Päijät-Hämeen sairaanhoitopiiriä panemasta täytäntöön 27.7.2004 tekemäänsä hankintapäätöstä siltä osin kuin se koskee sopimuskauden jälkeisiä optioita. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut

5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.