Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:150/05 AI generated

Market Court dismisses compensation claim for failed tender but orders reimbursement of litigation costs due to procurement law violation.

Case Number MAO:150/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's claim for €18,000 compensation because the court could not verify if the applicant would have won a hypothetical tender. However, the court found the municipality violated the Public Procurement Act by failing to hold a tender for a significant project. Consequently, the court ordered the municipality to reimburse the applicant's litigation costs of €1,720 plus interest, as the dispute arose from the official's procedural error.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 5 §:n 2 momentin ja 9 §:n nojalla: kun hankintaa ei kilpailuteta ilman laissa tarkoitettua erityistä syytä, on hankintayksikkö velvollinen korvaamaan asianosaisen oikeudenkäyntikulut, mutta hyvitysmaksua ei voi määrätä, jos tarjouskilpailua ei järjestetty ja voittajan mahdollisuutta ei voida todeta.

Keywords

AI generated
public procurement law tender obligation compensation claim litigation costs procedural violation market court decision public authority liability

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 5 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 § 1 momentti 4 kohta
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2008_479
Market Court voids public procurement decision due to failure to publish mandatory tender notice as required by law.
market_2023_127
Market Court dismisses procurement bid rejection claim, ruling reference requirements were not discriminatory.
market_2018_617
Market Court voids public procurement decision due to procedural errors and orders reimbursement of legal costs.
market_2018_673
Market Court allows Musamaailma's appeal, ordering Someron City to pay legal costs and reject its bid rejection.
market_2006_358
Market Court voids public procurement decision for failing to conduct a comparative cost analysis under Procurement Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pukkilan kunnanhallitus on kokouksessaan 8.11.2004 valinnut JP-Terasto Oy:n Pukkilaan rakennettavan Onninkartano -nimisen ikäihmisten palvelukeskuksen rakennuttajakonsultiksi ilman tarjouskilpailua. Hankintasopimus Pukkilan kunnan ja JP-Terasto Oy:n välillä on allekirjoitettu 19.11.2004. Konsultointipalkkion arvonlisäveroton arvo on ollut

205.000 euroa.

HAKEMUS

Insinööritoimisto Rakennus - ANA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pukkilan kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 18.000 euroa ja että Pukkilan kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.878,40 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Pukkilan kunnanhallitus on hyväksynyt JP-Terasto Oy:n tarjouksen rakennuttamis- ja valvontatehtävien hoitamisesta kilpailuttamatta kyseistä hankintaa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankinta on voitu tehdä ilman tarjouskilpailua julkisista hankinnoista annetun lain 5 §:n 2 momentin nojalla. Rakennuttamisen osalta tosiasiallista päätösvaltaa on käyttänyt X:n säätiö, ei Pukkilan kunta. Kunta ei pysty hanketta toteuttamaan ilman tiivistä yhteistyötä X:n säätiön kanssa ja ilman, että hankkeen kustannuksista on vastannut X:n säätiö.

Kunta on toiminut kuitenkin välittömänä tilaajana ja rakennuttajana suhteessa kolmansiin osapuoliin. Rakennuttajakonsultin palkkiosta vastaa X:n säätiö yksin. Pukkilan kunta ei käytä X:n säätiössä määräysvaltaa, vaan se on Pukkilan kuntaan nähden erillinen oikeushenkilö.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Pukkilan kunta on julkisyhteisö, jonka tulee järjestää hankintatoimintansa julkisia hankintoja koskevien säädösten edellyttämällä tavalla.

Kunta ei ole tätä velvollisuutta edes kiistänyt ja se on jopa välillisesti velvollisuutensa myöntänyt vedotessaan siihen, että kiistanalaista hankintaa tehtäessä käsillä olisivat olleet julkisista hankinnoista annetun lain 5 §:n 2 momentin mukaiset erityiset syyt, joiden nojalla hankinta on voitu tehdä ilman tarjouskilpailua.

Tekemällä 8.11.2004 päätöksen Onninkartanon rakennuttamis- ja valvontatehtävien järjestämisestä Pukkilan kunta on osoittanut, että nimenomaan sillä on ollut toimivalta hankkeen toteuttamisessa. Mikäli kyseessä olisi ollut X:n säätiön hanke, päätökset olisi tehnyt X:n säätiön hallitus. Nyt X:n säätiö on toiminut vain hankkeen ulkopuolisena rahoittajana, mikä on ymmärrettävää, koska lähes aina kunnan merkittäviin investointeihin rahoitus hankitaan ulkopuolelta.

LISÄKIRJELMÄT

Pukkilan kunta on todennut antamassaan lisävastineessa muun ohessa seuraavaa.

X:n säätiö ei ole ollut niin sanotun normaalin rahoittajan asemassa, vaan se on ollut hankkeen ainoa ja lopullinen maksaja kantaen hankkeen taloudellisen riskin. X:n säätiöllä on myös ollut määräysvalta hankkeen laadun, laajuuden ja toteutustavan suhteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n 1 momentin mukaan hankinta-asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä on mainittu, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn (HE 69/1997 vp s. 22).

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tällaisena henkilönä pidetään alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Insinööritoimisto Rakennus - ANA Oy on rakennusalan konsulttitoimisto, joka esittämänsä mukaan olisi ollut halukas osallistumaan hakemuksessa tarkoitetun rakennuttamis- ja valvontatehtävien tarjouskilpailuun. Hakijaa on siten pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena käsiteltävässä asiassa. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan hakemuksen.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtioiden ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintalaissa tarkoitettujen hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Lain esitöissä tällaisena erityisenä syynä on mainittu muun muassa hankinnan vähäinen arvo, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää (HE 154/1992 vp s. 12). Mikäli hankintayksikkö vetoaa mainittuihin laissa tarkoitettuihin erityisiin syihin hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua, sen on osoitettava tällaisten syiden olemassaolo.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Pukkilan kunnan esittämä syy hankinnan ulkopuolisesta rahoituksesta ole ollut hankintalain 5 §:n 2 momentin mukainen erityinen syy olla kilpailuttamatta hankintaa. Hankinnan arvo ei myöskään ole ollut vähäinen. Pukkilan kunta on siten hankintalain vastaisesti laiminlyönyt hakemuksessa tarkoitetun rakennuttamis- ja valvontatehtävien kilpailuttamisen.

Hankintasopimus on tehty 19.11.2004, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hakijalle ei ole toimitettu tarjouspyyntöä eikä asiassa ole järjestetty tarjouskilpailua. Kun tarjouskilpailua ei ole järjestetty, asiassa ei näin jälkikäteen ole mahdollista todeta, olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole perusteita. Hakemus on sen vuoksi hylättävä hyvitysmaksun osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Insinööritoimisto Rakennus - ANA Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Insinööritoimisto Rakennus - ANA Oy:n hakemuksen hyvitysmaksun osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pukkilan kunnan korvaamaan Insinööritoimisto Rakennus - ANA Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.720 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.