Market Court dismisses procurement bid rejection appeal due to late filing exceeding statutory 14-day deadline.

HANKINTAMENETTELY

Eduskunta on 12.11.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kielikoulutuksesta eduskunnassa vuonna 2005. Eduskunnan kanslia on 28.2.2005 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut hakijalle, että hakijan tarjousta ei ole voitu hyväksyä, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa eduskunnan kanslian päätöksen, jolla hakija on suljettu tarjouskilpailusta, palauttaa asian eduskunnan käsiteltäväksi, velvoittaa eduskunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä ja ratkaisemaan tarjouskilpailun uuden, asianmukaisesti tehdyn tarjousvertailun perusteella. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa eduskunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 46.875 euroa. Hakija on myös vaatinut, että eduskunta velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 550 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on pyydetty liitteeksi "asiakirjat" monikossa, mutta kohdassa 3 on liitteeksi pyydetty "asiakirja". Jos tarjouspyyntöä tehtäessä on tarkoitettu, että kohdassa 3 tarvitaan liitteeksi kaksi asiakirjaa eli todistus verottajalta ja todistus vakuutusyhtiöltä, olisi tarjouspyyntöön tullut kirjoittaa kyseiseen kohtaan monikossa "asiakirjat".

Tarjouksensa jättäneistä tarjoajista kahdeksan on ymmärtänyt väärin tarjouspyynnön tältä osin. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös sen suhteen, mikä todistus tai mitä todistuksia maksetuista eläketurvamaksuista tarjoukseen tulee liittää. Tarjouspyynnön ollessa näin epäselvä hankintayksikön olisi tullut varmistaa asia tarjouksen jättäneiltä.

VASTINE

Eduskunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta, koska eduskunnan kanslia ei ole hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö ja koska hakemus on jätetty markkinaoikeudelle vasta määräajan kuluttua umpeen. Eduskunta on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Eduskunta on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan eduskunnan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.666,66 eurolla korkoineen.

Eduskunta on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijalle on lähetetty 28.2.2005 tieto tarjouksen poissulkemisesta ja sen perusteluista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Hakemuksesta ilmenee, että hakija on 4.3.2005 vastaanottanut ilmoituksen siitä, että hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta. Hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika on siten päättynyt viimeistään 18.3.2005. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 21.3.2005, ja se tulee näin ollen jättää tutkimatta myöhästyneenä.

Hakija on tehnyt ilmeisen perusteettoman vaatimuksen. Hakemus on jätetty markkinaoikeudelle vasta vireillepanolle säädetyn määräajan päätyttyä. Hakijan kanssa on pyritty järjestämään tapaaminen, ja hakijalle on ehdotettu useita aikoja tapaamiselle, jossa menettelyä, siihen liittyvää lainsäädäntöä ja oikeustapauksia olisi voitu hakijalle selvittää.

Hakija on kuitenkin kieltäytynyt tapaamasta eduskunnan kanslian edustajia. Tämän vuoksi hakijan tulee korvata eduskunnan kanslialle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkoineen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Eduskunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Eduskunnan kanslian hallintotoimisto on 28.2.2005 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut hakijalle, että hakijan tarjousta ei ole voitu hyväksyä, "koska tarjouksen liitteenä ei ollut tarjouspyynnön liitteessä 2

kohdassa 3 pyydettyä todistusta maksetuista eläketurvamaksuista." Ilmoitukseen on liitetty hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Hakija on ilmoittanut saaneensa eduskunnan kanslian hallintotoimiston lähettämän ilmoituksen hakemusosoituksineen tiedoksi 4.3.2005. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 18.3.2005. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 21.3.2005, ja se on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös eduskunta pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää eduskunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Tommi Vuorialho.