Market Court dismisses public procurement challenge over local service requirement and cost allocation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS) on pyytänyt 4.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lyhki- ja

Päiki-pintalaskimosaneerausleikkauksista, reumaortopedian potilaiden jalkaterän, nilkan alueen ja käden alueen leikkauksista sekä ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkauksista. Potilaat, joille palveluja on tarkoitus hankkia, ovat Helsingin sairaaloiden kirurgian toimialan jonoissa olevia ei-kiireisiä potilaita. Tarjouksia on saatu seitsemän.

HUS:n hallitus on päättänyt 14.3.2005 § 54 hankkia kirurgisten jonojen purkuun tarvittavista leikkauksista edellä mainitun tarjouspyynnön perusteella 100 Päiki-pintalaskimosaneerausleikkausta Oy Dextra Ab:ltä, 110 reumaortopediapotilaiden jalkaterän alueen leikkausta, 40

reumaortopediapotilaiden nilkan alueen leikkausta ja 70 reumaortopediapotilaiden käden alueen leikkausta R-Palvelu Oy:ltä sekä 50

ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkausta Mehiläinen Terveyspalvelut Oy:ltä ja 30 vastaavaa leikkausta Sairaala Laseri Oy:ltä.

HUS:n hallitus on samalla päättänyt, että tarjouspyynnössä yksilöityjä

Lyhki-pintalaskimosaneerausleikkauksia ei hankita saatujen tarjousten perusteella.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen perusteella noin 960.000 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus poistaa HUS:n hankintapäätöksen 14.3.2005 § 54, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää väliaikaisesti päätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 96.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 10.175,78 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

HUS on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

HUS on edellyttänyt tarjouspyynnössään sekä Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkausten että ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkausten osalta, että palvelu järjestetään pääkaupunkiseudulla.

Sanottua ehtoa on pidettävä julkisista hankinnoista annetun lain vastaisena paikallisten toimittajien suosimisena. Hankintapäätöksessä ehdon perusteeksi esitetty 14 vuorokauden perioperatiivisen vastuun toteuttaminen ei liity leikkauspalvelun toteuttamiseen eikä edellytä palvelun tarjoajan toimipaikan sijaitsemista pääkaupunkiseudulla. Kyseisen vastuun toteuttamista ei ole myöskään edellytetty tarjouspyynnössä.

Siinä tapauksessa, että palvelun paikallisen järjestämisen edellytystä olisi tässä tapauksessa pidettävä hyväksyttävänä, hakijan on joka tapauksessa ollut mahdollista toteuttaa perioperatiivinen vastuu pääkaupunkiseudun ulkopuoleltakin ostamalla perioperatiivinen valvontapalvelu pääkaupunkiseudulla sijaitsevalta yhteistyökumppaniltaan.

HUS ei olisi siten saanut hylätä hakijan tarjousta näiltä osin tarjouspyynnön vastaisena eikä valita Päiki-pintalaskimosaneerausleikkausten ja ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkausten tuottajiksi hakijan tarjousta kalliimpia tarjouksia tehneitä tarjoajia.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen sisältäessään kaikki tarjouspyynnössä määritetyt leikkaustyypit, jotka tarjottavien palvelujen on tullut täyttää. Tarjouksessa ei ole tarvinnut toistaa erikseen tarjottavien palvelujen tarjouspyynnössä kuvattuja sisältöjä. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty mainitsemaan Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkausten osalta erikseen, että tarjottu leikkauspalvelu sisältää myös preoperatiivisen refluksin määrittämisen ja reittikartan piirtämisen Duplex-Dopplerin avulla. Hakijan tarjoamat palvelut ovat sisältäneet preoperatiivisen refluksin määrittämisen ilman, että sitä on tullut mainita erikseen. HUS ei olisi siten saanut hylätä hakijan tarjousta tästäkään syystä tarjouspyynnön vastaisena Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkausten osalta.

Siinä tapauksessa, että tarjouksessa katsottaisiin olleen tarpeen mainita puheena olevista seikoista erikseen, tarjouspyyntö on ollut tarjouksen sisällön osalta tältä osin niin epäselvä, ettei se ole täyttänyt hankintalainsäädännön asettamia edellytyksiä hankinnan kohteen ja tarjousten valintaan vaikuttavien seikkojen kuvaamisesta sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Julkisista hankinnoista annettu laki edellyttää tarjouskilpailun ratkaisemiselta kaksijakoisuutta. Hankintayksikön on ensimmäisessä vaiheessa päätettävä, onko jokin tarjoajista suljettava pois tarjousvertailusta, ja vasta toisessa vaiheessa suoritettava tarjousten vertailu jäljelle jääneiden tarjoajien kesken. Tarjouksen hylkäämisen on perustuttava objektiivisiin tarjouksesta ja tarjoajasta saatuihin tietoihin, eikä tarjouskilpailusta poissulkemisen perusteisiin voida vedota enää tarjousvertailuvaiheessa.

HUS on tässä tapauksessa rikkonut mainittuja menettelysäännöksiä otettuaan hakijan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun ja hylättyään sen vasta hankintamenettelyn sanotussa vaiheessa. Näin menetellessään hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa ottaen huomioon, että hakijan tarjous on hylätty vain siltä osin, kuin se on ollut hinnaltaan halvin.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön menettely edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tarjousta valitessaan. Hankintayksikön on laadittava tarjouksista tarjousvertailu ja perusteltava hankintapäätöksessään se, kuinka arviointiperusteita on sovellettu.

HUS ei ole noudattanut tältäkään osin julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita, koska se ei ole käyttänyt tarjouksia verratessaan kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Tarjouspyynnössä arviointiperusteiksi ilmoitetut palvelun laatu ja asiakaspalvelu ovat jääneet kokonaan soveltamatta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

HUS ei ole hankintamenettelyssään suosinut eikä pyrkinyt suosimaan paikallisia toimittaja. Se ei ole liioin edellyttänyt palvelun tuottajan koti- tai toimipaikan sijaitsemista pääkaupunkiseudulla. HUS on sitä vastoin edellyttänyt pintalaskimosaneerausleikkausten ja ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkausten tekemistä pääkaupunkiseudulla, koska tämä on välttämätöntä tarjouspyynnössä edellytettyjen perioperatiivisen vastuun ja päivystysvastuun toteutumisen kannalta ottaen huomioon, että potilaat oleskelevat leikkaushoidon toteutumisen jälkeen todennäköisesti Helsingissä.

Perioperatiivisen vastuun kantamisella tarkoitetaan sitä, että mikäli potilaalle ilmaantuu 14 vuorokauden aikana leikkaushoitojaksoon liittyvä komplikaatio kuten äkillinen verenvuoto, puhkeama tai leikkausalueen tulehdus, sen tutkimuksesta, diagnostiikasta ja hoidosta vastaa leikkauspalvelun tuottaja. Oireet alkavat tällaisissa tapauksissa äkillisesti, jolloin tutkimus ja hoito tulee voida järjestää nopeasti eli minuuttien tai tuntien kuluessa. Hankintamenettelyn kohteena olevia reumaortopedian potilaiden leikkauksia ei ole ollut välttämätöntä edellyttää tehtävän pääkaupunkiseudulla, koska näillä potilailla on äärimmäisen harvoin äkillisiä leikkaushoitoon liittyviä ongelmia.

Hakija ei ole maininnut tarjouksessaan keinojaan perioperatiivisen vastuun kantamiseksi. Pääkaupunkiseudun ulkopuolella toimivat tarjoajat kuten hakija olisivat voineet tarjota palvelujaan järjestämällä niiden tuottamisen pääkaupunkiseudulla esimerkiksi alihankintana, mutta hakija ei ole tehnyt niin eikä se voi parantaa tarjoustaan enää näin jälkikäteen.

Tarjouksissa on tullut esittää tarjousten sisältö siltä osin, kuin sitä on tarjouspyynnössä edellytetty. Hakijan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa preoperatiivisen refluxin määrittämisen ja reittikartan piirtämisen suorittamisesta Duplex-Dopplerin avulla, vaikka kyseistä menetelmää on nimenomaan edellytetty tarjouspyynnössä. Ehto ei ole ollut myöskään epäselvä ottaen huomioon, että kaikki muut tarjoajat ovat sen ymmärtäneet ja maininneet menetelmästä tarjouksessaan.

Hakijan toteamukset tarjouskilpailun ratkaisemisen kaksijakoisuudesta ovat sinänsä oikeat. Hakijan tarjouksen ottamista mukaan tarjousvertailuun on kuitenkin pidettävä lähinnä kauneusvirheenä, jolla ei ole ollut merkitystä hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta. Hankintapäätöksen perusteluissa on joka tapauksessa todettu selvästi, miltä osin hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä ja miltä osin tarjousta ei sen vuoksi ole voitu ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Väitteet kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osittaisesta sivuuttamisesta ovat perusteettomia. Hankintapäätöksen perusteluissa on todettu selvästi, että hankintayksikkö on pitänyt tarjouksia laadun ja asiakaspalvelun suhteen samantasoisina.

LAUSUNTO

Oy Dextra Ab on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Oy Dextra Ab on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on ollut niin yksilöity, että tarjoajien on tullut sen perusteella ymmärtää kuvata tarjoamansa palvelu tarjouksessaan kaikilta osin yksityiskohtaisesti. Väite, jonka mukaan hakijan tarjous olisi kattanut tarjouspyynnössä edellytetyt palvelut niitä erikseen toistamatta, ei ole uskottava, koska hakija on kuvannut tarjoamansa palvelut tarjouksessaan muilta osin varsin yksityiskohtaisesti.

Väitteet kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osittaisesta sivuuttamisesta ovat perusteettomia. Hankintapäätöksen perusteluissa on todettu selvästi, että hankintayksikkö on pitänyt tarjouksia laadun ja asiakaspalvelun suhteen samantasoisina, minkä jälkeen päätöksen perusteluissa on keskitytty käsittelemään niitä arviointiperusteita, joiden osalta tarjousten kesken on ollut havaittavissa eroja.

Mehiläinen Terveyspalvelut Oy, Sairaala Laseri Oy ja R-Palvelu Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus ja paikallisten tarjoajien suosimisen kielto perustuvat Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen säännöksiin ja ovat keskeinen osa EY-oikeutta.

Sanotut periaatteet velvoittavat hankintayksikköä koko hankintamenettelyn ajan ja hankinnan kohteesta riippumatta. HUS on loukannut periaatteita erityisen karkeasti sidottuaan tarjoajien kelpoisuuden tiettyyn maantieteelliseen alueeseen, minkä seurauksena muilla kuin paikallisilla toimittajilla ei ole ollut edes mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun.

Hankinnan kohteena olevien leikkauspalvelujen suorittaminen pääkaupunkiseudulla edellyttää, että tarjoajan käytettävissä on pääkaupunkiseudulla sijaitseva leikkaussali, minkä vuoksi tarjoajalla tulee käytännössä olla toimipiste pääkaupunkiseudulla. Palvelun tuottaminen paikallisen yhteistyökumppanin avulla ei ole taloudellisesti kannattavaa pääkaupunkiseudun ulkopuolella toimivalle tarjoajalle, eikä tällaiseen mahdollisuuteen viittaaminen poista hankintamenettelyssä tapahtunutta suosimista ja syrjimistä.

Paikallisia toimittajia suosivalle menettelylle ei ole ollut lääketieteellistä perustetta, eikä palvelun tuottamispaikkaa koskevan edellytyksen esittäminen tarjouspyynnössä tee pakottavia hankintalain säännöksiä rikkovasta menettelystä hyväksyttävää. Tarjoajalta edellytettyä perioperatiivista vastuuta ei ole esitetty vielä tarjouspyynnössä perusteena leikkausten suorittamiselle pääkaupunkiseudulla. Palvelun paikallisen suorittamisen vaatimusta ei ole toisaalta tarjouspyynnössä rajoitettu perioperatiivisen vastuun toteuttamiseen, vaan se koskee tarjottavia palveluja kokonaisuudessaan.

Hankintayksikön toimialueeseen kuuluu kuntia myös pääkaupunkiseudun ulkopuolelta. Velvoite palvelun suorittamisesta pääkaupunkiseudulla on siten syrjinyt myös osaa sairaanhoitopiirin alueella toimivista palveluntarjoajista sekä pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvia sairaanhoitopiirin asiakkaita. Perioperatiiviseen vastuuseen kuuluvien toimenpiteiden nopeaan järjestämiseen perustuvat väitteet ovat joka tapauksessa tästä syystä kestämättömiä.

HANKINTAPÄÄTÖKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANO

HUS on antanut markkinaoikeudelle 31.3.2005 sitoumuksen olla markkinaoikeuden käsittelyn ajan panematta hankintapäätöstä 14.3.2005 § 54 täytäntöön. Sitoumus on edelleen voimassa 50 Päiki-pintalaskimosaneerausleikkauksen ja 40 ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkauksen osalta.

Markkinaoikeus on katsonut 8.4.2005 ja 4.5.2005 antamissaan päätöksissä, ettei asiassa ole ollut muilta osin syytä kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa väliaikaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkaukset sekä ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkaukset

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

HUS on määrittänyt hankinnan kohteen tarjouspyyntönsä 4.2.2005 kohdassa 1 yksilöimällä kysymyksessä olevat leikkaukset ja kutakin leikkausta hankittavat määrät. Tarjouksen sisältöä koskevassa tarjouspyynnön kohdassa 1.2 on mainittu Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkauksia koskien muun ohella seuraavaa: "Laskimovikaisten potilaiden hoidon kuuluu sisältää viallisten pintalaskimoiden saneerausleikkaus. - - - Preoperatiivinen arvio sekä preoperatiivinen refluksi (duplex)-reittikarttamerkintä tussilla." Tarjouspyynnön kohdassa 5 on edellytetty tarjoushintojen esittämisen osalta, että "tarjouksen tulee sisältää tarjottavan palvelun määrän ja à hinnan - - - oheisilla palvelunsisällön kuvauksilla".

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa 15.2.2005 palvelun sisältöä koskevassa kohdassa 3, että tarjouksen liitteen 1 tarjoushinnat sisältävät muun ohella preoperatiivisen vastaanottokäynnin ja kokonaisvaltaisen potilaan hoidon. Tarjouksen mainitun kohdan palvelun kattavuutta, saavutettavuutta, asiakaspalvelua, tiloja ja vakuutuksia koskevassa osiossa on mainittu, että "Pulssi toimittaa tarjouspyynnössä mainitut leikkaukset sopimusajanjakson aikana". Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkauksista ole siitä syystä, että siinä ei ole erikseen mainittu preoperatiivisen refluksin reittikarttamerkinnästä, ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut heti hylätä se.

HUS:n tarjouspyynnössä on ilmoitettu muita ehtoja koskevassa kohdassa 7.3 muun ohella, että "Leikkaushoidon komplisoituessa esim.

infektion takia tai potilaan hoidon edellyttäessä uusintaleikkausta on kustannusvastuu komplikaation hoidosta tuottajalla, jos hoidon tarve todetaan silloin kun leikkauksesta on kulunut enintään 14 vrk. Tämä sisältää myös päivystysvastuun ko. aikana". Tarjouspyynnön tarjousten vertailua koskevassa kohdassa 3.3 on mainittu lisäksi, että palvelun kokonaishintaa "arvioidaan tuotettavan palvelun kokonaishinnan perusteella huomioiden 14 vrk perioperatiivinen vastuu, päivystysvastuu sekä muut kulut mm. kuljetus". Tarjouspyynnön perusteella on siten selvää, että hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajien sitoutuvan hankittaviin leikkauksiin liittyvään perioperatiiviseen vastuuseen ja päivystysvastuuseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.3. on mainittu edelleen, että "Palvelu tulee järjestää pääkaupunkiseudulla lukuun ottamatta C, D ja E kohtia

(reumaortopedia)". Sanottu ehto on edellyttänyt sanamuotonsa mukaisesti, että palvelu toteutetaan Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkausten sekä ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkausten osalta pääkaupunkiseudulla, mutta ei sitä vastoin sitä, että tarjouksen tekijä itse toimii pääkaupunkiseudulla tai että sen kotipaikka sijaitsee siellä. Kyseisen edellytyksen ei voida siten katsoa merkinneen tarjoajan kelpoisuutta koskevaa ehtoa hakijan väittämin tavoin.

Hankintayksikkönä asiassa oleva HUS vastaa erikoissairaanhoitolain 10 §:n nojalla sairaanhoitopiirin kuntayhtymänä sanotussa laissa säädetyn erikoissairaanhoidon järjestämisestä alueellaan. Sairaanhoito on lain 35 §:n 1 momentin mukaan annettava sellaisessa sairaanhoitopiirin kuntainliiton sairaalassa tai muussa toimintayksikössä, jossa se voi tarkoituksenmukaisimmin tapahtua ottaen huomioon potilaan sairauden laatu sekä tutkimuksen, hoidon ja lääkinnällisen kuntoutuksen tarve.

Mainitun lainkohdan mukaan huomioon on lisäksi otettava sairaalan ja potilaan kodin välinen etäisyys sekä mahdollisuuksien mukaan potilaan oma taikka hänen omaistensa hoitopaikkaa koskeva toivomus.

Hankintayksikkö on perustellut tarvetta edellyttää edellä mainittujen leikkauspalvelujen toteuttamista pääkaupunkiseudulla sillä, että leikkausten jälkeisen perioperatiivisen vastuun ja päivystysvastuun toteutuminen edellyttää ainakin äkillisissä tapauksissa vastuuseen kuuluvien tutkimusten ja hoitotoimenpiteiden mahdollisimman nopeaa käynnistymistä. Hankintayksikkö on todennut tämän seikan hankintapäätöksessään 14.3.2005 mainittuaan tarjousten arviointia koskevassa osiossa edellyttäneensä tarjouspyynnössä muiden kuin reumaortopediapotilaiden kohdalla palvelun järjestämistä pääkaupunkiseudulla, koska se ei ole pitänyt 14 perioperatiivisen vuorokauden vastuun toteutumista potilaan hoidossa mahdollisena pääkaupunkiseudun ulkopuolelta.

Hankintayksikkö on liittänyt markkinaoikeudelle toimittamaansa vastineeseen kaksi 7.4.2005 päivättyä lausuntoa, joiden mukaan sekä laskimokirurgian että laparoskooppisen antirefluksi-kirurgian potilaiden leikkaushoitoon liittyy leikkausta seuraavien 14 vuorokauden aikana tyypillisesti muun ohella verenvuoto- ja tulehdusriskiä. Tällaisten komplikaatioiden epäily ja hoito edellyttävät esitetyn selvityksen mukaan hoitavan lääkärin tutkimusta ja kannanottoa viivytyksettä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esittänyt asiassa luotettavan selvityksen hyväksyttävästä lääketieteellisestä perusteesta vaatia edellä yksilöidyn osan hankinnan kohteena olevista leikkauspalveluista toteuttamista mahdollisimman lähellä potilaiden kotipaikkaa. Hankintayksikön toimialue kattaa tosin useita Etelä-Suomen kuntia, mutta suurin osa sen asukkaista asuu tunnetusti joko Helsingissä tai sen naapurikaupungeissa eli yleisesti ottaen pääkaupunkiseudulla.

Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti edellyttäessään laskimovioista ja ruokatorven refluksitaudista kärsiville potilailleen hankittavien leikkauspalvelujen järjestämistä pääkaupunkiseudulla.

Hakija ei ole maininnut tarjouksessaan mitään Lyhki- ja Päikipintalaskimosaneerausleikkauksiin sekä ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkauksiin liittyvien palvelujen järjestämisestä pääkaupunkiseudulla. Tarjouksesta ja sen liitteistä kuten yleistä toimintatapaehdotusta koskevasta liitteestä 3 on sitä vastoin ymmärrettävissä, että hakija on tarjonnut kaikkia palvelujaan ja siten myös viimeksi mainittuja palveluja suoritettaviksi omissa toimitiloissaan Turussa. Tarjouksen palvelun sisältöä koskevasta kohdasta 3 ja juuri mainitusta liitteestä ilmenee lisäksi, että hakijan tarkoituksena on ollut sopia leikkaukseen saapuvien potilaiden kanssa myös tarjouksen kattamista ja leikkaavan lääkärin suorittamista jälkitarkastuksista hakijan tiloissa.

Tarjouksen tekijä vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hakijan tarjous on edellä olevan perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin, kuin siinä ei ole sitouduttu järjestämään Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkauksiin sekä ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkauksiin liittyviä palveluja pääkaupunkiseudulla. Hankintayksikön on siten tullutkin hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena Lyhki- ja Päiki-pintalaskimosaneerausleikkausten sekä ruokatorven refluksitaudin fundoplikaatioleikkausten osalta, eikä hylkäämisen toteuttaminen tarjousvertailun yhteydessä osoita hakemuksessa tarkoitettua syrjintää.

Reumaortopedian potilaiden leikkaukset

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikön on tehtävä lain 7 a §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

HUS on ilmoittanut tarjouspyyntönsä kohdassa 3.3, että tarjoukset vertaillaan käyttäen kokonaistaloudellisia arviointikriteerejä, jotka ovat palvelun kokonaishinta, palvelun laatu, palvelun kattavuus, palvelun saavutettavuus ja asiakaspalvelu.

Hankintapäätöksestä 14.3.2005 § 54 ilmenee, että hankintayksikkö on perustellut päätöstään soveltaen kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Hankintayksikkö on todennut ensin päätöksensä kaikille leikkaustyypeille yhteisessä tarjousten arviointia koskevassa osiossa, ettei tarjouksen jättäneiden yritysten palvelun laadussa ole voitu katsoa olevan merkittäviä eroja ja että jokaisen tarjoajan asiakaspalvelujärjestelmä on ollut tarjouksissa annettujen palvelu- ja laatukuvausten perusteella hyväksyttävä. Hankintayksikkö on siten pitänyt kaikkia tarjouksia sekä palvelun laadun että asiakaspalvelun osalta samanarvoisina. Hankintamenettelyä ei voida pitää julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisena tarjousten vertailun eikä hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikön menettely ei ole ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellinen, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on tästä syystä hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on asian lopputulokseen nähden hylättävä. Hakemus ei ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Oy Dextra Ab on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Oy Dextra Ab:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lääkäriasema Pulssi Oy:n korvaamaan Oy Dextra Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.