Market Court suspends procurement decision options and rejects compensation claim due to insufficient proof of winning chance.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Merenkulkulaitos on pyytänyt tarjouksia Vessel Traffic Service (VTS)

-henkilöstön koulutuksesta 29.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön mukaan sopimus koulutuksista tehdään neljäksi vuodeksi siten, että Merenkulkulaitoksella on mahdollisuus jatkaa sopimusta kolmella vuodella, vuoden kerrallaan ("1+1+1 optio").

Tarjoukset on pyydetty neljältä ja saatu kolmelta tarjoajalta.

Merenkulkulaitos on 11.5.2004 (270/16/2004) valinnut X:n ja Y:n jättämän yhteisen tarjouksen. Hankintasopimus on allekirjoitettu 14.5.2004.

Tarjousten vertailuasiakirjan mukaan voittaneen tarjouksen kokonaishinta on noin 180.000 euroa.

HAKEMUS

Z on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Merenkulkulaitoksen 11.5.2004 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön joko laatimaan uuden tarjousvertailun tai järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Merenkulkulaitosta väliaikaisesti panemasta hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Merenkulkulaitoksen maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 45.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Merenkulkulaitos velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.952 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijalle on 13.5.2004 lähetetty hankintapäätös, jonka hakija on 14.5.2004 saanut tiedoksi. Valitusaika on hakemusosoituksen mukaan alkanut seitsemän päivän kuluttua päätöksen postittamisesta.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjousvertailu ei ole perustunut asianmukaiseen vertailuun eri tarjoajien välillä. Yksityiskohtainen vertailu on välttämätöntä silloin, kun ratkaisu perustuu kokonaistaloudelliseen edullisuuteen.

Tarjousvertailusta ei käy ilmi, miten voittanut tarjous poikkeaa kurssinjohtajan toimen hoitamisen osalta muista tarjouksista. Hakijan tarjouksessa on yksilöity sen palveluksessa olevat henkilöt koulutustehtäviä varten.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset hinnan osalta virheellisesti.

Voittanut tarjous on ollut kokonaishinnaltaan kallein. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailussa ei ole otettu huomioon henkilöstön matka- ja majoituskustannuksia. Pisteytystä ei ole myöskään perusteltu.

Tarjoajan referenssit on kirjattu tarjousvertailuun, vaikka niitä ei suoranaisesti ole tarjouspyynnössä mainittu kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteereinä. Voittaneen tarjoajan referenssit ovat perustuneet lähes yksinomaan Merenkulkulaitoksen henkilöstön kouluttamiseen. Hakija on kouluttanut Pohjanlahden merenkulkupiirin työntekijöitä. Koska

Merenkulkulaitos on pääasiassa käyttänyt voittanutta tarjoajaa kouluttajana, tarjouksen valintaa on pidettävä kiellettynä aikaisemman toimittajan suosimisena.

Koulutuksen järjestäminen, toteutus ja käytettävissä olevat laitteet ovat muodostaneet yhdessä 50 % ilmoitetuista tarjouksen arviointiperusteista. Käytettävissä olevien laitteiden osuutta ei ole erikseen ilmoitettu.

Koulutuksen järjestämisen ja toteuttamisen tapa on tarkkaan säädelty, eikä siitä voi poiketa. Tämän vuoksi ei näitä arviointiperusteita ole myöskään kyetty arvioimaan tai pisteyttämään. Jos tarjoajat eivät hankintayksikön mukaan kykene täyttämään asetettuja kriteereitä, ne olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta tai niiden tarjoukset olisi tullut hylätä.

VASTINEET

Merenkulkulaitos on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään myöhästyneenä tutkimatta ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää Z:n vaatimukset perusteettomina. Lisäksi Merenkulkulaitos on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on 11.5.2004 tehnyt hankintapäätöksen, joka on 13.5.2004 lähetetty tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille tiedoksi tavallisena kirjeenä. Hakija on ilmoittanut saaneensa tiedon hankintapäätöksestä 14.5.2004. Hankintapäätökseen on liitetty hakemusosoitus sekä varsinainen ilmoitusosa. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) mukaan hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa hankintapäätöksen tiedoksisaannista. Koska hakija on ilmoittanut saaneensa tarjouskilpailun ratkaisun perusteineen sekä siihen liitetyn hakemusosoituksen jo 14.5.2004, viimeinen määräpäivä hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on ollut 28.5.2004. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhään saapuneena tutkimatta.

Hakemusosoituksessa on yhdessä kohdassa virheellisesti markkinaoikeuden sijasta mainittu markkinaoikeuden edeltäjänä hankinta-asioita käsitellyt viranomainen. Koska hakemusosoituksessa on kuitenkin muutoin viitattu markkinaoikeuteen ja koska hakija ei ole edes väittänyt, että virheellä olisi ollut vaikutusta hakemuksen tekemiseen, hakemusosoituksen on katsottava olleen laissa asetettujen vaatimusten mukainen.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn jokaisessa vaiheessa kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintayksikkö on päätöksessään perustellut ja pisteyttänyt tarjoukset. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus sekä sen arviointikriteerit painoarvoineen. Valinnassa ei ole käytetty sellaista perustetta, joka ei olisi ollut samalla tavalla kaikkien tarjoajien tiedossa.

Voittanut tarjous on ollut laitteita ja hintaa lukuun ottamatta muilta ominaisuuksiltaan selvästi hakijan tarjousta parempi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan on annettava tiedot henkilöresursseista ja referensseistä vastaavantyyppisissä toimituksissa.

Voittaneella tarjoajalla on ollut eniten kokemusta ja näkemystä VTS:n toimintaympäristöstä. Voittaneella tarjoajalla on ollut vakituisessa työsuhteessa VTS-taustaisia henkilöitä, joita on ollut mahdollisuus käyttää koulutuksen valmisteluvaiheessa ja järjestettävillä kursseilla. Hakijalla ei ole ollut mainittua mahdollisuutta, minkä vuoksi sen tarjoukseen on sisältynyt merkittävä epävarmuustekijä verrattuna voittaneeseen tarjoajaan. Mainittujen valintaperusteiden osalta hakija on ollut voittanutta tarjoajaa selvästi heikompi pistein 40/50.

Tarjousvertailussa ei ole minkään tarjouksen osalta otettu huomioon henkilöstön matka- ja majoituskustannuksia, koska käytettävissä ei ole ollut riittävän luotettavia tietoja syrjimättömän vertailun tekemiseksi.

Hakijan tarjoama majoitusvaihtoehto ei myöskään ole ollut täysin vertailukelpoinen esimerkiksi hotellimajoitukseen verrattuna.

Hankintayksikkö ei ole suosinut hankinnassa aikaisempia toimittajia.

Hakija on ollut hintavertailussa toinen ja kokonaisvertailussa kolmas.

Hakija on hakemuksessaan kyseenalaistanut muiden arviointiperusteiden käytön. Hakijan ei voida näin ollen katsoa jokseenkin varmuudella voittaneen virheelliseksi väitettyä tarjouskilpailua. Hakijan vaatiman hyvitysmaksun määrä on joka tapauksessa liian korkea suhteessa hankinnan kokonaismäärään.

VASTASELITYKSET

Hakija on lausunut vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkiminen

Hakemusosoituksessa on todettu, että tarjoajan katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä. Hankintayksikön tulee todisteellisesti osoittaa tiedoksisaantipäivä, jotta seitsemän päivän säännöstä voitaisiin poiketa. Hakija on jättänyt hakemuksen markkinaoikeuteen hakemusosoituksen mukaisesti ajoissa.

Hakemusosoituksessa on joka tapauksessa virheellisesti mainittu, että hakemus on tehtävä kilpailuneuvostolle. Tämän vuoksi on kyseenalaista, onko määräaika hakemuksen jättämiselle edes alkanut kulua.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteluja tarjousten pisteyttämiselle päätöksessään, tarjousvertailussaan eikä vastineessaan. Hankintayksikkö on valinnut kalleimman tarjouksen tehneen tarjoajan perustelematta valintaansa hankintalainsäädännön esittämällä tavalla.

Pisteyttämiseen on kiinnitettävä erityistä huomiota silloin kun valitaan muu kuin hinnaltaan halvin tarjous, jotta tarjoajat voivat todeta, onko vertailu ja valinta suoritettu objektiivisesti. Kysymyksessä olevassa hankinnassa hinnanero on ollut lähes 29 prosenttia suhteessa halvimpaan tarjoukseen ja noin 12 prosenttia suhteessa hakijan tarjoukseen ilman asumis- ja matkakustannuksia.

Tarjouspyynnössä ei ollut mainittu, ettei kurssinjohtajan palkkaaminen ole hyväksyttävissä VTS-henkilöstöstä.

Hankintayksikkö on päättänyt voittajan jo ennen tarjouskilpailun päättymistä. Voittanut tarjoaja on hankintayksikön ilmoituksen mukaan valmistellut materiaalia jo noin kymmenen kuukauden ajan. Nopeuttamalla hankintasopimuksen allekirjoittamista ennen valitusajan umpeutumista ja aloittamalla koulutuksen hankintaprosessin ollessa vielä kesken hankintayksikkö on pyrkinyt estämään muiden hakijoiden puuttumisen hankintamenettelyyn. Ottaen huomioon mainitut seikat ja se, että käynnissä on vasta VTS-operaattoreiden peruskurssi, markkinaoikeuden hyvitysmaksun lisäksi käytettävissä olevat seuraamukset eivät aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään.

Hyvitysmaksun määrän perusteena on saamatta jäänyt tulo ja hankintayksikön menettelyn moitittavuus. Hankinnan arvo on merkittävä ja sen kestoaika poikkeuksellisen pitkä ottaen erityisesti huomioon optioehdon vaikutus. Hankinnan merkitys on tarjoajille huomattava myös suurien laiteinvestointien vuoksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän

3 momentin (1009/2001) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettuun hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään valitusosoituksesta. Hallintolainkäyttölain 14 §:n mukaan päätökseen, josta saa valittaa on liitettävä valitusosoitus, jossa on mainittava muun ohessa valitusviranomainen ja viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava.

Hankintayksikön hakijalle 13.5.2004 lähettämään ilmoitukseen tarjouskilpailun päätöksestä liitetyssä hakemusosoituksessa asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi on mainittu muun ohella seuraavaa:

"Hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on kirjallisesti saanut tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta kilpailuneuvostoon. Tarjoajan katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä." Itse ilmoituksessa tarjouskilpailun päätöksestä on kuitenkin mainittu, että "Vastaanottajan katsotaan saaneen tämän kirjeen liitteineen seitsemän päivän kuluttua sen lähettämisestä.

Muutoksenhakuaika alkaa tarjoajan saatua tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perustelusta."

Hakemusosoituksessa on mainittu yhdessä kohdin markkinaoikeuden sijasta kilpailuneuvosto. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusosoitusta tämän vuoksi ole pidettävä siten virheellisenä, että hankintalain 9 b §:n

2 momentissa säädetty määräaika ei olisi alkanut kulua.

Tarjouskilpailun päätöstä koskevassa ilmoituksessa ja siihen liitetyssä hakemusosoituksessa on edellä esitetyin tavoin ilmoitettu ristiriitaisia tietoja siitä, milloin vastaanottajan katsotaan saaneen asiakirjan tiedokseen. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hakija on voinut lähteä siitä, että sen katsotaan saaneen kyseessä olevan 13.5.2004 lähetetyn kirjeen liitteineen seitsemän päivän kuluttua sen lähettämisestä, eli

20.5.2004. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 31.5.2004 eli hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetyssä 14 päivän määräajassa. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintayksikkö on ilmoittanut arviointiperusteiden painoarvot 29.1.2004 päivätyssä tarjouspyynnössään. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi arviointiperusteiden painoarvojen määrittämisessä menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen ja todentaminen edellyttää yksityiskohtaista tarjousvertailua. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää kaikkien hankintayksikön saamien tarjousten vertailemista kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Tarjousvertailussa ei saa käyttää sellaista arviointiperustetta, jota ei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu tarjousten arviointiperusteeksi.

Hankintayksikkö on 29.1.2004 päivätyssä tarjouspyynnössään ilmoittanut, että tarjouksista hyväksytään se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiksi on ilmoitettu koulutuksen järjestäminen, toteutus ja käytettävissä olevat laitteistot (50 %) sekä hinta (50 %). Tarjouspyynnössä on hinnan osalta ilmoitettu, että Merenkulkulaitos voi huomioida tarjoajan esittämästä toteutuksesta aiheutuneet kustannukset kuten Merenkulkulaitoksen henkilöstön matka- ja majoituskulut.

Tarjousten vertailuasiakirja -nimisessä 11.5.2004 päivätyssä asiakirjassa diaarinumero 270/16/2004 olevan vertailutaulukon mukaan hinnan osalta halvimmalle tarjoukselle on annettu 50 pistettä, toiseksi halvimmalle 44 pistettä ja kalleimmalle 39 pistettä. Vertailuasiakirjan mukaan hintaa on arvioitu tarjouksissa annettuihin yksikköhintoihin ja arvioituun koulutuspäivien määrään perustuvan kokonaishinnan perusteella.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, ettei matka- ja majoituskuluja ole otettu huomioon hintavertailussa, koska käytettävissä olleet tiedot eivät olleet riittävän luotettavia syrjimättömän vertailun tekemiseksi. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö tarjouksia hinnan osalta pisteyttäessään olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että muiden arviointiperusteiden osalta on voittaneelle tarjoajalle annettu 50 pistettä. Hakija on saanut tältä osin 40 pistettä ja kolmas tarjoaja 35 pistettä. Asiakirjassa on mainittu, että "X ja Y ovat itsenäisinä yksikköinä järjestäneet VTS-

koulutusta usean vuoden ajan" ja että "yhteistoiminnan arvioitiin nyt tarjotun VTS -koulutuksen osalta takaavan koulutuksen järjestämiseen ja toteuttamiseen tarvittavat henkilöstöresurssit". Lisäksi asiakirjassa on mainittu, että "X:n omasta opettajakunnasta löytyy henkilöitä, joilla on operatiivista VTS -kokemusta.", kun taas hakijan ja kolmannen tarjoajan "suunnitelmat sisälsivät aikomuksen palkata nykyisestä VTS-

henkilöstöstä kurssijohtaja". Asiakirjassa on myös mainittu, että hakijan aikaisemmin järjestämä VTS-koulutus ei ole ollut yhtä laajaa kuin voittaneella tarjoajalla. Tarjoajien koulutuksessa käytettävät laitteistot ovat asiakirjan mukaan olleet tasoltaan yhteneväiset.

Vertailuasiakirjasta ei ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettua arviointiperustetta "koulutuksen järjestäminen, toteutus ja käytettävissä olevat laitteet" on sovellettu ja miten tarjouksia on kyseisen arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin ja millä perusteilla pisteitä on annettu. Vertailuasiakirjan mukaan tarjousten arvioinnissa on otettu huomioon esimerkiksi myös tarjoajien aikaisempi kokemus vastaavan koulutuksen järjestämisestä, jota perustetta ei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

Vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet eivät siten myöskään ole täysin vastanneet tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia yksityiskohtaisesti keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määrääminen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu. Se on voimassa allekirjoitushetkestä lukien neljä vuotta siten, että Merenkulkulaitoksella on mahdollisuus tämän jälkeen jatkaa sopimusta vuoden kerrallaan (optio). Hankintasopimuksen mukaan sopimuskausi on mahdolliset optiot huomioiden kuitenkin korkeintaan seitsemän vuotta sopimuksen allekirjoittamisesta lukien.

Optioiden osalta hankintasopimusta ei vielä ole tehty. Näin ollen tältä osin asiassa on mahdollista virheellisten hankintamenettelyjen ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3

kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Mainituilta osin hankintapäätöksen täytäntöönpano voidaan siten kieltää.

Hankintasopimuksen kattaman neljän vuoden sopimuskauden osalta hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden

(HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan noin 12 % halvempi kuin voittanut tarjous, mutta noin 12 % kalliimpi kuin halvin tarjous. Hakijan yhteispistemäärä on ollut yhden pisteen vähemmän kuin halvimman tarjouksen esittäneen ja viisi pistettä vähemmän kuin voittaneen tarjoajan pistemäärä. Ottaen mainittujen seikkojen lisäksi huomioon edellä mainittu hankintayksikön suorittama virheellinen tarjousvertailu jälkikäteen ei riittävällä varmuudella voida todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Sen vuoksi hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Z on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Merenkulkulaitosta panemasta täytäntöön 11.5.2004 (270/16/2004) VTS-henkilöstön koulutuksesta tekemäänsä hankintapäätöstä siltä osin kuin se koskee neljän vuoden sopimuskauden jälkeisiä optioita. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Merenkulkulaitoksen korvaamaan Z:n oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.