Market Court dismisses procurement challenge, ruling tender process followed legal requirements and was not discriminatory.

Dnro 294/04/JH ja 310/04/JH

Antopäivä 7.6.2005

TARJOUSPYYNNÖT JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Nurmijärven kunnan terveyspalvelualue on 24.6.2004 päivätyllä tar-

jouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden järjestämisestä ajalla 1.1.2005 - 31.12.2007. Tarjouksen on jättänyt kaksi tarjoajaa.

Nurmijärven kunnan terveyslautakunta on 17.8.2004 tekemällään pää-

töksellä siirtänyt asian käsittelyä. Nurmijärven kunnan terveyspalvelualueen ylilääkäri on 19.8.2004 ilmoittanut hankinnan keskeyttämisestä.

Nurmijärven kunnan terveyspalvelualue on uudelleen 7.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden järjestämisestä ajalla 1.3.2005 - 31.12.2007. Tarjouksen on jättänyt kolme tarjoajaa.

Nurmijärven kunnan terveyslautakunta on 21.10.2004 päättänyt pöytäkirjan 8 §:n kohdalla hyväksyä Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen tarjouksen sairaankuljetuspalvelujen toimittamisesta 1.3.2005-

31.12.2007 välisenä aikana. Hankinnan kokonaisarvo on ollut 130.000 euroa vuodessa.

Nurmijärven kunnan terveyspalvelualue on 16.11.2004 ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan tekemättä sairaankuljetusta koskevaa erillistä hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUKSET

Hankinnan keskeytyspäätös 17.8.2004

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on markkinaoikeuteen 29.11.2004 saapuneessa hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Nurmijärven kunnan terveyspalvelualueen terveyslautakunnan 17.8.2004

(19.8.2004) tekemän päätöksen ja velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on lisäksi vaatinut, että Nurmijärven kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.213,00 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Nurmijärven kunnan terveyspalvelualue on 24.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia nyt käsillä olevasta asiasta ensimmäisen kerran. Tämä tarjouspyyntö on tuottanut kaksi tarjousta, jotka on hyväksytty ja joiden osalta on suoritettu tarjousvertailu. Asiaa on käsitelty kunnassa ja hankinta on keskeytetty viitaten virheellisesti hankintalain 3 §:n vastaiseen menettelyyn kynnysarvojen osalta. Hankintamenettelyn keskeyttämiselle kesällä 2004 ei ole ollut olemassa päätöksessä ilmoitettuja perusteita eikä muitakaan hankintalain mukaisia perusteita. Kunta on toiminut tarjousmenettelyssä virheellisesti keskeyttäessään hankinnan ilman perustetta.

Hakija on saanut 15.11.2004 tiedokseen hankintayksikön 17.8.2004 tekemän päätöksen. Hankintamenettelyn keskeyttämisestä oli aiemmin toimitettu ainoastaan 19.8.2004 päivätty ylilääkärin allekirjoittama kirje.

Hankintapäätös 21.10.2004

Etelä-Suomen Ensihoito Oy on markkinaoikeuteen 12.11.2004 saapuneessa hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Nurmijärven kunnan terveyspalvelualueen terveyslautakunnan 21.10.2004 tekemän päätöksen, kieltää kuntaa noudattamasta virheellistä menettelyä sekä välittömästi kieltää täytäntöönpanotoimet ja velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Nurmijärven kunnan terveyslautakunta velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Hakija on vaatinut, että Nurmijärven kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.853,25 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö 7.9.2004 on ollut puutteellinen. Siinä ei ole tehty riittävästi eroa tarjoajan kelpoisuutta koskevan arvioinnin ja tarjousten vertailun välillä. Arviointikriteereistä etenkin kaluston laatu ja henkilöstön koulutustaso ovat liittyneet tarjoajien kelpoisuuden arviointiin.

Hankintamenettely on ollut virheellinen myös tarjouspyynnöstä ilmenevien sairaankuljetusten ajomäärätietojen osalta. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Nurmijärven terveyskeskuksen järjestämisvastuulla olevan Klaukkalan alueen ensihoito- ja sairaankuljetuksista. Tarjouspyynnön liitteessä 4 on yksilöity ajomäärät Nurmijärvellä vuonna 2003.

Tarjouspyynnössä mainitut ajomäärät ovat koskeneet koko Nurmijärveä eivätkä siis vain Nurmijärven eteläpuolen, Klaukkalan alueen, sairaankuljetuksia. Ajomääräero koko Nurmijärvellä ja tarjouspyynnössä vaaditulla alueella on ollut huomattava. Hankintayksikön tarjouspyynnön kohteeseen ja valintaan vaikuttavat seikat eivät ole voineet johtaa vertailukelpoisiin tarjouksiin, koska tarjoajat ovat saattaneet antaa tarjouksen virheellisten ajotietomäärien mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä rekisterimerkinnöistä, oikeudesta harjoittaa sairaankuljetusta taikka luvasta ammattimaisen henkilöliikenteen harjoittamiseen sairaankuljetusta varten.

Voittanut tarjoaja ei ole yksilöinyt käyttöön tulevia ambulansseja, niiden varustusta taikka niiden sijaintia tai esittänyt selvitystä hoitovälineistöstä, eikä se ole tarjonnut Klaukkalaan omaa ambulanssia niin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt, onko tarjotuissa ambulansseissa ollut vaadittu miehistö tai millainen paikallistuntemus sillä on ollut. Voittanut tarjoaja ei ole ajanut sairaankuljetuksia kilpailutetulla alueella. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä menettelyn ensi vaiheessa tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö ei ole soveltanut tarjousvertailussa asettamiaan kriteereitä eikä se ole laatinut asiassa minkäänlaista vertailutaulukkoa tai muutoin pisteyttänyt tarjouksia. Päätöksestä ei ole ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu tai mihin seikkoihin valinta on perustunut.

VASTINEET

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta 29.11.2004 tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset, jotka koskevat hankinnan keskeyttämistä ja että markkinaoikeus joka tapauksessa hylkää hakemukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.769 eurolla korkoineen.

Hakemus, joka on tehty 29.11.2004, on koskenut jo vireillä olevaa asiaa eikä hakija ole myöskään toimittanut hakemusta markkinaoikeudelle julkisista hankinnoista annetun lain edellyttämässä määräajassa. Hankintalain mukaisen määräajan on katsottava alkaneen viimeistään

12.11.2004, jolloin hankintayksikön siirtämis- ja keskeyttämispäätökseen on viitattu markkinaoikeudelle jätetyssä hakemuksessa.

Tarjouksen lähettäneille tarjoajille, voittaneelle tarjoajalle ja hakijalle, on annettu kirjallinen ilmoitus hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja sen perusteista 19.8.2004.

Tarjouskilpailua ensimmäistä kertaa käsiteltäessä on huomattu, että hankinnan arvo on ylittänyt hankinta-asetuksessa asetetun kynnysarvon, ja hankinta on keskeytetty. Tulkinta on myöhemmin osoittautunut virheelliseksi. Tarjousten hintaa tai muita tietoja ei ole tässä yhteydessä paljastettu. Hankintayksikön virheellinen hankinta-asetuksen tulkinta ja siitä seurannut hankinnan keskeyttäminen ei ole ollut hakijaa tai ketään muutakaan syrjivää menettelyä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut väitetyllä tavalla hankintasääntöjen vastainen. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä asettanut tarjoajille kelpoisuusvaatimuksia. Se on ilmoittanut ratkaisevansa tarjouskilpailun kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Arviointikriteereiksi on ilmoitettu tarjoushinta ja muut kustannustekijät 70 % sekä laatu ja kokemus 30 %. Tarjouspyynnön mukaan kuljetettavan hoitotason toimialueena on ollut pääasiallisesti Klaukkala, Metsäkylä, Lepsämä,

Nummenpää, Röykkä ja tarvittaessa koko kunta. Tarjouspyynnön liitteessä 4 mainitut Nurmijärven sairaankuljetustehtävät 2003 on tästä syystä ilmoitettu koko kuntaa eikä vain Klaukkalaa koskevina.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty selvitystä tarjoajan oikeudesta harjoittaa sairaankuljetusta tai sillä tarjoushetkellä olevista luvista. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut edellyttävänsä, että tarjoaja esittää kaupparekisteriotteen, todistukset verojen ja maksujen suorittamisesta, tuloslaskelman, taseen, toimintakertomuksen ja muut tilinpäätösasiakirjat sekä selvityksen mahdollisesti käytettävistä alihankkijoista. Esittämisvelvoitetta ei ole kytketty itse tarjouksen antamiseen eikä esittämisvelvoitteelle ole muutoinkaan asetettu määräaikaa. Hankintapäätöksessä on todettu, että voittaneen tarjoajan on toimitettava selvitykset ennen hankintasopimuksen tekemistä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että voittaneen tarjoajan henkilöstö ja kalusto varustuksineen ei olisi ollut tarjoajan ilmoittaman mukainen tai täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja. Vaatimus valmiista organisaatiosta jo tarjouksentekohetkellä olisi ollut omiaan estämään uusien tarjoajien alalle pääsyn. Myös valmiin toimipaikan olemassaolon edellyttäminen tarjouksentekohetkellä olisi tässä hankinnassa ollut myös muita paitsi hakijaa syrjivä.

Tarjoajien hinnat ovat käyneet ilmi hankintapäätöksestä. Lisäksi hankintayksikkö on suorittanut sanallisen tarjousvertailun kaikkien muiden tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteerien osalta. Vertailu ei ole ollut eikä sen ole tarvinnut olla äärimmäisen yksityiskohtainen, koska hinnanero halvimman ja toiseksi halvimman tarjouksen välillä on ollut huikea ja hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 70 %.

LAUSUNTO

Keski-Uudenmaan pelastuslaitos on vaatinut, että hankintapäätöstä koskeva hakemus hylätään ja että Etelä-Suomen Ensihoito Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Keski-Uudenmaan pelastuslaitos on lausunnossaan todennut muun ohella seuraavaa.

Keski-Uudenmaan pelastuslaitos (pelastuslaitos) on juridisesti kuntalain mukainen Vantaan kaupungin liikelaitos, jonka toiminta on perustunut pelastustoimen alueiden muodostamisesta annetun lain 4 §:n mukaiseen yhteistoimintasopimukseen. Mainitun sopimuksen mukaisesti sairaankuljetus on kuulunut pelastuslaitoksen tehtäviin. Kunnalla on ollut oikeus suorittaa sairaankuljetusta luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä annetun lain 6 §:n mukaisesti. Ilman liikennelupaa on saanut suorittaa sairaankuljetusta muun muassa kunnan hallinnassa olevalla sairasautolla. Keski-Uudenmaan pelastuslaitos on pelastustoimen alueiden muodostamisesta annetun lain mukaisesti aloittanut toimintansa 1.1.2004 ja vuoden 2004 tilinpäätös käsitellään valtuustossa kuntalain mukaisesti kesäkuun loppuun 2005 mennessä.

VASTASELITYKSET

Hakija on vastaselityksissään lausunut muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksensa mukana vaadittuja selvityksiä tarjoajille asetetuista kelpoisuusvaatimuksista. Hankintapäätös tulee joka tapauksessa kumota, koska tarjouspyyntö on ehkäissyt uusien alalle haluavien yritysten tarjouskilpailuun osallistumisen vaatimalla rekisterimerkintää ja erinäisiä lupia toteamalla tarjouspyynnössä erityisesti, että "Tarjoajan tulee olla kaupparekisteriin merkitty ja tai tarjoajalla on oltava oikeus harjoittaa sairaankuljetusta…".

Tarjouspyynnössä on vaadittu määräysten mukaista ambulanssia samoin kuin henkilöstöltä tiettyjä nimettyjä tutkintoja ja silti kalusto ja henkilöstön koulutustaso ovat olleet valintaperusteita laatu-käsitteen sisällä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut yhden välittömässä valmiudessa olevan hoitotason ambulanssin kokonaishintaan 130.000 euroa muiden jätettyjen tarjousten ollessa lähes 300.000 euroa. Tehtävää on mahdotonta hoitaa tarjottuun hintaan voittaneen tarjoajan toimesta. Yhden välittömässä valmiudessa olevan ambulanssin puhtaat palkkakustannukset ilman sivukuluja ovat olleet noin 205.000 euroa vuodessa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut perusteiltaan ja taloudelliselta pohjaltaan väärä ja kestämätön. Pelastuslaitoksen laatima tarjous on ollut harhaanjohtava. Tarjouksella on pyritty kiertämään hankintamenettelystä annettuja säännöksiä ns. oman yksikön tarjouksen hyväksymiseksi. Hankintayksikön olisi tullut tutkia ja selvittää voittaneen tarjoajan tarjousta sekä hylätä se poikkeuksellisen alhaisena, jotta hankintayksikkö ei olisi syyllistynyt syrjivään menettelyyn.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnan keskeytyspäätös 17.8.2004

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Asiassa on käynyt ilmi, että Nurmijärven kunnan terveyspalvelualueen terveyslautakunnan päätös 17.8.2004 asian käsittelyn siirtämisestä hakemusosoituksineen on annettu tiedoksi hakijalle saantitodistuksin

15.11.2004. Nurmijärven kunnan terveyspalvelualueen ylilääkärin 19.8.2004 päivättyyn kirjeeseen hankinnan keskeyttämisestä ei ollut liitetty hakemusosoitusta. Määräaika hakemuksen tekemiselle on siten alkanut 15.11.2004. Hakemuksen tutkimisen kannalta ei ole merkitystä sillä, että hakija on markkinaoikeuteen 12.11.2004 toimittamassaan hakemuksessa käsitellyt myös hankinnan siirtämistä koskevaa päätöstä

17.8.2004. Markkinaoikeudelle 29.11.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä ei ole nimenomaisia säännöksiä hankintalainsäädännössä. Markkinaoikeus on 30.9.2004 antamassa päätöksessä nro 193/2004 pitänyt ratkaisevana sitä, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tulkinneensa kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annettua asetusta

(hankinta-asetus) virheellisesti kynnysarvojen osalta ja sen vuoksi keskeyttäneensä hankintamenettelyn. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on ilmoittanut hankintamenettelyn keskeyttämisestä tarjoajille paljastamatta hinta- tai muita vastaavia tietoja. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sinänsä menetellyt virheellisesti, kun se on hankinta-asetuksen virheellisen tulkinnan perusteella keskeyttänyt hankinnan. Asiassa ei kuitenkaan ole ilmennyt, että menettely olisi ollut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivää.

Hakemus on siten hylättävä.

Hankintapäätös 21.10.2004

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan kuljetettavan hoitotason toimialueena on ollut pääasiallisesti Klaukkala, Metsäkylä, Lepsämä, Nummenpää, Röykkä ja tarvittaessa koko kunta. Tarjouspyynnöstä on siten selvästi ilmennyt pääasiallinen ja toissijainen toiminta-alue ja tarjouksen kohde on myös tältä osin kuvattu niin tarkasti, että tarjouspyyntö on tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön liitteessä 4 on kuvattu, miten Nurmijärven sairaankuljetustehtävät vuonna 2003 ovat jakaantuneet hälytyskiireellisyyden osalta koko kunnan osalta. Tämä liite ei ole tehnyt tarjouspyyntöä epäselväksi hakemuksessa väitetyin tavoin ajomäärien osalta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä

(HE 69/1997 vp). Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on arvioinut, että Keski-Uudenmaan pelastuslaitos on täyttänyt tarjoajan kelpoisuusehdot. Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut hakijaa syrjivää.

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, ensin tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja vasta tämän jälkeen arvioidaan tarjousten paremmuus ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan.

Tarjouspyynnön osassa tarjouksen kohde on todettu muun ohella seuraavaa: "Tarjoukset pyydetään kuljetettavana hoitotasona. Kuljetettavalla hoitotasolla tarkoitetaan yksikköä, jossa on ainakin toinen sairaankuljettaja AMK-ensihoitaja tai käynyt Uudenmaan alueen hoitotason koulutuksen (ARCADA). Ambulanssissa on hoitotason välineistö ja hoitotason lääkkeet." Tarjouspyynnön liitteissä on lisäksi eritelty henkilökunnalle, kalustolle ja hoitotason varusteille sekä lääkkeille asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainituilla seikoilla on kuvattu hankinnan kohde ja esitetty koulutuksen, kaluston ja lääkkeiden osalta se minimitaso, joka tarjoajilta on edellytetty ja tältä osin on ollut kyse myös tarjoajien kelpoisuusehdoista.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus huomioon ottaen 1. hinta ja muut kustannustekijät

(70 %) sekä 2. laatu (kalusto, henkilöstön koulutustaso, referenssit), kokemus yhteensä (30 %). Vaikka valintaperusteista kalusto ja henkilöstön koulutustaso on esitetty tarjouspyynnössä minimitason osalta tarjoajan kelpoisuusvaatimuksina, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tehnyt riittävästi eron hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjoajan kelpoisuutta koskevan arvioinnin ja lain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjousten vertailun välillä, kun tarjoajat ovat voineet tarjouspyynnön perusteella lähteä siitä, että minimitason ylittäviltä osin tarjouksia voidaan verrata laadun osalta myös kaluston ja henkilöstön koulutustason osalta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Voittaneessa tarjouksessa on käytetty ilmausta "tarjoamme tarjouspyynnön mukaisesti.". Voittaneessa tarjouksessa ei ole esitetty tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä väitetyistä alihintaisista tarjouksista.

Kyseessä on ollut hankinta-asetuksen liitteen B mukainen toissijainen palvelu, johon ei sovelleta hankinta-asetuksen 43 §:n 1 momenttia, jonka mukaan hankintayksikön on tutkittava tarjous yksityiskohtaisesti ennen hankintapäätöksen tekemistä ja pyydettävä kirjallisesti tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista, jos tarjoushinta vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta hankinnan laatuun nähden ja hankintayksikkö sen vuoksi harkitsee tarjouksen hylkäämistä.

Edellä mainitusta hankinta-asetuksen säännöksestä ilmenee, että niissäkin kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa, joihin sovelletaan hankinta-asetusta, hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen ryhtyykö se selvittämään tarjouksen perusteita, mikäli tarjoushinta vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksikkö ei ole hylännyt yhtään tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely tältäkään osin ole ollut hankintalain vastaista.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätös 21.10.2004 on perustunut kaikkiin arviointiperusteisiin ja tarjouksia on myös verrattu kaikkien arviointiperusteiden osalta.

Vertailusta ilmenee, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut selvästi muita tarjouksia halvempi. Muiden arviointiperusteiden osalta on katsottu, ettei tarjouksien välillä ole ollut huomioon otettavia eroja. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että tarjousvertailu olisi ollut hakijaa syrjivää.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden järjestäjäksi Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemukset eivät kuitenkaan ole olleet ilmeisen perusteettomia, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Keski-Uudenmaan pelastuslaitos on antanut asiassa lausunnon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos se joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Suomen Ensihoito Oy:n korvaamaan

Keski-Uudenmaan pelastuslaitoksen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.