Market Court voids public procurement decision for unequal tenderer treatment and mandates new bidding.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupungin tilakeskus on 29.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Ylästön yhtenäiskoulun ensimmäisen vaiheen suunnittelusta ja rakentamisesta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus

Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 5.2.2004/6.

Hankintayksikkö on lähettänyt kuudelle hankintailmoituksen perusteella ilmoittautuneelle yritykselle tarjouspyynnön. Näistä yrityksistä neljä on antanut tarjouksen.

Vantaan kaupungin konsernijaosto on Vantaan kaupungin apulaiskaupunginjohtajan esityksestä 13.9.2004 § 6 tekemällään päätöksellä valinnut Ylästön yhtenäiskoulun ensimmäisen vaiheen suunnittelu- ja rakennusurakan toteuttajaksi arvonlisäverottoman 10.326.000 euron suuruisen tarjouksen tehneen Skanska Talonrakennus Oy:n.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 10.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 5.10.2004 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut pidättäytyvänsä urakkasopimuksen tekemisestä sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

SRV WESTERLUND OY:N HAKEMUS (ASIA 241/04/JH)

Hakemus

SRV Westerlund Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä joko ottamalla hakijan tarjouksen huomioon tarjousvertailussa ja hyväksymällä sen halvimpana tarjouskilpailussa annettuna tarjouksena tai järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Lisäksi SRV Westerlund Oy on vaatinut, että hankintayksikköä kielletään väliaikaisesti panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.085.000 euroa. Haki- ja on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä

26.918,76 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole varannut kaikille tarjoajille yhtäläistä ja tasapuolista mahdollisuutta antaa lisäselvityksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin. Koska kyseisen kaltaisessa suunnittelu- ja toteutuskilpailussa tarjouksia täsmennetään vielä niiden jättämisen jälkeenkin, on hankintayksikön menettely ollut hakijaa ja muita tarjoajia syrjivää ja siten julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista.

Hakijan tarjouksessaan ilmoittama hyötyala on merkitty 6.8.2004 päivättyyn arvostelupöytäkirjaan virheellisesti. Tältä osin on myös huomattava, että valitun urakoitsijan tarjous on poikennut viitesuunnitelmassa ilmoitetuista pinta-aloista useiden tilojen osalta. Sanotussa arvostelupöytäkirjassa hakijan tarjouksen väitettyjen heikkouksien osalta ei ole otettu huomioon hakijan antamia lisäselvityksiä. Lisäksi hankintapäätöksessä ei ole lainkaan perusteltu sitä, millä perusteella hankintayksikkö on katsonut hakijan tarjouksen poikkeavan tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneestä tilaohjelmasta.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin liitetyn kilpailuohjelman mukaan tarjouskilpailun valintaperuste on ollut halvin hinta. Vantaan kaupungin konsernijaoston pöytäkirjan 13.9.2004 § 6 mukaan arviointikriteereinä ovat kuitenkin olleet käytettävyys, arkkitehtoninen kokonaisuus ja koettavuus sekä tekniset ominaisuudet. Hankintayksikkö on siten soveltanut tarjousten vertailussa ja tarjouskilpailun ratkaisussa muitakin tekijöitä kuin halvinta hintaa.

Hankintayksikkö on toiminut kysymyksessä olevan hankinnan osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön mukaista, tarjouskilpailun voittanutta tarjousta halvempaa tarjousta.

Vastine

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää SRV

Westerlund Oy:n hakemuksen. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että SRV

Westerlund Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja laatu- ja laajuusvaatimuksia. Tarjousten arvostelupöytäkirjassa on nimenomaan kuvattu, miten arvostelutuomaristo on arvioinut tarjottuja ehdotuksia suhteessa tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksiin. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneiden viitesuunnitelman ja tilaohjelman kriteerien käyttö on liittynyt sen selvittämiseen, vastaavatko tarjoukset tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Hakijan väite siitä, että tarjouskilpailun valintaperusteena on käytetty muitakin perusteita kuin hintaa, ei siten pidä paikkaansa.

Kilpailun lähtökohtana on ollut tilaajan viitesuunnitelma, mutta tarjoajille on sallittu tästä poikkeavien ratkaisujen esittäminen edellyttäen, että tarjousasiakirjoissa esitetyt tilaajan toiminnalliset ja tilavaatimukset ovat täyttyneet. Koska valintaperusteena on käytetty hintaa, suunnittelijalle on voinut tulla taloudelliseen ajatteluun perustuen tarve suunnitella mahdollisimman halvalla tinkimällä esimerkiksi tilavaatimuksissa.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä viitesuunnitelmassa esitetyt ehdotettujen ratkaisujen toiminnalliset ja tilavaatimukset ovat olleet kilpailuohjelman mukaan tarjoajia sitovia. Huonetilaohjelmassa esitetyistä pinta-alavaatimuksista ei esimerkiksi ole voitu sallia kuin vähäisiä poikkeuksia sillä edellytyksellä, ettei ehdotusten toiminnallisuus kärsi.

Hankintayksikön asiantuntijat ovat tarkistaneet saatujen tarjousten laajuustiedot, joten hankintayksikön suorittama vertailu tilaohjelman toteutuvuudesta on siten pitänyt paikkansa.

Hakijan ehdotus "Tripla" on poikennut merkittävästi annetusta huonetilaohjelmasta. Hakijan tarjouksessa oli muun muassa osa ensimmäisen rakennusvaiheen tiloista sisällytetty toiseen vaiheeseen. Hakijan tarjous ei ole muiltakaan osin vastannut tarjouspyyntöasiakirjoja. Hakijan tarjousehdotus on ollut LVIA-aineiston osalta puutteellinen ja sähkötöiden osalta sekä puutteellinen että ristiriitainen. Hakijan ehdotus on viitesuunnitelman vaatimusten vastaisesti sisältänyt useita opetustiloja, joista on puuttunut luonnonvalo, eikä kyseinen tarjous ole täyttänyt rakennussuunnitteluohjeen sitovia vaatimuksia myöskään kaikkien tuuletusikkunoiden osalta. Edelleen hakijan ehdotus ei ole sisältänyt rakennussuunnitteluohjeessa edellytettyä sisäyhteyttä Karhunniityn opetustiloista koulutiloihin tai vaihtoehtoista luokkatilojen lisäystä. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneissä hanke- ja viitesuunnitelmassa edellytetty soluajattelu ei ole toteutunut hakijan tarjouksessa.

Tilaohjelman mukaisuuden tarkistamiseksi suoritetussa pinta-alojen tarkistuksessa on huomattu, että hakijan tarjous poikkesi tilaohjelmasta merkittävästi. Tämän vuoksi hakijalta ei ole pyydetty lisäselvityksiä.

Tarjouskilpailuun osallistuneilta yhtiöiltä pyydetyt lisäselvitykset ovat olleet sisällöltään erilaisia, koska tarjoussuunnitelmat ovat olleet erilaisia. Lisäselvityksiä on pyydetty vain tarpeen mukaan eli täsmennyksiä on pyydetty ainoastaan niiltä tarjoajilta, joiden tarjous on ollut joiltakin osin epäselvä.

Hakija ei ole osoittanut kaupungin hankintamenettelyssä sellaista virheellistä menettelyä tai laiminlyöntiä, joka olisi vaikuttanut hakijan todellisiin mahdollisuuksiin voittaa tarjouskilpailu. Valitun urakoitsijan tarjous on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset täyttävistä kahdesta tarjouksesta hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on siten kohdellut tarjouskilpailuun osallistuneita yrityksiä tasapuolisesti ja hankintapäätös on tehty hankinta-asiakirjojen sekä julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Lausunto

Skanska Talonrakennus Oy on antamassaan lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään ja että SRV Westerlund Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Vastaselitys

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Arvostelupöytäkirjan 6.8.2004 mukaan kyseessä olevan hankinnan osalta valittu kilpailumuoto on täyttänyt hankintayksikön odotukset, koska tarjouskilpailun tuloksena on saatu kahden viitesuunnitelmaan perustuvan tarjouksen lisäksi kaksi siitä poikkeavaa ehdotusta.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan hankintayksikön tulee käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, mikäli tarjouskilpailussa on mahdollista esittää vaihtoehtoisia tarjouksia. Vantaan kaupunki on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on yhtäältä pyytänyt tarjoajien omiin suunnitelmiin perustuvia tarjouksia ja toisaalta ilmoittanut tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi halvimman hinnan.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvässä rakennussuunnitteluohjeessa on todettu, että koulurakennuksen hyötyala on ohjeellinen. Rakennussuunnitteluohjeessa ilmoitettu hyötyala ei siten ole ollut sitova eikä täsmällinen. Myöskään viitesuunnitelma ei ole ollut tarjoajia sitova kilpailuohjelmassa ilmoitetun mukaisesti.

PEAB SEICON OY:N HAKEMUS (ASIA 246/04/JH)

Hakemus

Peab Seicon Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Peab Seicon Oy on vaatinut, että hankintayksikköä kielletään väliaikaisesti panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 389.625 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä

11.454,42 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Vantaan kaupunki on katsonut, ettei hakijan tarjous ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnön vaatimuksia, vaikka hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous on ilmeisesti hylätty tarjouspyynnön liitteenä toimitetun viitesuunnitelman vastaisena. Viitesuunnitelma ei kuitenkaan ole ollut sitova tarjouspyyntöasiakirja, vaan tarjoajilla on ollut oikeus tehdä siitä poikkeavia ehdotuksia.

Tarjouskilpailun voittanut tarjous on sen sijaan ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole kattanut säätö- ja valvontatöitä eikä talotekniikkatöitä, vaikka ne ovat sisältyneet tarjouspyyntöön.

Hankintapäätökseen on merkitty valitun urakoitsijan tarjoussummaksi virheellisesti 10.326.000 euroa, vaikka tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjous on ollut 10.446.000 euroa. Tarjoushinnan ero on johtunut

Skanska Talonrakennus Oy:n tarjoamasta hyvitysehdosta, jonka mukaan hankintayksikölle myönnetään 120.000 euron hyvitys, jos talotekniikkaurakoiden laskut maksetaan suoraan aliurakoitsijoille. Mainittu hyvitysehto on tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouspyyntö on koskenut kokonaisurakkahintaa niin, että siihen sisältyvät myös talotekniikkatyöt. Tarjouspyynnön liitteenä toimitetussa urakkaohjelmassa on nimenomaisesti ilmoitettu, että hankkeeseen ei sisälly rakennuttajan hankintoja ja erillisurakoita. Tarjoajien on siten tullut antaa hinta urakkasisällölle, joka kattaa myös talotekniset työt.

Vaikka kyseessä olevan hankinnan valintaperusteena on ollut halvin hinta, voittanut tarjous ei ole ollut tarjouskilpailuun osallistuneista tarjouksista halvin. Hankintayksikkö on siten tällä menettelyllään syrjinyt

Peab Seicon Oy:tä, jonka tarjous on ollut valittua tarjousta halvempi.

Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, millä perusteilla hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Vertailutyöryhmän laatimassa arvostelupöytäkirjassa mainitut hakijan tarjouksen heikkoudet ovat lähinnä arkkitehtisuunnitteluun liittyviä maku- tai mielipidekysymyksiä eivätkä merkitse sitä, että tarjous olisi ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettujen teknisten vaatimusten vastainen.

Lisäksi hankintapäätöstä on perusteltu muillakin seikoilla kuin valintaperusteena mainitulla halvimmalla hinnalla. Tarjouksen valinta on näin ollen tehty hankintalaista ja hankinta-asetuksesta ilmenevien periaatteiden vastaisesti sellaisilla perusteilla, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Vastine

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Peab Seicon Oy:n hakemuksen. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että Peab Seicon Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut

2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä viitesuunnitelmassa esitetyt ehdotettujen ratkaisujen toiminnalliset ja tilavaatimukset ovat olleet kilpailuohjelman mukaan tarjoajia sitovia. Huonetilaohjelmassa esitetyistä pinta-alavaatimuksista ei esimerkiksi ole voitu sallia kuin vähäisiä poikkeuksia sillä edellytyksellä, ettei ehdotusten toiminnallisuus kärsi.

Hakijan ehdotus "Tietolaari" on suunnitteluratkaisun heikkoudesta johtuen ollut siinä määrin puutteellinen, ettei ratkaisua ole voitu pitää vaatimuksia täyttävänä. Ehdotus on muun muassa sisältänyt opetustiloja, joihin ei ole suoran päivänvalon mahdollisuutta. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneissä hanke- ja viitesuunnitelmassa edellytetty soluajattelu ei ole toteutunut hakijan tarjouksessa eivätkä rakentamisen ensimmäinen ja toinen vaihe muodosta siinä luontevaa kokonaisuutta.

Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksessaan ehdottama talotekniikkatöitä koskeva maksujärjestely on verrattavissa kassa-alennukseen, jolla on vaikutusta ainoastaan urakkahinnan maksutapaan. Voittaneesta tarjouksesta ovat puuttuneet rakennusautomaatiotyöt, koska tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu niiden olevan pääurakalle alisteinen sivu-urakka. Tarjoukset on tehty vertailukelpoisiksi lisäämällä 80.000 euroa niihin tarjouksiin, joista mainittujen töiden osuus on puuttunut. Lisätty hinta on perustunut hankintayksikön käytännön kokemuksiin mainitunlaisista töistä. Tarjousten sisältöeroa ei ole voitu hinnoitella ottamalla automaatiotöiden osuus pois hakijan tarjouksesta, koska hakija ilmoitti tarjouksen olevan voimassa kokonaisuutena. Voittanut tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjouskilpailuun osallistuneita yrityksiä tasapuolisesti, ja hankintapäätös on tehty hankinta-asiakirjojen sekä julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Lausunto

Skanska Talonrakennus Oy on antamassaan lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään ja että Peab Seicon Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Vastaselitys

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hyvityshintaa käyttämällä valittu tarjous on saatu keinotekoisesti näyttämään muita tarjouksia halvemmalta, kun talotekniikkatöiden osuus urakasta on tarjouksen mukaan tullut maksaa tarjouskilpailun voittaneen yrityksen sijasta suoraan kyseisen urakan suorittajille. Talotekniikkatöiden osuus 120.000 euroa ei siten ole rasittanut valitun tarjouksen hintaa. Hankintayksikön suorittama tarjousten hintavertailu on siten suoritettu virheellisesti ja sen perusteella tehty hankintapäätös on näin ollen väärä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain

(hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt rakennusurakoiden osalta vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon 5.923.624 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arviointiperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä.

Hankinta-asetuksen 42 §:n 1 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikkö voi hyväksyä tarjoajan esittämät vaihtoehdot, jos ne täyttävät hankintayksikön ennalta asettamat vähimmäisvaatimukset. Kielto esittää vaihtoehtoja on mainittava hankintailmoituksessa.

Hankintayksikkö on julkaissut kysymyksessä olevasta suunnittelu- ja rakennusurakasta hankintailmoituksen Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 5.2.2004/6. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohde/tarkoitus on rakennuskohteen suunnittelu ja rakentaminen tilaajan lähtökohta- ja ohjeistoaineiston sekä viitesuunnitelman mukaan.

Hankintailmoituksen mukaan sopimuksen tekemisen perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin osoitettavien perusteiden mukaan. Hankintailmoituksessa on myös todettu, että vaihtoehdot otetaan huomioon.

Tarjouspyynnön 29.3.2004 mukaan tarjoukset arvioidaan tarjouspyyntöasiakirjoihin liitetyssä kilpailuohjelmassa kuvatulla tavalla. Kilpailuohjelmassa (kohta 1.2) on muun ohessa todettu, että kilpailun tarkoituksena on löytää Ylästön yhtenäiskoulun tavoitteet täyttävä suunnitteluratkaisu ja toteuttaja. Kilpailuohjelman mukaan "Kilpailun ratkaisee tarjouspyynnön ehdot täyttävistä tarjouksista hinnaltaan alhaisin

(nk. SR-hintakilpailu)."

Hankintayksikkö on liittänyt tarjouspyyntöasiakirjoihin muun ohella viitesuunnitelman, jossa on kuvattu rakennuttajan tavoitteita. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa kilpailuohjelmassa (kohta 2.1.1) on mainittu viitesuunnitelmasta muun muassa seuraavaa: "Viitesuunnitelman ratkaisuihin tarjousryhmät eivät voi vedota tarjousvaiheessa eikä myöhemmin. Tarjoajalla on täysi vastuu suunnitelmien ja toteutuksen toiminnallisista, teknisistä, turvallisuus-, kestävyys- ym. ratkaisuista.

Viitesuunnitelma luovutetaan SR-tarjouskilpailuryhmille ei-sitovana asiakirjana kuitenkin alla esitetyin vaatimuksin. --- Luonnoksessa on koulun tilajärjestelyt osoitettu toiminnan kannalta toivotulla tavalla niin kaavan, tontin käytön, sisäisen toiminnan, ympäristöön soveltuvuuden kuin arkkitehtuurin näkökulmasta tarkasteltuna. Mikäli muuta ratkaisua halutaan esittää, tullaan se arvioimaan näillä samoilla perusteilla."

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat olleet keskenään ristiriitaisia siltä osin, että hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tarjousten valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus, kun taas tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että valintaperusteena on halvin hinta. Kun kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ei ole missään vaiheessa ilmoitettu, tarjousten valintaperusteeksi on muodostunut halvin hinta.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että vaihtoehtoiset tarjoukset otetaan huomioon. Tarjouspyyntöasiakirjoistakin ilmenee edellä kuvatuin tavoin, että tarjoajat voivat tarjota myös vaihtoehtoja. Käytettäessä valintaperusteena halvinta hintaa eivät vaihtoehtoiset tarjoukset kuitenkaan tule hankinta-asetuksen 42 §:n 1 momentin mukaan kysymykseen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Vantaan kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on käyttänyt tarjousten valintaperusteena halvinta hintaa ja samalla mahdollistanut vaihtoehtoisten tarjousten antamisen. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Näin ollen kysymyksessä oleva hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on ensisijaisesti johtunut epäselvästä hankintailmoituksesta ja virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Asiassa ei ole näin ollen tarpeen lausua hakemuksen kohteena olevasta hankintamenettelystä muilta osin.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemilla määrillä. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisen korvauksen määräksi SRV Westerlund Oy:n osalta 7.000 euroa ja Peab

Seicon Oy:n osalta 4.000 euroa.

Skanska Talonrakennus Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään asian lopputulos huomioon ottaen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin konsernijaoston päätöksen 13.9.2004 § 6 Ylästön yhtenäiskoulun ensimmäisen vaiheen suunnittelu- ja rakennusurakoitsijan valinnasta.

Markkinaoikeus kieltää Vantaan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Vantaan kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin korvaamaan SRV

Westerlund Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla ja Peab Seicon Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Tommi Vuorialho.