Market Court voids public procurement decision due to flawed tender notice requiring full new tender. Dismissed

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 9.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mustavalko- ja värikopiopalveluista sekä monistuspalveluista sopimuskaudelle 16.1.2005-

15.1.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu optio-oikeus ajalle 16.1.2008-15.1.2009 sekä 16.1.2009-15.1.2010. Tarjouksia on saatu kaksi kappaletta.

Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 9.9.2004/37.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 24.11.2004 päätöksellään E1047 valinnut mustavalko- ja värikopio- sekä monistuspalvelujen palveluntarjoajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen Multiprint Oy:n sopimuskaudeksi 16.1.2005-

15.1.2008. Hankintapäätöksessä on varattu optio-oikeus ajalle

16.1.2008-15.1.2009 sekä 16.1.2009-15.1.2010.

Hankintapäätöksen mukaan kyseessä olevan hankinnan arvo hankintakautena ilman optiokausia on noin 337.860 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle 9.12.2004 toimittamassaan sitoumuksessa pidättäytyvänsä hankintasopimuksen tekemisestä sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

Oulun Kopiokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä väliaikaisesti panemasta edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön, kumoaa sanotun päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Se on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 33.700 euroa. Se on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

4.811,60 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Oulun Kopiokeskus Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kummankaan tarjouskilpailuun osallistuneen yhtiön tarjous ei ole ollut täysin tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi molemmat tarjoukset olisi itse asiassa tullut hylätä ja tarjouskilpailu aloittaa uudelleen. Hankintayksikkö on kuitenkin ottanut molemmat tarjoukset mukaan tarjousvertailuun, koska tarjoukset olivat tasaveroisia tarjouspyynnön vastaavuudessa ja koska hankintayksikön etu ja toiminnan varmistaminen ovat vaatineet tarjouskilpailun ratkaisemista. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ottaessaan molemmat tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tarjousvertailuun, eikä hankintapäätös siten ole loukannut tarjouskilpailun hävinneen tarjoajan oikeuksia. Hankintamenettely ei ole näin ollen ollut hankintalain vastaista eikä muullakaan tavalla virheellistä.

Tarjouspyynnön maininnalla "Tarjous voimassa hankintakauden" ei ole edellytetty hakijan väittämällä tavalla sitä, että tarjousten hintojen olisi tullut olla kiinteät koko hankintakauden ajan. Voittanut tarjoaja on joka tapauksessa yksilöinyt tarjouksessaan prosentuaalisen kustannustason muutosrajan, jonka ylittyessä vasta hintojen muutoksista neuvotellaan.

Sanottu muutosraja on alan kustannuskehitykseen nähden korkea, sillä alan kustannustaso on ollut ainakin vuodesta 2002 lähtien hyvin vakaa.

Valitussa tarjouksessa ollut maininta neuvotteluvarauksesta ei toisaalta tarkoita sitä, että hankintayksikkö suostuisi mahdollisessa neuvottelutilaisuudessa esitettäviin hinnankorotuksiin.

Hakijan tarjouksessa puolestaan on ilmoitettu, että tarjous on voimassa yhden kuukauden tarjouksen päiväyksestä. Siinä on edelleen viitattu hintojen osalta tarjouksen liitteenä olleeseen Kopio- ja tulostusalan liikeyhdistys ry:n myynti- ja toimitusehtoihin, joiden mukaan hinnoittelussa noudatetaan kulloinkin voimassa olevia yrityksen hinnoitteluperusteita. Hakijan tarjouksessa on ollut varauma myös perushinnaston hintojen tarkistamisesta kustannustason muuttuessa. Hakija on lisäksi hinnoitellut tarjouksessaan "muut kustannukset ja palvelut", vaikka tarjouspyynnössä ei ole ollut tällaista hinnoittelumahdollisuutta.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella on todettavissa, että kumpikaan tarjoajista ei ole tarjonnut muuttumattomia suoritehintoja.

LAUSUNTO

Multiprint Oy on vaatinut lausunnossaan hakemuksen hylkäämistä ja esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön maininta "Tarjous voimassa hankintakauden" oli sijoitettu kaupalliset ehdot -otsikon alle, jolloin kysymys on tavanomaisesti ollut laskutus- ja maksuehdoista. Kyseisellä maininnalla ei ole näin ollen tarkoitettu sitä, että tarjouksissa olisi ollut kiellettyä esittää varauksia. Valitun palveluntoimittajan tarjous on joka tapauksessa ollut voimassa koko hankintakauden ja siten se on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa mainitun neuvottelumahdollisuuden esittäminen ei muuta tarjouksen sitovuutta hankintakauden osalta. Hakijan tarjous sen sijaan on sisältänyt varauman hintojen tarkistamiseen. Lisäksi on otettava huomioon, että valittu tarjous on ollut

21% hakijan tarjousta edullisempi. Hankintapäätös on tehty kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, jolloin ratkaisuun on hinnan lisäksi vaikuttanut suuri määrä muita tekijöitä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että tarjouksen tulee olla voimassa koko hankintakauden, on yksiselitteinen. Kyseinen maininta ei voi minkäänlaisella tulkinnalla saada sisältöä, joka antaisi mahdollisuuden tarjouspyynnöllä pyydettyjen tuotteiden ja palveluiden hintojen muuttamiseen kesken hankintakauden. Tarjousten hintoja ei esimerkiksi olisi muutoin voitu vertailla asianmukaisesti. Hankintayksikkö on laatinut hintavertailun kertomalla tulosteiden veloituksista ja perusmaksusta koostuvan vuosikustannuksen hankintakauden kestolla eli kolmella vuodella, mistä voidaan päätellä hankintayksikön tarkoittaneen, että tarjotut hinnat ovat voimassa koko hankintakauden. Lisäksi on huomattava, että kopio- ja tulostusalan yleinen sopimuskäytäntö on se, että hintoja ei muuteta kesken sopimuskauden.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut tuotteita ja palveluita "tarjouspyyntönne mukaisesti", joten maininta tarjouksen yhden kuukauden voimassaolosta on ollut tarpeeton ja merkityksetön, epähuomiossa tarjoukseen jäänyt vakiofraasi. Hakijan tarjous on edelleen tarjouspyynnön mukaisesti voimassa. Myöskään se, että hakija on tarjouksessaan ilmoittanut mahdollisten tarjouspyyntöön sisältymättömien tuotteiden ja palveluiden veloitusperusteista, ei tee hakijan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista, koska näillä tuotteilla ja palveluilla ei ole vaikutusta tarjousten hintavertailuun.

Hakijan tarjouksen maininnalla perushinnaston hintojen tarkistamisesta kustannustason muuttuessa sekä tarjouksen liitteenä olleiden Kopio- ja tulostusalan liikeyhdistys ry:n myynti- ja toimitusehtojen toteamuksella yrityksen hinnoittelusta ei ole vaikutusta tarjouspyynnössä pyydettyihin hintoihin vaan ainoastaan tarjouspyynnössä mainitsemattomien, mahdollisten muiden monistuspalvelupisteessä myytävien tuotteiden hintoihin. Hakija on näin ollen tarjonnut muuttumattomia hintoja tarjouspyynnöllä pyydetyistä tuotteista ja palveluista koko hankintakaudelle, eikä asiassa ole ilmennyt muitakaan seikkoja, joiden perusteella hakijan tarjous olisi pitänyt hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 9.9.2004 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteeksi on ilmoitettu muun ohella hinta. Tarjouspyynnön kohdassa 10 "Kaupalliset ehdot" on mainittu muun ohella seuraavaa: "Tarjous voimassa hankintakauden".

Hakija on väittänyt viimeksi mainitun ehdon tarkoittaneen, että tarjouksissa annettujen hintojen on tullut olla sitovia hankintakauden ajan.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat puolestaan kiistäneet ehdon tällaisen tulkinnan ja katsoneet hinnoitteluvarausten esittämisen olleen tarjouspyynnön perusteella sallittua. Hankintayksikkö on toisaalta kuitenkin todennut vastineessaan, että "kumpikaan tarjoajista ei ole tarjonnut muuttumattomia suoritehintoja" ja että "kumpikaan tarjous ei ole ollut täysin tarjouspyynnön mukainen". Asiassa on jäänyt vastineessa lausutun perusteella epäselväksi, mistä muusta syystä kuin hinnoitteluvarausten esittämisen vuoksi voittanut tarjous olisi hankintayksikön käsityksen mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön ehdon tarkoitus ei ole joka tapauksessa ollut yksiselitteisen selvä ainakaan tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille.

Huomioon ottaen ehdon epäselvä sanamuoto ja otsikointi sekä sijainti tarjouspyynnössä markkinaoikeus katsoo, että hankintakauden voimassaolevien kiinteiden hintojen edellyttäminen on ollut tarjouspyynnön perusteella arvioituna perustellusti tulkinnanvaraista.

Kysymys siitä, tuleeko tarjouksen hintojen olla kiinteitä koko hankintakauden ajan, on varsin keskeinen julkista hankintaa koskevien tarjousten laatimisen kannalta. Kysymyksen merkitys on tässä tapauksessa korostunut hankintakauden pituuden vuoksi. Hintojen muuttumattomuudella tai tarkistettavuudella kesken hankintakauden on vastaavasti olennaista merkitystä myös tarjousten vertailun kannalta.

Markkinaoikeus katsoo kaiken edellä olevan perusteella, ettei hankintayksikkö ole määritellyt hankinnan tarjoamisen ehtoja tarjouspyynnössään sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä mainituista syistä markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laatiessaan tarjouspyyntönsä tarjousten hintojen ilmoittamisen osalta epäselvästi. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta kysymyksessä olevista palveluista. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintamenettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Koska hankintapäätös on edellä mainitulla perusteella kumottava, asiassa ei ole tarpeen lausua muista siinä esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön edellä esitetyllä tavalla virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 24.11.2004 tekemän päätöksen E1047 ja kieltää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Oulun Kopiokeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut

3.980 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.