Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:138/05 AI generated

Market Court dismisses bid protest due to late filing after administrative decision notification period expired.

Case Number MAO:138/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's protest against a municipal construction supervision contract award because the submission was filed after the statutory deadline. The applicant argued that the tender process violated public procurement rules due to vague selection criteria and informal notification methods. The court determined that the applicant had received the required written notice of the award decision and the right to protest on April 15, 2005, making the May 12 filing untimely under the 14-day limit.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentti; Hakemus markkinaoikeuteen on tehtävä 14 päivän kuluessa tiedon saamisesta hankintapäätöksestä. Jos tiedoksiannossa noudatetaan hallintolain säännöksiä, määräaika alkaa siitä hetkestä, kun vastaanottaja katsotaan saaneen tiedon kirjeitse seitsemän päivän kuluttua lähettämisestä.

Keywords

AI generated
public procurement bid protest statutory deadline notification period market court administrative decision timely filing

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetulla lailla 21/2005
hallintolain 59 §:n 1 momentti
hallintolain 59 §:n 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2010_94
Market Court dismisses bid protest where supplier committed to installing alcohol locks after tender deadline.
market_2007_348
Market Court dismisses procurement appeal but orders municipality to pay applicant's legal costs due to administrative error.
market_2018_89
Market Court dismisses procurement appeal on merits but orders public authority to pay legal costs due to its own error.
market_2010_192
Market Court dismisses tender challenge but orders public authority to pay applicant's legal costs.
market_2004_76
Market Court voids public procurement contract award due to non-comparable tender submissions and procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY JA HAKEMUS

Pulkkilan kunta on pyytänyt puhelimitse tarjouksia päiväkodin rakennustyön työmaavalvonnasta.

Pulkkilan kunnanhallitus on 4.4.2005 § 96 päättänyt, että päiväkodin rakennustyön työmaavalvonta hankitaan Lauri Vimpari Oy:ltä.

Pulkkilan kunnanhallitus on päätöksellään 25.4.2005 § 117 hylännyt

Sistemo Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Sistemo Oy on 12.5.2005 markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pulkkilan kunnanhallituksen päätökset 4.4.2005 § 96 ja 25.4.2005 § 117 tai määrää Pulkkilan kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 28.800 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pulkkilan kunnan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Pulkkilan kunta on pyytänyt päiväkodin rakentamisen valvontaa koskevat tarjoukset puhelimitse. Hankintayksikkö ei ole tarjousta pyytäessään maininnut sitä, millä perusteella valinta tehdään. Lisäksi tarjouksia on hankintapäätöstä tehtäessä tulkittu hyvin vapaasti ja epämääräisesti.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös ovat näin ollen olleet julkisista hankinnoista annetun lain vastaisia.

VASTAPUOLEN TOIMITTAMA SELVITYS

Pulkkilan kunnan markkinaoikeudelle toimittaman kirjallisen selvityksen mukaan Pulkkilan kunnanhallituksen päätös 4.4.2005 § 96 on lähetetty hakijalle tavallisena kirjeenä 8.4.2005. Päätöksen liitteenä on ollut tarjousten avauspöytäkirja ja hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetulla lailla

21/2005, joka on tullut voimaan 1.2.2005, on kumottu hankintalain 9 b

§:n 3 momentin (1009/2001) säännös, jonka mukaan hankintalain 9 b

§:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot ja hakemusosoitus voidaan antaa tiedoksi kirjeitse ja että ehdokkaan tai tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Kunnallisen viranomaisen hallintoasiassa noudatettavasta menettelystä säädetään hallintolaissa. Koska hankintalaissa ei enää ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä, tulevat kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä.

Kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tiedoksiantoon sovelletaan hallintolain 59 §:n säännöksiä tavallisen tiedoksiannon toimittamisesta.

Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Pulkkilan kunnanhallitus on ratkaissut tarjouskilpailun 4.4.2005 tekemällään hankintapäätöksellä. Hankintayksikön markkinaoikeuteen toimittaman selvityksen mukaan hankintayksikkö on 8.4.2005 lähettänyt hakijalle postitse tiedon hankintapäätöksestä 4.4.2005 § 96 liitteineen.

Päätös on sisältänyt hankintalain 9 b §:n 2 momentin edellyttämällä tavalla tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, kun muuta asiassa ei ole näytetty, että hakija on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 15.4.2005.

Hakija on tehnyt Pulkkilan kunnanhallituksen 4.4.2005 tekemästä hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Pulkkilan kunnanhallitus on päätöksellään 25.4.2005 § 117 hylännyt. Hankintapäätös 4.4.2005 on näin ollen jäänyt voimaan.

Koska hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa mitenkään sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus, ei oikaisuvaatimuksen tekeminen sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 29.4.2005.

Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 12.5.2005. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.