Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:136/05 AI generated

Market Court dismisses claim that public body must accept non-compliant tender for equal treatment.

Case Number MAO:136/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request for compensation or procedural correction regarding a rejected tender. The applicant argued their offer was valid despite not matching specific training programs listed in the tender notice, claiming the content was obvious. The court held that public procurement law requires strict compliance with tender requirements to ensure equal treatment, and rejecting non-compliant offers is a mandatory duty rather than a discretionary choice.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti; 9 § 1 momentti: The public procurement authority is obligated to reject tenders that do not comply with the tender notice to ensure equal and non-discriminatory treatment of all bidders.

Keywords

AI generated
public procurement law tender compliance equal treatment principle mandatory rejection duty non-compliant offer market court decision procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 1 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2004_151
Market Court annuls public procurement decision due to failure to evaluate all tenderers equally under Procurement Act.
market_2004_190
Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to meet mandatory threshold criteria despite higher total score.
market_2008_489
Market court dismisses public procurement bid protest but orders reimbursement of legal costs.
market_2008_490
Market court dismisses procurement bid challenge due to insufficient proof of real chance to win under flawed criteria.
market_2008_113
Market Court dismisses procurement bid protest for missing 14-day statutory filing deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Savon TE-keskuksen työvoimaosasto on 11.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä 10/04 pyytänyt tarjouksia vuonna 2005 alkavasta kansallisesta ammatillisesta työvoimakoulutuksesta.

Pohjois-Savon TE-keskuksen työvoimaosasto on 16.11.2004 pidetyn tarjousten avaustilaisuuden pöytäkirjassa todennut, ettei hakijan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Pohjois-Savon TE-keskus on tehnyt hankintapäätöksen 30.12.2004.

Hankintapäätöksessä hakijan tarjousta ei ole valittu mihinkään koulutukseen.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Savon TE-keskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä tai suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Vaikka hakijan suunnittelema koulutus ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä pyydettyihin koulutuksiin, sen merkityssisältö on ollut ilmeinen. Hakija ei ole tiennyt, että kilpailuttaminen on ollut teemaltaan tai aihepiiriltään rajoitettu.

VASTINE

Hankintayksikkö on antamassaan vastineessa todennut muun ohella seuraavaa.

X on jättänyt "TYPO-avustajatehtäväkoulutus" -tarjouksensa 10/2004

tarjouskierroksen määräaikaan mennessä. Tarjousten avaustilaisuudessa on todettu, ettei tarjousta ollut esitetty mihinkään tarjouspyynnössä eriteltyyn koulutukseen, minkä vuoksi tarjous on päätetty hylätä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kun X on tarjouksessaan tarjonnut koulutusta, jota ei ole tarjouspyynnössä pyydetty, markkinaoikeus katsoo, että tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön on näin ollen tullutkin hylätä se.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.