Market court dismisses fine claim because the underlying administrative decision remains subject to appeal.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Heinolan kaupunginvaltuusto on 15.12.2003 § 183 päättänyt hyväksyä esityslistan liitteenä olleen yhteistyösopimuksen ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelujen järjestämiseksi Heinolan kaupungissa ja siihen liittyvän sairaankuljetuksen valmiuskorvausta koskevan liitteen. Heinolan kaupungin ja Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen välisen yhteistyösopimuksen mukaan sopimus tulee voimaan sen jälkeen kun Heinolan kaupungin terveyslautakunta, kaupunginhallitus ja Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen johtokunta ovat hyväksyneet sopimuksen, kuitenkin siten, että sopimus on voimassa viimeistään 1.1.2004.

Markkinaoikeus on päätöksellään 1.4.2004 nro 67/2004 kumonnut edellä mainitun Heinolan kaupunginvaltuuston päätöksen 15.12.2003 § 183

ja kieltänyt Heinolan kaupunkia panemasta mainittua päätöstä täytäntöön asettamansa 50.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus on lausunut, että mikäli Heinolan kaupunki jatkaa sairaankuljetuspalvelujen hankintaa julkisena hankintana, Heinolan kaupungin on järjestettävä hankintalain edellytykset täyttävä tarjouskilpailu ja tehtävä sen perusteella hankintapäätös.

Heinolan kaupunki on hakenut edellä mainittuun markkinaoikeuden päätökseen muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka on päätöksellään 17.11.2004 nro 2937 kieltänyt kyseisen markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon.

HAKEMUS

Nastolan Sairaankuljetus Oy on 21.10.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksellä 1.4.2004 nro 67/2004 asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi.

Lisäksi Nastolan Sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus asettaa Heinolan kaupungille määräajan tarjousmenettelyn käynnistämiseksi sekä velvoittaa Heinolan kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Heinolan kaupunki ei hakijan tietojen mukaan ole tehnyt kirjallista sopimusta markkinaoikeuden kumoaman päätöksen perusteella. Koska

Päijät-Hämeen pelastuslaitos kuitenkin edelleen hoitaa Heinolassa sairaankuljetusta kaupunginvaltuuston kumotun päätöksen perusteella,

Heinolan kaupunki on tosiasiallisesti jatkanut sairaankuljetuspalvelujen hankintaa julkisena hankintana markkinaoikeuden antaman päätöksen vastaisesti.

Koska sairaankuljetuksista on huolehdittava siinäkin tapauksessa, että kyseisiä kuljetuksia koskeva hankintapäätös on kumottu, on ymmärrettävää, että Heinolan kaupunki on jatkanut markkinaoikeuden antaman päätöksen jälkeen hankintaa pelastuslaitokselta. Ymmärrettävää ei kuitenkaan ole se, miksi kaupunki on jatkanut hankintaa vain pelastuslaitoksen kanssa, vaikka myös hakija on suorittanut sairaankuljetustehtäviä Heinolassa.

Hankinnan jatkaminen tilapäisjärjestelyin on mahdollista vain lyhytaikaisesti. Kun käsillä olevan tapauksen osalta otetaan huomioon markkinaoikeuden antaman päätöksen ajankohta ja se seikka, ettei Heinolan kaupunki ole vieläkään ryhtynyt mihinkään toimiin tarjouskilpailun järjestämiseksi, on asiassa erityiset edellytykset tuomita uhkasakko maksettavaksi.

VASTINE

Heinolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Koska hakijalla ei ole asiassa, joka koskee uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi, välitöntä oikeussuojan tarvetta, markkinaoikeuden tulee ensisijaisesti jättää hakemus tutkimatta.

Heinolan kaupunki on valittanut markkinaoikeuden 1.4.2004 antamasta päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kaupunki on valituksessaan pyytänyt, että korkein hallinto-oikeus poistaa markkinaoikeuden asettaman uhkasakolla asetetun täytäntöönpanokiellon ainakin sanotun valituksen käsittelyn ajaksi.

Heinolan kaupunki ei ole markkinaoikeuden asiassa antaman päätöksen jälkeen päättänyt jatkaa kyseessä olevan sairaankuljetuspalvelun hankintaa julkisena hankintana eikä se näin ollen ole myöskään järjestänyt tarjouskilpailua. Kaupunki on huolehtinut lakisääteisestä sairaankuljetusvelvoitteestaan väliaikaisin järjestelyin jutun tuomioistuinkäsittelyn ollessa kesken. Kaupunki ei ole pannut täytäntöön Heinolan kaupunginvaltuuston päätöstä 15.12.2003 § 183 eikä ole tehnyt markkinaoikeuden antaman päätöksen vastaisesti asiassa uusia päätöksiä. Kaupunki on pitänyt käsittelyn keskeneräisyyden vuoksi parhaana toteuttaa sairaankuljetusvelvoitteensa siten, että se käyttää väliaikaisesti pelastuslaitoksen toimitusvarmaksi tiedettyä sairaankuljetusjärjestelmää, kunnes korkein hallinto-oikeus antaa asiassa päätöksensä.

Markkinaoikeus ei ole 1.4.2004 antamallaan päätöksellä velvoittanut

Heinolan kaupunkia järjestämään asiassa tarjouskilpailua. Tällaista velvoitetta ei ole voitukaan asettaa, koska kunnat voivat tuottaa sairaankuljetuspalvelut myös omana työnä.

VASTASELITYS

Nastolan Sairaankuljetus Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 10 §:n mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon noudattaen, mitä uhkasakkolaissa säädetään. Uhkasakkolain 10 §:n mukaan voi uhkasakon asettanut viranomainen tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Markkinaoikeus on edellä mainitulla tavalla päätöksellä 1.4.2004 nro

67/2004 Nastolan Sairaankuljetus Oy:n hakemuksesta kumonnut

Heinolan kaupunginvaltuuston päätöksen 15.12.2003 § 183 ja kieltänyt sen täytäntöönpanon sakon uhalla.

Heinolan kaupunki on valittanut markkinaoikeuden 1.4.2004 antamasta päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka päätöksellään 17.11.2004 nro 2937 on kieltänyt kyseisen markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon siltä osin kuin markkinaoikeus on kumonnut

Heinolan kaupunginvaltuuston päätöksen 15.12.2003 ja kieltänyt kaupunkia panemasta mainittua päätöstä täytäntöön 50.000 euron sakon uhalla. Samalla korkein hallinto-oikeus on ilmoittanut, että kyseinen määräys on voimassa, kunnes pääasiaa koskeva valitus on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin määrätään. Asia on edelleen vireillä korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Markkinaoikeuden päätös 1.4.2004 nro 67/2004 ei näin ollen ole uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvoimainen. Edellytyksiä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ei siten ole. Hakijan uhkasakon maksettavaksi tuomitsemista koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Julkista hankintaa koskeva asia on edellä kerrotulla tavalla vireillä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Hakijan vaatimus määräajan asettamisesta tarjousmenettelyn käynnistämiseksi on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Asian näin päättyessä hylätään myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu määräajan asettamista tarjousmenettelyn käynnistämiseksi.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.