Market court voids public procurement decision due to procedural error and inconsistent scoring criteria application.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Savon TE-keskuksen työvoimaosasto on 11.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä dnro 341/632/04 pyytänyt tarjouksia vuonna 2005

alkavasta kansallisesta ammatillisesta työvoimakoulutuksesta.

Pohjois-Savon TE-keskuksen työvoimaosasto on 30.12.2004 tekemällään päätöksellä dnro 391/632/04 hyväksynyt Y:n tarjouksen Kuopiossa, Aikuiskoulutus Aureus Oy:n tarjouksen Pielavedellä ja Z:n tarjouksen Kiuruvedellä järjestettävien yrittäjäkoulutusten dnrot 260/632/04,

290/632/04 ja 293/632/04 osalta.

Hankintayksikkö on 14.1.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että se lykkää hakemuksen kohteena olevien hankintasopimusten tekemistä kesäkuuhun 2005 saakka ja että se sitoutuu lisäksi tekemään sanotut hankintasopimukset purkavin ehdoin.

HAKEMUS

X on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Savon

TE-keskuksen työvoimaosaston tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä uhkasakon uhalla, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, palauttaa asian hankintayksikön uudelleen käsiteltäväksi ja tarjouskilpailussa noudatettavien ehtojen mukaisesti ratkaistavaksi ja kieltää päätöksen täytäntöönpanon siihen saakka kunnes asia on ratkaistu.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 9.800 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.006,84 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnassa sovellettavan työministeriön uutta ohjetta "Tarjouspyyntömenettelystä ja tarjousten arvioinnista työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen hankinnassa". Päätöksessä on kuitenkin ilmoitettu sovelletun vanhaa ohjetta.

Pisteiden laskennassa on ollut epäselvyyksiä. Tämä hankintayksikkö on antanut hakijalle huonommat pisteet kuin toinen hankintayksikkö vastaavanlaisessa tarjouskilpailussa. Myös hankintayksikön antamat pisteet samasta toteuttamissuunnitelmasta on vaihdellut eri koulutuksissa. Hakijan olisi tullut saada toteuttamissuunnitelmasta, opettajista ja vaikuttavuudesta Pielavedellä ja Kiuruvedellä järjestettävien koulutusten osalta lisäystä 100 pistettä ja Kuopiossa järjestettävän koulutuksen osalta lisäystä 125 pistettä. Jos tarjoukset olisi vertailtu ja pisteytetty tasapuolisesti ja hakijaa syrjimättä, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun nyt kysymyksessä olevien yrittäjäkoulutusten osalta.

VASTINE

Pohjois-Savon TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti.

Päätöksessä on todettu, että tarjouksia arvioitaessa on sovellettu työministeriön ohjetta O/16/2003TM. Päätöksessä on tältä osin ollut valitettava kirjoitusvirhe, koska tarjousten arvioinnissa on sovellettu uutta 1.7.2004 voimaantullutta ja myös tarjouspyyntökirjeessä mainittua ohjetta O/10/2004TM. Päätöksessä mainittu ohje ja voimassa ollut ohje ovat olleet joka tapauksessa sisällöltään täysin identtisiä tarjousten arviointia koskevilta osiltaan.

Tiettyä koulutusta koskevat tarjoukset on tullut arvioida suhteessa tarjouspyyntöön ja suhteessa toisiinsa, jolloin on ollut selvää, että esimerkiksi samanlaisesta toteuttamissuunnitelmasta on ollut mahdollista saada eri koulutusten osalta erilaisia pistemääriä. Myös valitukseen sisältyvä vertailu eri hankintayksiköiden tekemien pisteytysten välillä on siten lähtökohtaisesti mahdotonta.

Hakijan tarjouksen toteuttamissuunnitelmassa on ollut yrityksen perustamista suunnittelevien opiskelijoiden kannalta tarpeettomia aihealueita, ja koko koulutus on suunniteltu toteutettavaksi lähiopetuksena. Kaikissa kolmessa tarjouksessa on esitetty sama opetussuunnitelma, vaikka koulutukset ovat poikenneet muun muassa koulutuksen keston osalta. Toimitusvarmuuteen liittyen hakijan tarjouksissa ei ole nimetty käytettävissä olevaa koulutustilaa eikä käytettävissä olevia ohjelmistoja. Opettajaresurssien osalta on otettu huomioon pääopettajien pohjakoulutus, opettajakokemus, muu merkittävä työkokemus, pedagoginen pätevyys ja hankittu lisäkoulutus.

LAUSUNTO

Y, Aikuiskoulutus Aureus Oy ja Z Ky (aputoiminimi Z) eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

X on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on jokaisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjouksen osalta sovellettu.

Hankintapäätöksessä on yksilöity virheellisesti asiassa sovellettu työministeriön ohje. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on soveltanut oikeaa ohjetta ja että ohjeet ovat joka tapauksessa vastanneet toisiaan tarjousten arviointia koskevilta osiltaan. Saatu selvitys huomioon ottaen asiassa ei ole ilmennyt, että menettely olisi tältä osin ollut hankintalain tarkoittamalla tavalla virheellistä.

Hakijan tarjous on saanut toteuttamissuunnitelman osalta Savon TE-

keskuksen tarjousvertailussa alhaisemmat pisteet kuin erään toisen TE-

keskuksen suorittamassa tarjousvertailussa. Hankintalain edellä mainitusta tasapuolisuusvaatimuksesta ei seuraa se, että tietystä arviointiperusteesta tulisi saada samat pisteet eri hankintayksikköjen suorittamissa tarjousvertailuissa.

Hakija on jättänyt tarjouksen kolmesta eri koulutuksesta. Tarjouspyyntöjen mukaan kaikissa kolmessa tarjouksessa on ollut kyse yrittäjäkoulutuksesta. Hakija on tarjouksissaan esittänyt kaikissa kolmessa koulutuksessa samanlaisen toteuttamissuunnitelman. Hankintayksikkö on Kiuruvedellä ja Pielavedellä toteutettavien koulutusten osalta antanut hakijalle tältä osin kolme pistettä ja Kuopiossa toteutettavan koulutuksen osalta kaksi pistettä. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että koulutukset ovat poikenneet toisistaan muun muassa koulutuksen keston osalta. Hakijan tarjouksista ei myöskään ollut käynyt ilmi, mitä osioita kunkin koulutuksen opetussuunnitelmaan oli ollut tarkoitus sisällyttää. Hakijan toteuttamissuunnitelman pisteet olivat riippuneet myös kuhunkin koulutukseen saatujen muiden tarjousten toteuttamissuunnitelmien tasosta. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen piste-ero ei saatu selvitys huomioon ottaen ole ollut hakijaa syrjivää.

Hankintayksikkö on sinänsä vertaillut eri koulutuksista annettuja tarjouksia ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. "Työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen tarjousten vertailu" -nimisissä asiakirjoissa ei annettuja pisteitä kuitenkaan ole perusteltu. Hankintayksikkö on tosin toimittanut hakijalle 4.1.2005 otsikoimattoman asiakirjan, jossa tarjouksia on vertailtu hakijan ja kunkin kyseessä olevan tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kesken. Näistä vertailuista on eri arviointiperusteiden osalta ilmennyt, onko voittanut tarjous tai hakijan tarjous ollut "selvästi parempi", "hieman parempi" tai "tasavertainen".

Tästäkään asiakirjasta ei Kuopion yrittäjäkoulutuksen opettajaresursseja lukuun ottamatta kuitenkaan ilmene, mihin seikkoihin todetut erot tarjousten välillä perustuvat. Muiden tarjoajien tarjouksia ei tässä asiakirjassa ole otettu huomioon.

Hankintapäätöksestä tai muista tarjousvertailuasiakirjoista ei ilmene, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on kaikkien tarjousten osalta sovellettu, eikä sitä, mihin tarjouksissa oleviin eroihin annettujen arviointipisteiden erot perustuvat. Myöskään hakijan tarjousten ja voittaneiden tarjousten välisestä vertailusta ei ilmene, mihin seikkoihin todetut erot perustuvat. Hankintamenettely on siten ollut kyseisiltä osin virheellinen eikä se ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole perustellut tarjousten vertailusta annettuja pisteitä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, että se ei tee kyseessä olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa. Seuraamuksena asiassa tulevat siten kyseeseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa mainitut ensisijaisiksi tarkoitetut seuraamukset. Markkinaoikeuden tulee näin ollen poistaa kyseessä oleva hankintapäätös. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata tekemällä asiassa uusi tarjousvertailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

X on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Hakijalla ei sen vuoksi ole oikeutta korvaukseen ilmoittamiinsa kuluihin sisältyvän arvonlisäveron osalta. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisen korvauksen määräksi 1.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Savon TE-keskuksen työvoimaosaston tekemän kansallisen ammatillisen työvoimakoulutuksen hankintaa koskevan päätöksen 30.12.2004 dnro 391/632/04 yrittäjäkoulutuksia dnrot 260/632/04, 290/632/04 ja 293/632/04 koskevilta osin. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Savon TE-keskusta tekemästä hankintasopimusta mainittujen yrittäjäkoulutusten osalta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pohjois-Savon TE-keskus aikoo edelleenkin toteuttaa kansallista ammatillista työvoimakoulutusta koskevan hankinnan edellä mainittujen yrittäjäkoulutusten osalta julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Savon TE-keskuksen korvaamaan

X:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muilta osin vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.