Market court dismisses bid protest where incomplete price breakdown renders tender non-compliant.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapin TE-keskuksen työvoimaosasto on pyytänyt 29.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuosien 2005-2006 aikana alkavaksi suunnitellusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta, johon on sisältynyt myös Sodankylässä keväällä 2005 sekä Ivalossa syksyllä 2005 ja 2006

järjestettävät yrittäjäkoulutukset (A29/2005).

Lapin TE-keskuksen työvoimaosasto on 10.12.2004 tekemällään päätöksellä dnro 113/632/2004 hyväksynyt Y:n tarjouksen Sodankylässä järjestettävän yrittäjäkoulutuksen A29/2005 osalta.

Hankintayksikkö on 22.12.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan tekemättä hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

X on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Lapin TE-keskuksen työvoimaosaston tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä uhkasakon uhalla ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää päätöksen täytäntöönpanon siihen saakka kunnes asia on ratkaistu.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 30.000 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.611,78 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tehnyt virheellisen hankintapäätöksen, jonka mukaan Sodankylän yrittäjäkoulutus olisi ollut ainoa tarjouspyynnön kohteena ollut hankinta, ja ratkaissut hankinnan tarjouspyynnön vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on haettu koulutuspalvelun tuottajaa Sodankylään keväälle 2005 sekä Ivaloon syksyksi 2005 ja syksyksi 2006. Hakija on tarjonnut kokonaistarjouksena kaikki kolme koulutusta eikä kyseessä siten ole ollut osatarjous, kuten päätöksessä on virheellisesti mainittu.

Tarjouskilpailu olisi pitänyt ratkaista alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti kaikki kolme koulutusta tarjonneiden tarjoajien kesken. Kaikkien kolmen koulutuksen kokonaishinta olisi tullut ottaa hankinnassa huomioon.

Voittanut tarjoaja on saanut liikaa pisteitä, ja hakijan pisteet on laskettu väärin ja poiketen määräyksistä, jotka on tullut ottaa huomioon pisteytettäessä. Toimitusvarmuuden ja asiakastyytyväisyyden osalta hakijalle olisi tullut antaa kustakin kohdasta piste enemmän kuin on annettu.

Voittanut tarjoaja ei ole nimennyt tarjousvaiheessa opettajaa, joka toimisi pääopettajana yrittäjäkursseilla. Selvittämättä on myös jäänyt se, onko voittaneen tarjoajan hintatarjouksessa otettu huomioon sen saama valtionapu. Jos tarjoukset olisi vertailtu ja pisteytetty tasapuolisesti ja hakijaa syrjimättä, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Lapin TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kilpailutuksen kohteena olevaan koulutukseen A29/2005 Yrittäjäkoulutus on tarjouspyynnössä sisältynyt yhteensä kolme yrittäjäkoulutusta, joista kahden on ollut tarkoitus käynnistyä Ivalossa syksyllä 2005 ja

2006 ja yhden Sodankylässä keväällä 2005. Koulutuspalvelujen tarjoajilla on ollut mahdollisuus tehdä tarjous kaikista tarjouspyyntöön

A29/2005 sisältyneistä koulutuksista tai vain osasta niitä. Tarjouspyyntökirjeessä on todettu, että kun tarjousta on pyydetty useampia eri koulutuksia koskevista kapasiteeteista, jokainen koulutuskokonaisuus on tullut erikseen hinnoitella. Tällä on varauduttu siihen, että kapasiteetin yksittäisten koulutusten hintoja on voitu vertailla keskenään, jos tarjouspyyntöön on tullut osatarjouksia.

Tarjousten vertailu on käynnistetty Sodankylässä järjestettävästä yrittäjäkoulutuksesta. Ivalossa järjestettäviä yrittäjäkoulutuksia koskeva tarjousvertailu ei ole vielä vastineen kirjoittamisen aikana edennyt hankintapäätökseen. Kaikki muut tarjoajat paitsi hakija olivat tarjouksessaan ottaneet huomioon tarjouspyynnön maininnan siitä, että koulutuskapasiteetin eri koulutukset on hinnoiteltava erikseen. Hakijan koulutuskohtainen hinnoittelu on kuitenkin tarkistettu puhelimitse.

Hankintayksikkö on verrannut tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoittamiensa perusteiden mukaisesti. Voittaneen tarjoajan hintatarjouksessa on otettu huomioon sen saama valtion apu. Tämä on ilmennyt tarjoukseen liitetystä hintaerittelylomakkeesta, jossa valtionavun osuus on otettu huomioon vähennyksenä.

Voittaneen tarjoajan nimeämä pääopettaja on ollut käytettävissä, ja hän on ollut tehdyn vertailun perusteella kokenut ja pätevä kouluttaja.

LAUSUNTO

Y ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hakija on tarjonnut Sodankylä - Ivalo -koulutuksen kokonaiskapasiteettihintana niin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty ja TE-keskuksen päätöksessä 24.11.2004 dnro 196/630/2004 on vahvistettu. Hakija ei ole käynyt puhelinkeskustelua Sodankylä-Ivalo -koulutuksen A29/2005

hinnan jakamisesta kolmeen osaan, kuten hankintayksikön vastineessa on väitetty, vaan tällainen keskustelu on käyty eräässä toisessa hankintamenettelyssä.

Voittanut tarjoaja ei ole järjestänyt aikaisemmin hankinnan kohteena olevan kaltaista yrittäjäkoulutusta, eikä se ole voinut laatia laatujärjestelmää, koska siltä on puuttunut kokemus alasta. Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjat eivät ole olleet kunnossa. Markkinaoikeudelle ei ole toimitettu voittaneen tarjoajan tarjousta sellaisena, kuin se oli alunperin jätetty hankintayksikölle. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään esittänyt kaupparekisteriotetta ja verojäämätodistusta, minkä vuoksi tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

LISÄKIRJELMÄT

Lapin TE-keskus on todennut vastaselityksen johdosta antamassaan lisävastineessa muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja että tarjous on toimitettu markkinaoikeudelle alkuperäisessä muodossaan.

Hakija on antanut lisävastineesta vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön jaksossa "Tarjousten laatiminen" on todettu seuraavaa:

"Kun tarjousta pyydetään useampia eri koulutuksia koskevista kapasiteeteista, jokainen koulutuskokonaisuus on erikseen hinnoiteltava."

Koulutuksen perustiedot -lomakkeen mukaan toteutettavat koulutukset ovat olleet yrittäjäkoulutus Ivalo, syksy 2005 ja syksy 2006 sekä yrittäjäkoulutus Sodankylä, kevät 2005. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kyseessä on kolme eri koulutusta, joista kaksi järjestetään Ivalossa ja yksi Sodankylässä.

Hakija on tarjouksensa kohdassa "Järjestämispaikkakunta" todennut:

"Ivalo ja Sodankylä vuosina 2005 ja 2006 yhteensä 3 koulutusta tarjouspyynnön mukaan". Koulutuksen myyntihinnan osalta tarjouksessa on todettu: "3 koulutusta yhteishinta = 65.400". Hakijan tarjouksen hintaerittelylomakkeessa hinta on eritelty ainoastaan vuositasolla.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt, että tarjouksia on pyydetty kolmesta eri koulutuksesta. Myös hakijan tarjouksesta on ilmennyt sen koskevan kolmea eri koulutusta. Hakijan tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu vain kolmen koulutuksen yhteishinta eikä koulutuskokonaisuuksia ole hinnoiteltu erikseen. Kun tarjouspyynnössä on edellytetty jokaisen koulutuskokonaisuuden hinnoittelemista erikseen, markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei tältä osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta tekijästä. Tarjouksen tekijä vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä virheettömässä hankintamenettelyssä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen hylätä. Asian näin päättyessä hylätään myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.