Market Court orders compensation for tender procedure error but rejects claim for oral contract damages.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupungin tilapalvelu on pyytänyt 8.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja sen 4.5.2004 päivätyllä lisäkirjeellä tarjouksia Kypärämäen koulun LVIS-peruskorjauksesta, joka on sisältänyt muun ohella ilmanvaihtotöiden urakan (IV-urakka). Hankintayksikkö on pyytänyt

IV-urakan osalta tarjouksia viideltä urakoitsijalta, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Jyväskylän kaupungin tilapalvelun kiinteistöjohtaja on 7.6.2004 tekemällään päätöksellä 24/04 valinnut Kypärämäen koulun LVIS-peruskorjauksen ilmanvaihtourakoitsijaksi halvimman hinnan perusteella Are Oy:n, jonka urakkatarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 282.300 euroa.

Hankkeen kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan 4.157.000 euroa.

Hankintapäätöksessä tarkoitettu urakkasopimus hankintayksikön ja Are Oy:n välillä on allekirjoitettu 17.6.2004.

HAKEMUS

Tekmanni Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 35.172 euroa sekä korvaamaan hakijalle tarjousmenettelystä aiheutuneina kuluina 300 euroa, molemmat korkoineen. Lisäksi Tekmanni Oy on vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Valituksi tullut Are Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Koska Are Oy:n tarjous on sisältänyt ehtoja, jotka ovat poikenneet tarjouspyyntöasiakirjojen määräyksistä, kyseinen vaihtoehtotarjous olisi tullut tarjouspyynnön mukaan laatia eri lomakkeelle. Lisäksi tarjouksesta olisi tullut selvästi ilmetä, miten tietyt laitteet poikkeavat tarjouspyynnössä edellytetyistä laitteista.

Hankintayksikkö on Are Oy:n kanssa 24.5.2004 käymässään urakkaneuvottelukokouksessa todennut yhtiön tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi siitä syystä, että siinä tarjotut laitteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia.

Are Oy:n tarjouksen tultua hylätyksi hankintayksikkö on pyytänyt urakkaneuvotteluun hakijan todeten sen tarjouksen halvimmaksi tarjouspyynnön mukaiseksi tarjoukseksi. Hakijan edustajalle on neuvottelussa ilmoitettu, että hakija on tullut valituksi ilmanvaihtotöiden urakoitsijaksi, sekä nimenomaisesti suullisesti vahvistettu, että kysymys on samalla tilauksesta. Hakijan ja hankintayksikön välille on edellä olevan perusteella syntynyt asiassa suullinen sopimus. Hankintayksikkö on kuitenkin tästä huolimatta peruuttanut seuraavana aamuna puhelimitse hakijalle tekemänsä tilauksen ilmoittaen syyksi sen, että Are Oy:n tarjouksessa ei ollutkaan ollut ehtoja ja että urakka oli näin ollen annettava kyseiselle yhtiölle sen tekemän halvimman tarjouksen perusteella.

Koska hankintayksikkö oli hylättyään Are Oy:n tarjouksen hyväksynyt hakijan tarjouksen ja tehnyt hakijalle tilauksen, on tilaus ollut vastapuolta sitova. Osapuolten välille on näin ollen syntynyt sopimus, joka voidaan peruuttaa sitovasti ainoastaan lain mukaisilla edellytyksillä, joita ei tässä tapauksessa ole ollut olemassa.

Hankintayksikkö on edellä olevan nojalla menetellyt julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti antaessaan hakijalta jo tilaamansa työn niin sanotun tinkimiskierroksen jälkeen Are Oy:lle, vaikka hankintayksikkö oli jo kertaalleen hylännyt kyseisen yhtiön tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on perustunut hakijan menettämään

12 prosentin suuruiseen projektikatteeseen.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana. Se on lisäksi paljoksunut määrällisesti hakijan hyvitysmaksu- ja oikeudenkäyntikulukorvausvaatimuksia.

Perusteluinaan Jyväskylän kaupunki on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjoajia nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä myöskään hylännyt yhtään tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Are Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus on ilmennyt suoraan yhtiön tarjouksen sanamuodosta "IV-

työt tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti". Kun Are Oy:n tarjoukseen ei ollut myöskään sisällytetty mitään erityisiä kirjallisia ehtoja, ei hankintayksiköllä ole ollut perusteita hylätä kyseistä tarjousta.

Urakoitsijavalinta on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Kaikkien tarjousten osalta on tehty asianmukainen tarjousvertailu, ja tarjouksista on hyväksytty urakkaohjelman mukaisesti tilaajalle hinnaltaan halvin tarjous.

Hankintayksikkö on järjestänyt normaalikäytännön mukaisesti urakkatarjousneuvottelut kahden halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan kanssa. Neuvottelujen tarkoituksena on ollut selventää tarjouksia ja varmistaa, että ne vastaavat sisällöltään tarjouspyyntöasiakirjoja. Vaikka hankintayksiköllä ja Are Oy:llä on saattanut olla ensimmäisessä neuvottelussaan 24.5.2004 näkemyseroja joistakin asioista, ei yhtiön tarjousta ole todettu sillä tavoin tarjouspyynnön vastaiseksi, että sen hylkäämisedellytykset olisivat täyttyneet. Myös Are Oy:n tarjoama urakkahinta on vastannut yhtiön alkuperäistä tarjousta, kuten 17.6.2004 allekirjoitetusta urakkasopimuksesta ilmenee. Tarjouksen tehneitä yrityksiä on näin ollen kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Kysymys väitetyn suullisen sopimuksen syntymisestä kuuluu sopimusoikeudellisena asiana yleisen alioikeuden toimivaltaan. Hakijan väitteet ovat joka tapauksessa tältäkin osin perusteettomia.

Hankintalain 9 §:n mukaan hyvitysmaksun suuruuteen vaikuttavat hankintayksikön mahdollisen virheen tai laiminlyönnin laatu. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus ei vastaa määrällisesti sitä katetta, jonka yhtiö olisi voinut saada urakasta, eikä myöskään niitä kustannuksia, joita yhtiöllä on ollut tarjouksen tekemisestä. Hyvitysmaksuvaatimus on ylimitoitettu ja ylittää selvästi hyvitysmaksujen keskimääräisen tason. Hyvitysmaksu voisi olla määrältään korkeintaan 2 prosenttia koko hankinnan määrästä.

Hakijan vaatimus tarjousmenettelystä aiheutuneiden 300 euron määräisten kulujen korvaamisesta on perusteeton. Vastaavat vaatimukset sisältyvät yleensä hyvitysmaksuvaatimukseen. Esillä olevassa oikeudenkäynnissä ei ole mahdollisuutta määrätä hyvitysmaksun lisäksi muita vahingonkorvauksen luonteisia seuraamuksia.

VASTASELITYS

Tekmanni Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Are Oy:n tarjouksen otsikossa ollut maininta "IV-työt tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti" ei merkitse vielä sellaisenaan näyttöä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Vaikka Are Oy:n tarjouksesta ei ilmenekään mitään poikkeavia ehtoja, tarjous ei kuitenkaan tosiasiallisesti ole ollut laitteiden osalta tarjouspyynnön mukainen. Kyseinen tarjous on muutettu alkuperäisin hinnoin tarjouspyynnön mukaiseksi vasta hankintayksikön hankintalain vastaisesti voittaneen tarjoajan kanssa järjestämän neuvottelukierroksen aikana. Hankintayksikön menettelyn törkeys on yksi hyvitysmaksun määrää korottava seikka.

LISÄKIRJELMÄT

Jyväskylän kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle neljä lisäkirjelmää, joissa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Urakkatarjousneuvottelupöytäkirjoista ilmenee, ettei Are Oy:n neuvottelussa 24.5.2004 esittämä laite ole ollut urakkatarjouspyynnön mukainen koje ja että se ei ole täyttänyt hankintayksikön asettamia tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisia teknisiä vaatimuksia. Urakkatarjousneuvottelu hankintayksikön ja Are Oy:n välillä on tästä syystä keskeytetty. Kun neuvottelua on 26.5.2004 jatkettu, Are Oy:tä on vaadittu pysymään sitovassa tarjouksessaan, joka on ollut tarjouspyynnön mukainen ja jossa ei ole ollut ehtoja.

Hyväksytyksi tulleessa tarjouksessa ei ole ollut mitään vaihtoehtotarjoukseen viittaavaa. Are Oy on toisaalta antanut erillisellä lomakkeella myös vaihtoehtotarjouksen. Myöskään hakija ei ole yksilöinyt tarjoamiaan koneita tarjouksessaan, vaan se on Are Oy:n tavoin viitannut tarjouksessaan ainoastaan tarjouksen tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisuuteen. Are Oy:n kanssa käydyissä neuvotteluissa on ollut kysymys siitä, ovatko Are Oy:n urakkatarjousneuvottelujen alussa esittämät kojeet olleet sellaisia, että hankintayksikkö olisi voinut hyväksyä ne erikseen LVI-työselosteen kohdan 4.2.1 mukaisesti. Neuvotteluissa ei ole ollut kysymys tinkimiskierroksen järjestämisestä, eivätkä neuvottelut ole muuttaneet sitä tosiasiaa, että Are Oy on ollut sidottu aikaisemmin antamaansa tarjoukseen.

Koska voittanut tarjous ei ole ollut niin sanottu vaihtoehtotarjous, voittanut tarjoaja on ollut sopimusoikeudellisesti velvollinen toimittamaan tilaajalle tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät laitteet, ja hankintayksikkö on toisaalta ollut velvollinen hyväksymään hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Tekmanni Oy on toimittanut markkinaoikeudelle lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tekmanni Oy on vaatinut, että Jyväskylän kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijalle tarjousmenettelystä aiheutuneet kulut 300 eurolla korkoineen. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen.

Tekmanni Oy:n hakemus on tämän vuoksi jätettävä sanotun vaatimuksen osalta tutkimatta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei myöskään kuulu tutkia väitettä siitä, onko hankintayksikön ja tarjoajan välille syntynyt hankinnan toteuttamisesta suullista sopimusta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt 8.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllään tarjouksia Kypärämäen koulun ilmanvaihtourakasta tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyyntö on sisältänyt luettelon tarjouspyyntöasiakirjoista.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen urakkaohjelman 8.4.2004 kohdan

17.1 mukaan tarjouksen on tullut olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen eikä tarjoukseen ole saanut liittää omia ehtoja. Urakkaohjelman kohdan 17.2 mukaan urakoitsija on voinut antaa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen lisäksi vaihtoehtotarjouksen. Vaihtoehtotarjous on tullut antaa eri lomakkeella, ja siitä on ollut käytävä selvästi ilmi, miltä osin vaihtoehtotarjous poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta.

Hankintayksikkö on määritellyt IV-kojeita ja -puhaltimia koskevat kriteerit tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneessa 8.4.2004 päivätyssä

LVI-työselosteessa, jonka kohdan 4.2.1 Koteloidut ilmankäsittelykojeet perusteella "ilmanvaihto- ja ilmastointikojeet ovat koteloituja tehdasvalmisteisia kojeita mallia BC tai GOLD (PM-Luft Ab, Ilmasystem Oy, puh. 017 - 462 6966)". Mainitussa kohdassa on lisäksi todettu, että suunnitelmat on laadittu GOLD- tai BC-sarjan koneille ja että muut kojeet tulee hyväksyttää erikseen.

Are Oy on antanut ilmanvaihtourakkaa koskeneen, 17.5.2004 päivätyn tarjouksensa tarjouslomakkeella, jonka lomakepohjassa on ennen hintatietojen ilmoittamista todettu otsikonomaisesti seuraavaa: "Tarjoamme yllä olevan kohteen IV-työt tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti seuraavasti:".

Are Oy:n tarjouksesta ei ole ilmennyt, että se olisi ollut urakkaohjelman kohdassa 17.2 tarkoitettu vaihtoehtotarjous, eikä se, miltä osin tarjous on mahdollisesti poikennut tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetystä ratkaisusta.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta, sen Are Oy:n kanssa 24.5.2004 käymää IV-urakkaneuvottelua koskevasta pöytäkirjasta ilmenee, että käytäessä läpi tarjouksen yksityiskohtia Are Oy on esittänyt IV-kojetoimittajaksi AM-Air/Armmtrakki Oy:tä ja ilmoittanut tarjouksen hinnan lasketun mainituilla kojeilla. Pöytäkirjassa on todettu arvonlisäverottoman hinnan olevan noin 25.000 euroa suurempi tarjouspyynnön mukaisia esimerkkikojeita (PM-Luft Oy) käytettäessä. Are Oy on pöytäkirjan mukaan kieltäytynyt toimittamasta urakkatarjouspyynnön mukaisia esimerkkikojeita tarjoushintaan.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle myös sen ja Are Oy:n välillä 26.5.2004 käytyä neuvottelua koskevan pöytäkirjan, johon on kirjattu muun ohella, että aikaisemmassa neuvottelussa 24.5.2004 oli käyty läpi Are Oy:n tarjouksen teknistä sisältöä ja että yhtiön tuolloin tarjoama laite ei ollut täyttänyt tilaajan asettamia tarjouspyyntöasiakirjojen teknisiä vaatimuksia. Pöytäkirjassa on lisäksi todettu, ettei Are Oy:n kirjallisessa tarjouksessa ollut ehtoja vaan että tarjous oli tehty tarjouspyynnön mukaan. Neuvottelussa on pöytäkirjan mukaan vielä todettu, että Are Oy on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitut tekniset vaatimukset täyttävän IV-

laitteiston ja että urakoitsija tekee tästä myöhemmin uuden esityksen.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, ettei Are Oy:n alkuperäinen tarjous ole ollut sanamuodostaan huolimatta tosiasiallisesti tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen vaan että yhtiön tarjous on sisältänyt omia ehtoja, koska tarjouksessa tarkoitetut laitteet eivät ole vastanneet tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksia. Voittanut tarjous on näin ollen ollut urakkaohjelman kohdassa 17.2 tarkoitettu vaihtoehtotarjous, joka olisi tullut antaa eri lomakkeella ja josta olisi tullut selvästi käydä ilmi, miltä osin vaihtoehtotarjous poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta.

Tarjoaja kantaa vastuun antamastaan tarjouksesta. Kun voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistun tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittanutta tarjousta vaan on antanut voittaneen tarjoajan parantaa tarjoustaan tarjouksen jättämisen jälkeen käytyjen neuvottelujen aikana.

Koska hankinnassa on menetelty edellä todetuin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevaa urakkaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetuista seuraamuksista kysymykseen voi siten tulla ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneen urakkaohjelman kohdan 17.6 mukaan tarjouksista hyväksytään tilaajalle hinnaltaan edullisin tarjous.

Tarjousten 18.5.2004 päivätyssä avauspöytäkirjassa on vertailtu kolmea tarjousta, joista Are Oy:n 282.300 euron hintainen tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja hakijan 292.700 euron hintainen tarjous toiseksi halvin. Hankintayksikkö on käynyt hakijan kanssa 24.5.2004 urakkatarjousneuvottelun ja laatinut siitä 3.6.2004 päivätyn pöytäkirjan, josta ilmenee, että hakijan tarjouksen on todettu tehdyn tarjouspyynnön mukaan ja että "IV-laitetoimittaja on asiakirjoissa mainittu esimerkkitoimittaja". Markkinaoikeus katsoo näistä syistä, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hyvitysmaksun määräksi 20.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero

2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus katsoi vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. Hakijan vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin hakijan ilmoituksen mukaan sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tarjousmenettelystä aiheutuneita kuluja koskevan korvausvaatimuksen osalta sekä siltä osin, kun hakemuksessa on vedottu hankintayksikön ja Tekmanni Oy:n välille hankinnan toteuttamisesta syntyneeseen suulliseen sopimukseen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin suorittamaan

Tekmanni Oy:lle hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin korvaamaan Tekmanni Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.049,18 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Tommi Vuorialho.