Market Court orders compensation for public procurement procedure errors where a bidder had a real chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan yliopisto on pyytänyt 28.8.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työterveyshuoltopalvelujen järjestämisestä Vaasan yliopiston henkilöstölle. Tarjouspyyntö on koskenut sopimuskautta 2004-2006, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus optioon kahdelle seuraavalle vuodelle. Tarjouksia on saatu kolme.

Vaasan yliopiston hallintojohtaja on 9.12.2003 tekemällään päätöksellä valinnut työterveyshuoltopalvelujen toimittajaksi vuosille 2004-2006 Oy Työterveyshuolto Medicentra Företagshälsovård Ab:n (jäljempänä

Medicentra).

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 120.000 euroa/vuosi.

Vaasan yliopisto ja Medicentra ovat 17.12.2003 allekirjoittaneet sopimuksen työterveyshuoltopalvelujen järjestämisestä.

HAKEMUS

Medivire Työterveyspalvelut Oy (jäljempänä Medivire) on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun Vaasan yliopiston hallintojohtajan tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Medivire on vaatinut, että Vaasan yliopisto velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10 euroa. Medivire on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn, jossa Vaasan yliopisto velvoitetaan esittämään hankintapäätös liitteineen sekä hankinta-asian käsittelyä ja tiedoksiantoa koskevat asiakirjat alkuperäisinä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa julkisista hankinnoissa annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikkö ei tarjouksia vertaillessaan ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

Tarjouksista laaditussa yhteenvedossa on työterveyshuollon henkilöstö

-arviointikriteerin osalta mainittu, että "Medivire vaikuttaa vahvimmalta, mutta Medicentra toimii hyvänä haastajana tällä osa-alueella."

Kuitenkin sekä Mediviren että Medicentran tarjous on saanut 4 pistettä.

Yrityksen toimintaympäristö ja laatujärjestelmä -arviointikriteerin osalta on kilpailutuksen yhteenveto ja pisteytys -lomakkeessa todettu, että

Medicentralla on lupaus nopeimmasta lääkärille pääsystä. Mediviren tarjouksessa on kuitenkin luvattu pääsy lääkärille täsmälleen yhtä nopeasti kuin Medicentran tarjouksessa. Lisäksi Medicentralla ei ole ollut lainkaan laatujärjestelmää, vaan tarjouksista laaditussa yhteenvedossa on Medicentran tarjouksen osalta todettu ainoastaan "ideologia palvelun tuottajalla ja käyttäjällä on samansuuntainen". Mainituista seikoista huolimatta Medicentran tarjous on saanut 4 ja Mediviren tarjous 3

pistettä.

Työterveyshuollon toteutustapa ja sisältö -arviointikriteerin osalta on tarjouksista laaditussa yhteenvedossa todettu: "Tätä osiota on hyvin vaikea arvioida, sillä ainoastaan Medivirellä on esittää valmiiksi toimivia ratkaisuja." Sanotusta huolimatta Medicentran tarjous on saanut 5

ja Mediviren tarjous 3 pistettä.

Kustannustekijät -arviointikriteerin osalta on tarjouksista laaditussa yhteenvedossa on todettu Medicentran osalta, että "Potilastieto-ohjelma yhteensopiva Mediviren ohjelman kanssa -> tietojen siirto onnistuu helpommin". Tämä ei ole pitänyt paikkaansa, sillä Medicentralla on käytössä Mediatri -niminen ohjelma, kun taas Medivirellä on siirrytty toiseen ohjelmaan jo yli kaksi vuotta sitten.

Tarjousten vertailu ei myöskään ole perustunut pelkästään tarjousasiakirjoihin. Hankintayksikkö on hankkinut tiedot Medicentran henkilöstön määrästä yhtiön Internet-sivuilta.

Huomioon ottaen edellä mainitut hankintamenettelyä koskevat virheellisyydet sekä lisäksi se, että painotetun kokonaispisteytyksen ero on kilpailutuksen yhteenveto ja pisteytys -lomakkeessa ollut pieni, hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

VASTINE

Vaasan yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Lisäksi yliopisto on vaatinut, että Medivire velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.773,86 eurolla korkoineen. Yliopisto on vielä vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan toiminut kaikkia tarjoajia kohtaan tinkimättömän tasapuolisesti.

Vastineensa oheen hankintayksikkö on liittänyt Kansaneläkelaitoksen

Länsi-Suomen vakuutusalueen ylilääkärin lausunnon, jossa hankinnassa kertyneen asiakirja-aineiston perusteella Mediviren ja Medicentran tarjoukset on pisteytetty uudelleen.

Mainitusta lausunnosta käy kiistattomasti ilmi, että Mediviren tarjous on ollut Medicentran tarjousta selkeästi huonompi. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole perusteita.

VASTASELITYS

Medivire on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Medivire on antanut lisävastaselityksen.

Hankintayksikkö on toimittanut lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle postitse tiedon Vaasan yliopiston hallintojohtajan tekemästä hankintapäätöksestä siinä mainittuine liitteineen. Ratkaisuun ei kuitenkaan ole ollut liitettynä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuteen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 b

§:n 2 momentissa säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeus näin ollen tutkii hakemuksen.

Suullisen käsittelyn toimittamista sekä asiakirjojen esittämistä koskevat vaatimukset

Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuimen on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen sitä pyytää.

Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan kuitenkin jättää toimittamatta muun ohessa, jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Hallintolainkäyttölain 42 §:n mukaan asiakirjan ja esineen esittämisestä valitusviranomaiselle on soveltuvin osin voimassa, mitä muun ohessa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b-14 §:ssä säädetään kirjallisesta todisteesta. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b §:n mukaan todisteena esitettävä asiakirja on annettava tuomioistuimelle alkuperäisenä, jollei tuomioistuin pidä riittävänä, että se esitetään jäljennöksenä. Luvun 12 §:n mukaan se, jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkitystä todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen.

Medivire on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn, jossa Vaasan yliopisto velvoitetaan esittämään hankintapäätös liitteineen sekä hankinta-asian käsittelyä ja tiedoksiantoa koskevat asiakirjat alkuperäisinä.

Asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen toteuttaminen ei edellytä suullisen käsittelyn toimittamista, vaan sanottu vaatimus voidaan toteuttaa myös kirjallisessa menettelyssä. Suullisen käsittelyn toimittamista asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen toteuttamiseksi on siten pidettävä hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeettomana.

Vaasan yliopisto on toimittanut markkinaoikeudelle jäljennöksen hankintapäätöksestä sekä sen oheen liitetyistä tarjousten vertailua koskevista asiakirjoista. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt sellaista, minkä vuoksi sanottujen asiakirjojen esittämistä jäljennöksinä ei olisi pidettävä riittävänä. Kun otetaan huomioon edellä hakemuksen tutkiminen -kohdassa todettu, markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään muiden hankinta-asian käsittelyä ja tiedoksiantoa koskevien asiakirjojen esittäminen alkuperäisinä ole asiassa tarpeen.

Vaasan yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn Kansaneläkelaitoksen Länsi-Suomen vakuutusalueen ylilääkärin kuulemiseksi tämän laatimasta, yliopiston vastineen oheen liitetystä lausunnosta, jossa hankinnassa kertyneen asiakirja-aineiston perusteella Mediviren ja Medicentran tarjoukset on pisteytetty uudelleen.

Kyseisen suullisen käsittelyn toimittamista koskevan pyynnön on katsottava liittyvän kysymykseen siitä, onko hankintayksikkö tarjouksia vertaillessaan menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoissa annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Tältä osin asiassa on kysymys oikeudellisesta arvioinnista lähtökohtaisesti toisaalta tarjouspyynnön ja saatujen tarjousten sekä toisaalta hankintapäätöksen perusteella. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitun Kansaneläkelaitoksen

Länsi-Suomen vakuutusalueen ylilääkärin kuulemista on pidettävä hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeettomana.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista sekä asiakirjojen esittämistä koskevat vaatimukset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereinä tarjouspyynnössä on mainittu työterveyshuollon henkilöstö (painoarvo 15 %), yrityksen toimintaympäristö ja laatujärjestelmä (painoarvo 15 %), työterveyshuollon toteutustapa ja sisältö

(painoarvo 30 %) sekä kustannustekijät (painoarvo 40 %).

Hankintayksikkö on laatinut saaduista tarjouksista yhteenvedon, johon on koottu arviointikriteereittäin jokaisen tarjouksen osalta keskeiset arviointiin vaikuttavat tekijät ja arvioinnit. Tämän lisäksi hankintayksikkö on laatinut tarjouksista kilpailutuksen yhteenveto ja pisteytys -lomakkeen, jossa arviointikriteereittäin tarjouksia on ensin arvioitu sanallisesti sekä lopuksi pisteytetty asteikolla 1-5.

Tarjouksista laaditussa yhteenvedossa on työterveyshuollon henkilöstö

-arviointikriteeriin liittyen Medicentran tarjouksen osalta mainittu: "Ei tarkempaa mainintaa henkilöstön määrästä Vaasassa -> nettisivuilla 19

lääkärin ja 2 psykologin nimet."

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Medicentran tarjouksessa ei ole ollut mainintaa sen henkilöstön määrästä Vaasassa. Se, että hankintayksikkö on oma-aloitteisesti selvittänyt kyseisen tiedon Medicentran Internet-kotisivuilta ja käyttänyt sanottua tietoa hyväkseen tarjousvertailussa, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä menettelyä.

Yrityksen toimintaympäristö ja laatujärjestelmä -arviointikriteeriin liittyen on tarjouksista laaditussa yhteenvedossa mainittu Medicentran tarjouksen osalta, että lääkärin vastaanotolle pääsee viimeistään 1-3

päivän kuluessa, ja Mediviren tarjouksen osalta, että lääkärin vastaanotolle pääsee enintään 5 päivän viiveellä. Lisäksi kilpailutuksen yhteenveto ja pisteytys -lomakkeessa on edellä mainitun mukaisesti mainittu, että Medicentralla on lupaus nopeimmasta lääkärille pääsystä.

Mediviren tarjouksessa on palvelujen saatavuuden osalta kuitenkin todettu, että lääkärin vastaanotolle pääsy tapahtuu enintään 3 päivän viiveellä, eli enintään yhtä pitkällä viiveellä kuin Medicentran tarjouksessa lääkärin vastaanotolle pääsyn on ilmoitettu tapahtuvan. Hankintayksikkö on siten mainitulta osin pitänyt virheellisesti Medicentran tarjousta parempana kuin Mediviren tarjousta.

Työterveyshuollon toteutustapa ja sisältö -arviointikriteerin osalta on tarjouksista laaditussa yhteenvedossa todettu, että kyseistä kriteeriä on hyvin vaikea arvioida, sillä ainoastaan Medivirellä on esittää valmiiksi toimivia ratkaisuja. Yhteenvedon mukaan Medicentralla vahvuutena on työkykyä ylläpitävän toiminnan ja kuntoutuksen suunnittelu ja toteutus, joka on koettu tärkeäksi yliopistolla; toisaalta yhteenvedossa on todettu, että Medivirelläkin on tarjottavana samanlaisia palveluita. Kilpailutuksen yhteenveto ja pisteytys -lomakkeessa Medicentran tarjous on saanut kuitenkin 5 ja Mediviren tarjous 3 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei mainituilta osin hankintapäätöksestä tai sen oheen liitetyistä tarjousten vertailua koskevista asiakirjoista ole riittävällä tavalla ilmennyt, mihin seikkoihin hankintayksikkö on perustanut sen, että Medicentran tarjoukselle on annettu 2 pistettä enemmän kuin Mediviren tarjoukselle. Hankintayksikön menettely kyseiseltä osin ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on edellä mainituin tavoin menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Vaasan yliopisto ja Medicentra ovat allekirjoittaneet sopimuksen työterveyshuoltopalvelujen järjestämisestä 17.12.2003 eli ennen kuin käsillä oleva hakemus on tullut vireille markkinaoikeudessa. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Edellä mainittujen virheellisyyksien luonteen vuoksi on näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Kun hankintayksikönkään suorittaman tarjousvertailun valossa Medicentran ja Mediviren tarjousten välillä ei ole ollut huomattavaa eroa, markkinaoikeus katsoo, edellä todetut tarjousvertailun virheet huomioon ottaen, että hakijalla olisi virheettömässä hankintamenettelyssä ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu. Hyvitysmaksun määräksi markkinaoikeus tuomitsee Mediviren vaatimuksen mukaisesti 10 euroa.

Asian näin päättyessä Vaasan yliopiston vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Vaasan yliopiston suorittamaan Medivire

Työterveyspalvelut Oy:lle hyvitysmaksuna 10 euroa.

Vaasan yliopiston oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.