Market Court dismisses compensation claim for unfair tender but awards litigation costs due to authority error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunnan hallintokeskus on 17.8.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt neljältä yritykseltä tarjousta kunnanviraston muuttopalvelusta.

Määräaikana on annettu kaksi tarjousta. Vihdin kunnanhallitus on 27.9.2004 § 248 päättänyt ostaa muuttokuljetukset Länsi-Uudenmaan

Ilmailuyhdistys ry:ltä. Hankinnan arvo on noin 16.000 euroa.

Vihdin kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että kunnanviraston muutosta on saatu tilausvahvistus 5.10.2004 ja että seuraavat vaiheet muutosta tapahtuvat joulukuun puolen välin jälkeen. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan muuttoja ei ole mahdollista myöhentää.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.100 euroa korkoineen. Lisäksi haki- ja on vaatinut, että Vihdin kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.542 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousta on pyydetty muuttokuljetuksista siten, että tarjouksesta on tullut ilmetä kertakuljetuksen hinta ja sisältyvätkö muuttolaatikot hintaan, tiedot kuljetusautosta ja sen tilavuudesta, muuttomiesten määrä ja muuton toteutus. Päätöksen perusteeksi on ilmoitettu kokonaisedullisuus, jota arvioidaan toteutuksen joustavuudella, ammattitaitoisuudella ja hinnalla.

Hyväksytty tarjous ei ole ollut kokonaisedullisin, kun otetaan huomioon hinta. Hyväksytty tarjous ei ole sisältänyt muuttolaatikoita eikä rullakoita tai muuttokaappeja. Muuttolaatikoiden ja rullakoiden määrästä on tarjouksessa todettu vain, että niitä tarvitaan runsaasti, edes arviota määrästä ei ole annettu.

Hakijan tarjous on ollut 17.000 euroa + alv ja se on sisältänyt kaikki muuttotarvikkeet ja kaluston. Hyväksytty tarjous on ollut yhteishinnaltaan 16.000 euroa ja siitä on puuttunut muuttolaatikoiden ja rullakoiden vuokrat sekä näiden kuljetuskustannukset. Pelkkien muuttolaatikoiden vuokra olisi ollut 2.240 euroa, kun se lasketaan hakijan ilmoittaman määrän (2000 laatikkoa 14 pv) ja voittaneen tarjouksen hinnan perusteella.

Hyväksytyn tarjouksen edullisuutta ei ole perusteltu myöskään muilla ilmoitetuilla päätöksen perusteilla, kuten toteutuksen joustavuudella tai ammattitaitoisuudella. Hakija on ammattitaitoinen muuttopalvelua tarjoava yritys, joka pystyy joustavaan toimintaan.

Tarjousten avaamisesta ei ole ollut kunnanhallituksen pöytäkirjassa mitään mainintaa, eikä kunnan virastossa ole ollut esittää tarjousten avauspöytäkirjaa. Hakija ei ole voinut mitenkään varmistua siitä, että tarjoukset on avattu yhtä aikaa. Päinvastoin, hakijalle on herännyt epäilys siitä, että hyväksytyn tarjouksen tekijälle on vuotanut tieto hakijan tarjouksesta. Perusteluna epäilykselle on se, ettei tarjousten avauspöytäkirjaa ole olemassa ja se, että hakijan tarjous on jätetty 18.8.2004 ja hyväksytty tarjous on päivätty tämän jälkeen. Vielä silmiinpistävää on, että hyväksytyn tarjouksen hinta on ollut 1.000 euroa alle hakijan tarjouksen. Tarjouksista ei ole tehty hinta- ja laatuvertailua. Päätöksessä ei ole todettu, millä perusteilla hyväksytty tarjous olisi ollut edullisin.

Asiassa on outoa se, että kunta on hyväksynyt tarjouksen, jossa tarjouksen tekijä ilmoittaa toimintansa olevan verotonta. Ainakin referenssien mukaan ilmailuyhdistyksen toiminta on liiketoimintaa.

VASTINE

Vihdin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kysymys on ollut Vihdin kunnan virastojen tilapäisestä hajasijoittamisesta ja mikrobivaurioituneen materiaalin muuttoon liittyvistä erityisongelmista. Muutto on täytynyt saada toteutettua nopeasti koko ajan pahenevien terveydellisten haittojen takia.

Voittanut tarjoaja on tuonut tarjouksensa 18.8.2004 kunnanvirastoon.

Tarjous on päivätty yhdistyksen noudattaman tavan mukaan kuitenkin viimeiselle jättöpäivälle 20.8.2004. Tarjouksen on poikkeuksellisesti ottanut vastaan kunnanviraston neuvonta, joka on toimittanut sen sisäisessä postissa hallintojohtajalle. Hakija on toimittanut tarjouksensa 19.8.2004 kunnanviraston kirjaamoon, jossa sitä on säilytetty normaalin käytännön mukaisesti avaamattomana tarjousajan umpeutumiseen asti.

Tarjouskuoreen on merkitty tarjouksen jättöaika ja tarjouksen saapuminen on merkitty myös diaariin. Tarjousajan umpeuduttua tarjous on toimitettu hallintojohtajalle.

Hallintojohtaja on työskennellyt Nummelassa Fortumin kiinteistössä, koska hän ei ole voinut olla sisäilmaongelmien takia enää virastotalolla.

Poikkeustilanteessa hallintojohtaja on avannut tarjouskirjeet yksin.

Avaaminen on tapahtunut yhtäaikaisesti tarjousajan mentyä umpeen.

Tarjousten käsittely on poikkeuksellisista oloista johtuen ollut dokumentoinnin osalta puutteellinen. Osapuolten tasapuolinen kohtelu ei ole kuitenkaan missään vaiheessa vaarantunut.

Vertaillessaan tarjousten hintoja hakija vertaa voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaa 16.000 euroa, joka sisältää muuttopäällikön suunnittelu- ja valmistelupalvelut 3.000 euroa, hakijan hintaan 17.000 euroa. Muuttopäällikön suunnittelu- ja valmistelupalvelut eivät kuitenkaan ole kuuluneet ostettuihin palveluihin.

Tarjousten vertailua ja päätöksen perusteluita ei ole asian valmistelun monivaiheisuuden ja sen takia syntyneen aikapulan vuoksi esitetty päätöksessä. Näiltä osin päätös on puutteellinen. Esitys on perustunut kuitenkin hintavertailuun, jossa on otettu huomioon muuttoon liittyvät osatekijät. Hakijan tarjoukseen sisältyvät 2000 laatikkoa on määrältään ylimitoitettu tarpeeseen nähden. Tarjousten hintavertailu osoittaa, että hakijan tarjous on ollut noin 7,5 prosenttia kalliimpi kuin voittanut tarjous.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut toimintansa olevan verovapaata ja että palvelu tehdään talkootyönä. Hankintayksikön tarkoituksena on tarjouksia käsiteltäessä ollut, että valitaan edullisin tarjous ja tarjouksen tekijät vastaavat tarjouksistaan ja toiminnastaan.

Se, että tarjousten käsittelyn dokumentointi ja päätösten muotoilu on ollut osin puutteellinen, on johtunut edellä mainituista poikkeuksellisista olosuhteista ja siitä valmistelulle aiheutuneesta kiireestä. Puutteellisesta dokumentoinnista huolimatta tarjouksen tekijöitä on koko ajan kohdeltu tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti.

Asiassa tulisi toimittaa suullinen käsittely, jossa Vihdin kunnan hallintojohtajaa tulisi kuulla todistajana tarjouskilpailuun ja tarjousten käsittelyyn liittyvistä yksityiskohdista ja käsittelyyn vaikuttaneista poikkeuksellisista olosuhteista.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjoukset on avannut kunnan hallintojohtaja siten, ettei paikalla ole ollut todistajaa. Kirjaajan kirjallista ilmoitusta tarjouskirjeen saapumisesta, säilyttämisestä ja toimittamisesta hallintojohtajalle ei oikeudenkäynnissä voida käyttää todisteena. Kirjaajaa tulee kuulla todistajana, mikäli asia vaikuttaa markkinaoikeuden päätökseen.

Hakijan tarjouksessa ei ole hinnoiteltu erikseen muuttopäällikön suunnittelu- ja valmistelupalveluja, mutta ne sisältyvät hintaan. Tarjous on käsittänyt koko muuton toteuttamisen.

Yhdistys, joka referenssinään ilmoittaa suuret toimistomuutot, on velvollinen maksamaan liiketoiminnan muodossa tapahtuvasta toiminnasta tuloveroa ja arvonlisäveroa. Kyseinen toiminta vääristää kilpailua.

Hankintalain 6 §:n mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois tarjoaja, joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Tämän ilmailuyhdistys on ilman muuta laiminlyönyt, kun se jo tarjouksessaan ilmoittaa toimintansa olevan verovapaata. Ilmoitus tarkoittaa, ettei yhdistys ole ilmoittanut liiketoimintansa tuloja verotuksessa.

LISÄVASTINE

Vihdin kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimus suullisesta käsittelystä

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten.

Näin ollen hakijan ja hankintayksikön nimeämien henkilöiden kuulemisella ei voida saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Sen vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin säännös, markkinaoikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ilmeisen tarpeettomana.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa on ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikön menettely tarjousten vastaanottamisessa, säilyttämisessä ja avaamisessa on ollut osittain tavanomaisesta poikkeavaa. Tarjousten tässä suhteessa osittain puutteellinen käsittely on johtunut kunnan virastojen muutosta johtuvista poikkeuksellisista oloista. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmaantunut seikkoja, joiden perusteella tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun voitaisiin tämän vuoksi katsoa vaarantuneen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia muuttokuljetuksista siten, että tarjouksesta on tullut ilmetä kertakuljetuksen hinta ja sisältyvätkö muuttolaatikot hintaan, tiedot kuljetusautosta ja sen tilavuudesta, muuttomiesten määrä ja muuton toteutus. Tarjouspyynnössä on pyydetty, mikäli tarjoajalla on mahdollisuus antaa muuton suunnittelu- ja johtopalvelu, sisällyttämään se erillisenä hintatietoineen tarjoukseen.

Tarjouspyynnön mukaan päätöksen perusteena on ollut muuton kokonaisedullisuus, jota arvioidaan toteutuksen joustavuudella, ammattitaitoisuudella ja hinnalla. Tarjouspyynnön mukaan myös osatarjous on voitu hyväksyä.

Hankintapäätöksen mukaan Vihdin kunnanhallitus on päättänyt, että

"muuttokuljetukset ostetaan Länsi-Uudenmaan Ilmailuyhdistykseltä tarjouksen mukaisesti". Päätöksessä on todettu, että "Länsi-Uudenmaan

Ilmailuyhdistyksen tarjous on edullisin ja se täyttää tarjouspyynnön ehdot".

Tarjousten tekijät kantavat vastuun tarjouksistaan. Hankintayksikkö on ollut oikeutettu luottamaan tarjousasiakirjoissa esitettyjen hinta- ja muiden tietojen paikkansapitävyyteen.

Hankintayksikön päätös on perustelematon eikä siitä ilmene, miten tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta on vertailtu tai miten tarjouksia on arvioitu suhteessa toisiinsa ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintayksikön menettely on ollut tältä osin virheellistä.

Hankintayksikön päätös on jo pantu täytäntöön, joten hankintalain 9 §:n

2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu arkipäivinä tapahtuvan muuton arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi yhteensä 21.000 euroa ja viikonloppuna tapahtuvan muuton kokonaishinnaksi 17.000 euroa. Molempiin hakijan hintatarjouksiin on sisältynyt iso muuttoauto kuljettajineen, muuttomiehet, kalusteasentajat, työnjohto, projektisihteeri, projektipäällikkö, muuttolaatikot ja -kaapit sekä rullakot, pakkaustarvikkeet sekä paperintuhoaminen.

Voittaneen tarjouksen tarjoushinta on eritelty eri virastojen muuton osalta siten, että muuttotöiden hinta on yhteensä ollut 13.000 euroa.

Tarjouksessa on erikseen mainittu muuttopäällikön palvelut 3.000 euroa. Tarjouksessa on ilmoitettu, että yhdistyksen varainhankintana tekemä talkootyö on veroista vapaata. Muuttolaatikoiden osalta tarjouksessa on ilmoitettu, että yhteistyökumppani tarjoaa joko hankintayksikölle suoraan tai tarjoajan kautta laatikoita ja rullakoita seuraavasti: muuttolaatikko 0,08 euroa + alv/laatikkopäivä, jonorullakko 2,13 euroa +

alv/rullakkopäivä ja kuljetuskustannus 50 euroa + alv/kerta.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle ilmoittanut tarjousten vertailussa lisänneensä voittaneen tarjouksen hintaan muuttolaatikoiden ja rullakoiden hinnaksi laskemansa 1.941 euroa kuljetuksineen, pakkaustarvikkeiden hinnan 100 euroa sekä kalusteiden purku- ja asennushinnan 700 euroa. Kun hankintayksikkö ei ole ostanut muuttopäällikön palveluja, voittaneen tarjouksen kokonaishinnaksi on hankintayksikön mukaan näin ollen muodostunut 15.741 euroa.

Voittanut tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hakijan tarjous.

Tarjousten välillä ei ole voitu osoittaa olleen olennaisia laadullisia eroja. Markkinaoikeus katsoo, että jälkikäteen ei ole mahdollista todeta, että hakija olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

Sen vuoksi hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vihdin kunnan korvaamaan Muuttopalvelu

Niemi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen