Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:108/05 AI generated

Market court dismisses bid protest due to missed 14-day deadline caused by delayed notification of award decision.

Case Number MAO:108/05
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's bid protest because the 14-day filing deadline had expired. The city council awarded laundry services to a specific bidder, and the applicant filed an appeal to the market court after a prior administrative review. The court determined that the applicant was deemed to have received the award decision and the required notice of appeal on June 29, 2004, making the July 13 deadline strict and the late submission inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentti; 3 momentti: The submission of an administrative appeal does not extend the statutory period for filing a bid protest; the period expires 14 days after the bidder receives the award decision and the notice of appeal, deemed received seven days after dispatch.

Keywords

AI generated
public procurement law bid protest deadline notification deemed received administrative appeal effect market court jurisdiction statutory time limit late submission dismissal

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 3 momentti
hallintolainkäyttölain 3 luku
AI generated
kho-other_2017_5960
Supreme Administrative Court dismisses appeal against Market Court's rejection of public procurement bid due to site visit requirement.
market_2003_105
Market court voids public procurement decision due to unequal tender conditions and awards litigation costs.
kho-other_2016_4641
Supreme Administrative Court dismissed appeal; public procurement procedure suspension was lawful and did not violate competition principles.
market_2003_155
Market Court dismisses bid protest where official conflict of interest was avoided in second procurement round.
market_2010_574
Market Court voids public procurement decision due to flawed scoring and fails to award damages for procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY JA HAKEMUS

Lieksan kaupungin tekninen palvelukeskus on pyytänyt 28.11.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pesulapalveluista.

Lieksan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.6.2004 § 69

päättänyt, että pesulapalvelut hankitaan Y:ltä.

X on tehnyt edellä mainitusta teknisen lautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Lieksan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 18.8.2004 § 81 hylännyt.

X on valittanut mainitusta päätöksestä Kuopion hallinto-oikeuteen.

Kuopion hallinto-oikeus on 18.2.2005 antamallaan päätöksellä numero

113/2 jättänyt X:n tekemän valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hakija on markkinaoikeuteen 31.3.2005 saapuneessa kirjelmässään vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa sekä korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

VASTINE

Lieksan kaupunki on markkinaoikeudelle toimittamassaan selvityksessä

ilmoittanut, että teknisen lautakunnan pesulapalveluja koskeva hankintapäätös 16.6.2004 § 69 sekä sen liitteenä olleet tarjousvertailu ja hakemusosoitus markkinaoikeuteen on postitettu X:lle 22.6.2004. Päätös oli lähetetty hakijalle ensimmäisen kerran 21.6.2004, mutta silloin ilman hakemusosoitusta.

VASTASELITYS

X on hankintayksikön toimittaman selvityksen johdosta antamassaan kirjelmässä lausunut muun ohella seuraavaa.

Lieksan kaupunki on 21.6.2004 lähettänyt hakijalle hankintapäätöksen ja sen liitteen, jossa ohjattiin tekemään valitus Lieksan tekniselle lautakunnalle. Hakija on nähnyt 22.6.2004 lähetetyn päätöksen ensimmäisen kerran markkinaoikeuden lähettämässä lausuntopyynnössä.

Tekninen lautakunta on päätöksessään 18.8.2004 kieltänyt muutoksenhaun (kohta 1), mutta se ei ole tässäkään vaiheessa ilmoittanut, että valitus voidaan tehdä markkinaoikeuteen.

Muutoksenhaku on ollut vireillä annetuissa määräajoissa Kuopion hallinto-oikeudessa, josta asia on siirretty kaikkine asiapapereineen markkinaoikeuteen 18.2.2005 annetulla päätöksellä nro 113/2.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään valitusosoituksesta. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin (1009/2001) mukaan tarjoajan katsotaan saaneen pykälän 2 momentissa tarkoitetut tiedot sekä hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Koska hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa mitenkään sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus, ei oikaisuvaatimuksen tekeminen sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Lieksan kaupungin tekninen lautakunta on ratkaissut tarjouskilpailun hankintapäätöksellään 16.6.2004 § 69. Lieksan kaupungin tekninen lautakunta ei ole muuttanut hankintapäätöstä oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 18.8.2004 § 81. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen lasketaan näin ollen siitä, kun hakija on saanut hankintalain 9 b §:ssä tarkoitetulla tavalla tiedon teknisen lautakunnan päätöksestä 16.6.2004 § 69.

Lieksan kaupungin antaman selvityksen mukaan se on ensin 21.6.2004 lähettänyt hakijalle postitse päätöksen ilman hakemusosoitusta. Tämän jälkeen se on seuraavana päivänä 22.6.2004 lähettänyt hakijalle postitse

Lieksan kaupungin teknisen lautakunnan pesulapalveluja koskevan hankintapäätöksen 16.6.2004 § 69, 5.5.2004 päivätyn tarjousyhteenvedon,

26.1.2004 päivätyn "kokonaistaloudellisuuden laatuosion arviointiperusteet" -nimisen asiakirjan sekä kyseiseen päätökseen oheistetun hakemusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Hankintapäätöksessä on ollut tieto tarjouskilpailun ratkaisusta, jonka perusteet ovat ilmenneet hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta tarjousyhteenvedosta. Sanottu lähetyspäivä ilmenee teknisen palvelukeskuksen menneiden kirjeiden diaariotteesta.

Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että Lieksan kaupungin tekninen palvelukeskus on postittanut hakijalle edellä mainitut asiakirjat sisältävän kirjeen 22.6.2004. Hakija on kuitenkin kiistänyt saaneensa tiedon teknisen palvelukeskuksen 22.6.2004 postiin toimittamasta lähetyksestä. Markkinaoikeus katsoo, että kun teknisen palvelukeskuksen hakijalle 21.6.2004 postittama päätös on saapunut perille, asiassa ei ole aihetta epäillä, etteikö myös teknisen palvelukeskuksen päivää myöhemmin, 22.6.2004, hakijalle postittama lähetys olisi saapunut perille.

Kun otetaan huomioon hankintalain 9 b §:n 3 momentti (1009/2001), hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen viimeistään 29.6.2004.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 13.7.2004. Kuopion hallinto-oikeuden markkinaoikeudelle siirtämä hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 22.2.2005. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Anne Ekblom-Wörlund.