Market Court dismisses bid protest where equal prices justify awarding contract to experienced bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenlinnan kaupunki on 13.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyy-

tänyt kahdelta yritykseltä tarjouksia talteen otettujen kissojen sekä mui-

den seura- ja harrastuseläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä viideksi

vuodeksi. Molemmat yritykset ovat antaneet tarjouksensa. Hämeenlin-

nan kaupungin kaupunginmetsänhoitaja on 25.11.2004 tekemällään

päätöksellä nro 49 hyväksynyt Y:n tarjouksen. Hankinnan kokonaisarvo

on noin 120.000 euroa.

Hakija on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Hä-

meenlinnan tekninen lautakunta on 11.1.2005 § 12 hylännyt.

Hämeenlinnan kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei han-

kintapäätöstä panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut

ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Hämeenlinnan kaupun-

gin kaupunginmetsänhoitajan tekemän hankintapäätöksen ja palauttaa

asian uudelleen hankintayksikön käsiteltäväksi, kieltää hankintayksik-

köä panemasta päätöstä täytäntöön ja määrää hankintayksikön korjaa-

maan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että hankinta-

yksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.607,60

eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia tullaan tarkastelemaan kokonaista-

loudellisesti. Kun tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu mitään

kokonaistaloudellisuuden valintaperusteita, hankintayksikön olisi tullut

hyväksyä hinnaltaan halvin tarjous. Hakijan tarjous on hinnaltaan hal-

vempi kuin voittanut tarjous.

Hakijaa on pyydetty täsmentämään tarjoustaan hinnan osalta ja myös

antamaan lisäselvitystä lisätilojen rakentamisen aikataulusta ja piirus-

tuksista, vaikka jo olemassa olevat tilat ovat yhtä suuret kuin kilpailijan

tilat. Menettely ei ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä, koska toiselta

tarjoajalta ei ole edellytetty samanlaisia selvityksiä kuin hakijalta.

Kilpaileva tarjoaja toimii kaupungilta vuokratuissa tiloissa ja palkkaa

julkisella tuella työntekijänsä. Tämä olisi tullut ottaa huomioon tarjouk-

sia vertailtaessa. Tarjouskilpailu on toteutettu hakijaa syrjivästi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjous on pyydetty kiinteänä summana, jossa korvaus maksetaan kuu-

kausiraportin perusteella €/eläin/päivä, enintään 30 päivältä edellyttäen,

että eläin on kuntayhtymän virkaeläinlääkärin tarkastama. Voittanut tar-

joaja on antanut tarjouksensa 5 €/eläin/päivä. Kyseinen tarjoaja on hoi-

tanut sopimuksella Hämeenlinnan alueella kiinni otetut löytökissat vuo-

desta 2000 lähtien.

Hakija on antanut tarjouksensa 10.000 € /vuosi + alv. Hakijan tarjous

olisi voitu tässä vaiheessa hylätä, koska tarjousta ei ollut annettu pyyde-

tyn mukaisena. Hankintayksikkö on kuitenkin lähettänyt 3.11.2004 tar-

jouksen täsmentämispyynnön. Molemmilta tarjoajilta on pyydetty täs-

mennystä, joka on koskenut huostaan otettuja kissoja. Hakijalta on li-

säksi pyydetty tarjoushintaa koskevaa täsmennystä sekä selvitystä löy-

tökissoille varatuista tiloista. Hakijalta on saatu pyydetyt lisäselvitykset

ja hintatarjous on 5 euroa/eläin/päivä.

Kummankin tarjoajan hinnaksi on ilmoitettu 5 euroa/eläin/päivä. Mo-

lemmat tarjoukset täyttävät myös muilta osin tarjouspyynnön vaatimuk-

set.

LAUSUNTO

Y ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin

mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa sii-

tä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon sen sulkemisesta tarjouskil-

pailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen

perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeu-

teen (hakemusosoitus).

Hankintayksikkö ei ole liittänyt hankintapäätökseensä 25.11.2004 § 49

hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi,

vaan pelkästään oikaisuvaatimusohjeet asian saattamisesta Hämeenlin-

nan teknisen lautakunnan käsiteltäväksi. Hankintayksikkö on ilmoitta-

nut lähettäneensä hakemusosoituksen markkinaoikeuteen hakijalle

20.12.2004. Markkinaoikeudelle 27.12.2004 saapunut hakemus on näin

ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon

hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjous-

menettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tur-

vaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdel-

tava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjous-

pyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan han-

kintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja

syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjous-

pyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen tulee käsittää kaikki toiminnasta ai-

heutuvat kulut kiinteänä summana. Tarjouspyynnön mukaan korvaus

maksetaan kuukausiraportin perusteella €/pv/eläin, enintään 30 päivältä.

Hakija ei ole alkuperäisessä tarjouksessaan ilmoittanut kustannuksia

eläintä kohden. Kun tarjouspyynnössä ei ole yksiselitteisesti vaadittu

hinnan ilmoittamista euroa/vuorokausi/eläin, markkinaoikeus katsoo,

ettei hakijan tarjous ole kuitenkaan ollut sillä tavoin tarjouspyynnön

vastainen, että se olisi pitänyt heti hylätä.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä ko-

konaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia tullaan tarkastelemaan kokonaista-

loudellisesti. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu kokonaista-

loudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Ratkaisevaksi arviointipe-

rusteeksi on näin ollen muodostunut hinta.

Hakijan mukaan voittanut tarjoaja toimii kaupungilta vuokratuissa ti-

loissa ja on saanut julkista tukea työntekijöiden palkkaamiseen. Asiassa

ei ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja olisi saanut hankintayksiköltä sel-

laista tukea, joka olisi tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Voittaneen tarjoajan hintatarjous on ollut 5 euroa/vuorokausi/eläin

enimmillään 30 vuorokauden ajalta. Hakijan alkuperäinen hintatarjous

on ollut 10.000 euroa + alv kalenterivuodessa. Hankintayksikkö on kui-

tenkin pyytänyt hakijaa täsmentämään tarjoustaan hinnan osalta. Hakija

on ilmoittanut täsmennyksenä, että kustannukset ovat 5 euroa/vuoro-

kausi/eläin.

Tarjouspyynnön mukaan hoidon tarjoajalla on oikeus myydä tai muuten

luovuttaa eläin jo 15 vrk:n jälkeen ja lopettaa eläin 30 vrk:n jälkeen.

Eläimiä säilytetään siten enintään 30 päivää, mutta säilytysaika voi olla

tätä lyhyempikin. Kun eläinten säilytysaika ei siten ole etukäteen tie-

dossa, ei kokonaishintatarjouksen ja eläinkohtaisen tarjouksen vertaa-

minen keskenään ole ollut mahdollista. Se, että hankintayksikkö on

pyytänyt hakijaa täydentämään tarjoustaan hinnan osalta eikä ole tehnyt

tarjousvertailua hakijan alkuperäisen tarjouksen perusteella, ei siten ole

ollut hakijaa syrjivää.

Molempien tarjoajien ilmoittama hinta on hakijan täsmennyksen jäl-

keen 5 euroa/vuorokausi/eläin. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankinta-

yksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden

vastaisesti, kun se on valinnut kahdesta saman hintaisesta tarjouksesta

Y:n tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä. Asian näin päättyessä

hylätään myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa

korvaamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallin-

to-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markki-

naoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei kor-

kein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.