Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to prove tax compliance despite valid tender. The court ruled the procurement authority acted fairly by excluding the non-compliant bidder. The decision upholds the exclusion based on lack of proper tax documentation. The court found no discriminatory treatment against the successful tenderer. The ruling confirms the authority's right to exclude bidders with unresolved tax debts. The decision emphasizes equal treatment in public procurement procedures. The court rejected the claim for compensation due to procedural compliance.

TARJOUSPYYNNÖT JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Tien rakennusurakka

Nousiaisten kunta on 20.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia tien rakennusurakasta. Tarjouksia on saatu kolmelta urakoitsijalta.

Nousiaisten kunnan tekninen lautakunta on 21.9.2004 § 72 päättänyt, että tien urakoitsijaksi valitaan Z.

Nousiaisten kunta on 20.12.2004 markkinaoikeudelle saapuneessa kirjeessä ilmoittanut, että tien rakennusurakka on valmistunut.

Kunnallistekniikan rakennusurakka

Nousiaisten kunta on 13.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kunnallistekniikan rakennusurakasta kuudelta yritykseltä, joista kaksi on toimittanut määräaikaan mennessä tarjouksen.

Nousiaisten kunnan tekninen lautakunta on 21.9.2004 § 76 päättänyt, että kunnallistekniikan urakoitsijaksi valitaan Y Ky.

Nousiaisten kunta on 19.11.2004 ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta kunnallistekniikan rakennusurakasta asian ollessa käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätökset tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyyntöjen ehdot ja olleet kummankin urakan osalta halvimmat. Näin ollen hankintayksikön olisi pitänyt valita molempien urakoiden osalta hakijan tarjous.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle verovelkatodistuksen, josta on ilmennyt, että veroveloista on tehty maksusuunnitelma.

VASTINE

Nousiaisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjoukset on hylätty, koska hakija ei ole esittänyt hyväksyttävää todistusta verojen, ennakonpidätysten, sosiaaliturva- sekä eläkemaksujen maksamisesta. Hakijan toimittamasta todistuksen liitteenä olevasta verovelkaluettelosta ilmenee hakijan maksuunpannut verot ja/tai maksut. Maksusuunnitelma on osoittanut, että hakijalla on pitkän aikaa ollut ongelmia maksujen suorittamisen suhteen.

LAUSUNTO

Y Ky ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tien rakennusurakan voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä verovelkatodistusta. Hankintayksikkö pyytää yhtiöltä verovelkatodistuksen kerran vuodessa, koska yhtiö on hankintayksikön vakiotoimittaja.

Kunnallistekniikan rakennusurakan voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä todistuksen veroveloista ja eläkevakuutusmaksuista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintamenettely on kaksivaiheinen. Hankintayksikön tulee ennen tarjousvertailun tekemistä ja tarjouksen valintaa selvittää, että tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät tarjoajan kelpoisuusehdot täyttyvät. Hankintalain esitöissä (HE 69/1997 vp s. 19) on todettu, että mikäli tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt veroja tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Pykälän 2 momentin mukaan kynnysarvon alittavien hankintojen tekemisessä ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja teknistä suorituskykyä koskevassa arvioinnissa voidaan noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 35 §:n 2 momentin 6

kohdan mukaan hankintamenettelyn ulkopuolelle voidaan jättää toimittaja, joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Hankinta-asetuksen 37 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentin 6 kohdassa säädetyn edellytyksen täyttymiseen voidaan vaatia erillinen todistus. Hankinta-asetuksen 38 §:ssä on vielä todettu, että hankintayksikkö voi pyytää toimittajalta tietoa tämän rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteesta. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä on tällöin mainittava, mitä asiakirjoja toimittajan tulee esittää.

Nousiaisten kunta on tarjouspyynnöissään pyytänyt tarjoajia toimittamaan tarjouksensa liitteenä verotodistuksen sekä ilmoituksen eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämisestä tai muun vastaavan selvityksen verojen, ennakonpidätystilitysten, sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen täyttämisestä. Hankintayksikkö on 20.9.2004 hylännyt hakijan tarjoukset, koska hakijan toimittama verovelkatodistus ei ole ollut hyväksyttävä.

Hakijan esittämästä verovelkatodistuksen on ilmennyt, että hakijalla on ollut maksuunpantuja veroja ja/tai maksuja suorittamatta viivästysseuraamuksineen. Sen vuoksi hankintayksikkö on edellä olevan perusteella voinut käyttää hankintayksikölle hankintasäännöksissä annettua oikeutta sulkea hakija pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että tien rakennusurakan voittaneelta tarjoajalta ei ole vaadittu todistuksia tai selvityksiä kysymyksessä olevan tarjouskilpailun yhteydessä, koska hankintayksikkö pyytää selvitykset kerran vuodessa voittaneen tarjoajan ollessa hankintayksikön vakiotoimittaja. Edellä mainittu selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouskilpailuun.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan kunnallistekniikan rakennusurakan voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä todistuksen veroveloista ja eläkevakuutusmaksuista. Todistuksista ilmenee, että voittaneella tarjoajalla ei ole ollut maksamattomia veroja tai maksuja. Hankintayksikkö ei näin ollen ole tämänkään rakennusurakan osalta menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt hylätä hakijan tarjoukset. Tämän vuoksi myöskään edellytyksiä määrätä hankintayksikkö maksamaan hyvitysmaksua hakijalle ei ole. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.