Market Court dismisses bid protest for insufficient competition but rejects remedy due to contract already concluded.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the applicant's complaint alleging that the procurement authority failed to conduct a proper tender by inviting only two bidders. While the court acknowledged that limiting the tender to two suppliers generally violated the duty to ensure sufficient competition, it found that a contract had already been concluded with the winning bidder before the complaint was filed. Consequently, the court could not order a new tender or annul the existing contract under the relevant procurement law provisions.
Legislator headnote
AI generatedJulkisista hankinnoista annetun lain 9 a §; 9 §:n 1 ja 2 momentti: Although inviting only two bidders may violate the duty to ensure sufficient competition, the court cannot annul a procurement decision or order a new tender if a contract has already been concluded prior to the filing of the complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET
Rauman kihlakunnanvirasto ja liikkeenharjoittaja Y ovat 30.12.1996 allekirjoittaneet toistaiseksi voimassa olevan kuljetuspalvelujen toimittamista koskevan sopimuksen.
Rauman kihlakunnanvirasto on vuonna 2002 pyytänyt tarjouksia kuljetuspalvelujen toimittamisesta Suomen Posti Oyj:lta ja Avoin Yhtiö
Y:ltä (ent. liikkeenharjoittaja Y).
Rauman kihlakunnanvirasto on 22.3.2002 päättänyt jatkaa sopimusta
Avoin Yhtiö Y:n kanssa. Hankintayksikkö on 25.3.2002 päivätyllä
Avoin Yhtiö Y:lle osoitetulla kirjeellä ilmoittanut päättäneensä jatkaa sopimussuhdetta tämän kanssa 13.3.2002 päivätyssä tarjouksessa mainituilla ehdoilla.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvo on noin 2.600 euroa vuodessa.
HAKEMUS
X on vaatinut, että Rauman kihlakunnanvirasto velvoitetaan järjestämään uusi tarjouskilpailu postin ja tavaran kuljetuksista.
Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.
Hankintaa ei ole kilpailutettu lain edellyttämällä tavalla. Hakija on vuosina 2003 ja 2004 tarjonnut hankintayksikölle kuljetuspalveluja halvemmalla hinnalla kuin hankintayksikön käyttämä yrittäjä.
VASTINE
Rauman kihlakunnanvirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.
Hankintayksikön ja liikkeenharjoittaja Y:n välinen sopimus kuljetuspalveluista on tullut voimaan 1.1.1997. Hankintayksikkö on 22.3.2002 käsitellyt pyytämiään tarjouksia ja päättänyt, ettei sopimusosapuolen muuttamiseen ole aihetta. Hankintayksikkö on 1.10.2004 käsitellyt hakijan 20.9.2004 päivättyä tarjousta. Koska hakijan tarjous ei ollut sanottavasti poikennut voimassa olevasta sopimuksesta ja koska asian edellisestä käsittelystä oli kulunut vasta kaksi vuotta, hakijan tarjous ei ollut antanut aihetta toimenpiteisiin.
VASTASELITYS
Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vain kahdelta yrittäjältä. Tarjouskilpailu ei siten ole ollut lain mukainen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Asian tutkiminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee. Lain esitöiden (HE 69/1997 vp s. 22) mukaan asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Tällainen asianosainen voisi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.
Hakija on alalla toimiva yrittäjä, jonka tarjous olisi voinut tulla hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Hakijaa on siten pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena kysymyksessä olevassa asiassa. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan hakemuksen.
Hankintamenettely
Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulee turvatuksi.
Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.
Edellä mainitussa hallituksen esityksessä (s. 16) todetaan, että julkisissa hankinnoissa on pääsääntöisesti aina järjestettävä tarjouskilpailu hankinnan arvosta riippumatta. Kun hankinnan arvo on pienempi kuin hankinta-asetuksessa määritetyt kynnysarvot, tarjouskilpailu voidaan järjestää joko julkaisemalla hankintailmoitus tai pyytämällä tarjouksia suoraan riittävän monilta tahoilta. Tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä tulee kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan arvoon ja sen kiireellisyyteen.
Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäismäärästä. Kynnysarvot ylittävissä tavara- ja palveluhankinnoissa sekä rakennusurakoissa tarjouskilpailuun on hankinta-asetuksen mukaan kutsuttava vähintään viisi ehdokasta. Kyseistä määrää voidaan pitää ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa.
Sellaisilla aloilla, joilla tarjonta on vähäistä, pienempikin määrä saattaa poikkeuksellisesti tulla kysymykseen.
Kysymyksessä olevassa hankinnassa Rauman kihlakunnanvirasto on pyytänyt tarjouksia kahdelta tarjoajalta ilmoittamatta tarjouskilpailusta julkisesti. Asiassa ei ole esitetty sellaisia erityisiä perusteita, joiden nojalla tarjouspyyntöjen määrä olisi hankinnan koko ja laatu huomioon ottaen perustellusti voitu rajoittaa kahteen. Tarjouskilpailun rajaaminen vain tietyille palveluntarjoajille on edellä mainittujen riittävän kilpailun aikaansaamisen ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun velvoitteiden vastaista.
Markkinaoikeus katsoo, että pyytäessään kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouksia vain kahdelta palveluntarjoajalta Rauman kihlakunnanvirasto ei ole toiminut riittävän kilpailun aikaansaamista koskevan velvoitteen mukaisesti. Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti, asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määrääminen.
Hankintayksikkö on 22.3.2002 päättänyt jatkaa 30.12.1996 allekirjoitettua toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta kuljetuspalvelujen toimittamisesta Avoin Yhtiö Y:n kanssa ja hankintayksikkö on 25.3.2002 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut päätöksestä Avoin Yhtiö Y:lle.
Kun otetaan huomioon, että kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tekemisen aikana voimassa ollut lainsäädäntö ei ole edellyttänyt, että hankintapäätöksen jälkeen hankintayksikön olisi tehtävä erillinen hankintaa koskeva kirjallinen sopimus, markkinaoikeus katsoo, että 22.3.2002 tehtyä hankintapäätöstä koskeva hankintasopimus on tehty hankintayksikön lähettämällä 25.3.2002 päivätyllä kirjeellä, jolla on ilmoitettu, että hankintayksikkö jatkaa sopimusta Avoin Yhtiö Y:n kanssa tämän tarjouksessaan mainitsemin ehdoin.
Koska hankintaa koskeva hankintasopimus on tehty ennen hakemuksen saapumista markkinaoikeuteen, hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen markkinaoikeus ei voi poistaa hankintayksikön päätöstä eikä velvoittaa hankintayksikköä järjestämään uutta tarjouskilpailua. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.