Market Court voids procurement decision violating prior ruling and orders remedy with penalty.

ASIAN TAUSTAA

Jokilaaksojen Jäte Oy on pyytänyt 17.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia neljältä alan urakoitsijalta ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalveluista toimialueellaan. Jokilaaksojen Jäte Oy on toimitusjohtajan päätöksellä 9.9.2003 päättänyt valita ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalvelujen järjestäjäksi Iisalmen Keräysöljy Oy:n.

Markkinaoikeus on 27.11.2003 päätöksellään 234/2003 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittanut hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, mikäli hankintaa jatketaan julkisena hankintana.

Jokilaaksojen Jäte Oy on toimitusjohtajan päätöksellä 15.1.2004 päättänyt valita ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalvelujen järjestäjäksi Iisalmen Keräysöljy Oy:n. Ratkaisun perusteiden mukaan valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin kelpoisuusehdot täyttävistä tarjouksista ottaen huomioon kaikki tarjouspyynnössä mainitut valintaperusteet. Päätökseen on liitetty "Valintaperusteiden soveltaminen" -liite, jossa mainituin perustein Kuljetusliike Moduvia Oy on hankintalain 6 §:n mukaisesti suljettu pois tarjouskilpailusta.

Jokilaaksojen Jäte Oy on sitoutunut siihen, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen markkinaoikeuden ratkaisua.

HAKEMUS

Kuljetusliike Moduvia Oy on ensisijaisesti vaatinut, että Jokilaaksojen Jäte Oy velvoitetaan maksamaan Kuljetusliike Moduvia Oy:lle hyvitysmaksua 55.506 euroa korkoineen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Jokilaaksojen Jäte Oy:n 15.1.2004 tekemä päätös poistetaan ja Jokilaaksojen Jäte Oy velvoitetaan korjaamaan virheellinen päätöksensä ja toimimaan markkinaoikeuden 27.11.2003 tekemän päätöksen mukaisesti. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksessä 27.11.2003 asetettu uhkasakko on tuomittava maksettavaksi. Hakija on myös vaatinut, että Jokilaaksojen Jäte Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 2.318 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Jokilaaksojen Jäte Oy:n on tullut noudattaa markkinaoikeuden 27.11.2003 antamaa päätöstä. Päätöksen mukaan hankintamenettely on kaksivaiheinen, jossa ensimmäisessä vaiheessa ratkaistaan tarjoajien kelpoisuus ja toisessa vaiheessa tarjousten edullisuus.

Markkinaoikeuden päätöksessä on ollut kyse toisen vaiheen ratkaisun oikeellisuudesta, joten hankintamenettelyn ensimmäiseen vaiheeseen ei enää voida palata, sillä Jokilaaksojen Jäte Oy oli jo siirtynyt päätöksessään toisen vaiheen käsittelyyn.

Jokilaaksojen Jäte Oy:n 15.1.2004 tekemä hankintapäätös on ollut markkinaoikeuden päätöksen vastainen, sillä ratkaisua ei ole tehty markkinaoikeuden määrittelemällä tavalla ottamalla tarjousvertailuun kaikki ne tarjoajat, joita ei ollut suljettu pois tarjouskilpailusta ennen 9.9.2003 tehdyn ensimmäisen hankintapäätöksen tekemistä. Jokilaaksojen Jäte Oy:llä ei ole ollut 9.9.2003 antamassaan päätöksessä mitään huomautettavaa hakijan edellytyksiin tarjouksen kohteena olevaan työhön.

Hakija on suorittanut keräilyn 30.9.2003 saakka. Iisalmen Keräysöljy Oy on hakijan saamien tietojen mukaan suorittanut keräilyn 1.10.2003 alkaen. Jokilaaksojen Jäte Oy:n ja Iisalmen Keräysöljy Oy:n välille on syntynyt tarjouspyynnössä tarkoitettu sopimussuhde. Jokilaaksojen Jäte Oy on ilmeisesti tahallisesti jättänyt noudattamatta markkinaoikeuden kieltoa päätöksen toimeenpanosta. Näin ollen uhkasakko tulee määrätä maksuunpantavaksi.

VASTINE

Jokilaaksojen Jäte Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. hylkää Kuljetusliike Moduvia Oy:n hakemuksen kokonaisuudessaan;

2. hylkää Kuljetusliike Moduvia Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kokonaisuudessaan; ja

3. velvoittaa Kuljetusliike Moduvia Oy:n korvaamaan Jokilaaksojen Jäte Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.

Lisäksi Jokilaaksojen Jäte Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta Kuljetusliike Moduvia Oy:n viivästyskorkovaatimuksen hyvitysmaksulle lakiin perustumattomana.

Hankintayksikkö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Jokilaaksojen Jäte Oy on pyytänyt 17.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ongelmajätteiden keräyksestä ja käsittelyyn toimittamisesta tarjouspyynnössä mainittujen kuntien alueella. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että urakoitsijalla on oltava kaikki keräystoiminnassa tarvittavat luvat.

Ympäristönsuojelulain 28 §:n 2 momentin mukaan jätteen käsittelyyn on oltava ympäristölupa. Jäteasetuksen liitteessä 6 on määritelty jätteen käsittelytoiminnot. Liitteen 6 kohdan D 15 mukaan jätteen käsittelyä on jätteen varastoiminen ennen jätteen toimittamista johonkin liitteen kohdissa D 1 - D 14 määritellyistä toiminnoista lukuun ottamatta väliaikaista varastointia jätteen syntypaikalla ennen poiskuljetusta.

Jätelain 15 §:n 1 momentin mukaan jätteen saa luovuttaa vain jätelain 8 luvussa tarkoitetussa hyväksymismenettelyssä hyväksytylle vastaanottajalle tai sille, jolla on oikeus ottaa vastaan jäte ympäristönsuojelulain mukaisen ympäristöluvan perusteella. Jätelain 15 §:n 2 momentin mukaan tuottajan eli Jokilaaksojen Jäte Oy:n vastuu ongelmajätteistä siirtyy vain siinä tapauksessa, että jäte siirtyy ympäristöluvan omaavalle haltijalle. Hakijan ilmoitus jätetiedostoon on koskenut ainoastaan jätteiden keräämistä ja kuljettamista.

Tarjouspyynnön mukainen vastaanottopalvelu vaatii noin kahden viikon säännöllisen päivittäisen työn kuukaudessa. Jätteiden suora toimittaminen loppukäsittelijöille ilman välivarastointia, joka edellyttää ympäristölupaa, ei ole mahdollista hakijan henkilöstöllä ja kalustolla.

Hankintayksikön Ylivieskan kaupungin ympäristöviranomaisilta tarkistaman tiedon mukaan hakijan ympäristölupahakemuksen käsittely on edelleen kesken. Ympäristölupaa on haettu vain 27,7 tonnin ongelmajätteiden kertavarastoinnille.

Hankintayksikkö on toimittanut lokakuulta 2003 olevan laskutusraportin mukaan ongelmajätteitä käsittelyyn 85,8 tonnia kyseisen kuukauden aikana. Hakijan hakema ympäristölupa ei näin ollen riittäisi hankinnan kohteena olevaan toimintaan. Myöskään hakijan vuokraama varastointikapasiteetti ei ole riittävä.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjousvertailun ulkopuolelle hankintalain 6 §:n 1 momentin nojalla muun ohella sillä perusteella, ettei hakijalla ole edellä mainittua, toiminnan edellyttämää ympäristölupaa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten käsittelyn toisessa vaiheessa tarjousvertailun Iisalmen Keräysöljy Oy:n ja kolmannen tarjoajan välillä tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti.

Hankintayksikkö ei ole pannut täytäntöön 9.9.2003 tekemäänsä hankintapäätöstä. Palvelu on kuitenkin ollut pakko järjestää tilapäisesti siihen asti, kunnes hankintapäätös saa lainvoiman. Hankintayksikkö on hankkinut tilapäiset ja välttämättömät palvelut Iisalmen Keräysöljy Oy:ltä. Tilapäinen sopimus on voimassa vain siihen saakka, kunnes hankintaa koskeva päätös saa lainvoiman.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt asiassa sellaista hankintalain 9 §:n mukaista hankintasopimusta, jonka perusteella hakijan hakemusta voitaisiin käsitellä hyvitysmaksuasiana. Hankintayksikkö ei myöskään ole pannut täytäntöön 9.9.2003 tekemäänsä hankintapäätöstä, joten asiassa ei ole edellytyksiä määrätä markkinaoikeuden asettamaa uhkasakkoa maksettavaksi.

LAUSUNTO

Iisalmen Keräysöljy Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön esittämät väitteet siitä, ettei hakijalla olisi ollut edellytyksiä toteuttaa sopimuksen mukaista toimintaa, eivät pidä paikkaansa ja niitä on esitetty vain markkinaoikeuskäsittelyn kuluessa. Hakija on suorittanut keräilyn siihen saakka, kunnes hankintayksikkö teki päätöksen ostaa palvelut Iisalmen Keräysöljy Oy:ltä. Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään huomautettavaa hakijan toiminnasta sen suorittaessa jätteen keräilyn. Jos nyt esitetyt puutteet olisivat olleet todellisia, hankintayksikkö ei olisi voinut ostaa hakijan palveluja aikaisemminkaan.

MUUT KIRJOITUKSET

Hakija on toimittanut lisäselvityksen, jonka mukaan jätteiden keräily on markkinaoikeuskäsittelyn aikana siirretty tarjouskilpailun voittaneelta yritykseltä kolmannelle yritykselle.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella todennut, ettei hankintayksikkö ole missään suhteessa hakijan mainitsemaan kolmanteen yritykseen ja että kyse on alihankintasopimuksesta muutamien kuntien osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Lainvalmisteluaineiston (HE 69/1997) mukaan lainkohta liittyy "ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin, eikä varsinaisten tarjousten vertailuun". Hankintamenettely on siten selkeästi kaksivaiheinen. Ennen parhaan tarjouksen valintaa hankintayksikön tulee selvittää, että tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät kelpoisuusehdot täyttyvät.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöstä 9.9.2003 tehdessään käyttänyt hakijan osalta hankintalain 6 §:n 1 momentissa hankintayksikön oikeudeksi säädettyä mahdollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta, vaan on hyväksynyt hakijan tarjouksen tarjousvertailuun.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn kaksivaiheisuudesta seuraa myös se, ettei kerran tarjouskilpailuun hyväksyttyä tarjoajaa enää myöhemmin saa sulkea pois tarjouskilpailusta. Se, että markkinaoikeus on päätöksellään 27.11.2003 kumonnut hankintapäätöksen 9.9.2003, ei vaikuta jo tapahtuneeseen tarjouskilpailuun hyväksymiseen. Kun hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta hankintayksikön tekemässä uudessa hankintapäätöksessä 15.1.2004, hankintamenettely on ollut virheellinen.

Koska hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa on määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Hankintasopimusta ei ole tehty, joten hyvitysmaksun määräämiselle ei ole edellytyksiä ja hakijan tätä koskeva ensisijainen vaatimus on siten hylättävä.

Hankintamenettelyn virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on jokaisen alunperin tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan osalta sovellettu.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinta on toteutettu väliaikaisesti kunnes hankintapäätös saa lainvoiman. Kyse on ollut tilapäisten ja välttämättömien palvelujen hankkimisesta. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä ei näin ollen ole ollut markkinaoikeuden päätöksessä 27.11.2003 234/2003 asetetun kiellon vastainen hankintapäätöksen täytäntöönpano. Uhkasakon tuomitsemiseen ei siten ole edellytyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Jokilaaksojen Jäte Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Jokilaaksojen Jäte Oy:n toimitusjohtajan 15.1.2004 tekemän päätöksen ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalveluiden järjestäjän valinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön.

Tätä kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Jokilaaksojen Jäte Oy jatkaa ongelmajätteiden vastaanotto- ja käsittelypalveluiden hankintaa julkisena hankintana, sen on korjattava virheellinen menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on jokaisen alunperin tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan osalta sovellettu.

Markkinaoikeus velvoittaa Jokilaaksojen Jäte Oy:n korvaamaan Kuljetusliike Moduvia Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.