Market Court voids procurement decision for vague total cost criteria violating equal treatment rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymä (kuntayhtymä) on pyytänyt 13.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä yhdeksältä tarjoajalta tarjoukset vuosina 2004-2006 muualla teetettävistä laboratoriotutkimuksista. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut luettelo hankintayksikön 1.9.2002-31.8.2003 ostamista laboratoriotutkimuksista ja niiden määristä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut valitsevansa tarjousten perusteella tutkimuspaikan laboratoriotutkimuskohtaisesti, jolloin kaikki samat tutkimukset ohjataan pääsääntöisesti yhteen laboratorioon. Tutkimuspaikan valinnassa pyritään tarjouspyynnön mukaan jatkuvuuteen. Valintaa tehtäessä on ilmoitettu kiinnitettävän huomiota kokonaisuuteen, jossa hinnan lisäksi vaikuttavina tekijöinä ovat palvelun kokonaislaatuun ja kokonaiskustannuksiin liittyvät tekijät.

Tarjouksia on saatu seitsemän. Kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 11.12.2003 § 161 päättänyt ostaa laboratoriotutkimukset vuosina 2004-2006 kokouspöytäkirjan liitteen 4 d/11.12.2003 mukaisesti eri palveluntuottajilta.

Kuntayhtymä on ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei hankintasopimuksia valittujen palveluntuottajien kanssa allekirjoiteta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsittelyssä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen hakemuksen liitteen 5A mukaisesti siltä osin, kuin hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi. Hakija on myös pyytänyt, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä tekemästä edellä mainitulta osin hankintaa hankintapäätöksensä mukaisesti, sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 5.909 eurolla, johon sisältyvän arvonlisäveron määrä on 99 euroa.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön perusteella on ilmeistä, että hankintayksikkö on tarkoittanut valita palveluntarjoajat kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään kuitenkaan yksiselitteisesti määritellyt hinnan ohella käyttämiään muita kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Hankintayksikön käyttämä ilmaisu "palveluiden kokonaislaatuun ja kokonaiskustannuksiin liittyvät tekijät" on epämääräinen eikä mahdollista tarjousten tasapuolista vertailua. Tarjouspyynnössä ilmaistu pyrkimys jatkuvuuteen suosii aikaisempia toimittajia, minkä vuoksi sitä ei voi käyttää tarjousten arviointiperusteena.

Tarjousvertailussa on käytetty useita sellaisia vertailuperusteita, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö ei ole tutkimuskohtaisesti perustellut sitä, miksi se on päätynyt kalliimpaan tarjoukseen. Hankintayksikön valinnat ovat vain pienessä osassa tutkimusnimikkeistöä kohdistuneet halvimpiin tarjouksiin.

Hintavertailu on ollut virheellinen. Laskennallisen arvonlisäveron palautuksesta johtuvaa oikaisuvelvollisuutta ei ole otettu huomioon. Lisäksi yhden tarjoajan hinnat eivät ole olleet hankintakauden hintoja vaan vuoden 2003 hintoja.

Hankintayksikön hankintapäätöksensä perusteina käyttämät perustelut ovat olleet virheellisiä. Hankintayksikkö on muun ohella perustellut tekemäänsä hankintapäätöstä sellaisilla perusteilla, kuten tutkimusten viitearvot ja olemassa oleva atk-yhteys, jotka ovat suosineet aikaisempaa palveluntuottajaa ja joita hankintayksikkö ei olisi saanut käyttää palveluntarjoajien poissulkemiseen.

VASTINE

Kuntayhtymä on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Lisäksi kuntayhtymä on ilmoittanut paljoksuvansa 450 euroa ylittävältä osin hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

Perusteluinaan kuntayhtymä on esittänyt muun ohella seuraavaa. Suomen Kuntaliiton ohjekirjeen mukaan kunta saa tehdä hankinnan kilpailuttamatta omistamaltaan osakeyhtiöltä, mikäli tämä ei käy merkittävässä määrin kauppaa muiden kuin omistajakunnan tai -kuntien kanssa, tai kuntayhtymältä, jonka jäsen kunta on.

Kuntayhtymällä on edellä olevan perusteella ollut oikeus ostaa haluamansa laboratoriopalvelut suoraan Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntien omistaman keskussairaalan laboratoriolta. Kyseiseltä laboratoriolta ei olisi välttämättä edes ollut tarpeellista pyytää tarjousta. Tarjous on kuitenkin päätetty pyytää, jotta muille tarjouksille on saatu määriteltyä vertailutaso.

Kuntayhtymä on kysymyksessä olevassa hankinnassa käyttänyt oikeuttaan olla valitsematta tiettyjä tutkimuksia ja päättänyt ostaa ne suoraan Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin omalta laboratoriolta. Tarjouspyynnössä ei ole todettu, että kuntayhtymä tulisi ostamaan kaikki tarjouspyynnössä mainitut tutkimukset ulkopuolisilta palveluntuottajilta. Kuntayhtymä on myös pidättänyt tarjouspyynnössä itsellään oikeuden olla valitsematta jotakin / joitakin tutkimuksia.

LAUSUNNOT

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ja Yhtyneet Laboratoriot Oy ovat antaneet asiassa lausunnot.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Medix Laboratoriot Oy, Suomen Punainen Risti ja Turun Y-LAB eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet asiassa lausuntoa.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Koska hankintayksikkö on käynnistänyt hankintamenettelyn julkisena hankintana, sen on tullut kohdella tasapuolisesti kaikkia tarjoajia riippumatta omien kuntayhtymäkuntiensa mahdollisesta jäsenyydestä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintapäätöstä ei saa toisaalta myöskään perustella sellaisilla seikoilla, joita ei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu tarjousten arviointiperusteiksi.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kuntayhtymän 13.10.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tutkimuspaikan valinnassa pyritään jatkuvuuteen ja että hankintayksikkö kiinnittää valintaa tehdessään huomiota kokonaisuuteen, jossa hinnan lisäksi vaikuttavina tekijöinä ovat palvelun kokonaislaatuun ja kokonaiskustannuksiin liittyvät tekijät. Tarjouspyynnöstä on siten käynyt ilmi, että hinta ei ole ollut tarjousten ainoa arviointiperuste ja että tarjousten valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, jossa edellä mainitut tekijät ovat hinnan lisäksi olleet tarjousten arviointiperusteena.

Tarjouksen kelpoisuusvaatimuksena tai kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ei ole hyväksyttävää käyttää seikkaa, joka suosii hankintayksikölle tuttua aikaisempaa toimittajaa. Hankintayksikön ilmoitus siitä, että se pyrkii valitsemaan tarjoajan jatkuvuuden perusteella, on ollut omiaan vaikeuttamaan uusien yrittäjien pääsyä markkinoille sekä vähentämään kilpailua ja kohdellut siten tarjoajia epätasapuolisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole määritetty sitä, mitä edellä mainituilla palvelun kokonaislaatuun ja kokonaiskustannuksiin liittyvillä tekijöillä on tarkoitettu. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen kuntayhtymän käyttämä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste on ollut luonteeltaan siinä määrin yleisluonteinen, että se on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa ja ollut siten omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Koska hankintayksikön on katsottava menetelleen asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimuksia ennen markkinaoikeuden päätöstä. Huomioon ottaen edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu siltä osin, kuin hakija on vaatinut hankintapäätöksen poistamista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä. Hankintayksikkö tulee siten velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymän yhtymähallituksen hankintapäätöksen 11.12.2003 § 161 tämän päätöksen liitteenä olevasta hakemuksen liitteestä 5A tarkemmin ilmeneviltä osin, ja kieltää nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymää tekemästä tältä osin sanotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimuksia tai muutoin panemasta sanottua hankintapäätöstä täytäntöön.

Mikäli Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä järjestää edellä mainitulta osin uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymän korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.