Market Court voids public procurement decision for late tender and unequal treatment, ordering new tender and costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porlammin yläasteen ja lukion johtokunta on pyytänyt tietokonetarjouksia 3.4.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jota on tarkennettu 16.4.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouksia on saatu seitsemän. Johtokunta on päätöksellään 22.5.2003 § 34 päättänyt, että neljälle tarjoajalle annetaan mahdollisuus ATK-opettajien opastamina täydentää tarjouksiaan toukokuun aikana niin, että ne ovat teknisesti ja taloudellisesti vertailukelpoisia.

Johtokunta on päätöksellään 12.6.2003 § 41 päättänyt hankkia tietokonelaitteistot Monipalveluholvilta. Mahdollisen esteen varalta on varatoimittajaksi valittu Racom Dasys Oy.

Lapinjärven kunnan koululautakunta on Racom Dasys Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 5.8.2003 § 29 kumonnut johtokunnan päätöksen ja palauttanut asian koululle, jonka on tullut tarjouspyyntöä kirjallisesti täsmennettyään antaa tarjoajille mahdollisuus tehdä uusi tarjous.

Johtokunta on pyytänyt edellä mainituilta neljältä tarjoajalta tarkennettuja tarjouksia 7.8.2003 telekopiona lähetetyllä tarjouspyynnöllä, jota on tarkennettu 11.8.2003.

Johtokunta on päätöksellään 18.8.2003 § 48 valinnut tietokoneiden toimittajaksi Racom Dasys Oy:n ja varatoimittajaksi Monipalveluholvin. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 17.520 euroa.

Lapinjärven kunnan koululautakunta on sitoutunut olemaan panematta Porlammin yläasteen ja lukion johtokunnan tietokonehankinnasta tekemää päätöstä 18.8.2003 § 48 täytäntöön ennen markkinaoikeuden ratkaisua.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1. poistaa Porlammin yläasteen ja lukion johtokunnan tietokonehankintaa koskevan päätöksen 18.8.2003 § 48 kokonaan;

2. kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä;

3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4. määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua myöhemmin eriteltävän laskelman mukaisesti;

5. asettaa virheellisen hankintamenettelyn kieltämistä ja virheellisen hankintamenettelyn korjaamista koskevan määräyksensä noudattamisen tehosteeksi uhkasakon;

6. kieltää tai keskeyttää hankintayksikön 18.8.2003 tekemän hankintapäätöksen täytäntöönpanon taikka muutoin määrää hankinnan keskeytettäväksi väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi sekä asettaa tätä väliaikaista määräystä koskevan kiellon tehosteeksi uhkasakon; ja

7. velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 7.491,17 eurolla korkoineen.

Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn, jossa hakijalla on mahdollisuus kuulla todistajia.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Porlammin yläasteen ja lukion johtokunnan järjestämä tarjouskilpailumenettely ei ole vastannut hankintalain ja sen nojalla annettujen asetusten ja ohjeiden mukaisia vaatimuksia.

Racom Dasys Oy:n tarjous 5.6.2003 on tullut myöhässä ja se olisi tullut sen vuoksi hylätä.

Racom Dasys Oy:n tarjous eroaa 7.8 ja 11.8 tehdyistä tarjouspyynnöistä siten, että tarjouksen hyväksyminen on loukannut osapuolten tasavertaisuutta. Tarjouspyynnöissä on edellytetty, että hallinnon koneissa tulisi olla erilliset DVD- ja CDRW-asemat. Racom Dasys Oy on poikennut tästä ja tarjonnut ns. "comboasemaa", mikä on osaltaan laskenut sen tarjouksen hintaa.

Tarjouspyyntöjen mukaisesti hallinnon koneisiin on tullut tarjota Intel Pentium 4 2,4 GHz:n prosessoreita. Racom Dasys Oy on tarjonnut Intel Celeron 2,4 GHz:n prosessoreita. Intel Celeron on Intel Pentiumia huomattavasti halvempi versio ja hitaampi suorituskyvyltään.

Tarjouspyynnöissä on valintakriteeriksi mainittu tarjouksen kokonaistaloudellisuus. Tämän jälkeen valintakriteerit on mainittu järjestyksessä seuraavasti: hinta, laatukysymykset, toimittajien aikaisempi toiminta ja referenssit, huolto- ja takuukysymykset, sopimuksen sisältö ja selkeys sekä laitteistojen ja ohjelmien yhteensopivuus olemassa olevan laitekannan kanssa. Johtokunnan päätöksessä 18.8.2003 on ainoana valintaperusteena mainittu hinta.

Hankintamenettely on kokonaisuudessaan useiden keskenään erilaisten kirjallisten ja suullisten tarjouspyyntöjen johdosta ollut erittäin sekava ja näin ollen hankintalaissa asetettujen määräysten vastainen.

VASTINE

Lapinjärven kunta on vastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyynnössä 11.8.2003 on ollut seuraava maininta: "cd-rom: väh. 52x sekä dvd asema". Lisäksi tarjouspyyntöön on korjattu käsin: "rw(kirjoittava cd) sekä DVD !". Korjaus jättää tulkinnanvaraa, onko kyse vain näistä ominaisuuksista vai erillisistä asemista. Kaksi tarjoajaa on käsittänyt vaaditun näitä ominaisuuksia. Johtokunta on katsonut ominaisuuksien riittävän.

Hakija on itse vastoin tarjouspyyntöä tarjonnut 21 oppilaskonetta Intel Celeronina, vaikka on pyydetty Intel Pentiumia. Kun tällä kohtaa on hyväksytty Intel Celeron korvaavaksi koneeksi, ei enää kolmen hallintokoneen kohdalla ole tehty eroa Pentiumin ja Celeronin välillä.

Tarjouspyynnössä on esitetty tarkkojen teknisten ominaisuuksien lisäksi joitakin muitakin laatukriteereitä, joita hyvin tasavertaisessa kilpailussa voitaisiin ottaa ratkaisemaan asiaa. Koska hakijan tarjous oli vasta kolmanneksi halvin ja yli 10 prosenttia kalliimpi kuin valituksi tullut tarjous ja muissa valintakriteereissä ei ollut oleellisia eroja, ja kun valittu Racom Dasys Oy tarjosi varakoneen n. 40 kilometrin matkasta mahdollisesti johtuvien huoltoviiveiden ensiavuksi, Racom Dasys Oy:n tarjous oli kokonaistaloudellisesti edullisin. Johtokunta selvitti kokouksessaan ATK-lehtorin asiantuntemuksella internetin avulla erilaisten komponenttien hintaeroja.

Hakijan vaatima suullinen käsittely ja henkilötodistelu ovat turhia, koska johtokunnan 22.5.2003 kokouksen jälkeen ennen 12.6.2003 päätöstä tehdyt tarjouspyynnöt ja niiden käsittely eivät vastanneet hankintalakia.

Koulun tekemät virheet pitkäksi venyneessä hankintamenettelyssä on korjattu koululautakunnan 5.8.2003 tekemän päätöksen mukaisesti koulun tarpeiden vuoksi nopeasti tehdyllä kirjallisella tarkasti määritetyllä lomakkeen muodossa olevalla tarjouspyynnöllä, joka on osoitettu johtokunnassa 22.5.2003 määritellyille yrityksille. Tarjoukset on avattu johtokunnan kokouksessa 18.8.2003 ATK-opettajan toimiessa asiantuntijana. Tarjouksista valittiin kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousten tekeminen on ollut tarjoajillekin vaikeaa. Vielä 18.8.2003 tarjoukset eivät vastanneet täysin pyyntöä, vaikka kaikki tarjoajat olivat olleet monella kierroksella mukana.

Kaikki hyvitysmaksua, uhkasakkoa ja oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset ovat aiheettomia, koska virheettömässä menettelyssä myös hakijan tarjous olisi pitänyt hylätä.

LAUSUNTO

Racom Dasys Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Vain hyvin ja täsmällisesti laadittu tarjouspyyntö mahdollistaa vertailukelpoisten tarjousten esittämisen. Tarjouspyyntö on pääsääntöisesti esitettävä kaikille ehdokkaille samanaikaisesti ja se on laadittava kirjallisesti. Myös tarjouspyynnön tarkennukset tulisi tehdä kirjallisesti. Määräajan tarjousten antamiselle on oltava kohtuullinen ja kaikille tarjoajille sama.

Tarjouspyynnössä havaittu tulkinnanvaraisuus tulisi pyrkiä poistamaan antamalla kaikille tarjouksen antaneille tahoille tarkka tieto tulkinnanvaraisen maininnan sisällöstä, jolloin kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet toimittaa hankintayksikölle tarjouspyyntöä vastaava ja muiden tarjousten kanssa vertailukelpoinen tarjous. Hakijalle olisi tullut antaa hankintalain mukainen mahdollisuus antaa muiden tarjousten kanssa vertailtavissa oleva tarjous myös DVD- ja CDRW -asemien sekä prosessoreiden osalta.

LISÄKIRJELMÄT

Lapinjärven kunta on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa. Prosessoriksi elokuun tarjouspyyntöön oli otettu Intel Pentium. DVD- ja CDRW-asemia ei ollut tarkemmin määritelty. Tarjouspyyntö elokuussa on tältä osin ollut tarkka ja kaikille sama.

Hakija on lisävastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa. Tarjouspyyntöihin 7.8.2003 ja 11.8.2003 korjauksineen sisältyi runsaasti tulkinnanvaraisuutta. Lisäksi hakijalle on koulun ATK-opettajien toimesta annettu tarkentavia tietoja tarjouspyynnön sisältämistä vaatimuksista prosessorien osalta. Tulkinnanvaraisuus ja koululta saatu tieto ovat vaikeuttaneet huomattavasti hakijan mahdollisuutta antaa muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjousten kanssa vertailukelpoinen tarjous. Hankintayksikön lisävastineessaan esittämä väite siitä, että elokuun tarjouspyyntö on sekä prosessorien että DVD- ja CDRW -asemien osalta ollut tarkka ja kaikille sama, on ristiriidassa hankintayksikön aiemman lausuman kanssa, jossa se on todennut tarjouspyyntöön tehtyjen korjausten jättävän tulkinnanvaraa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Saadun selvityksen mukaan hakijalle ei ole lähetetty 12.6.2003 §:n 41 kohdalla tehdyn päätöksen, 5.8.2003 §:n 29 kohdalla tehdyn päätöksen eikä 18.8.2003 §:n 48 kohdalla tehdyn päätöksen tiedoksiannon yhteydessä hakemusosoitusta markkinaoikeuteen. Hankintalain 9 b §:ssä säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle ei ole siten alkanut kulua. Markkinaoikeus on näin ollen voinut tutkia tarjouspyynnöllä 3.4.2003 aloitetun hankintamenettelyn kokonaisuudessaan.

Suullista käsittelyä koskeva pyyntö

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin hylkää hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Porlammin yläasteen ja lukion johtokunta on alunperin pyytänyt kymmeneltä yritykseltä tietokonetarjouksia 3.4.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jota on tarkennettu 16.4.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouksia on saatu seitsemän. Johtokunta on päätöksellään 22.5.2003 § 34 päättänyt, että neljälle tarjoajalle annetaan mahdollisuus ATK-opettajien opastamina täydentää tarjouksiaan toukokuun aikana niin, että ne ovat teknisesti ja taloudellisesti vertailukelpoisia. Saadun selvityksen mukaan kyseistä neljää tarjoajaa on pyydetty 23.5.2003 suullisella tarjouspyynnöllä täsmentämään tarjoustaan 30.5.2003 mennessä ja yhtä kyseisistä tarjoajista on lisäksi pyydetty suullisesti täydentämään tarjoustaan 30.5.2003. Johtokunta on päätöksellään 12.6.2003 § 41 päättänyt hankkia tietokonelaitteistot Monipalveluholvilta.

Lapinjärven kunnan koululautakunta on tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 5.8.2003 § 29 kumonnut mainitun johtokunnan päätöksen, koska tarjousten arvioinnissa oli otettu huomioon tekijöitä, joita ei ollut tarjouspyynnössä mainittu ja 22.5.2003 johtokunnan kokouksen jälkeen kaikkien tarjoajien kanssa tapahtuneita hintaneuvotteluja, joissa tarjousten yhdistelmä oli muuttunut, ei ollut voitu todentaa. Koululautakunta on päätöksellään palauttanut asian koululle, jonka on tullut tarjouspyyntöä kirjallisesti täsmennettyään antaa tarjoajille mahdollisuus tehdä uusi tarjous. Hankintapäätös on tullut tehdä ilmoitettujen valintaperusteiden mukaisesti.

Johtokunta on pyytänyt kyseessä olevilta neljältä tarjoajalta tarkennettuja tarjouksia 7.8.2003 telekopiona lähetetyllä tarjouspyynnöllä, jota on tarkennettu 11.8.2003. Se on 18.8.2003 § 48 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tietokoneiden toimittajaksi Racom Dasys Oy:n.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Johtokunnan päätöksestä 22.5.2003 § 34 ei ilmene, millä perusteella vain neljää tarjoajaa on pyydetty täydentämään tarjouksiaan. Myöskään koululautakunnan päätöksessä 5.8.2003 § 29 ei ole perusteltu asian palauttamista tarjouspyynnön kirjallista täsmentämistä varten vain rajatulle joukolle tarjoajia. Menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistun tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnöllä 7.8.2003 Porlammin yläasteen ja lukion johtokunta on pyytänyt "tarkennettuja tarjouksia tarjouspyyntöihimme 2003-04-16 ja 2003-05-30" niiltä neljältä tarjoajalta, joille oli 22.5.2003 § 34 päätetty antaa tilaisuus täydentää tarjouksiaan ja joilta saatujen täydennettyjen tarjousten perusteella kyseinen johtokunta teki hankintapäätöksen 12.6.2003 § 41, jonka Lapinjärven kunnan koululautakunta on sittemmin päätöksellään 5.8.2003 § 29 kumonnut. Mainitulla tarjouspyynnöllä ei siten ole aloitettu uutta tarjouskilpailua, vaan jatkettu jo aloitettua tarjouskilpailua pyytämällä neljältä siihen osallistuneelta tarjoajalta tarkennettuja tarjouksia.

Saadun selvityksen mukaan "tarjouspyyntö 30.5.2003" on ollut suullinen, yhdelle tarjoajalle tehty pyyntö tarjouksen täsmentämiseen.

Tarjouspyynnöstä 7.8.2003 ei ole ilmennyt, millä tavoin aiemmat tarjouspyynnöt olisi tullut ottaa huomioon tarjouksia tehtäessä. Myös tarjoajien tarjouksissa olevista viittauksista aiempiin tarjouspyyntöihin voidaan päätellä, että tarjouksentekijöille on tarjouspyynnön 7.8.2003 perusteella jäänyt epäselväksi se, miten kyseisen hankinnan aikaisemmissa vaiheissa esitetyt tarjouspyynnöt ja niiden tarkennukset on tullut ottaa huomioon tarjousta tehtäessä.

CDRW:n ja DVD:n osalta on kahdessa tarjouksessa tarjottu ns. yhdistelmäasemaa ja kahdessa tarjouksessa erillisiä asemia. Tarjouspyyntöön 11.8.2003 CDRW:tä ja DVD:tä koskeva käsin tehty korjaus jättää tulkinnanvaraa sen suhteen, onko kyse vain näistä ominaisuuksista vai erillisistä asemista. Tarjouspyynnöstä ei ole riittävän selvästi ilmennyt, onko tarkoitettu yhdistelmäasemaa vai erillisiä asemia.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole laatinut riittävällä tarkkuudella määriteltyä tarjouspyyntöä ja siten turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä 7.8.2003 on tietokoneiden suorittimien osalta mainittu ainoastaan yksi tuotemerkki. Tarjouspyynnössä olisi tullut mainita, että tarjoajat voivat myös tarjota vastaavia muiden tuotemerkkien suorittimia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä 7.8.2003 on mainittu, että "tarjouksen pyytäjä pidättää oikeuden valita kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen". Tarjouspyynnön mukaan "valittaessa tarjouksen toimittajaa otetaan huomioon hinta, laatukysymykset, toimittajan aikaisempi toiminta, referenssit, huolto- ja takuukysymykset, laitteiden yhteensopivuus olemassa olevan laitteiston kanssa, koululla noin 60 tietokonetta".

Tarjouksista laaditusta taulukosta tai hankintapäätöksestä ei ilmene tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti tehtyä vertailua tarjousten keskinäisestä paremmuusjärjestyksestä. Niistä ei ilmene, miten kutakin tarjousta on kunkin tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin tai millä perusteilla voittaneen tarjouksen on katsottu mainittujen vertailuperusteiden nojalla olleen kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettely on tältä osin ollut virheellinen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti. Markkinaoikeuden tulee näin ollen määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Lapinjärven koululautakunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane kysymyksessä olevaa hankintaa täytäntöön ennen markkinaoikeuden ratkaisua. Näin ollen 18.8.2003 tehty hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hyvitysmaksumenettely ei näin ollen toissijaisena oikeussuojakeinona tule tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheet voidaan tässä tapauksessa korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu. Uutta tarjouskilpailua järjestettäessä on laadittava yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö sekä otettava huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 5 §:n 1 momentin säännökset, joiden mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Lapinjärven kunnan virheellisestä hankintamenettelystä. Lapinjärven kunta tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Markkinaoikeus on ottanut harkinnassaan huomioon sen, että esitettyyn oikeudenkäyntikululaskuun on sisältynyt myös asian käsittelyyn markkinaoikeudessa liittymättömiä kustannuksia.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lapinjärven kunnan Porlammin yläasteen ja lukion johtokunnan tietokonehankintaa koskevan päätöksen 18.8.2003 § 48 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muutoin panemasta hankintaa täytäntöön mainitun päätöksen tai tämän tarjouskilpailun perusteella. Tätä kieltoa on noudatettava markkinaoikeuden nyt asettaman 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Lapinjärven kunta aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö ja jossa tarjouksia pyydetään hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Markkinaoikeus velvoittaa Lapinjärven kunnan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen