Market Court allows claimant's legal costs but dismisses compensation for unfair tender process due to uncomparable bids.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Miratel Oy on 28.2.2003 tehnyt tarjouksen Maskun terveyskeskuksen vuodeosaston hoitajakutsu- ja potilaspuhelinjärjestelmästä. Maskun kansanterveystyön kuntayhtymä on yhtiön tarjouksen saatuaan pyytänyt tarjouksia hoitajakutsu- ja potilaspuhelinjärjestelmästä kahdelta muulta tarjoajalta. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on pyydetty kokonaishintana, joka sisältää laitteet, asennuksen, verkon ja käyttökoulutuksen. Hankintayksikkö on Miratel Oy:n tarjous mukaan luettuna saanut kolme tarjousta.

Maskun kansanterveystyön kuntayhtymän yhtymähallitus on 28.8.2003 pöytäkirjan §:n 101 kohdalla päättänyt, että järjestelmä hankintaan Teletalo Oy:ltä.

Miratel Oy on valittanut edellä mainitusta päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen. Turun hallinto-oikeus on 21.10.2003 antamallaan päätöksellä 03/0374/1 jättänyt valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Miratel Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle 30.10.2003 haluavansa jatkaa asian käsittelyä markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hoitajakutsu- ja potilaspuhelinjärjestelmä on asennettu paikoilleen.

HAKEMUS

Miratel Oy on vaatinut, että, että hankintayksikkö on velvoitettava suorittamaan Miratel Oy:lle hyvitysmaksuna 50 % tarjouksen arvosta eli 30.500 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla.

Hakija on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Hakija on aloittanut neuvottelut hankintayksikön edustajien kanssa 4.11.2002. Neuvottelujen perusteella hakija on laatinut järjestelmästä suunnitelman ja tarjouksen, joka on toimitettu hankintayksikölle 28.2.2003. Tämän jälkeen hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön järjestelmästä tarjousaikaa määrittelemättä kahdelle muulle toimittajalle. Vastaavaa tarjouspyyntöä liitepiirroksineen ei ole toimitettu hakijalle.

Hakijan tarjous on perustunut 4.11.2002 - 28.2.2003 käydyissä keskusteluissa määriteltyyn tarpeeseen. Myöhemmin muille tarjoajille esitetty tarjouspyyntö on ollut suppeampi sekä laitemääriltään että toiminnoiltaan. Hakijalle ei ole annettu tilaisuutta tarkistaa tarjoustaan uutta tarjouspyyntöä vastaavaksi.

Tarjousvertailulaskelmassa on verrattu keskenään arvonlisäverollisia ja -verottomia tarjoushintoja eikä vertailua ole tehty tarjouspyynnön mukaista järjestelmää vertailuperusteena käyttäen.

Tarjousvertailulaskelmassa on ollut mukana mm. langaton DECT-puhelinjärjestelmäosa, jota tarjouspyynnössä ei ole pyydetty eikä määritelty. Eri tarjoajien DECT-järjestelmät eivät ole olleet toiminnoiltaan, kattavuudeltaan ja kokoonpanoltaan vertailukelpoiset, mitä vertailulaskelmassa ei ole tasavertoisella tavalla otettu huomioon. Myöskään tarjotut PC-laitteet eivät ole olleet vertailukelpoisia. Hakijan tarjoukseen on sisältynyt langattomia kutsukalusteita ja niitä vastaavia keskusyksikkö- ja radioverkko-osia, joita ei ole tarjousvertailussa otettu lainkaan huomioon. Lisäksi tarjouksesta vertailussa poistettujen putkapäätteen, valoreleiden yms. vaikutusta asennus- ja käyttöönottokustannuksiin ei ole otettu huomioon. Tarjouksia ei myöskään ole vertailulaskelmassa saatettu tasavertaisiksi tarjouspyynnössä mainittujen muiden järjestelmäliitäntöjen suhteen.

Päätösmenettely ja käytetyt päätösperusteet ovat loukanneet hakijan oikeutta kilpailijoiden tasavertaisesta kohtelusta tarjousmenettelyssä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Hakijalle on ilmoitettu sen tehdessä tarjouksen vuodeosastoon tutustuttuaan, että hankinta edellyttää kilpailuttamista ja että vähintään kahdelta muulta tarjoajalta pyydetään tarjoukset. Hakija ei ole pyytänyt selvitystä tarjouspyynnöstä, joka on vastannut hakijalle esiteltyjen tilojen toiminnallista tarvetta.

Tarjousvertailussa hakijan tarjousta on kohdeltu tasavertaisesti voittaneen tarjouksen kanssa vähentämällä hakijan tarjoukseen sisältyneen laajemman toimitussisällön arvo.

Hakijalta on puhelimitse pyydetty selvitys laajemman DECT-järjestelmän aiheuttamista lisäkustannuksista ja se on otettu huomioon vertailulaskelmassa. Hakijalla olisi ollut mahdollisuus tehdä selkeä laskelma muutosten kustannusvaikutuksista, mutta tätä mahdollisuutta hakija ei ole käyttänyt.

VASTASELITYS

Hakija on muun ohella lausunut seuraavaa.

Hakija ei ole saanut tarjouspyyntöä erittelyineen ja piirroksineen tarjouksen mahdollista tarkistamista varten. Kun tarjouspyynnön sisältö on ollut olennaisesti suppeampi kuin hakijan tarjous, hakijaa olisi pitänyt informoida tästä asiasta hakijan sitä pyytämättä.

DECT-järjestelmän osalta puhelimitse annetut lisäselvitykset ovat koskeneet yksikköhintoja, jotka ovat ilmenneet jo tarjouksesta. Laajempaa kustannusselvitystä ei ole voitu antaa, koska sitä ei ole pyydetty.

MUUT KIRJOITUKSET

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen. Hakija on antanut lisäselvitykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintayksikkö ei ole liittänyt hankintapäätökseensä 28.8.2003 § 101 hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, vaan pelkästään valitusosoituksen asian saattamisesta hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Markkinaoikeudelle 24.10.2003 Turun hallinto-oikeudesta saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Edellä lausutusta tasapuolisuusvaatimuksesta seuraa muun ohella se, että kaikille tarjoajille on varattava yhtäläiset mahdollisuudet tarjouksensa antamiseen. Hankintamenettely on aloitettava kaikille tarjoajille yhtä aikaa lähetettävän tarjouspyynnön perusteella. Menettely, jossa tarjoajille lähetetään erilaisia tarjouspyyntöjä eri aikoina tai sallitaan joidenkin tarjoajien tehdä tarjouksia jo ennen tarjouspyynnön lähettämistä ja tämän jälkeen verrataan kaikkia saatuja tarjouksia keskenään, ei ole omiaan varmistamaan kaikkien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakija on ensin antanut oman tarjouksensa. Tämän jälkeen on kahdelle muulle yritykselle lähetetty tarjouspyyntö, jota ei ole lähetetty hakijalle. Menettely on ollut hakijaa syrjivää siltä osin kuin hakijalle ei ole lähetetty samaa tarjouspyyntöä kuin muille tarjoajille. Hankintamenettely on siten ollut virheellinen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kun valintaperusteita ei ole ilmoitettu, hankintapäätös on pitänyt tehdä halvimman hinnan perusteella. Hankintayksikkö on ilmoittanut valintaperusteen olleen toimituksen kokonaishinnan.

Asiassa on ilmennyt, että tarjoukset ovat sisällön osalta poikenneet toisistaan. Kun otetaan huomioon tarjousten sisältöerot ja se, että hakija ei ole antanut tarjoustaan saman tarjouspyynnön perusteella kuin muut tarjoajat, markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia.

Hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankinta on jo toteutettu, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjoukset eivät edellä mainituin tavoin ole olleet vertailukelpoisia. Asiassa ei ole näin ollen mahdollista todeta, olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole perusteita.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vaatimukset enemmälti hyläten markkinaoikeus velvoittaa Maskun kansanterveystyön kuntayhtymän korvaamaan Miratel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.