Market court voids procurement decision for failing to evaluate all cost criteria equally.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiimingin seurakunta on 23.1.2004 pyytänyt tarjouksia "Kirkonseudun seurakuntakeskuksen, Viraston, Kirkkopirtin, Vanhan koulun, Jäälin seurakuntakodin, Suvelan, Suvelan saunan ja Kirkon ylläpitosiivouksista". Sopimuskauden on ilmoitettu alkavan 1.3.2004 ja kestävän kaksi vuotta, ellei sopimusta ole irtisanottu kolme kuukautta ennen sopimuskauden päättymistä.

Tarjouksia on saatu määräajassa seitsemän. Kiimingin seurakunnan kirkkoneuvoston taloudellinen jaosto on päätöksellään 20.2.2004 § 39 päättänyt ylläpitosiivoussopimuksen allekirjoittamisesta SOL Palvelut Oy:n kanssa 1.3.2004 lukien.

Kiimingin seurakunta on 17.3.2004 kirjallisesti sitoutunut siihen, että seurakunta ei allekirjoita hankintaa koskevaa palvelusopimusta sinä aikana kun asiaa käsitellään markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön hankintapäätöksen.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun muassa sillä, että hankintapäätöstä ei ole tehty ennalta ilmoitettujen valintaperusteiden mukaisesti. Valituksi on tullut halvin tarjous, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu valittavaksi kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

VASTINE

Kiimingin seurakunta on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Perusteluinaan seurakunta on lausunut muun muassa, että hankinta-menettely on toteutettu tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Valituksi on tullut tarjoaja, jonka tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

SOL Palvelut Oy antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on toimittanut hakijalle tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta lähettämällä sille 23.2.2004 pöytäkirjanotteen tekemästään hankintapäätöksestä 20.2.2004 § 39. Pöytäkirjanotteessa todetun mukaan valitusosoituksena on annettu kirkkolain 25 luvun 2 ja 3 §:n edellyttämä valitusosoitus. Pöytäkirjanotteen ohessa ei näin ole ollut hankintalaissa tarkoitettua hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Edellä olevan perusteella hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Oulun tuomiokapitulin markkinaoikeuden käsiteltäväksi siirtämä hakemus tulee näin ollen tutkia.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kiimingin seurakunta on ilmoittanut tarjouspyynnössä tarjousten valintaperusteen osalta seuraavaa: "Kokonaistaloudellisesti edullisin 1) hinta, 2) laatu ja 3) toimintavarmuus". Tarjouspyynnöstä on näin ollen käynyt ilmi, että hankintayksikkö tulee käyttämään valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta ja että mainitut kolme tekijää muodostavat sen arviointiperusteet.

Asiassa ilmenneen mukaan Kiimingin seurakunta on muuta tarjousvertailua tekemättä laatinut taulukkomuotoisen yhteenvedon määräajassa saamiensa tarjousten arvonlisäverollisista siivouskohteiden hinnoista sekä erikseen tilattavien lisätöiden yksikkötuntihinnoista.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua edellä edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa ylläpitosiivoussopimusta ei ole allekirjoitettu. Tässä tapauksessa hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kiimingin seurakunnan kirkkoneuvoston taloudellisen jaoston hankintapäätöksen 20.2.2004 § 39 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kiimingin seurakunta aikoo edelleenkin toteuttaa julkisena hankintana kyseessä olevan hankinnan, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, joka perustuu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti laadittuun tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden vertailuun.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Satu Heikkilä.