Market court dismisses challenge as tender does not constitute a public procurement contract under Finnish law.

ASIAN TAUSTAA

Tiehallinnon Hämeen tiepiiri on hakenut Padasjoen Sanomissa ja Etelä-Suomen Sanomissa 30.10.2003 julkaistulla ilmoituksella kioski/kahvilayrittäjää Kellosalmen levähdysalueelle Padasjoelle.

Yrittäjiä on pyydetty jättämään tarjoukset alueen käytöstä ja palveluiden tasosta. Tarjouksessa on tullut mainita ainakin seuraavat asiat: kioskin/kahvilan aukioloajat, myytävät tuoteryhmät ja muut palvelut matkailijoille.

Yrittäjän velvollisuutena on ilmoituksen mukaan alueen puhtaanapito, nurmikon leikkuu ja istutusten hoito. Tiepiiri ei peri alueesta vuokraa.

Yrittäjän valinnassa on ilmoitettu painotettavan palvelun laatua ja monipuolisuutta. Yrittäjäksi on ilmoitettu valittavan alueen toiminnan kannalta paras palveluntarjoaja.

Tiehallinnon Hämeen tiepiiri on 18.12.2003 päivätyllä kirjeellään 1864/2003/04/2 ilmoittanut hakijalle, että Kellosalmen levähdysalueen yrittäjäksi on valittu Y.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tiehallinnon korjaamaan virheellisen menettelynsä ja järjestämään uuden tarjouskilpailun.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Hakumenettely ei vastaa oikean kilpailun periaatteita. Kyse on ollut lähinnä sopivasta valinnasta. Yrittäjän valintaan ovat vaikuttaneet niin abstraktit kriteerit, etteivät muut tarjoajat ole voineet olla niistä tietoisia.

VASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta. Toissijaisesti Tiehallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan perusteettomana ja velvoittaa hakijan korvaamaan Tiehallinnon oikeudenkäyntikulut 670 eurolla korkoineen.

Kysymyksessä oleva tarjouskilpailu on koskenut Kellosalmen levähdysalueen kioski-kahvilatoiminnan järjestämistä. Yrittäjän on tarkoitus hoitaa toimintaa omaan lukuunsa. Tiehallinto luovuttaa Kellosalmen levähdysalueen yrittäjän käytettäväksi.

Kioski-kahvilatoiminnan liikevaihto kyseisellä alueella on vuonna 2003 ollut noin 100.000 euroa. Korvaukseksi alueen käytöstä yrittäjän velvollisuutena on huolehtia alueen puhtaanapidosta, nurmikon leikkuusta ja istutusten hoidosta. Tämän toiminnan arvo on tarjouspyynnössä mainittuna aikana touko-elokuussa yhteensä noin 1.000 euroa.

Palvelujen hankinnan, eli alueen puhtaanapidon, nurmikon leikkuun ja istutusten hoidon, merkitys kysymyksessä olevassa sopimuskokonaisuudessa ei ole ollut olennainen. Tarjouspyynnön tavoitteena on ollut ensisijaisesti saada kioski-kahvilayrittäjä alueelle. Näin ollen järjestelyn pääasialliseen osaan ei voida soveltaa hankintalakia. Hakemus ei siis koske hankintalaissa tarkoitettua hankintaa eikä markkinaoikeudella näin ollen ole hankintalain 9 §:n mukaan toimivaltaa tutkia hakemusta.

Mikäli hakemus tutkitaan, Tiehallinto on lausunut seuraavaa. Tarjouspyyntöilmoituksessa kerrottiin alueen olosuhteista ja käyttötarkoituksesta sekä ilmoitettiin valintaperusteet ja tarjouksessa ilmoitettavat asiat. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouskilpailun on voittanut tarjous, joka on ollut tieasetuksen edellyttämällä tavalla yleisen edun kannalta sopivin.

LAUSUNTO

Y on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään muun ohella vaatinut lisäksi, että Tiehallinto velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä kaikkien Suomen valtatiestön vastaavien alueiden osalta siten, että se yhtenäistää niin haku- kuin saantotavatkin hyvän kilpailuttamistavan mukaiseksi.

Hakijan arvion mukaan kioski-kahvilatoiminnan liikevaihto alueella on noin 200.000 euroa.

LISÄVASTINE

Tiehallinto on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa. Tiehallinto ei ole ostamassa kioski-kahvilapalveluita. Asiassa ei ole kyse hankintalainsäädännössä tarkoitetusta hankinnasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa. Sanotun lain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Kysymyksessä oleva tarjouskilpailu on koskenut Padasjoen Kellosalmen levähdysalueen kioski-kahvilatoiminnan järjestämistä. Yrittäjä hoitaa toimintaa omaan lukuunsa. Tiehallinto luovuttaa Kellosalmen levähdysalueen yrittäjän käytettäväksi.

Kioski-kahvilatoiminnan liikevaihto kyseisellä alueella on vuonna 2003 ollut vähintään noin 100.000 euroa. Korvaukseksi alueen käytöstä yrittäjän velvollisuutena on huolehtia alueen puhtaanapidosta, nurmikon leikkuusta ja istutusten hoidosta. Tämän toiminnan arvo on tarjouspyynnössä mainittuna aikana touko-elokuussa yhteensä noin 1.000 euroa.

Edellä olevan perusteella järjestelyn keskeinen osa on kioski-kahvilatoiminnan harjoittaminen, jota varten yrittäjä saa Tiehallinnolta käyttöönsä Kellosalmen levähdysalueen.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan säännöksestä seuraa, ettei sanottua lakia sovelleta, kun hankintayksikkö sopii yritystoiminnan harjoittamisesta yrittäjän kanssa siten, että tämä saa vastikkeen toiminnalleen asiakkailta. Kysymyksessä oleva järjestely ei ole koskenut kioski-kahvilapalvelujen hankintaa Tiehallinnolle. Sen sijaan alueen puhtaanapidon, nurmikon leikkuun ja istutusten hoidon osalta on sinänsä kysymys hankintalaissa tarkoitetusta palveluhankinnasta.

Koska sopimuskokonaisuuden pääasialliseen osaan ei voida soveltaa hankintalakia, ei pelkästään se seikka, että Tiehallinto samalla hankkii alueen puhtaanapito-, nurmikon leikkuu- ja istutusten hoitopalveluja, muodosta tästä kokonaisuudesta hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Edellä olevan perusteella hakemus ei koske hankintalaissa tarkoitettua hankintaa eikä markkinaoikeudella näin ollen ole hankintalain 9 §:n mukaan toimivaltaa tutkia hakemusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.