Market court dismisses tender bid due to late filing after statutory 14-day deadline expired.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rauman kaupungin tekninen virasto on pyytänyt tarjouksia maanrakennuksessa tarvittavista koneista kuljettajineen 20.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 16.12.2003 § 420 päättänyt oikeuttaa teknisen viraston käyttämään tarjousyhteenvedossa esitettyjä, tarjouskilpailussa hylkäämättömiä ajoneuvoja ja maanrakennuskoneita sekä teettämään yksikköhintatöitä sovittujen, tarjouspyynnöissä ja yleisissä sopimusehdoissa esiintyvien sääntöjen mukaisesti.

Fenno Group Oy on tehnyt edellä mainitusta teknisen lautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Rauman kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 27.1.2004 § 31 hylännyt.

HAKEMUS

Fenno Group Oy on markkinaoikeuteen 3.2.2004 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että

1) hankintayksikköä kielletään toistaiseksi soveltamasta epätasapuolisesti muodostettua pisteytyslistaa ja että se velvoitetaan soveltamaan listaa ilman kollegion jakamia pisteitä siihen asti kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian;

2) hankintapäätös kumotaan kollegion jakamien pisteiden osalta ja hankintayksikkö velvoitetaan noudattamaan hankintalistaa, joka muodostuu ilman kollegion jakamia pisteitä;

3) hankintayksikkö velvoitetaan toissijaisesti suorittamaan kollegion pisteytys uudelleen tasapuolisen kaavan mukaan;

4) hankintayksikkö velvoitetaan vastaisuudessa laatimaan kaikille tasapuolinen pisteytyskaava ja tarjouspyyntölomake, jossa kaikkien pisteiden osalta laskentakaava ilmoitetaan etukäteen, ja että jokaisen saamat pisteet ja niiden perusteet julkistetaan ilman eri pyyntöä;

5) hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Menettelyssä ei ole noudatettu avoimuuden periaatetta. Kollegion antamien pisteiden perusteluja ja laskentakaavaa ei ole julkaistu.

Menettely on ollut syrjivää ja epätasapuolista, koska kollegio ei ole tosiasiallisesti arvioinut kuljettajien ammattitaitoa. Menettelyssä on perusteetta suosittu entuudestaan tuttuja urakoitsijoita.

Tarjouskilpailussa eli valintalistalla ei ole tosiasiallisesti tullut valituksi halvin tai kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto.

VASTINE

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana.

Perusteluinaan hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa. Tekninen lautakunta on päättänyt 16.12.2003 pidetyssä kokouksessa § 420 "Kuorma-auto- ja työkonetarjouksista vuosille 2004-2005". Otteet 18.12.2003 tarkistetusta ja allekirjoitetusta pöytäkirjasta on lähetetty tarjouksen jättäneille yrittäjille 19.12.2003. Otteet (myös Fenno Group Oy:lle) on varustettu oikaisuvaatimusosoituksella ja osoituksella muutoksen hakemiseksi markkinaoikeudelta. Fenno Group Oy:n asiasta tekniselle lautakunnalle tekemä oikaisuvaatimus on käsitelty teknisessä lautakunnassa 27.1.2004 § 31. Ote tarkistetusta pöytäkirjasta on lähetetty Fenno Group Oy:lle 30.1.2004 varustettuna valitusosoituksella Turun hallinto-oikeudelle.

Tarjouskilpailu ei ole ollut epätasapuolista.

LAUSUMA JA VASTASELITYS

Hakija on lausumassaan lausunut muun ohella seuraavaa. Hakijalle 19.12.2003 postitetussa päätöksessä ei jostain syystä ole ollut valitusosoitusta markkinaoikeuteen, vaan ainoastaan ohje oikaisuvaatimuksen tekemiseen. Näyttötaakka siitä, että valitusohjaus nimenomaan markkinaoikeuteen todellakin on toimitettu hakijalle, on Rauman kaupungilla.

Valitusaika ei missään tapauksessa ole voinut lähteä kulumaan 19.12.2003, koska hankintapäätöstä ei ole perusteltu.

Hakija on antanut oma-aloitteisesti vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekeminen ja julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin esitöiden mukaan tarjouskilpailun perusteiden ilmoittamisen tarkoituksena on se, että tarjoaja saa asemaansa vaikuttaneesta ratkaisusta sellaiset tiedot, joiden perusteella se kykenee arvioimaan, vaatiiko tarjoajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tarjoajan tulee saada riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen (HE 101/2001).

Hankintayksikön antaman selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle hankintapäätöksen 16.12.2003 § 420 ja siihen oheistetun hakemusosoituksen asian saattamiseksi markkinaoikeuteen 19.12.2003. Kyseisestä päätöksestä liitteineen ilmenevät muun ohella tarjouskilpailun ratkaisu sekä valittujen urakoitsijoiden osalta tiedot hinnasta, käytettävästä koneesta, kuljettajan työkokemuksesta ja näistä annetuista yhteispisteistä. Hakija on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa se on vaatinut hankintapäätöksen perusteena ollutta tarjousten pisteytystä muutettavaksi.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakija on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen viimeistään 29.12.2003. Hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen säädetty määräaika on näin ollen päättynyt viimeistään 12.1.2004. Sen vuoksi hakijan markkinaoikeudelle 3.2.2004 toimittama hakemus on jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.