Market Court dismisses public procurement bid challenge, ruling the winning bid was the most economically advantageous.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Virtain kaupungin terveyskeskus on pyytänyt neljältä yritykseltä 4.11.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveyskeskuksen, vanhainkodin, nuorisokeskuksen ja muiden mahdollisten toimintayksiköiden tarvitsemista pesulapalveluista vuosina 2004-2005. Hankintayksikkö on saanut tarjouksen Pesula Virrat Oy:ltä ja Seinäjoen Keskuspesula Oy:ltä.

Virtain kaupunginhallitus on tehnyt päätöksen 19.1.2004 § 12, jolla se on päättänyt hyväksyä pesulatarjouksista Seinäjoen Keskuspesula Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 112.000-126.000 euroa.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, että se ei pane edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa kokonaan edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 47.407 euroa korkoineen 19.1.2004 lukien. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö ei ole ollut niin selkeä, että tarjoukset olisivat olleet keskenään vertailukelpoisia. Hakijan tarjoukseen on sisältynyt pyykin kuljetus kolme kertaa viikossa, kun taas voittaneeseen tarjoukseen on sisältynyt kaksi pyykkikuljetusta viikossa. Hankintayksikkö ei ole saattanut tarjouksia yhteismitallisiksi havaittuaan asian valmistelun yhteydessä edellä mainitun tarjousten vertailukelvottomuuden. Koska tarjoushinnoissa ei ole ollut merkittävää eroa, on kuljetuskustannuksilla ollut merkittävä vaikutus hankinnan lopullisiin kustannuksiin.

Kun hakijan tarjous muutetaan laskelmallisesti vastaamaan kahden viikoittaisen kuljetuskerran kuljetuskustannuksia, on hakijan tarjoushinta 153.290,67 euroa, jolloin hakijan tarjous on 469,33 euroa edullisempi kuin voittanut tarjous. Työvaatteiden viimeistelyn osalta tarjousten arvioinnissa on todettu, että voittaneen tarjoajan tarjoaman käsittelyn jälkeen suojavaatteet eivät yleensä ole yhtä sileitä kuin hyvin tehdyn prässäyksen jälkeen. Tältäkin osin hakijan tarjous on ollut parempi.

Hakijan tarjous on näin ollen ollut hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on laadittu siten, että myös tuotantokyvyltään pienemmille toimittajille on annettu mahdollisuus tarjota pienempiä kertatoimituksia kuitenkin siten, että kaupungin laitosten ydinpalvelut turvataan. Hakija ei ole pyytänyt täsmennystä tarjouspyyntöön tarjousaikana. Aikaisemmissa vastaavissa hankinnoissa on käytetty suurin piirtein samanlaista tarjouspyyntöä, eikä tällöinkään hakija tai kukaan muukaan ole kyseenalaistanut tarjouspyynnön selkeyttä. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjousten kuljetuskertoja koskeva täsmentäminen olisi saattanut johtaa tinkimismahdollisuuteen.

Yhteen toimituskertaan kuluva aika on hakijan osalta erittäin lyhyt hakijan toimitilojen sijaitessa keskimäärin kolmen kilometrin etäisyydellä pyykin toimituskohteista. Tämä mahdollistaa isompien pyykkimäärien käsittelyn useammassa erässä. Sen sijaan Virroilta sadan kilometrin päässä sijaitsevan voittaneen tarjoajan kapasiteetti riittää kaikkien hankintayksikön laitosten pyykin samanaikaiseen käsittelyyn, jolloin pyykit toimitetaan samaan aikaan normaalina työaikana kaksi kertaa viikossa. Hankintayksikön kannalta toimitus suuremmissa erissä helpottaa hankintayksikön toimesta tapahtuvaa jälkikäsittelyä ja jakelua tehostaen siten työajan käyttöä.

Tarjousvertailusta ilmenee lisäksi, että pyykin punnitustavalla - likaisena, kuivana ja puhtaana, likapyykistä osa märkää - on olennainen merkitys tarjousvertailussa voittaneen tarjouksen eduksi. Tarjousvertailun vaihtoehtolaskelmassa mainittu vaikutus on otettu huomioon varovasti 10 prosenttina, mikä merkitsee 17.000 euron hintaeroa voittaneen tarjoajan hyväksi. Tarjousten hintaero on näin ollen selvä.

Tekstiilien viimeistelytavalla ei ole käytännössä merkitystä hankintayksikölle. Voittanut tarjoaja ei veloita erikseen niin kutsuttujen kreppisten työvaatteiden viimeistelystä. Noin 20 prosenttia hankintayksikön kaikista työvaatteista on mainittuja vaatteita.

Hakijan markkinaoikeudelle esittämän hintalaskelman perusteella väitetty hakijan tarjouksen edullisuus ei pidä paikkaansa.

LAUSUNTO

Seinäjoen Keskuspesula Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista on käytävä ilmi muun ohella pestävän pyykin kilohinta. Pestävän pyykin kilohinnalla tarkoitetaan nimenomaan pyykkiä likaisena. Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksensa kuivan ja puhtaan pyykin kilohinnan mukaan. Voittanut tarjous olisi näin ollen tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hakijan tarjous on näin ollen ollut ainoa tarjouspyynnön edellytyksiä vastaava tarjous. Hakijan tarjous olisi tullut siten hyväksyä suoraan tarjouskilpailun voittajaksi. Vaihtoehtoisesti tarjoukset olisi tullut saattaa yhteismitallisiksi. Tarjousvertailusta laaditusta muistiosta ilmenee lisäksi, että havaintojen oikeellisuutta laskutettavan määrän alentumisesta 10-25 prosentilla ei ole osoitettu tutkimuksin. Likaiseen pyykkiin ei kyseessä olevassa hankinnassa sisälly juurikaan kosteutta, joten punnitsemistavalle ei tästäkään syystä antaa tarjousvertailussa mainittua merkitystä.

Mikäli hankintayksikölle on riittänyt kaksi kuljetuskertaa viikossa, jää epäselväksi, miksi tarjouspyynnössä on edellytetty kaksi tai kolme kertaa viikossa tapahtuvia kuljetuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu pyykin kuljetuksen osalta seuraavaa: "laitoksen kanssa kiinteästi sovittavana aikana sekä nouto että palautus kaksi - kolme kertaa viikossa".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat voineet tarjouspyynnön perusteella valita sijaintinsa ja kapasiteettinsa mukaisesti itselleen sopivamman viikoittaisten kuljetusten määrän. Asiassa ei ole ilmennyt, että mainittu tarjouspyynnön edellytys olisi ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Kyseessä olevat tarjoukset eivät siten ole vertailukelvottomia sen vuoksi, että hakija on tarjonnut kaksi ja voittanut tarjoaja kolme viikoittaista kuljetuskertaa. Tarjouspyynnön ei näin ollen voida katsoa olevan tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Arvioinnissa tulee ottaa huomioon vain tarjouspyynnöstä ja kirjallisista tarjouksista ilmenevät seikat.

Tarjouspyynnössä hinnoitteluperusteeksi on ilmoitettu muun ohella "pestävän pyykin kilohinta". Mainitun tarjouspyynnön sanamuodon perusteella tällä on tarkoitettu nimenomaan likapyykin kilohintaa. Voittaneessa tarjouksessa mainittu hinnoittelu on ilmoitettu seuraavasti: "Valko- ja kirjopyykki - - euroa/kg". Voittaneesta tarjouksesta ei näin ollen käy ilmi, että hinnoittelu perustuisi likapyykin sijasta puhtaaseen ja kuivaan pyykkiin. Voittanut tarjous ei siten ole ollut tarjotun pyykin kilohinnan osalta tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Kyseessä oleva hankintapäätös on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin pesutuloksen ja toimituksen laadun, toimittajan luotettavuuden ja toimitusvarmuuden, toimitusnopeuden sekä hinnan perusteella.

Tarjousten hintavertailu on laadittu siten, että voittaneen tarjouksen osalta on laskettu kaksi eri vertailuhintaa. Toisessa laskelmassa on otettu huomioon kaikki hinnat täysimääräisinä ja toisessa näin saadusta vertailuhinnasta on vähennetty punnitustavan mahdollisen vaikutuksen vuoksi 10 prosenttia pyykin kilohinnoista sekä kreppikankaisten työvaatteiden viimeistelykustannusten osalta 3.556,80 euroa. Voittaneessa tarjouksessa ei kuitenkaan ole edellä esitetyllä tavalla ilmoitettu tarjouspyynnöstä poikkeavaa pyykin hinnoitteluperustetta, joten edellä mainittu pyykin punnitustavan huomioon ottaminen tarjousten vertailussa ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikön laatimasta tarjousten hintavertailuasiakirjasta voidaan kuitenkin todeta, että voittaneen tarjouksen vertailuhinta kokonaan ilman vähennyksiä on 153.760 euroa ja kreppikankaisten työvaatteiden osalta vähennettynä 150.203,20 euroa. Hakijan tarjouksen vertailuhinta on 156.024 euroa.

Voittanut tarjous on siten ollut hinnaltaan halvin myös ilman edellä mainittua punnitustavan vuoksi tehtyä laskelmallista vähennystä. Kun otetaan lisäksi huomioon tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua koskevassa muistiossa esitetyt seikat, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti taikka hakijaa syrjivästi, kun se on valinnut toimittajaksi Seinäjoen Keskuspesula Oy:n kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tekijänä. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.