Market Court quashes a procurement decision for rejecting a tenderer who failed to meet VAT requirements at the time of bidding.

TARJOUSPYYNTÖ JA ASIASSA TEHDYT PÄÄTÖKSET

Kokkolan kaupunki on pyytänyt 10.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistöjen lumenaurauksesta kahdeksalla aurausalueella talvikausille 2003-2004 ja 2004-2005.

Kokkolan kaupungin rakennuspäällikkö on tehnyt päätöksen 8.10.2003 § 15, jolla on valittu muun ohella tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitetun aurausalueen numero 1 toimittajaksi Ab Janrolls Ltd Oy.

Kokkolan kaupungin tekninen lautakunta on tehnyt X:n (X) oikaisuvaatimusta koskevan päätöksen 11.11.2003 § 215, jolla edellä mainittu hankintapäätös on muutettu X:n eduksi.

Vaasan hallinto-oikeus on antanut 30.1.2004 päätöksen numero 04/0060/1, jolla se on jättänyt tutkimatta hakijan tekemän edellä mainittua päätöstä 11.11.2003 § 215 koskevan valituksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kyseessä olevan lumenauraushankinnan arvioitu kokonaisarvo on noin 100.000 euroa ja kyseessä olevan lumenaurausaluetta numero 1 koskevan hankinnan kokonaisarvo talvikaudella 2003-2004 toteutuneiden kustannusten mukaan laskettuna noin 10.000 euroa.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, että se ei pane lumenaurausaluetta numero 1 koskevaa hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kokkolan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 11.11.2003 § 215 ja jättää voimaan edellä mainitun Kokkolan kaupungin rakennuspäällikön hankintapäätöksen 8.10.2003 § 15.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kokkolan kaupungin tekninen lautakunta on hyväksynyt X:n tekemän oikaisuvaatimuksen, vaikka hän on jättänyt tarjouksensa yksityishenkilönä, eikä ole näin ollen täyttänyt tarjousten jättämisen määräpäivänä hankintalaissa tarkoitettua tarjoajan valintaperustetta. X on ryhtynyt rekisteröintitoimenpiteisiin vasta sen jälkeen kun hän on saanut tiedon 11.11.2003 tehdystä hankintapäätöksestä.

VASTINE

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

X on jättänyt tarjouksensa tarjouspyynnön vastaisesti arvonlisäverottomana. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tarkoituksena on ollut, että lumenaurausurakka suoritetaan ostopalveluna. Kun X:n tarjoushintaan lisätään arvonlisäveron määrä, ei kyseinen tarjous ole ollut myöskään hinnaltaan halvin.

X on täydentänyt tarjoustaan jälkikäteen siten, että hän on perustanut toiminimen ja hakeutunut arvonlisäverovelvolliseksi. Hankintayksikkö pitää molempia tarjoajia sinänsä kelvollisina toimittajina.

LAUSUNTO

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja määrää asian käsittelyn ajalta X:lle aiheutuneen vahingon korvattavaksi.

X on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä ei ole mainintaa siitä, että tarjouksen tekijän olisi tullut olla yritys. Tarjouspyynnössä on puhuttu työn suorittajasta ja tarjouslomake on laadittu muotoon "tarjoudun suorittamaan...". Hankintayksikkö ei ole myöskään ennen tarjousajan päättymistä ilmoittanut X:lle siitä, että hankintayksikön käytäntö on muuttunut, eikä hän voisi aikaisempana toimittajana enää tehdä tarjousta, koska ei harjoita toimintaansa yritysmuodossa. Tarjouspyynnöstä ei myöskään ole käynyt ilmi, että yksityisen elinkeinonharjoittajan tulisi olla arvonlisäverovelvollinen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

X:n arvonlisäveroton tarjoushinta ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, koska X:n tarjoukseen ei ole sisältynyt palautuskelpoisen arvonlisäveron määrää. Tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen tehty rekisteröinti on tuottanut uuden oikeushenkilön toiminimi X, joka ei ole jättänyt tarjoustaan määräajassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Kyseessä oleva hakemus on kohdistettu Kokkolan kaupungin teknisen lautakunnan päätökseen 11.11.2003 § 215. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut hakijalle kirjallisen hakemusosoituksen kyseessä olevan asian saattamiseksi markkinaoikeuteen 2.2.2004. Markkinaoikeuteen 10.2.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

X on vaatinut lausunnossaan muun ohella, että markkinaoikeus määrää asian käsittelyn ajalta X:lle aiheutuneen vahingon korvattavaksi. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Edellä mainittu vaatimus tulee siten jättää tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjoajan tulee näin ollen olla tarjousta tehdessään riittävän huolellinen, jotta hankintayksikkö saa määräajassa tarjouspyyntöä vastaavan tarjouksen. Menettely, jossa alun perin puutteellinen tai muutoin tarjouspyynnöstä ilmenevän vaatimustason alittava tarjous täydennetään tarjouspyynnön mukaiseksi tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen, ei ole omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan veroton euromääräinen hinta teholliselta auraustunnilta ja siihen lisättävä arvonlisävero. Tarjouspyyntöön oheistetussa tarjouskaavakkeessa on pyydetty ilmoittamaan veroton tuntihinta ja todettu, että "hintoihin lisätään arvonlisävero 22 %". Tarjousten on tullut olla perillä hankintayksikössä 26.9.2003.

X:n 25.9.2003 päivätyssä tarjouksessa on ilmoitettu verottomat tuntihinnat euroina teholliselta auraustunnilta sekä lisäksi todettu, että tarjoaja ei ole arvonlisäverovelvollinen. X:n tarjouksessa ei ole myöskään sitouduttu arvonlisäverolliseen hinnoitteluun sopimuskauden aikana.

X:n määräajassa saapunut tarjous ei ole ollut edellä mainitun perusteella tarjouspyynnön edellytysten mukainen eikä siten myöskään vertailukelpoinen tarjouspyyntöä vastanneiden tarjousten kanssa. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä X:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Asian arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että X on tarjousajan päättymisen jälkeen ilmoittautunut arvonlisäverovelvolliseksi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Kokkolan kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt X:n asiassa tekemän oikaisuvaatimuksen. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa määrätty seuraamus.

Kokkolan kaupungin rakennuspäällikön hankintapäätös 8.10.2003 § 15 on kumottu Kokkolan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksellä 11.11.2003 § 215. Alkuperäinen hankintapäätös 8.10.2003 § 15 ei ole näin ollen enää voimassa.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, että se ei pane kyseessä olevaa hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa. Virheellinen hankintapäätös tulee siten tässä tapauksessa kumota ja asia tulee palauttaa hankintayksikölle asianmukaisen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tekemistä varten.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta X:n esittämän vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupungin teknisen lautakunnan tekemän aurausalueen numero 1 lumenauraushankintaa koskevan päätöksen 11.11.2003 § 215 ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kokkolan kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan aurausaluetta numero 1 koskevan lumenauraushankinnan julkisena hankintana, sen tulee korjata virheellinen menettelynsä tekemällä asiassa uusi hankintapäätös, joka perustuu määräajassa saapuneiden tarjouspyynnön edellytykset täyttävien tarjousten vertailuun.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.